Судья Стригуненко В.С.                                                            Дело № 22-6340/2011

   К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года                                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Чупиной Ж.А.,

судей:      Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре:   Валикове К.С.,

с участием прокурора:  Блохина А.В.,

осужденного:   Чичихина А.А. (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката:    Кулика Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора и кассационные жалобы осужденного Чичихина А.А. и  адвоката Кулика Н.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года, которым

ЧИЧИХИН А.А.,

-осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к 160 часам обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 26 октября 2010 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., частично поддержавшего представление и возражавшего против доводов жалоб; пояснения осужденного Чичихина А.А. и адвоката Кулика Н.А., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чичихин А.А. признан виновным в том, что 08 марта 2011 года в городе К. Алтайского края умышленно нанес два удара Е. по лицу. После чего они проследовали в надворную постройку, где Чичихин А.А., взяв со стола нож, подставил его к шее Р. и высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую тот воспринял реально и, опасаясь, убежал с места происшествия. Чичихин А.А. же нанес еще несколько ударов оставшемуся Е. кулаком по лицу, а затем умышленно причинил ему смерть, нанеся взятым со стола ножом два удара в область грудной клетки и живота потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чичихин А.А. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. Так, при описании преступных деяний не указано время и мотив угрозы убийством потерпевшему Р.; время и место нанесения побоев Е., а также время, место и мотив убийства последнего. Кроме того, автор представления полагает, что суд нарушил ст.252 УПК РФ, изменив объем предъявленного по убийству обвинения. Так, суд указал, что убийство Чичихин А.А. совершил с косвенным умыслом, в то время, как органами предварительного расследования он обвинялся в совершении указанного преступления с прямым умыслом. При этом, по мнению автора представления, из исследованных в суде доказательств следует, что осужденный совершил убийство с прямым, а не косвенным умыслом. Так, он, ранее судимый за убийство, с силой нанес Е. два удара в жизненно-важные органы с образованием раневых каналов значительной длины, что свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшего. Помимо этого, суд не привел мотивов разграничения квалификации действий осужденного в отношении Е. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку они были совершены в один короткий промежуток времени. Также суд не указал редакцию Уголовного закона при осуждении Чичихина А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежащего применению - Федеральный закон от 07 марта 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чичихин А.А. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что ввиду отсутствия заявления потерпевшего Е. либо его представителя Я. по ст.116 УК РФ он незаконно осужден. Кроме того, суд дал неверную квалификацию его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. умысла на убийство Е. у него не было. Удары ножом он нанес ему в связи с тем, что потерпевший оскорбил его жестом. Полагает, что К. мог этого не видеть, т.к. отворачивался в сторону. Нанося удары, он не желал смерти потерпевшему, т.к. нож был маленький. Об этом свидетельствуют и показания К., которому он (Чичихин) пояснил, что с потерпевшим ничего страшного не случится. Кроме того, автор жалобы указал, что преступление совершено им после того, как С. сообщила, что на нее и его сестру напали неизвестные. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, и взял за основу показания Ч. о розыгрыше, т.к. та состоит на учете в психиатрической больнице. Помимо этого, автор жалобы, указал на то, что сразу после совершения преступления позвонил в «скорую помощь». Однако данное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание, хотя оно подтверждается доказательствами. Из исходящих звонков с его сотового телефона видно, что он звонил в «скорую» 5 раз, и один из вызовов длился 30 секунд. Из показаний О. следует, что когда он позвонил в «скорую помощь» и представился сотрудником полиции, ему ответили, что бригада уже выехала по звонку неизвестного гражданина. Свидетель М. данный факт подтвердила, указав, что в «скорую» звонил мужчина, который не представился.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Н.А. просит приговор суда изменить. В обоснование доводов указывает, что Чичихин А.А. должен быть оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку уголовное дело в этой части возбуждено без заявления потерпевшего. Кроме того, не установлено, что признанные судом побоями телесные повреждения Е. были причинены именно осужденным, поскольку не опровергнута версия стороны защиты о возможности нанесения указанных повреждений иными лицами и в ином месте. Так, свидетель С. поясняла, что наносила Е. удары сумкой у колодца. Однако судом этот факт проигнорирован. Помимо этого, автор жалобы полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысел Чичихина А.А. на убийство Е. не доказан. Его показания о том, что он не желал смерти потерпевшему, нанося удары маленьким ножом, подтверждаются и показаниями свидетеля К., пояснившего, что на его вопрос о нанесении ударов Чичихин ответил, что потерпевшему ничего не будет, т.к. нож маленький. Показания осужденного о том, что удары ножом он нанес после того, как потерпевший показал ему неприличный жест, ничем не опровергнуты. К. пояснил, что первый удар не видел, а потому суд необоснованно сослался на показания указанного свидетеля, не дав оценки этому обстоятельству. В связи с чем, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.  Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств: действия потерпевшего в виде неприличного жеста в адрес осужденного; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он, по мнению Чичихина А.А., напал на жену последнего.

В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Чичихин А.А. указывает, что не имел прямого умысла на убийство потерпевшего, что подтверждается доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Р. о том, что около 23 часов 08 марта по дороге домой встретил С., Ч. и К.. При этом, последний спросил, не нападали ли они с жившим в теплотрассе братом на женщин. Ответив отрицательно, он вошел в летнюю кухню, где находился Чичихин, который подставил нож к его шее, пообещав зарезать. Испугавшись, он вырвался и убежал к соседям, перепрыгнув через забор, где попросил Л. вызвать милицию. Выйдя вместе с Л. через некоторое время на улицу, увидели, как из снега кто-то поднялся и побежал в сторону. Вернувшись домой, обнаружил беспорядок и отсутствие одного из ножей.

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что когда около 23 часов 08 марта 2011 года выходил из дома, то неподалеку видел женщин и мужчину. Когда возвращался в дом, из-за забора его позвал сосед Р., сообщив, что за ним гоняются с ножом, и попросил вызвать милицию. Выйдя через некоторое время на улицу, он видел, как трое мужчин, один из которых держался за левый бок, пошли в сторону ул.Республики.

- показаниями свидетеля К. о том, что когда около 23 часов 08 марта 2011 года после сообщения С. о том, что на нее и Ч. напали трое мужчин, он, женщины и Чичихин А.А. пошли на поиски нападавших. Подойдя к колодцу, где жили бомжи, в свете фонарика увидели двоих, в одном из которых женщины опознали напавшего на них. Когда тот по их требованию вылез наружу, Чичихин дважды ударил его кулаком по лицу. После чего Чичихин вместе с этим мужчиной пошли домой к Р., а он с С. и Ч. еще некоторое время разговаривали со вторым мужчиной. Когда через некоторое время они также пошли к дому Р., которого встретили по дороге. Поскольку Р. шел впереди, то первым зашел в летнюю кухню, откуда выбежал и куда-то скрылся. Когда он зашел туда же, то увидел внутри Чичихина и мужчину, с которым тот ушел от колодца. При этом, лицо мужчины было в крови и он просил, чтобы Чичихин его не бил. Он, пообещав мужчине, что бить его не будут, попросил об этом Чичихина. А тот, подойдя к мужчине, ударил того в область живота. Когда Чичихин отвел руку, он увидел в ней нож. После чего Чичихин ушел, а он, подняв одежду мужчины, увидел рану. Затем стал оказывать тому помощь, приложив к ране тряпку, после чего вывел того на улицу, чтобы довести его до своего дома и вызвать «скорую помощь». Поскольку по дороге мужчина стал падать, он, оставив его, пришел домой, где попросил Чичихину Н.А. вызвать «скорую помощь». В связи с тем, что сотовый телефон оказался разряжен, он вернулся на улицу, где услышал звук двигателя автомобиля у соседнего дома. Подойдя к автомобилю, попросил находящегося там мужчину вызвать «скорую помощь» и рассказал о случившемся. После того, как мужчина позвонил, пострадавшего увезли в больницу.

- показаниями свидетеля Ч., подтвердившей, что она видела, как Чичихин несколько раз ударил мужчину, который вылез из колодца теплотрассы, а затем куда-то ушел с ним. Когда через некоторое время они вместе с встретившимся Р. пришли к дому последнего, он вошел первым. Она шла за Р., и когда тот открыл дверь и вошел в помещение кухни, увидела, как находящийся там Чичихин подставил к шее Р. нож. Последний оттолкнул Чичихина и сразу же убежал. Она попросила К. увести Чичихина, и тот вошел внутрь, а они с С. пошли домой.

- показаниями свидетелей Б. и В. о том, что в период с 21 часа до 22 часов 30 минут 08 марта в помещение котельной, где они работали, приходили двое мужчин и две женщины, которые искали троих мужчин. При этом, один из них по имени Александр был очень возбужден, агрессивен и говорил, что убьет и «порвет» любого за свою жену;

- показаниями свидетеля Х., пояснившего, что в ночь на 09 марта 2011 года, когда он и Е. находились в канализационном колодце, расположенном у котельной, представившиеся сотрудниками милиции лица, потребовали вылезти наружу. Е. вылез первым, а он за ним. Как только он вылез на поверхность, его сразу же ударили по лицу и стали спрашивать, кто был с ними третьим. Е. ответил, что с ними был Р., вместе с которым они днем употребляли спиртное. После чего один мужчина ушел с Е., а второй с двумя женщинами остался. После того, как его еще раз ударили, он спрятался в колодце и сидел до тех пор, пока не прибыли сотрудники милиции. Днем 08 марта 2011 года они распивали спиртные напитки и никуда из канализационного колодца не выходили, ни на кого не нападали.

- показаниями свидетеля Н. о том, что проживавшего в его надворной постройке Р. в ночь на 09 марта 2011 года кто-то искал. Проверив постройку, он ответил, что Р. нет. Пришедший через час Р. сообщил, что один из парней подставил к его шее нож, но ему удалось убежать. После чего они вместе с Р. прошли в помещение, где он проживал, где обнаружили беспорядок;

- показаниями свидетеля О., подтвердившего, что когда около 24 часов 08 марта 2011 года собрался ехать на автомобиле по делам, к нему подошел мужчина, попросивший бинт или вату и пояснивший, что медицинская помощь требуется лежащему на дороге человеку. Подойдя вместе с мужчиной к лежащему на дороге человеку, осмотрел того и под одеждой обнаружил рану. Со своего сотового телефона он позвонил в дежурную часть и «скорую помощь». Неподалеку от потерпевшего обнаружил окровавленную тряпку. После чего обратившийся к нему мужчина (представившийся Сергеем) рассказал, что пострадавшего зовут Е., и он видел, как его ножом ударил Чичихин. Вскоре прибыли сотрудники милиции из группы оперативного реагирования, с которыми он прошел в помещение, где произошло преступление.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 101, о наличии, локализации, степени тяжести и моменте образования обнаруженных на трупе Е. телесных повреждений, а также о причине его смерти;

- протоколом осмотра места происшествия - надворной постройки, в ходе которого обнаружен окурок сигареты;

- заключением биологической экспертизы №1999, согласно которому обнаруженная на окурке слюна произошла от Чичихина А.А.;

- протокол обыска жилища осужденного, в ходе которого изъята его одежда;

- заключением биологической экспертизы № 651, согласно которому на изъятых в ходе обыска брюках Чичихина А.А., обнаружены следы крови;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия осужденного в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; участниками процесса не оспариваются. Кроме того, как верно отмечено судом, о том, что высказанную Чичихиным А.А. угрозу убийством, потерпевший Р. воспринимал реально, свидетельствует время и место совершения преступления, а также используемое для устрашения орудие. Так, осужденный проник в жилище потерпевшего в ночное время суток, приставил к его шее нож и высказал угрозу убийством.

Судом надлежащим образом проверялась версия осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Е., и она обоснованно признана не состоятельной. При этом, в приговоре суда приведены доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Так, сам Чичихин А.А. не отрицает, что именно он нанес потерпевшему удары ножом, причинившие тому ранения, от которых он и скончался.

Как правильно указал суд, об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют, как способ и орудие убийства, так и характер и локализация телесных повреждений, а также поведение осужденного, как до, так и после совершения преступления. Чичихин А.А. ножом (предметом, при помощи которого возможно лишить жизни человека) с силой нанес несколько ударов в жизненно-важные органы потерпевшего (грудную клетку и живот), осознавая реальную опасность для жизни последнего и предвидя наступление его смерти. При этом, удары ножом осужденный наносил Е. целенаправленно в грудь и живот, т.е. жизненно-важные органы человека. Каждый из этих ударов причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а в целом удары повлекли повреждение нескольких жизненно важных органов человека -тонкой кишки, диафрагмы, печени, желудка, брызжейки.

Также верно отмечено судом, что утверждения осужденного об ограничении в момент нанесения ударов, длины клинка пальцем, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому длина раневых каналов составляет около 12-15 см. Указанная глубина раневых каналов, напротив, свидетельствует о нанесении ударов с силой.

Кроме приведенного выше, о наличии умысла Чичихина А.А. на убийство потерпевшего Е. явствует и из его поведения, как до, так и после совершения убийств. Так, из показаний свидетелей Б. и В. следует, что незадолго до причинения потерпевшему ударов ножом, осужденный говорил, что убьет и «порвет» любого за свою жену. После же нанесения ударов ножом, Чичихин А.А. сразу же с места преступления скрылся и предпринял меры к тому, чтобы избавиться от улик (выбросил нож, предварительно вытерев его; а также переоделся, чтобы скрыть следы крови потерпевшего).

Высказывание Чичихина А.А. о размере ножа и не наступлении тяжких последствий для потерпевшего, в ответ на вопрос свидетеля К. после нанесения ударов ножом, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку своими действиями осужденный к тому моменту уже причинил Е. такой вред здоровью, который привел к смерти потерпевшего.

Помимо прочего, судом проверялись утверждения стороны защиты о нанесении осужденным ударов ножом потерпевшему Е. в ответ на его неприличный жест в отношении Чичихина А.А., и они обоснованно признаны не состоятельными.

Предположение К. в ответ на вопрос защиты о том, что он мог не видеть неприличный жест со стороны потерпевшего в адрес осужденного, не свидетельствует, что такой жест имел место. Так, поясняя об обстоятельствах происшедшего в свободном рассказе, К. не говорил, что отворачивался куда-либо в момент нанесения осужденным ударов ножом, а пояснял, что после его просьбы не бить потерпевшего, Чичихин А.А. подошел к Е. и ударил того, как позже выяснилось ножом. При этом, исходя из расположения К., осужденного и потерпевшего в момент нанесения ударов по отношению друг к другу; факта нанесения Е. ударов Чичихиным А.А. без разрыва во времени (один за другим), К. мог не видеть момента нанесения первого удара - в область груди. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что потерпевший перед нанесением ему удара показывал неприличный жест осужденному. Кроме того, из показаний К. видно, что потерпевший никого не оскорблял, а, напротив, просил, чтобы Чичихин А.А. его не бил.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С. относительно нападения на нее и Ч.. незадолго до совершения осужденным преступлений неизвестных мужчин. Как верно указал суд, эти показания свидетеля С. опровергаются показаниями Ч., отрицавшей, что такое нападение имело место. Кроме того, из показаний потерпевшего Р. и свидетеля Х. следует, что они и находившийся с ними 08 марта 2011 года Е. ни на кого не нападали.

В связи с изложенным, доводы защиты о  возможности причинения побоев потерпевшему Е. свидетелем С. в тот же день незадолго до случившегося - в момент нападения на нее потерпевшим, не состоятельны. Кроме того, из показаний свидетеля Х. усматривается, что Е. до момента его избиения осужденным никуда не отлучался. Сам осужденный не отрицал, что нанес Е. удары по лицу. Это же следует и из показаний свидетелей К. и Ч., видевших момент нанесения ударов. О том, что обнаруженные на трупе потерпевшего Е. телесные повреждения, в том числе и не причинившие вреда здоровью, образовались именно в ночь с 08 на 09 марта 2011 года, усматривается и из заключения судебно-медицинской экспертизы №101.

Каких-либо сведений относительно психического состояния свидетеля Ч. материалы дела не содержат. Не заявлял об этом в судебном заседании и осужденный, в том числе и при допросе указанного свидетеля.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чичихина А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.307 УПК РФ, в том числе и относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанным (с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления).

Указав, что убийство совершено с косвенным умыслом, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, и не нарушил требования ст.252 УПК РФ, как указывает прокурор.

Кроме того, при умышленном лишении жизни человека вид умысла (прямой либо косвенный) на квалификацию действий виновного по ст.105 УК РФ не влияет.

Не имеется и нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по ч. ст.116 УК РФ, поскольку это сделано в соответствии с требованиями ч.4 ст.24 УПК РФ.  

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд пришел к выводу о том, что Чичихин А.А., избив потерпевшего Е., умышленно нанес ему побои по лицу, первый раз - два удара; второй - несколько ударов. Действия осужденного в этой части квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ.

Однако, как верно указано в кассационном представлении, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Чичихин А.А. совершил убийство Е. сразу же после того, как избил его. Из материалов дела видно, и это установлено приговором суда, что все эти действия, осужденный совершил практически без разрыва во времени и прекратил в связи с достижением преступного результата.

Таким образом, действия Чичихина А.А. свидетельствуют о том, что убийство Е. явилось продолжением начатого им избиения, которое переросло в более тяжкое преступление.

В данном случае дополнительной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ не требуется.

Соглашается судебная коллегия с доводами кассационного представления и в той части, что в связи с вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года ФЗ №26, которым в ч.1 ст.119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, действия Чичихина А.А. по обозначенному составу преступления надлежит квалифицировать в редакции указанного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Так, материалами дела установлено, что первую помощь Е. оказывал не скрывшийся с места преступления осужденный, а свидетель К., что подтверждается показаниями последнего, а также свидетелей О. (к которому К. обратился за аптечкой и просил вызвать «скорую помощь»), Ч. (которую просил вызвать «скорую помощь» К., а не пришедший ранее осужденный, который, напротив, сразу же ушел).

Осуществление же осужденным звонка в «скорую помощь» по просьбе К. (как следует из показаний Чичихина А.А.) спустя определенный промежуток времени, не свидетельствует об оказании потерпевшему помощи, как того требуют положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Тот факт, что осужденный был введен в заблуждение супругой о нападении на нее, не дает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, поскольку в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ таковым может быть признано противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, что по данному делу отсутствует.  

Так, в судебном заседании не установлено, что потерпевший Е. совершал какие-либо противоправные либо аморальные действия в отношении, как осужденного, так и его супруги.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

При этом, наказание осужденному по каждому из составов преступлений определено не в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.119 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Также правильно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ, отменено Чичихину А.А.  условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 26 октября 2010 года.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения Чичихина А.А. ч.1 ст.116 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров наказание.

Оснований к отмене приговора по доводам кассационных представления и жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года в отношении Чичихина А.А. изменить.

Исключить как излишнюю квалификацию действий Чичихина А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Переквалифицировать действия Чичихина А.А. с ч.1 ст.119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ наказаний определить 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Чичихину А.А. условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 26 октября 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора и кассационные жалобы осужденного Чичихина А.А. и  адвоката Кулика Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                          Ж.А. Чупина

Судьи:                                                                        Э.В. Владимирова

                                                                                   Л.Н. Пенкина