г. Барнаул 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Цыбиной О.И.,
судей - Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,
с участием прокурора Калашникова Р.А.,
при секретаре Бавиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Васильцова А.В., его адвоката Елагиной Т.П., кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 года в отношении
Васильцова А.В.
- осужденного п. « а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 ( трем ) годам лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от <…> окончательно Васильцову А.В. определено- 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2011 года с зачетом в этот срок время содержания Васильцова А.В. под стражей в период с 11 апреля 2011 года по 22 августа 2011 года.
Логинова В.Д.
- осужденного п. « а, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 ( трем ) годам лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 3 ( три ) года с возложением дополнительных обязанностей: явки на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства, не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <…>Алтайского края от <…> в отношении Логинова В.Д. постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешен гражданский иск по которому с Логинова В.Д. и Васильцова А.В. постановлено взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевшего К. - 47 367 рублей.
По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств и судебные издержки.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав прокурора Калашникова Р.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильцов А.В. и Логинов В.Д. осуждены за грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в г. « » АК в отношении потерпевшего К. при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:
10 апреля 2011 года в период времени с 18 до 19 часов Васильцов и Логинов находясь в вышеуказанном городе у магазина по пер. <…> увидели там ранее незнакомого им К. в состоянии алкогольного опьянения, который пошел домой.
В это время Васильцов реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества предложил Логинову открыто похитить у К. принадлежащее ему имущество. При этом Васильцов распределил между ними роли, согласно которым Логинов должен был сбить с ног К., на что Логинов ответил согласием.
После этого Васильцов и Логинов реализуя совместный преступный умысел около дома №24 « а » по ул. Винокуренной догнали К., где Логинов действуя с вышеуказанной предварительной договоренностью с Васильцовым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес К. удар кулаком в область головы, отчего тот упал на землю, при этом из его кармана выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е350 Е» стоимостью 1321 рубль.
После этого Васильцов сев на К. сверху с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. В это время Логинов поднял с земли названный выше сотовый телефон К. и открыто похитил, положив его в карман своей одежды. Затем Логинов также продолжая подавлять волю К. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее 5 ударов ногой в область головы и шеи, и не менее 2 ударов в область левого плеча.
К., опасаясь, что с него могут сорвать цепочку с крестиком, стал удерживать правой рукой ворот свитера, закрывая цепочку. Васильцов, применяя насилие, стал рукой отгибать большой палец правой руки К., который, испытывая физическую боль, отпустил руку, после чего Васильцов сорвал у него с шеи и открыто похитил цепочку с крестиком 585 пр., общим весом 24,4 гр. и стоимостью 46360 руб. Также завладел сняв у него с пальца руки кольцо- печатку, весом 10 гр. 585 пробы, стоимостью 19000 руб., предварительно нанеся ему при этом не менее 5 ударов руками в область лица последнего.
После этого Васильцов и Логинов с похищенным с места преступления скрылись, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 66 681 руб.
В результате указанных совместных преступный действий Васильцов и Логинов причинили потерпевшему К. кровоподтеки лба, левой щеки и другие указанные в приговоре телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а также открыто похитили имущество К., а именно: сотовый телефон «Самсунг Е 350Е», стоимостью 1321 руб., кольцо- печатку, весом 10 граммов, проба 585, стоимостью 19 000 руб.; цепочку, весом 20 граммов, проба 585, стоимостью 38 000 руб., крестик, весом 4,4 грамма, проба 585, стоимостью 8360 руб., чем причинили К. материальный ущерб на общую сумму 66 681 руб.
В судебном заседании осужденные Васильцов А.В. и Логинов В.Д. вину в совершении указанного преступления признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Васильцов А.В. не соглашается с выводами суда, что у него с Логиновым был умысел на хищение личных вещей К., ссылаясь на то, что у последнего была большая сумма денег, которые не были похищены, хотя находились в доступном месте. Полагает, что отсутствие умысла на хищение вещей у потерпевшего также подтверждается, тем, что фрагмент цепочки и крестика оставшиеся в руке он отдал своей сожительнице Д. и при этом пояснил, что данные вещи нужно будет вернуть, что Д. потвердела и сама передала их сотрудникам милиции. Не отрицая факта совершения в отношении потерпевшего насильственных действий указывает, что тот сам их спровоцировал своим разговором. Также указывает, что он просил Логинова помочь ему, если он не справится с потерпевшим, так как последний по физическим параметрам превышал параметры Васильцова, но не подговаривал Логинова похищать у потерпевшего вещи. Выражает не согласие в части хищения у потерпевшего кольца-печатки считая, что данный факт не подтверждается материалами дела. В итоге просит приговор изменить и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Елагина Т.П. выражает несогласие с приговором ссылаясь на его незаконность, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что у Васильцова умысла на хищение вещей К. не было, цепочку он взял после того как она порвалась и осталась у него в руках. Доказательств того, что у потерпевшего была печатка, а также, что Васильцов похитил её, в судебном заседании не предоставлено.
Приводя анализ показаний осужденных, потерпевшего и их собственную оценку полагает, что по делу не подтвержден факт того, что Васильцов и Логинов договорились на открытое хищение имущества у потерпевшего, ссылаясь при этом на показания свидетеля Д. о том, что Васильцов отдав ей фрагмент цепочки и крест и сказал, что их нужно вернуть.
В итоге просит приговор в отношении Васильцова А.В. изменить и переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ, наказание понизить, приговор в части гражданского иска отменить, ссылаясь на то, что взыскание в солидарном порядке с Васильцова гражданского иска за золотые изделия, которые им не похищались, является незаконным.
В кассационной жалобе потерпевший К. считает, что приговор в части назначения наказания осужденному Логинову В.Д. в виде условного осуждения является несправедливым в следствии чрезмерной мягкости и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не достаточно оценил личность Логвинова, который был осужден за преступление против собственности к условной мере наказания, а также характер общественной опасности совершенного им преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Васильцова А.В. государственный обвинитель Уманец М.А. просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего К. адвокат Коростылева Л.Н. в интересах осужденного Логинова В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Васильцова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах получивших надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
Вопреки доводов кассационных жалоб осужденного Васильцова и его адвоката фактические обстоятельства совершенного Васильцовым А.В. преступления установлены судом правильно, а выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:
показаниями Логинова В.Д. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что когда они находились у магазина, к ним подошел мужчина, у которого на шее была видна цепь с крестом из металла желтого цвета, а также сотовый телефон, по которому тот разговаривал, на руке было кольцо- печатка из металла желтого цвета. Между мужчиной и Васильцовым произошла словесная ссора, после которой мужчина куда-то пошел. К нему подошел Васильцов и сказал: «Давай отработаем человека». При этом он понял, что Васильцов хочет ограбить мужчину с чем согласился, сказав Васильцову «пойдем», также пояснил, что он себе заберет сотовый телефон, который ему понравился. Когда они догнали мужчину, Васильцов сказал ему (Логинову), чтобы он сбил потерпевшего с ног, а остальное Васильцов будет делать сам. После этого он подбежал и сбил потерпевшего с ног на землю, после чего Васильцов сел на последнего сверху и ударил его по лицу. Видел, как Васильцов тянул висевшую на шее у потерпевшего цепь, которая потом порвалась и её кусок остался в руке Васильцова, затем он опять стал бить мужчину по лицу, который закрывал лицо руками, сжатыми в кулаки. Тогда Васильцов стал разжимать кулаки мужчины, сказал ему: «Помогай». Он понял, что Васильцов хочет снять с мужчины кольца. После того, как из ворот дома, возле которого все происходило, вышли две женщины и закричали они с Васильцовым разбежались в разные стороны.
Оснований подвергать данные показания сомнению коллегия, как и суд первой инстанции не имеет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и непосредственно потерпевшего К. в том числе на предварительном следствии и подтвержденных им в суде о том, что Васильцов и Логинов вместе догнали и напали на него, которые с применением насилия в виде его избиения открыто завладели у него сотовым телефоном, золотой цепочкой с крестом и золотой печаткой. В результате ограбления ему был причинен ущерб на указанную в приговоре сумму, также причинены телесные повреждения в области лица, головы, шеи и кисти руки. При этом, когда его в начале сбили на землю, то Васильцов сразу сел на него и стал наносить удары кулаком в лицо, а Логвинов пинал его в том числе в область головы. Затем Васильцов стал заламывать ему до боли пальцы руки на котором находилась печатка, также сорвал у него с шеи цепь, которая порвалась. Считает, что именно в это время Васильцов снял у него с пальца руки золотую печатку.
Оснований сомневаться в достоверности данных показаний коллегия также не имеет, поскольку они согласуются и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами:
- заключением судебно- медицинской экспертизы у К. установлены телесные повреждения: кровоподтеки - лба, левой щеки, переносицы и носа, левой ушной раковины, правой височной области, 1 пальца правой кисти, подбородка, ссадины шеи справа, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета в срок, не противоречащий 10 апреля 2011 года. Эти повреждения не причинили вреда здоровью. Было причинено не менее 8 ударов воздействий. Причинение данных телесных повреждений при падении исключено, что согласуется с вышеуказанными показаниями Логинова, а также потерпевшего о причинении ему данных телесных повреждений осужденными при завладении у него имуществом;
- показаниями свидетеля Т. о том, что К.С. ее сожитель, который 10 апреля 2011 года вечером пошел в магазин. Спустя некоторое время ей позвонила соседка Ш. и попросила прийти к ней. Она подошла к дому Ш., увидела К., который был избит. Ш. пояснила, что увидела, как два парня избивают мужчину, сняли золотые изделия, порвали цепь с крестом, кольцо- печатку, похитили сотовый телефон. Они вызвали скорую помощь, и К. увезли в больницу;
- показаниями свидетеля Д. о том, что 10 апреля 2011 года около 19 часов у магазина, расположенного в районе спиртзавода, ее сожитель Васильцов отдал ей цепочку и крест из золота, которые она впоследствии выдала сотрудникам милиции.
- показаниями свидетеля Ш. о том, что 10 апреля 2011 года в вечернее время она из окна своего дома увидела, что на земле кто-то лежит. Выйдя за ограду, она увидела Васильцова, который сидел на потерпевшем и делал что-то в области шеи. Она и соседка Г. стали кричать, увидела, как убегают два парня. Когда они подошли к мужчине, им оказался К. Они помогли К. подняться, лицо у К. было избито. К. сказал, что его избили, похитили золотую цепь с крестом, сотовый телефон и золотую печатку. Все золотые изделия она видела у К. ранее;
- показаниями свидетеля Г. о том, что в апреле 2011 года она услышала, что за оградой кого-то бьют, стала кричать, увидела, что два молодых человека избивают мужчину, который лежал на земле, скрючившись. Парни избивали мужчину ногами и кулаками. Ш. подбежала к мужчине, оттянула одного из парней, который избивал мужчину. Когда они с Ш. стали поднимать мужчину с земли, им оказался сосед К., лицо которого было сильно избито. К. сказал, что шел из магазина. На него налетели, избили, похитили сотовый телефон, цепь с крестом и печатку;
- показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 10 апреля 2011 года он находился на дежурстве, работая по факту хищения имущества К., оперативным путем было установлено, что преступление совершил Васильцов А.В., проживающей с сожительницей Д.. В ходе беседы с Д. было установлено, что в вечернее время суток она пошла в магазин в районе «Спиртзавода», где встретила Васильцова А.В., который отдал порванную цепочку и крест из металла желтого цвета, которые у неё были изъяты;
- протоколом выемки у К. бумажного пакета с пояснительной надписью «крест и фрагмент цепочки из металла желтого цвета, изъятые у Д.», которые были осмотрены с участием специалиста, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему К. по принадлежности, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий;
- справкой ООО «<…>» г. <…>, средняя розничная цена за грамм золота 585 пробы в ювелирных изделиях составляет 1900 рублей;
- показаниями свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным ОУР ТОМ «Восточный» г. Бийска, куда поступило заявление К. по факту хищения принадлежащего ему имущества. Оперативным путем было установлено, что преступление совершили Логинов В.Д. и Васильцов А.В. При беседе с Васильцовым, последний пояснил, что 10 апреля 2011 года Васильцов, Логинов Д. и другие парни распивали спиртное у магазина, куда пришел С. Между Васильцовым и С. возникла ссора по поводу того, что С. стал учить Васильцова, как нужно жить. После ссоры С. пошел домой, а Васильцов решил похитить у С. золотые изделия, которые он видел: цепь и крест на шее потерпевшего и на руке кольцо- печатку. Васильцов предложил Логинову похитить золотые изделия. Логинов согласился с предложением Васильцова. После чего Васильцов пояснил, как было совершено преступление. Затем Васильцов изъявил желание написать явку с повинной, после чего самостоятельно, добровольно, без физического и морального давления с его стороны написал явку с повинной. Васильцову никто не диктовал, как нужно писать явку с повинной.
- протоколом явки с повинной Васильцова А.В., в которой он добровольно сообщал о том, что 10 апреля 2011 года около 18 часов 30 минут он находился у продуктового магазина в районе спиртзавода, где у него произошла ссора с мужчиной по имени Сергей. После ссоры у него возник умысел похитить у Сергея золотые изделия. Он попросил знакомого Логинова В. помочь ему избить С. и забрать у него золотые изделия, с чем тот согласился. После этого они около одного из домов по ул. <…> догнав стали избивать Сергея, с которого он сорвал золотую цепь с крестиком. При этом Логинов в это время находился рядом и бил С.. Также он ( Васильцов ) держал С. за руку, где находилась золотая печатка. Когда они убежали обрывок цепи и крест он отдал своей сожительнице Д.А.;
- протоколом очной ставки между свидетелем Ц. и обвиняемым Васильцовым А.В. следует, где Васильцов не оспаривал, что явка с повинной им была написана собственноручно и добровольно, без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников милиции;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Васильцова А.В., в ходе которой тот указал на участок местности, расположенный у дома №<…> по ул. <…> г. <…>, где он похитил у мужчины крест и цепь из металла желтого цвета, когда находился сверху него, сидя на животе. Также пояснил, что он нанес потерпевшему несколько ударов по туловищу и по лицу руками.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Васильцова А.В. и Логинова В.Д. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденных и непосредственно Васильцова А.В. на иной более мягкий состав преступления, в том числе предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, а доводы кассационных жалоб Васильцова и его защиты по этому поводу, со ссылками о недоказанности вины и неправильную оценку доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судом при вынесении приговора правильно установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как следует из показаний потерпевшего К., что он начал пропускать парней и когда с ними поравнялся, то сразу почувствовал удар в правый висок. От удара он упал на землю. Васильцов сразу сел ему на живот, ударил кулаком в лицо. Он понял, что с него хотят снять цепь с крестом, стал удерживать ворот свитера правой рукой. Логинов в это время стал пинать его, нанес не менее 5 ударов в область головы и два удара в область плеча, данные показания полностью подтверждаются показаниями осужденных, данными в ходе следствия о том, что к потерпевшей они пошли, чтобы снять с него золотые изделия. Одновременное начало всеми соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступлений, что у них заранее имелась договоренность на совершение преступления.
Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлен не только выводами судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему телесных повреждений, но и показаниями потерпевшего о том, что осужденные совместно наносили удары.
Показания осужденного Васильцова А.В. о своей невиновности так же получили в приговоре соответствующую правовую оценку.
Были предметом судебного рассмотрения и доводы об оказании на него давления со стороны работников милиции, а также отсутствия у него умысла на хищение имущества К., которые не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего К. не было оснований оговаривать Васильцова, поскольку они ранее не знакомы и не находились между собой в личных неприязненных отношениях.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени тяжести совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, а также данных о их личности каждого, их роли каждого при совершении преступления инициатором которого был Васильцов, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств.
При этом в качестве таковых суд признал у Васильцова А.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание Васильцову А.В. обстоятельств суд не установил.
В отношении Логинова в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены: признание вины, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в отыскании похищенного и частичному возмещению ущерба потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья, что он рос и воспитывался вне семьи, обучался в школе интернате, относился к категории инвалида с детства 3 группы, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, проживал один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоял, инициатором преступления не являлся.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Васильцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует ч. 1 ст. 62 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному и смягчению не подлежащим.
Логинову суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, мотивировав это в приговоре.
Данное наказание коллегия не находит чрезмерно мягким и признает справедливым, а доводы кассационной жалобы потерпевшего по этому поводу об отмене приговора, ввиду назначения Логинову несправедливого наказания, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, стоимость похищенного имущества потерпевшего К. определена правильно, а доводы кассационных жалоб и непосредственно адвоката Елагиной в данной части также несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 23 августа 2011 года в отношении Васильцова А.В. и Логинова В.Д., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Васильцова А.В., его адвоката Елагиной Т.П. и потерпевшего К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Цыбина
Судьи: Н.А. Ершов
Э.И. Кабулова