Судья Крапивин А.М.                                                          Дело № 22- 5949/2011

                          КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                13 октября 2011 года

  Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего - Цыбиной О.И.,

    судей    -    Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,

    при секретаре Бавиной О.С.,

    с участием  прокурора Калашникова Р.А., адвоката Павленко И.А. в защиту интересов осужденного Меркулова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  осужденного Меркулова А.С. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 сентября  2011 года, которым

Меркулов А.С.

- осужден по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 ( двум )  годам 6 ( шести ) месяцам лишения свободы,  на основании п. « в » ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору  суда  <…>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно Меркулову А.С. назначено - 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 сентября 2011 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде изменена в зале суда на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Павленко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором суда, выслушав прокурора Калашникова Р.А. возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Меркулов А.С. признан виновным и осужден за  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный  в период с 22  до 22 часов 47 минут 19 июня 2011 года  в г. <…> АК  в отношении потерпевшей С. и насильственном завладении у неё имуществом на общую сумму - 2950 рублей при изложенных в приговоре конкретных обстоятельствах.

В судебном заседании Меркулов А.С. вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и после согласования с адвокатом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При согласии сторон дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов А.С. выражает несогласие с приговором и просит назначить ему наказание с учётом правил ст. 64 УК РФ. При этом  ссылается на наличие смягчающих обстоятельств по делу: явку с повинной и раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшей похищенного имущества, что он положительно характеризуется по месту жительства и  работы. Также ссылается на  состояние здоровья его матери, что его несовершеннолетнему брату необходим присмотр.

В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Бийска Демиденко И.В. и потерпевшая С. находят доводы кассационной жалобы несостоятельными и просят оставить её без удовлетворения, а приговор  без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия  находит приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела условия постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, законно рассмотрев дело в особом порядке и придя к выводу, что предъявленное Меркулову А.С. обвинение, с которым он полностью согласился,  обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, как  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание  осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, ст. 6 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, влияния назначенного наказания на  исправление  осужденного и условия жизни его семьи,  смягчающих обстоятельств в том числе на которые  Меркулов ссылается в своей кассационной жалобе.  

При этом в качестве таковых суд признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания по делу в качестве смягчающих иных обстоятельств коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, однако это  является правом суда, а не его обязанность. Поэтому коллегия полагает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние здоровья матери осужденного и наличие несовершеннолетнего брата, которому требуется присмотр.

С учётом наличия в действиях Меркулова рецидива преступления признанного и учтенного судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив  ему (Меркулову) наказание с учётом правил  ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно  пришел к выводу о назначении  Меркулову   наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это в приговоре,  которое  определено ему в рамках санкции, предусмотренной  ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует требованиям  ч. 7 ст. 316  УПК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим, а доводы кассационной жалобы осужденного об этом и применении к нему  ст. 64 УК РФ следует признать несостоятельными, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

С учетом совершения преступления в период условно-досрочного освобождения суд  обоснованно в силу п. « в » ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил Меркулову условно-досрочное освобождение по приговору Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 3 июля 2009 года и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, которое также является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  не  имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 сентября 2011 года в отношении Меркулова А.С. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

       Председательствующий                                                          О.И. Цыбина

       Судьи                Н.А. Ершов

               Э.И. Кабулова