Судья: Череватенко Н.Е.                                    Дело № 22- 6057/2011

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                           13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Синещекова В.Е.

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.

с участием прокурора: Ошовской Е.Н.

представителя потерпевшего ООО «Н» Часовских С.С.

осужденного: Михайлова М.В. по системе видеоконференц-связи

адвоката: Бабарыкина Ю.А.

при секретаре: Пряженниковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы адвоката Бабарыкина Ю.А., осужденного Михайлова М.В. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края  от 26 августа 2011 года, которым

Михайлов М.В.

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. в отношении ООО «Н»)  к 5 годам лишения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. в отношении потерпевшего С.)  к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. в отношении потерпевшего Б.)  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. в отношении потерпевшего Д.)  к 3 годам лишения свободы,

ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. в отношении потерпевшего М.)  к 4 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ж.ой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Михайлов М.В. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе в крупном и особо крупном размере, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

не позднее 17 июля 2008 года у Михайлова М.В. возник умысел на хищение имущества ООО «Н» в сумме 9000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого директора ООО «Н» К. Реализуя свои преступные намерения, Михайлов М.В. 17 июля 2008 года и 5 августа 2008 года, 28 августа 2008 года заключил договор займа с филиалом  ООО «Н» под 7,5 % за пользование займом за 20 дней, получив таким образом 9 000 000 рублей в общей сумме, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Н»  материальный ущерб на сумму 9 000 000 рублей.

Кроме того, не позднее 10 сентября 2008 года у Михайлова М.В. возник умысел на хищение имущества С. в сумме 1000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого С. Реализуя свои преступные намерения, Михайлов М.В. в период с 10 по 20 сентября 2008 года, с 20 по 24 сентября 2008 года, 27 сентября 2008 года, 3 октября 2008 года в кабинете управляющего торгового комплекса  «В» получил от С. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

 Кроме того, не позднее 31 октября 2008 года у Михайлова М.В. возник умысел на хищение имущества Б. в сумме 800 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого Б. Реализуя свои преступные намерения, Михайлов М.В. 31 октября 2008 года  в кабинете управляющего торгового комплекса  «В» получил от Б. денежные средства в размере 800 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 800 000 рублей.

Кроме того, не позднее 10 ноября 2008 года у Михайлова М.В. возник умысел на хищение имущества Д. в сумме 1 100 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого Д. Реализуя свои преступные намерения, Михайлов М.В. 10 ноября 2008 года в кабинете администраторов магазина «Ф» получил от Д. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на сумму 1 100 000 рублей.

Кроме того, не позднее 1 декабря 2008 года у Михайлова М.В. возник умысел на хищение имущества М. в сумме 5 860 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого М. Реализуя свои преступные намерения, Михайлов М.В. 1 и 2 декабря 2008 года в кабинете генерального директора  ОАО «Б» получил от М. денежные средства в общей сумме 5 860 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму 5 860 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Михайлов М.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов М.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Не учел суд обстоятельства / не указывает какие/, которые по мнению осужденного, могли повлиять на выводы суда. Не мотивированы выводы суда о том, почему одни доказательства суд положил в основу приговора, другие отверг.

В кассационной жалобе адвокат Бабарыкина Ю.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Так, по мнению защиты в установочной части приговора суд указывает, что осужденный обратился к С. за получением денежного займа, а получил от другого человека С., кроме того, по факту мошенничества в отношении ООО «Н»  суд указал две разные даты возврата денежных средств: 16 сентября 2008 года и 18 сентября 2008 года что, по мнению адвоката, является существенным нарушением закона.   

Приводит защита показания К.,  О.,  М., которые суду пояснили, что весной 2008 года осужденный занимал у них крупные денежные суммы, после чего возвращал их согласно достигнутой с ними договоренности с процентами. В связи с чем, выводы суда об отсутствии реальной возможности исполнения Михайловым М.В. своих долговых обязательств перед потерпевшими, не основан на доказательствах.

Оставлены судом без внимания те обстоятельства, что впервые в практике ООО «Н»  денежный займ в размере 9 000 000 рублей выдан физическому лицу. Кроме того, в качестве залога Михайлов М.В. оставил К. документы на свою квартиру и автомобиль. Не дана оценка тому обстоятельству, что К. обратился в правоохранительные органы спустя два года после передачи денег осужденному. Не дана оценка тому факту, что 17 июля 2008 года Михайлову М.В. переданы деньги в сумме 4 500 000 рублей срок возврата 5 августа 2008 года, согласно договору от 5 августа 2008 года осужденному передана сумма 2 500 000 рублей, срок возврата 26 августа 2008 года, следующий займ в сумме 2 000 000 рублей передан 28 августа 2008 года, срок возврата 18 сентября. При этом, не учтено судом, что К. не наделен полномочиями на подписание договора займа с физическими лицами. Указанное выше свидетельствует о незаконности заключенных с Михайловым М.В. договоров займа.  Не дана оценка противоречивым показаниям К. по поводу доверенности, на основании которой он подписывал данные договоры.

Необоснованно отвергнуты показания Михайлова М.В. о том, что он вернул К. деньги в сумме 4 500 000 рублей с процентами в сумме 100 000 рублей, 2 500 000 рублей с процентами в сумме 300 000 рублей, поскольку это единственное логичное объяснение почему Михайлову М.В. выдавались крупные денежные средства, но, по словам К., не возвращались осужденным.  

Не учтены судом и показания свидетеля О. о том, что Михайлов в ноябре 2008 года передавал К. 300 000 рублей, что также подтвердил и К., не учтен данный факт и при удовлетворении исковых требований ООО «Н».

Необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего С., свидетелей Ц., Ж., В., поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия, не устраненные судом. Не дана оценка показаниям потерпевшего С. о том, что давал Михайлову М.В. в долг 215 000 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б. в ходе следствия также пояснял, что осужденный должен ему 220 000 рублей. Доводы потерпевших С., Б., М. о том, что они писали заявления в органы милиции по совету сотрудников милиции, опровергаются показаниями свидетеля Я. о том, что потерпевшие писали заявления самостоятельно.

Необоснованно положены в основу приговора выводы психофизической экспертизы, проведенной с использованием полиграфа, поскольку Михайлову М.В. не была предоставлена возможность участвовать в корректировке вопросов, кроме того, на данное техническое средство не представлен сертификат, не имеется документов, свидетельствующих о том, когда данный прибор проходил последнюю проверку.

Не обоснованно отвергнута версия осужденного о наличии у него бизнеса на момент взятия денег в долг у потерпевших. В связи с чем, доказательств, свидетельствующих о намерении Михайлова М.В. не отдавать деньги не имеется, поэтому в данном случае имеет место гражданско - правовой спор, который должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Базанова М.Г. просит приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2011 года в отношении Михайлова М.В. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Михайлова М.В., адвоката Бабарыкина Ю.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Ошовскую Е.Н., об оставлении приговора  без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Михайлова М.В. в совершении инкриминируемых ему  деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.  

В числе этих доказательств:

показания потерпевших  К., С., Б., Д., М.- об обстоятельствах займа Михайлову  М.В. денежных средств, сроках их возврата, и о том, что осужденный из гор.Б. скрылся, в связи с чем потерпевшие были вынуждены обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Михайлова М.В. к уголовной ответственности;

показания свидетелей Г., Е., о займе Михайловым М.В. в ООО «Н» в 2008 году 9.000.000 рублей, которые последним не возвращены;

показания В., З., С., Ц.,  У., Г2, О., К2, Л. об обстоятельствах займа Михайловым М.В. у потерпевших денежных средств, с которыми осужденный из города Бийска скрылся.

Указанные доказательства в совокупности с:

договорами займов от 17 июля 2008 года, 5  и 28 августа 2008 года и расходными ордерами к ним согласно которым Михайлову М.В. в ООО «Н» был предоставлен займ на общую сумму 9.000.000 рублей до 18 сентября 2008 года;

договором займа №1 от 2 декабря 2008 года, согласно которому М. передал Михайлову М.В. деньги в сумме 5860000 рублей с возвратом в срок до 10 декабря 2008 года;

 заключением почерковедческих экспертиз о принадлежности Михайлову М.В. подписи  в расходных кассовых ордерах ООО «Н»,  в расписке о займе у Д. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей; в договоре займа у М. денежной суммы в размере 5860000 рублей;

заключениями судебных психофизиологических экспертиз позволили суду 1-ой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова М.В. в совершении рассматриваемых преступлений и  правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. в отношении ООО «Н», Д. и М.), а также по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г. в отношении потерпевших С. и Б.).  

Оснований для переквалификации действий осужденного на иной менее тяжкий состав преступления, а также  прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката указание судом в описательно-мотивировочной части приговора/ по факту хищения денежных средств ООО «Н» срока возврата денежных средств в одном случае 16, а в другом 18 сентября 2008 года, а также инициалов С., вместо В., на законность принятого судом решения не влияет и основанием для отмены приговора являться не может, поскольку это есть ни что иное, как техническая описка.

Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает, что судом достоверно установлено, что срок договора займа Михайловым В.М. денежных средств у ООО «Н» истекал 18, а не 16 сентября 20008 года. Что касается инициалов потерпевшего С., то из материалов уголовного дела, документов подтверждающих его личность видно, что  имя отчество С. Данных о том, что по делу в качестве потерпевшего признавался и участвовал в судебном заседании, какой-либо иной С. не имеется, не приводит таких сведений в своей жалобе и сторона защиты.

Утверждения стороны защиты о надуманности выводов суда о не возможности Михайловым М.В. исполнения своих обязательств перед потерпевшими, о неплатежеспособности осужденного противоречат материалам дела.

Так судом 1-ой инстанции достоверно установлено, что на момент займа Михайловым М.В. денежных средств, которые явились предметом рассмотрения в судебном заседании  осужденный имел невысокий доход, поскольку он в совокупности за период с января 2007 года по декабрь 2008 года составил около 90.000 рублей, что значительно меньше полученных им взаймы у потерпевших денежных средств. Установлено судом и то, что на момент займа у потерпевших денежных средств, размер которых превышает более 15.000.000 рублей, без- учета процентных ставок  Михайлов М.В. был уже обременен долговыми обязательствами в виде кредитов на сумму около 3.000.000 рублей, выплаты по которым им были также прекращены в ноябре-декабре 2008 года. Кроме того судебная коллегия обращает внимание и на то, что завладев денежными средствами потерпевших в короткий промежуток времени Михайлов М.В. покинул пределы Алтайского края и через продолжительное время  принятыми мерами розыска был установлен в гор.Санкт-Петербург. За время нахождения его в указанном городе Михайлов М.В. также не предпринял никаких попыток к возврату денег потерпевшим.

И напротив стороной защиты суду не представлено никаких доказательств тому, что Михайлов М.В. пытался принять меры к возмещению ущерба, либо не смог исполнять взятые на себя обязательства по независящим от его воли обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также и то, что осужденный  деятельностью, приносящей доход, позволяющий возвратить, взятые у потерпевших денежные средства не занимался суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Михайлов М.В. не имел реальной возможности исполнить свои долговые обязательства перед ООО «Н», С., Б., Д., М., о чем и указал в приговоре.

Ссылки адвоката на показания  К., О., М., о том, что осужденный перед указанными лицами ранее исполнял свои долговые обязательства, на передачу осужденным К. документов на автомобиль и квартиру на сущность принятого судом решения не влияют, поскольку какого-либо отношения к обстоятельствам совершенных Михайловым М.В. преступлений не имеют.

Не влияет на законность принятого судом решения и тот факт, что  К. выдал Михайлову М.В. займ в размере превышающим его полномочия указанные в доверенности,  поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности Михайлова М.В. к совершению преступления, не свидетельствует данное обстоятельство и об отсутствии у осужденного долговых обязательств перед ООО «Н», тем более, что факт займа не отрицает и сам Михайлов М.В.

Доводы стороны защиты о наличии у Михайлова М.В. перед ООО «Н» долговых обязательств в сумме 1.700.000 рублей, вместо 9  млн. рублей, судом 1-ой инстанции тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми не находит оснований не согласиться и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и показания О. о передаче К. денежных средств в сумме 300.000 рублей. Принимая такое решение судебная коллегия отмечает, что показания О. не содержат данных о том, что эта сумма вносилась в счет погашения задолженности Михайлова М.В. именно перед ООО «Н», отрицал  погашение задолженности перед страховой компанией и сам К., указывая, что 300.000 рублей были переданы ему О. в счет погашения Михайловым М.В. его /т.е.К./ личного долга.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно за основу обвинительного приговора приняты показания потерпевших С. и Б. о наличии у Михайлова М.В. перед ними долговых обязательств соответственно в сумме 1.000.000 и 800.000 рублей. Некоторые противоречия в показаниях этих лиц судом устранены и справедливо в судебном решении указано, что показания потерпевших объективно подтверждаются заключениями  психофизиологических экспертиз, в том числе и заключением экспертизы, согласно которому Михайлов М.В. скрывает информацию о получении им у Б. и С. займов.

Утверждения защиты о неправдивости показаний Б., С., В.,  Ц., Ж., С., о наличии в их показаниях противоречий надуманны и направлены на переоценку доказательств виновности осужденного. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого приговора, в показаниях указанных лиц, не имеется.

Доводы автора жалобы о постановлении обвинительного приговора лишь на заключениях психофизиологических экспертиз не состоятельны. Как явствует из обжалуемого решения вина Михайлова М.В. нашла свое подтверждение лишь после тщательного исследования совокупности доказательств, в числе которых, суд несомненно обоснованно указал и заключения психофизиологических экспертиз. Оснований подвергать сомнению выводы этих экспертиз у судебной коллегии, как и у суда 1-ой инстанции не имеется. Так судом 1-ой инстанции установлено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, что не отрицает в своих жалобах и сторона защиты. Кроме того, как установлено материалами дела при проведении экспертизы была использована универсальная компьютерная полиграфная система «Поларг», которая полностью соответствует требованиям, предъявляемым к медицинской технике, сертифицирована в системах Минздрава РФ и Госстандарта России.

Утверждения защиты об отсутствии сертификатов на данный прибор предположительны, поскольку доказательств этому суду представлено не было, не приведено конкретных доводов данному обстоятельству и в жалобе адвоката.

Ссылка адвоката о том, что при проведении экспертизы тестовыми вопросами Михайлов М.В. был введен в заблуждение, есть ни что иное, как умозаключение самого защитника, о чем свидетельствует его кассационная жалоба.

Что касается наказания, то назначено оно Михайлову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые не учтены судом 1-ой инстанции при назначении Михайлову М.В. наказания, доводы жалоб, как осужденного, так и адвоката не сдержат.

Оснований для смягчения наказания Михайлову М.В. не установлено.

Не установлено судебной коллегий и обстоятельств, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приобского районного суда гор.Бийска Алтайского края от 26 августа 2011 года в отношении МИХАЙЛОВА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Е.Синещеков

Судьи:                                                                         О.Н.Жудина

                                                                                   Д.С.Землюков