Судья Траудт Н.В. Дело № 22-5703/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего - Цыбиной О.И.,
судей - Ершова Н.А., Кабуловой Э.И.,
при секретаре Бавиной О.С. ,
с участием прокурора Калашникова Р.А., осужденного Малигонова С.А. с использованием видеоконференцсвязи, его адвоката Смирновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малигонова С.А. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края 30 июня 2011 года, которым
Малигонов С.А.
- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного приговором <…>, окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Малигонову С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2011 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А. выслушав по видеоконференцсвязи осужденного Малигонова С.А., его адвоката Смирнову О.С., не заявивших ходатайств и поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, заслушав прокурора Калашникова Р.А. возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Малигонов С.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенный в пос. <…> АК при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которых:
21 июля 2010 года около 8 часов Малигонов С.А., реализуя умысел на угон автомобиля подошел в вышеуказанном населенном пункте к стоявшему около усадьбы дома К. по ул. <…> к принадлежащему К. автомобилю марки «Москвич 21412», государственный регистрационный знак <…> и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел в салон автомобиля. После этого Малигонов запустил двигатель и уехал на данном автомобиле с места стоянки.
В судебном заседании осужденный Малигонов С.А. вину в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе он (Малигонов) выражает несогласие с приговором ссылаясь на то, что потерпевший К. сам дал ему ключи от машины, а в судебном заседании давал ложные показания. Указывает, что первоначально в ходе предварительного следствия он давал другие показания, поскольку после того как его привезли к участковому, его стали избивать и сказали, что бы он давал именно такие показания.
В возражениях помощник прокурора Рерихинского района Никитина Ю.В. находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия принимает по делу следующее решение.
Доводы кассационной жалобы осужденного о не совершении им вышеуказанного угона автомобиля, подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом данные доводы и его версия о не причастности к преступлению были судом по делу надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки доводов кассационной жалобы выводы суда о виновности Малигонова С.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено законом.
Вина Малигонова С.А. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена показаниями его самого в ходе предварительного следствия исследовавшихся в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколом явки с повинной и проверки его показаний на месте, где он в присутствии понятых подробно рассказал откуда и как именно совершил угон принадлежащего К. автомобиля «<…>». Также вина подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что утром 21 июля 2010 года он выгнал из гаража на улицу свой автомобиль «<…> « гос. рег.знак <…>, 1990 года выпуска, чтобы готовить к техосмотру. При этом двери машины были не заперты, а ключъ был в замке зажигания. В это время к ним подошел Малигонов С.А., который попросил принести ему воды. Кода он зашел в дом за водой и вернулся обратно к гаражу то ни его автомобиля, ни Малигонова уже не было, о чем он сообщил своей сожительнице К1., которой Малигонов приходится родственником и та пошла его искать. О случившемся угоне он (К.) сообщил в милицию и на следующий день написал заявление. Со слов К1. ему известно, что Малигонова задержали на его автомобиле сотрудники милиции и поставили машину на штрафстоянку.
Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля К1. также подтвердившей, что сразу после угона машины она пешком пошла в село Зеленая Роща, где на одной из улиц встретила брата (Малигонова) на вышеуказанном автомобиле и села к нему в салон, который около часа ездил на машине по селу, пока его не задержали сотрудники милиции;
Показаниями свидетеля Н. установлено, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ребрихинскому району и 21 июля 2010 года совместно с А. в составе автопатруля, около 17 часов, по поступившему им по радиостанции сообщению они задержали в селе <…> по ул. <…> Малигонова, который в нетрезвом состоянии управлял автомобилем марки «<…>». При этом в салоне автомобиля также была женщина, фамилию которой он не помнит.
Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей А., В., А1., М., А2. и других анализ которых приведен в приговоре.
Так из показаний свидетеля А2. усматривается, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Малигонова С.А. на месте, который показывал и рассказывал, каким образом и откуда он совершил угон автомобиля, принадлежащего К. от его гаража. При этом показания Малигонов давал добровольно и никакого давления на него никто не оказывал.
Кроме этого вина подтверждается: паспортом транспортного средства 22 КС 962812, из которого следует, что К. является владельцем автомобиля «<…>», 1990 года выпуска, двигатель № <…>, кузов № <…>, регистрационный знак <…>;
протоколом выемки от 3 сентября 2010 года со спецавтостоянки Ребрихинского АТП автомобиля марки «<…>», принадлежащего К.;
протоколом осмотра предметов автомобиля марки «<…>», государственный регистрационный знак <…>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного автомобиля в качестве вещественного доказательства;
постановлением о возвращении вещественного доказательства автомобиля потерпевшему;
распиской К. в получении автомобиля и другими доказательствами на основании их надлежащей оценки, анализ которых приведен в приговоре.
При этом согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Малигонова С.А. исследовавшимися в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что рано утром 21 июля 2010 года он приехал в пос. <…> и решил зайти в гости к своей двоюродной сестре К1, которая проживает с сожителем К. на ул. Молодежной. Когда он подошел, К1 и К находились на улице у автомобиля «<…>» красного цвета. Затем К1 ушла, а он попросил К вынести ему воды. Когда К. ушел, он увидел, что ключ находится в замке зажигания автомобиля. В этот момент он решил угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. С этой целью он сел в него и поехал на нем в с. <…>, где распивал спиртное и ездил на автомобиле. В четвертом часу дня, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на одной из улиц с. <…> и на него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять указанным показаниям коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте, где он указал о конкретных обстоятельствах угона, также они объективно подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Из материалов дела следует, что допрос и проверка показаний на месте Малигонова произведены с участием адвоката с разъяснением всех прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ и его праве не свидетельствовать против себя самого, чем он сам не воспользовался. Объяснением (признанное судом явкой с повинной) соответствующее требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых Малигонов добровольно сообщал правоохранительным органам о совершении им вышеуказанного преступления, угоне автомобиля.
При этом его доводы о том, что объяснение (признанные судом явкой с повинной) и признательные показания, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, были даны им вынужденно в результате применения к нему работниками милиции физической силы, судом надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, которые были опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей А1., М., С., А2, получивших по делу надлежащую оценку.
Что касается измененных в судебном заседании показаний осужденного Малигонова С.А. о своей невиновности и о том, что потерпевший сам добровольно отдал ему ключи от автомобиля, то они поллежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом данные доводы судом первой инстанции по делу были надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые уличают осужденного в совершении указанного преступления.
Оценив в совокупности представленные по делу сторонами доказательства суд обоснованно квалифицировал действия Малигонова С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание Малигонову назначено в соответствие с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств в качестве которых суд признал и учел явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления и проведению предварительного следствия.
На основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал и учел рецидив преступлений, поскольку Малигонов ранее судим за умышленные преступления, судимость не погашена и вновь совершил умышленное преступление.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.
Вместе с тем, учитывая что Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 166 УК РФ внесены изменения, смягчающие санкцию указанной статьи закона, в силу положений ст. 10 УК РФ действия Малигонова С.А. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).
Несмотря на это учитывая, что объем осуждения Малигонова в связи с переквалификацией его действий не сократился, также не уменьшилась общественная опасность и тяжесть им содеянного, коллегия считает справедливым назначить ему такое же наказание в виде реального лишения свободы, которое назначил суд первой инстанции, с учетом тех же обстоятельств, которое, как указано выше, коллегия находит справедливым.
Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а доводы кассационной жалобы по этому поводу следует признать несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года в отношении Малигонова С.А. изменить.
Действия Малигонова С.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного приговором <…>, окончательно определить Малигонову С.А. к отбытию - 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цыбина
Судьи Н.А. Ершов
Э.И. Кабулова