г.Барнаул 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Синещекова В.Е.
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
при секретаре: Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамырина М.А. в интересах осужденного Тупикова М.А. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 17 августа 2011 года, которым
Тупиков М.А., не судимый,
- осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Ч.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тупикову М.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Тупикову М.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Тупикова М.А. возложены обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства, трудоустроится в течении месяца или представить справку из Центра занятости населения в течении месяца, после вступления в законную силу приговора.
Этим же приговором осуждены П., Т., Р., решение суда в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановленным в особом порядке приговором суда Тупиков М.А. признан виновным в том, что в период с 23 часов 20 минут 26 апреля 2011 года до 2 часов 27 апреля 2011 года, действуя по предварительному сговору с Т., Р., П., незаконно проник в помещение бара, расположенного на в с.Советское Советского района Алтайского края, откуда тайно похитил имущество Ч. на сумму 37 394 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Кроме того, в период с 22 часов 30 минут 24 апреля 2011 года до 16 часов 26 апреля 2011 года незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной в усадьбе дома с. Советское Советского района Алтайского края, откуда тайно похитил имущество А. на общую сумму 5243,5 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Мамырин М.А. просит приговор суда в отношении Тупикова М.А. изменить, с учетом смягчающих обстоятельств изменить вид назначенного наказания- лишение свободы, на исправительные работы.
В возражениях и.о. прокурора Советского района Лебедкин В.Г., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Носачеву Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по факту кражи у Ч. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по факту кражи у А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, никем не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что позволило суду постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия в момент ознакомления с делом Тупиков М.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Тупиковым М.А. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в таком порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Тупикову М.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; смягчающие обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание причиненного преступлением вреда, неудовлетворительное состояние здоровья; данные о личности виновного; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, т.е. все те обстоятельства, которые в жалобе указал адвокат.
Наказание осужденному по каждому эпизоду назначено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, при этом судом учтены требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, его следует признать обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что Тупиковым М.А. совершены два преступления корыстной направленности с разницей в несколько дней, при этом осужденный не имеет постоянного официального источника дохода, не трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, вид наказания- лишение свободы, определен ему обоснованно. При этом назначенное наказание постановлено считать условным, с возложением обязанностей являться для регистрации в УИИ, а также трудоустроиться либо встать на учет в службе занятости населения. Назначение наказания осужденному в виде условного судом мотивировано в достаточной степени с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для изменения приговора по доводам автора кассационной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда Алтайского края от 17 августа 2011 года в отношении Тупикова М.А. оставить без изменения; кассационную жалобу адвоката -без удовлетворения.
Председательствующий В.Е. Синещеков
Судьи О.Н. Жудина
Д.С. Землюков