судья Снегирев А.Н.                           дело №22-6176/2011

г.Барнаул                                                                                   13 октября 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Синещекова В.Е.           

судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.         

         с участием прокурора: Ошовской Е.Н.

осужденного: Корешева В.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката: Якуниной Ю.С.   

при секретаре: Пряженниковой Н.А.      рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корешева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 августа 2011 года, которым

         Корешев  В.В.,

          - осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества О.) к 8 месяцам лишения свободы;

              по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества Б.) к 8 месяцам лишения свободы;

              по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) (по эпизоду хищения имущества Ч.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

   На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Корешеву В.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

Приговором суда Корешев В.В. признан виновным в том, что в период с 20 часов 6 апреля 2011 года до 8 часов 7 апреля 2011 года, разбив переднее левое стекло двери припаркованного автомобиля, тайно похитил из салона данного автомобиля имущество О., причинив последнему ущерб на сумму 1 501 рубль.

Кроме того, в период с 22 часов 18 апреля 2011 года до 7 часов 19 апреля 2011 года, разбив левое заднее стекло двери припаркованного автомобиля, тайно похитил из салона данного автомобиля имущество Б., причинив последней ущерб на сумму 1 100 рублей.

Кроме того, в указанные время и месте, после хищения имущества Б., разбив правое переднее стекло двери другого припаркованного автомобиля, открыто похитил из салона данного автомобиля имущество Ч., причинив последнему ущерб на сумму 1 433 рубля.

В судебном заседании Корешев В.В. вину в совершении хищения имущества Б. признал полностью, в остальной части- не признал.

В кассационной жалобе осужденный Корешев В.В. просит приговор суда отменить, указывая, что явки с повинной по эпизодам хищения имущества Ч. и О. написал под давлением сотрудников полиции, свидетели Р. и А. по эпизодам хищения имущества указанных потерпевших давали ложные показания.

В возражениях государственный обвинитель Гарбузова С.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Корешева В.В. и адвоката Якунину Ю.С., об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, прокурора Ошовскую Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

         Вина Корешева В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным причастности к совершению хищения имущества О., Ч., Б. его вина в совершении данных преступлений подтверждается:

-признательными показаниями Корешева В.В., данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной и проверке показаний на месте, об обстоятельства совершения преступлений;

-показаниями потерпевших О., Б., Ч. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества;

-показаниями свидетеля Р. о том, что он видел, как в ночь с 6 на 7 апреля 2011 года Корешев В.В., разбив стекло автомобиля, извлекал из его салона предмет, похожий на автомобильный телевизор. Впоследствии в ходе распития спиртного от осужденного ему стало известно, что последний, разбив стекло в автомобиле, похитил телевизор, который продал таксисту за 500 рублей ( факт хищения имущества О.); по факту кражи имущества Б. указанный свидетель пояснил, что ночью 18 апреля 2011 года он являлся очевидцем того, что Корешев В.В. похищенную им из автомобиля колонку продал таксистам; по факту кражи у Ч. свидетель пояснил, что ночью с 18 на 19 апреля 2011 года Корешев В.В. в присутствии дворника «тети Сони» проник в автомобиль, откуда похитил автомобильный телевизор;   

-показаниями свидетеля А. о том, что в ночь на 19 апреля 2011 года она услышала и увидела, как Корешев В.В. разбил стекло автомобиля, после чего, не реагируя на ее требования прекратить свои действия, залез в салон автомобиля и что-то вырвал с его панели;

-показаниями свидетелей Б. и Т., об обстоятельствах добровольности дачи осужденным признательных показаний в ходе следствия;

-протоколами осмотра места происшествия, а также другими исследованными судом доказательствами.      

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

В частности, показания свидетелей Р. и А. обоснованно положены в основу приговора, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного данными лицами судом  не установлено, не усмотрено таковых и судебной коллегией. Так, Р. и А. являются знакомыми Корешева В.В., находятся с ним в хороших отношениях, являлись очевидцами преступления, при этом их показания в ходе следствия и судебного заседания были последовательны, непротиворечивы и полностью согласованны с другими доказательствами по делу.

Версия осужденного о написании явок с повинной и признательных показаний в ходе следствия под давлением сотрудников полиции тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как защитная. В судебном заседании свидетели Б. и Т. пояснили, что признательные показания Корешев В.В. давал добровольно, без оказания на него психического и физического давления, при этом чай или сигареты ему не могли быть предложены в силу категорического запрета их передачи в ИВС.

Совокупность вышеизложенных доказательств с учетом заключения дактилоскопической экспертизы о наличии следов пальцев рук Корешева В.В. на панеле автомобиля Б. позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и верно квалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества О. - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Б. - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества Ч.- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. 07.03.2011), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства смягчающие его наказание- частичное признание вины в суде и полное в ходе предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, посредственную характеристику с места учебы, наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Корешеву В.В. наказание по всем эпизодам преступлений следует признать законным, обоснованным, справедливым.

Учитывая, что Корешев В.В. ранее неоднократно судим за корыстные преступления, инкриминируемое преступление совершил через непродолжительный период после освобождения, суд пришел к справедливому выводу о том, что данному осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому Корешеву В.В. положений ч.3 ст.68, ст.73,  ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями закона.             

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора суда не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 августа 2011 года в отношении Корешева оставить без изменения; кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.Е. Синещеков

Судьи                                                                                      О.Н. Жудина

                                                                                                           Д.С. Землюков