г. Барнаул 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Цыбиной О.И.,
судей: Дедовой И.К. И Колосничих И.П.,
с участием прокурора Пашковой Т.Б., осужденного Прохожаева Р.С. посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката ТрумгеллераА.Р.
при секретаре Протасовой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прохожаева Р.С., адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 г. в отношении
Прохожаева Р.С.
- осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <…>, окончательно назначено Прохожаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Прохожаеву Р.С. постановлено исчислять с 06.09.2011 года.
В срок отбытого наказания Прохожаеву Р.С. зачтено время содержания под стражей 01.03.2011 года и с 21 мая 2011 года по 05 сентября 2011 года.
В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Прохожаев Р.С. оправдан за отсутствием состава преступления, в соответствии со ст.133 УПК РФ Прохожаеву Р.С. разъяснено право на реабилитацию в части уголовного преследования по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., мнение осужденного Прохожаева Р.С., адвоката Трумгеллера А.Р. , поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашкову Т.Б., полагавшую приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Прохожаев Р.С. признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имевшего место 01 марта 2011 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Прохожаев Р.С. 01 марта 2011 года около 20 часов 15 минут, находясь в доме по адресу: <…> продал незаконно сбыл участвовавшему в проверочной закупке П., незаконно изготовленное им в целях сбыта наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, массой 0,02 граммов в одном инъекционном шприце, получив за это материальную выгоду в размере 400 рублей.
В тот же день в период времени с 21 часов 40 минут до 21 часов 50 минут П. выдал приобретенные наркотики сотрудникам Госнаркоконтроля.
Подсудимый Прохожаев, свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что употреблял наркотическое средство первитин на протяжении 7 месяцев, изготавливал наркотик самостоятельно в малых дозах. На 01.03.2011 года уже в течении 2 недель инъекций не делал, а вся «кухня» (посуда и препараты) пустая стояла на холодильнике.
В кассационной жалобе осужденный Прохожаев Р.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует, тем, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют, показаниям же свидетеля П. доверять нельзя, поскольку данный свидетель является наркозависимым лицом, дал ложные показания, руководствуясь корыстным мотивом, вместе с органом следствия заинтересован в том, чтобы он (Прохожаев) предстал перед судом, был осужден за преступление, которое не совершал. О ложности показаний П. в части его мотивов участия в проверочной закупки свидетельствуют показания свидетеля С., который пояснял, что знает других людей, которые наряду с распространяют наркотики, о чём не мог не знать П. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, уличающих его (Прохожаева) в незаконном сбыте наркотического вещества П., ссылаясь на отсутствие в материалах дела видеосъемки и аудиозаписи процесса приобретения наркотика, показания свидетелей К. и К1, которые поясняли, что П. один ходил в квартиру, в которой приобрел наркотик, однако не установлено, что П. приобрел наркотик именно у Прохожаева, поскольку на площадке 2 квартиры. Факт обнаружения в его (Прохожаева) квартире «кухни» (шприцов и посуды, необходимой для изготовления наркотика) свидетельствует лишь о правдивости его показания об изготовлении наркотика в малых дозах для личного употребления.
В кассационной жалобе адвокат Трумгеллер А.Р. также выражает несогласие с приговором в части осуждения Прохожаева по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. В обоснование указывает на противоречия в показаниях свидетелей П, К1, Т., нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в квартире Прохожаева, поскольку участники обыска, в частности, понятая Я. зашла в квартиру Прохожаева не со всеми участниками обыска, а позже, и находилась в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не могла удостоверить ход и содержание обыска. Второй понятой, участвовавший при обыске в квартире Прохожаева, Н. в судебном заседании допрошен не был несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе указанного свидетеля. Версия Прохожаева о том, что 01.03.2011г. его досматривали в дежурной части, перед помещением в камеру ничего не обнаружили, не опровергнута. Дежурный наряд по этому поводу не допрашивался. Обращает внимание на то, что конверт с данными свидетеля П. оказался не в материалах дела, а у государственного обвинителя, свидетель П. фигурирует в материалах дела как П. уже 01.03.2011г., хотя данные его были сокрыты 10.03.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по эпизоду от 01.03.2011г. представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются доказательством вины Прохожаева в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Вопреки доводам жалобы, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.
Утверждения подсудимого Прохожаева в том, что он не сбывал наркотики П., опровергается результатами оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством, а так же показаниями понятых и свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, на чём настаивает адвокат в жалобе, судом устранены.
Виновность осужденного подтверждается материалами оперативной разработки по проведению проверочной закупки наркотических средств, которые проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании их результатов возбуждено уголовное дело.
Законность проведённого в отношении Прохожаева оперативно - розыскного мероприятия проверена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности, а их обоснованность подтверждается показаниями свидетелей - закупщика П, непосредственно покупавшего у него наркотические средства для собственного употребления, свидетелей - оперативных работников, в том числе Т., располагавших оперативными сведениями о том, что подсудимый занимался сбытом наркотиков, что давало основание полагать о причастности Прохожаева к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, по пояснениям свидетеля П., в соответствии с которыми он знаком с Прохожаевым Р., т.к. ранее неоднократно приобретал у него наркотическое средство «винт» в жидком виде в шприце по 400 рублей за дозу, сотрудникам милиции он пояснял, что договорился с Р. о покупке наркотика 01.03.2011г., после чего он дал согласие на участие в проверочной закупке наркотиков у Прохожаева, в присутствии понятых он был досмотрен сотрудниками Госнаркоконтроля, затем ему вручили деньги в размере 400 рублей купюрами по 100 рублей, с которыми он совместно с понятыми и ещё одним мужчиной поехал на автомобиле в <…> по месту жительства Прохожаева и купил у него на врученные деньги наркотик. Приобретенный наркотик он по возвращении добровольно выдал сотрудникам милиции, о чём был составлен протокол, все в нём расписались, наркотик опечатали.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что умысел Прохожаева на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, до принятия ими решения о проведении проверочной закупки, в связи с чем действия сотрудников милиции провокацией не являются. Проведенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия факт вручения денежных средств П., а затем выдачи им наркотических средств закреплены и зафиксированы в соответствующем протоколе, составленном в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, и что понятые К1 и К. подтвердили в судебном заседании. Оснований сомневаться в проведения этих действий у суда не имелось, доказательств противного стороной защиты в судебном заседании также не представлено. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, изобличающих подсудимого, поскольку эти лица не заинтересованы в исходе дела, а их показания в деталях согласуются не только друг с другом, но и с другими доказательствами.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства по этому эпизоду, суд обоснованно пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Прохожаева в покушении 01.03.2011 года на незаконный сбыт наркотиков при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Прохожаева в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается:
- показаниями скрытого свидетеля П., пояснившего по обстоятельствам приобретения у Прохожаева Р.С. наркотического средства 01.03.2011г. в ходе проведения проверочной закупки;
- показаниями свидетелей К1 и К., участвовавшими 01.03.2011г. в качестве понятых при проведении личного досмотра П., проверочной закупки наркотического средства у Прохожаева Р.С., выдаче П. наркотического средства, личного досмотра Прохожаева Р.С. и изъятии у последнего денежных средств, и пояснивших по обстоятельствам вышеперечисленных мероприятий. К1 в судебном заседании также пояснил, что уточнил, что в дом закупщик и понятые заходили вместе. Понятые ожидали закупщика, который поднимался на второй этаж;
- показаниями свидетеля С., следователя по делу Прохожаева Р.С., пояснившей по обстоятельствам обыска в квартире, где проживал Прохожаев Р.С., проводившегося в рамках порученного ей расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта П. Прохожаевым Р.С. наркотического средства эфедрин или первитин, изготовленного кустарным способом;
- показаниями свидетеля Т., участвовавшего в проведении 01.03.2011г. проверочной закупки П. у Прохожаева Р.С. наркотического средства, пояснившего по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия о том, что при поездке в <…> для производства проверочной закупки с ними были понятые;
- показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, пояснившего, что по просьбе сотрудников <…> он принял участие в проведении обыска в квартире, где проживал Прохожаев Р.С. Его (Л) участие заключалось в том, чтобы Прохожаев открыл дверь сотрудникам полиции, так как ранее они с Л. знакомы. В обыске он (Л.) участия не принимал;
- показаниями свидетелей А., К2, подтвердившими о том, что Прохожаев Р.С. действительно является их соседом, проживает совместно с У.Д., о чём последняя также пояснила в судебном заседании, будучи допрошена в качестве свидетеля;
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»: заявлениями П. о согласии участвовать в проверочной закупке, постановлением о представлении результатов ОРД, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом личного досмотра П. о том, что у него при личном досмотре ничего не изъято, протоколом вручения денежных средств о передаче П. 400 рублей, протоколом добровольной выдачи - П. выдал шприц с жидкостью, протоколом личного досмотра Прохожаева - изъяты 400 рублей, обработанные порошком, на руках Прохожаева Р.С. было свечение под лампой УФЛ;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Прохожаева Р.С. сделаны смывы с рук; протоколом обыска, согласно которому по адресу: <…> изъяты: шприцы, вата, спички, мерные стаканчики, бутылек с порошком белого цвета, две стеклянные бутылки с этикетками «Бензин», «Ацетон», коробка с порошком красного цвета; заключением эксперта № 1861 , 1861а от 05.04.2011 года, согласно которому вещество представленное на исследование в пакете № И-1227, является наркотическим
средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин. Масса наркотического средства, 0,02 грамма. На поверхности билетов банка России номиналом по 100 рублей, предоставленных в пакете №1, обнаружены наслоения вещества люминесцирующего голубым цветом. На
ватных тампонах, предоставленных в пакетах №1, и №2, обнаружены наслоения вещества
люминесцирующего голубым цветом; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет с наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, ингридиенты и предметы для его изготовления, ватный тампон со смывами с кистей рук Прохожаева Р.С., контрольный ватный тампон, денежные средства в сумме 400 рублей.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Прохожаева в незаконном сбыте наркотиков.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам, в совокупности с иными письменными доказательствами являются достаточными для установления вины Прохожаева в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований для оговора со стороны закупщика П. осужденного в судебном заседании не установлено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о вызове свидетеля Н., разрешались в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы адвоката суд предпринял все возможные меры к установлению местонахождения указанного свидетеля и вызову его в суд, которые однако не достигли положительного результата, в чём вины суда не усматривается.
Суд высказался в приговоре о допустимости положенных им в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе и протокола обыска в квартире, расположенной в <…>, где проживал Прохожаев Р.С., и мотивировал свою позицию, возражений по данному поводу со стороны судебной коллегии не возникает.
Доводы стороны защиты о том, что Прохожаев не досматривался 1 марта 2011 года и у него изъято ничего не было, а также доводы о недопустимости засекречивания личности П. 10.01.2011 г., хотя его фамилия «П.» фигурировала в материалах дела уже 01.03.2011г., нахождение конверта с данными П. у государственного обвинителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были признаны несостоятельными с приведением мотивов, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Выводы суда о виновности осужденного Прохожаева в рассматриваемом деянии, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда, коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности Прохожаева к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 228.1 УК РФ и об отсутствии в деле доказательств его вины.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности Прохожаева Р.С., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № 12/5-02 898/2 от 09.06.2011 года, не нуждающегося в принудительных мерах медицинского характера, согласно заключению эксперта № 305, страдающего наркоманией вследствие употребления метамфетаминов II стадии и нуждающегося в лечении у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании; смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании которого Прохожаев Р.С. принимает участие. Назначенное Прохожаеву наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, соразмерно им содеянному, данным о его личности, назначено в рамках действующего законодательства, является справедливым и изменению не подлежащим. Свою позицию о назначении наказания суд мотивировал, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ст.ст.64 73 УК РФ. Судебная коллегия оснований для понижения наказания за данное преступление не усматривает, поскольку Прохожаевым совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока по приговору суда от 12.08.2010 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2011 г. в отношении Прохожаева Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: О.И. Цыбина
Судьи: И.К. Дедова
И.П. Колосничих