Судья  Донова И.И.                                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                   27 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Фефеловой Л.М.

Судей  Бусаргиной Г.Л. Плоских И.М.

При секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Титаренко А.Ю., адвоката Гладышева Н.А. на приговор Новоалтайского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым  

Титарев А.Ю.

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Титарева А.Ю. об отмене приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств, адвоката Гладышева Н.А.., поддержавшего доводы жалоб, мнение представителей потерпевшей Р., У. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Титарев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В 19 час. 31 мин. 13 июля 2010 года  Титарев и С.Ю. приехали к магазину для встречи с Л., который накануне в телефонном разговоре оскорблял их и их родителей нецензурной бранью. В ходе разговора о причинах произошедшего конфликта, у Титарева А.Ю. на почве имеющихся личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни. Реализуя возникший умысел, Титарев умышленно нанес удар деревянной битой в затылочную часть головы Л., отчего у него образовались телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался 30 августа 2010 года в больнице. Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, что привело к сдавлению головного мозга кровью, развитию отека и набухания вещества головного мозга, являющегося непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании Титарев вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титарев А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как считает осужденный, судом не должным образом оценены доказательства, представленные стороной защиты. Необоснованно подвергнуты критике показания очевидцев произошедшего - свидетелей П. и С. Неверно истолковано заключение судебно-медицинских экспертиз, не противоречащее его показаниям и показаниям С.Ю. Неправильно оценена биологическая экспертиза об отсутствии на бите крови потерпевшего и пальцев рук его - Титарева, а также заключение эксперта Л., специалиста Ло., которые были склонны к выводу о том, что травма у потерпевшего образовалась в результате падения. По мнению осужденного, в суде не были устранены противоречия, возникшие в показаниях свидетелей Б., У., Д., Ю. и П. (при этом не приводятся эти противоречия). Судом оставлено без внимания не проведение следственного эксперимента с его участием. Оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении фоноскопической и лингвистической экспертизы, в чем осужденный усматривает нарушение его права на защиту. Осужденный утверждает, что намерен был лишь поговорить с потерпевшим, удара ему не наносил, о существовании биты не знал. Со ссылкой на указанные обстоятельства, осужденный считает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене.

Адвокат Гладышев Н.А. в кассационной жалобе приводит те же основания, что и в жалобе осужденный, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает на то, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального закона (не указывая при этом конкретные доказательства и не приводя обстоятельств, свидетельствующих о их недопустимости).

В дополнениях к жалобе адвокат приводит все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дает им свою оценку и считает, что осужден невиновный гражданин. По мнению адвоката, в основу приговора необходимо было положить показания Титарева, С.Ю. об обстоятельствах встречи с потерпевшим и его падения, поскольку именно эти показания соответствуют действительности, подтверждаются показаниями свидетелей Ю.Б., Ш., С., П., С., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз и объяснениями специалистов-медиков, склонными больше к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его падения. Обвинение построено на противоречивых показаниях засекреченного свидетеля П., который, несмотря на наличие хорошего зрения, назвал цвет автомобиля, не соответствующий цвету автомобиля Титарева. Зная Титарева и С.Ю., неправильно указал рост каждого. П. показал, что о смерти Л. узнал из газеты и позвонил в ОВД, однако звонок зафиксирован не был. Поскольку установлено, что указанные в протоколе выемки указанной выше газеты понятые по указанным адресам не проживали и не проживают, протокол выемки следует признать недопустимым доказательством. Свидетель стороны обвинения Б. после вынесения приговора, сообщил Ю.Б. о даче им показаний в результате воздействия со стороны сотрудников полиции. К показаниям свидетелей Д., Н. следовало отнестись критично. Поэтому адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.                     

В возражениях на кассационные жалобы, прокурор г. Новоалтайска Соколовский А.В. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей М., из которых следует, что Л. был неконфликтным, не агрессивным; показаниями свидетеля У. о том, что Л. высказывали угрозы по телефону. Вечером он пошел на встречу с девушкой, а когда вернулся, она увидела у него на голове рану и отечность. При этом Л. ей сообщил, что пока он разговаривал с коренастым парнем, второй парень, повыше ростом, нанес ему чем-то удар сзади по голове. Л. жаловался, что болит голова, через некоторое время был госпитализирован; показаниями свидетеля Д., которой при осмотре Л. его тетя сообщила, что его ударил сзади по голове один из парней, с которыми он встречался; аналогичными показаниями свидетелей Н., которые также показали о том, что при общении с Л. в больнице узнали, что он общался с двумя парнями у магазина, один из них ударил его по голове. Позже им позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что Л. встречался с С.Ю и Титаревым, последний ударил Л. по голове сзади; показаниями свидетеля под псевдонимом П., который показал, что видел у магазина двух парней, которые разговаривали на повышенных тонах. В одном из которых он узнал С.Ю. В это время из-за автомобиля вышел Титарев А. и нанес парню, стоящему к нему спиной, удар битой по голове. В сентябре он узнал, что умер его знакомый Л., а в ноябре он - П. увидел в газете объявление о совершенном преступлении. Вспомнив и сопоставив увиденное в июле с информацией в газете, он сообщил об увиденном в милицию; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что при разговоре с Ю.Б., тот сказал, что Титарев ударил каким-то предметом по голове парня; показаниями свидетеля Н. о том, что по просьбе и А.Ю. показал при допросе, что видел, как парень самостоятельно упал и ударился головой об асфальт, хотя в действительности он этого не видел, находился в другом месте; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного о непричастности его к совершению данного преступления проверена судом и ей дана оценка в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, между осужденным и потерпевшим возникла конфликтная ситуация. На почве возникших неприязненных отношений, желая получить от Л. извинения, при помощи свидетеля Ш., которая договорилась с Л. о времени и месте встречи, Титарев и С.Ю. встретились с ним. В то время, когда с потерпевшим разговаривал С.Ю., Титарев А. нанес потерпевшему удар битой по голове сзади, после чего тот вскоре был госпитализирован в больницу, где через определенный период времени скончался.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей У., Н., которым потерпевший лично рассказал, что ему нанес удар по голове сзади парень, по росту выше парня, с которым он разговаривал, находясь у магазина. Помимо того, У. видела потерпевшего непосредственно после случившегося, потерпевший, рассказывая о случившемся, был в сознании. О том, что на одежде потерпевшего имелись наложения грязи, либо о том, что одежда и голова Л. были мокрыми (следуя показаниям осужденного, свидетеля С.Ю. о том, что потерпевший упал, а они, оказывая ему помощь, поливали водой), У. не показывала, хотя осматривала голову потерпевшего, видела повреждение и оказывала первую медицинскую помощь. Показания свидетеля под псевдонимом П. также, последовательны, логичны. Он объяснил причину, в связи с чем, дал показания по данному делу. Сообщенные им сведения об обстоятельствах причинения травмы потерпевшему Л. дополняют сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей У., Н., Д. П. последовательно показывал, что С.Ю. разговаривал с парнем на повышенных тонах, сзади к парню подошел Титарев А. и нанес ему удар битой по голове. Все это происходило у магазина, где стоял и автомобиль темного цвета, принадлежащий Титареву.

Показания П. относительно факта нахождения автомобиля у магазина, марки автомобиля, а также о том, что с потерпевшим происходил разговор на повышенных тонах, не противоречит и показаниям Титарева, о чем свидетелям - родственникам Л. известно не было. Не было известно и о наличии в автомобиле биты, которая была использована Титаревым А. Информация, сообщенная П. о наличии биты, подтверждена протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого была обнаружена и изъята деревянная бита черного цвета.

Поэтому суд обоснованно признал показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

Оснований сомневаться в их объективности не имеется. Противоречий в показаниях  данных свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не усматривается.  

Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, могло образоваться в результате удара твердым тупым предметом в затылочную часть головы, в том числе от удара деревянной битой, изъятой в автомобиле и представленной на экспертизу. В судебном заседании специалисты-медики Л., Н. такую возможность также не исключили.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о причастности к преступлению Титарева, установив в его действиях умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л. и наличие мотива к тому.

При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты; приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие.  

Все доводы стороны защиты о, якобы, допущенных органом следствия и судом, нарушениях закона, на которые  указывается в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.  

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 73 УПК РФ, свидетельскими показаниями, как и иными другими доказательствами, должно подтверждаться событие преступления. Как видно из материалов дела, свидетели П. и С. не являются участниками либо свидетелями события преступления. Показания каждого из них сводятся к тому, что вечером 13 июля 2010 года они видели разговаривающих Титарева и С.Ю. с парнем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. А через некоторое время видели, как они поднимают парня, поливают его водой. То есть самого факта нанесения удара либо факта самопроизвольного падения потерпевшего они не видели.  

В показаниях указанных свидетелей имеются противоречия относительно поведения потерпевшего, наличия у него в руках какого-либо предмета. Так, С. показывал, что парни стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки, один из парней был пьян, то садился на корточки, то падал. В руках у парней ничего не было. П. о таком поведении потерпевшего не показывал, показал, что парни ругались, в руках незнакомого ему парня находилась бутылка пива.  

Относительно нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, при котором он падал, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей У., Н., Р. о том, что Л. спиртным не злоупотреблял, пил пиво. После случившегося самостоятельно пришел домой, и явных признаков его алкогольного опьянения У. не наблюдала.   

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, с учетом схемы местности, судом достоверно установлено, что преступление совершено в установленное время у магазина, а не у дома, как о том показали свидетели С. и П., следуя версии, выдвинутой стороной защиты.  

Поэтому нельзя признать, что показания указанных свидетелей подтверждают позицию Титарева о непричастности к совершению преступления и опровергают показания свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, как об этом утверждает в жалобе адвокат.

Не является очевидцем события преступления и свидетель С., который лишь видел у магазина автомобиль Титарева и видел в районе дома двух парней, один из которых был похож на Титарева.

Поскольку заключения любых судебных экспертиз носят вероятностный характер, они оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, анализируя которые, суд делает вывод об отклонении какого-либо заключения либо его допустимости и достаточности совокупности доказательств для принятия решения. В данном случае, указанные требования уголовно-процессуального закона относительно оценки доказательств, соблюдены. Исходя из совокупности исследованных доказательств, подтверждающих совершение Титаревым умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом признаны не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и выводы экспертов медиков о возможности образования травмы, от которой наступила смерть потерпевшего Л. в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, что возможно от удара деревянной битой, представленной на исследование. Поэтому доводы жалобы адвоката о неверной оценки судом выводов медиков, судебная коллегия находит несостоятельными.         

Необнаружение на изъятой бите биологических следов, принадлежащих осужденному, на что адвокат указывает в жалобе, также не опровергает выводы суда о доказанности вины Титарева. Материалами дела установлено, что бита была изъята через некоторое время после произошедших событий - в вечернее время 14 июля 2010 года. То есть имелась реальная возможность устранить возможные следы. При этом следует отметить, что осужденным, его родственниками предпринимались активные действия по предоставлению доказательств (вплоть до не существующих в действительности), подтверждающих выдвинутую версию случившегося. О чем свидетельствуют показания свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что в результате договоренности с Титаревым, дал ложные показания, соответствующие тем, которые дал Титарев и С.Ю. по обстоятельствам дела. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Б., который показал, что подвозил потерпевшего к магазину, при этом потерпевший пьяным не выглядел. При допросе он сообщил об этом следователю, через некоторое время после чего, С.Ю. поинтересовался сказанным им в милиции, одобрил и пояснил, что они пробили голову Л. Впоследствии его - Б. вызвал Ю.Б., просил говорить, что потерпевший был сильно пьян, накурился наркотиков и предлагал ему. Боясь расправы со стороны Титарева и зная о наличии у него такой возможности, он - Б. первоначально дал ложные показания. При этом Ю.Б. ему сказал, что его малой натворил дел, у него много здоровья, а ума нет, нет, чтобы ударить рукой, ударил чем-то. Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат, опровергая показания Б., ссылается на наличие объяснения Б., данного им Ю.Б. после постановления приговора, где свидетель признался, что показания им даны в результате давления со стороны сотрудников полиции.

Подвергая критике показания свидетеля П., адвокат в жалобе указывает на неточности в его показаниях относительно цвета автомобиля, соотношения роста братьев Титарева и С.Ю. Эти же обстоятельства им указаны в качестве замечаний на протокол судебного заседания, которые постановлением от 13.10.2011 года судьей отклонены.

Доводы адвоката относительно обстоятельств изъятия у П. газеты с объявлением о преступлении, а также об исключении из числа доказательств протокола выемки этой газеты, также были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре приведены мотивы приятого решения, подвергать сомнению правильность которого оснований не имеется.

Доводы адвоката о механизме образования следов крови, обнаруженных на брюках потерпевшего, носят предположительный характер, основаны на личном убеждении стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята рубашка потерпевшего, заключении биологической экспертизы, в протоколе осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами отсутствуют сведения о том, что рубашка потерпевшего была мокрая (что, согласно утверждению адвоката, подтверждает версию осужденного). Кроме того, в указанных документах отсутствуют и сведения о грязевых наложениях на спинке рубашки.                

При назначении наказания Титареву, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом надлежаще учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, поэтому является обоснованным, справедливым. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Оснований для смягчения наказания не имеется.  

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края  от 08 сентября 2011 года в отношении Титарева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Л.М.Фефелова

Судьи                                                                        Г.Л.Бусаргина

                                                                                 И.М.Плоских