Судья Аман З.В.       Дело № 22-6410/2011

 К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                               27 октября  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной  О.И.

судей Дедовой И.К. и Колосничих И.П.

при секретаре Протасовой И.Г.

с участием прокурора Пашковой Т.Б., осужденного Белых С.Н. посредством системы видеоконференц-связи, его адвоката Канарского В.Н., потерпевшей  З., её представителей М., З1, З2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белых С.Н., его адвоката Канарского В.Н., потерпевшей З. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2011 года в отношении

Белых С.Н.

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении Белых С.Н. по  ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения осужденному Белых С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней -  заключение под стражу.

Срок наказания Белых С.Н. определено исчислять с  19 августа 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белых С.Н. под стражей с 1 марта 2011 года по  18 августа 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен частично. С осужденного Белых С.Н. в пользу З. взыскано в  возмещение материального вреда  13 560 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя   5 000 рублей, всего - 218 560 руб.(двести восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят руб.).  В остальной части иска З. постановлено отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи  Цыбиной О.И.,  выслушав осужденного Белых С.Н., его адвоката Канарского В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту интересов осужденного, потерпевшую  З., её представителей М, З1, З2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашкову Т.Б., полагавшую приговор не подлежащим отмене либо изменению,   судебная коллегия

                          У С Т А Н О В И Л А:

Белых С.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Белых С.Н. 28 февраля 2011 года около 23 часов на ст. <…> в доме потерпевшего М. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Белых С.Н. вину в совершении указанного преступления признал.

В кассационной жалобе потерпевшая З.  просит об отмене приговора в виду чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета обстоятельств совершенного преступления, причиненных страданий её сыну, личности самого Белых.  Обращая внимание, что её представитель вступил в дело на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, участвовал в судебных слушаниях, подготовил исковое заявление, в связи с чем оплата его услуг в размере 10 000 рублей является справедливой, а решение суда в этой части о частичном удовлетворении её исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Канарский В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного его подзащитным, полагает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, обращая внимание на признательные показания и явку с повинной Белых С.Н., на чем фактически построено обвинение в убийстве, произошедшем в условиях неочевидности, на положительные характеристики личности осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости. Не в полной мере оценена и личность потерпевшего, его отрицательные характеристики по месту жительства, неоднократные судимости, антисоциальное поведение, не в полной мере уделено внимание тому обстоятельству, что именно поведение потерпевшего спровоцировало Белых на совершение преступления.

В кассационной жалобе осужденный Белых С.Н. не соглашается с приговором вследствие его чрезмерной суровости, полагая в недостаточной степени учтенными при назначении наказания смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Канарского В.Н. и потерпевшей З.  государственный обвинитель по делу Никитина Ю.В., а также в возражениях на жалобы осужденного Белых С.Н. и его адвоката Канарского В.Н.  потерпевшая З. полагают изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Белых С.Н. в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах и никем не оспариваются.

Действиям Белых С.Н. судом дана  верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания Белых С.Н. в соответствии со ст.ст. 6 УПК РФ , 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о его личности (отрицательная характеристика по месту жительства, привлечение   к административной ответственности), правильно приняты во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному Белых С.Н., его личности, соответствует ч.1 ст. 62 УК РФ и, вопреки доводам авторов жалоб,  не является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

Иных обстоятельств, влекущих назначение осужденного более мягкого наказания,  в том числе среди доводов жалоб осужденного и его защитника, по делу не имеется. Оснований для признания в качестве такового противоправного поведения потерпевшего М. как повода к совершению в его отношении преступления также не имеется, поскольку таковое не усматривается из представленных доказательств и материалов дела, чему суд дал оценку в приговоре.

Назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отвечает  требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы жалобы потерпевшей  в части гражданского иска о взыскании расходов на представителя.

Выводы суда о снижении размера понесенных истцом убытков в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу,  основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.

В силу ст.131 УПК РФ.  

Статьями 131, 132 УПК РФ установлены правила возмещения участникам уголовного судопроизводства судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу. При этом возможность их уменьшения, в том числе уменьшение расходов потерпевших за оказание им юридической помощи, названными нормами не установлена.  

Поскольку законом и договором не предусмотрена возможность уменьшения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу с учетом требований разумности и справедливости, решение суда  в части взыскания в пользу потерпевшей  5 000 руб. нельзя признать законным.

Возмещение в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ, то есть  в порядке судопроизводства по гражданскому делу. Вместе с тем, указанная норма права на рассматриваемые спорные правоотношения не распространяется, так как  применение аналогии норм процессуального права не предусмотрена законом.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на повое рассмотрение, отменить решение   суда в части вынесения решения о частичном удовлетворении требований  о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 5 000 руб., принять в этой части  новое решение  об удовлетворении  требований в полном объеме, взыскав с  Белых С.Н.. в пользу З. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя  по уголовному делу в размере е  10 000 рублей.

Иных оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского  края от 19 августа 2011 года в отношении Белых С.Н.   в части  вынесения решения о частичном удовлетворении требований  З. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 5 000 руб. отменить, и вынести в этой части  новое решение,   которым взыскать с Белых С.Н.  в пользу З. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя  по уголовному делу в размере   10 000 рублей, всего взыскать 223560 руб. В остальном приговор оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката- без удовлетворения. Кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Председательствующий                                  О.И. Цыбина

Судьи                                                                 И.К. Дедова

        И.П. Колосничих