Судья Мозер Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 27 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Фефеловой Л.М.
Судей Бусаргиной Г.Л. Плоских И.М.
С участием прокурора Ильиных С.А.
При секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Горюнова М.С., адвоката Моисцрапишвили О.Н. на
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011г., которым
Горюнов М.С.
- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснение осужденного Горюнова М.С., адвоката Моисцрапишвили О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А. полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Горюнов М.С. осужден за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приказом председателя комитета администрации Горюнов М.С. с 20.12.2005 г. назначен на должность директора государственного учреждения среднего профессионального образования, которое безвозмездно передано в государственную собственность Алтайского края.
Согласно должностной инструкции директора, с которой Горюнов М.С. был ознакомлен 30 мая 2008 г.: директору краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (далее по тексту КГОУ СПО) непосредственно подчиняются его заместители, руководители структурных подразделений. Директор КГОУ СПО в пределах своей компетенции вправе давать обязательное для исполнения указание любому работнику учреждения и обучающемуся. Директор вправе отменить распоряжение любого другого работника учреждения. Директор КГОУ СПО выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения среднего профессионального образования в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации; решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения среднего профессионального образования; планирует, координирует и контролирует работу педагогических, инженерно-педагогических и других работников учреждения среднего профессионального образования; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, получаемых от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности; обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет и хранение документации, организует делопроизводство, ведение бухгалтерского и статистического учета в учреждении среднего профессионального образования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Директор учреждения среднего профессионального образования имеет право: издавать приказы, распоряжения, инструкции и давать распоряжения, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения.
Таким образом, Горюнов М.С. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть, являлся должностным лицом.
Постановлением начальника территориального отдела Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания Горюнов, являясь директором КГОУ СПО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В один из дней с 18 ноября по 28 ноября 2008 года в течение рабочего дня (с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.) в ходе исполнения обязанностей директора указанного техникума у Горюнова, достоверно знавшего, что он, являясь должностным лицом, обязан в силу ст. 32.2 КоАП РФ оплатить штраф за счет собственных денежных средств, возник преступный умысел на оплату наложенного на него указанным постановлением административного штрафа и комиссионного сбора в размере 30 рублей за счет вверенных ему денежных средств, принадлежащих КГОУ СПО. Реализуя возникший умысел, Горюнов, используя своё служебное положение, имея возможность распоряжаться принадлежащими техникуму денежными средствами, находясь в своем служебном кабинете, определив исполнителя документа, не выполнил согласно установленному порядку документооборота резолютивную надпись на документе. Отдал устное распоряжение главному бухгалтеру техникума К. оплатить сумму штрафа. При этом Горюнов передал К. постановление о наложении административного взыскания от 17.11.2008 г. и незаполненную квитанцию на его оплату. К., исполняя обязательное для неё устное указание директора техникума, заполнила переданную ей квитанцию. Имея, как главный бухгалтер техникума, доступ к денежным средствам, принадлежащим техникуму, она взяла без оформления соответствующих документов 1000 рублей. После чего деньги и квитанцию передала сотруднику техникума Г. которая 28.11.2008 г. в 09 час. 20 мин. в сберегательной кассе оплатила административный штрафа в размере 1000 рублей и комиссионный сбор в размере 30 рублей, всего на общую сумму 1030 рублей.
Впоследствии Г. получила от К. из числа денежных средств, принадлежащих КГОУ СПО, 30 рублей (оплаченный ею за личные деньги комиссионный сбор), оформила авансовый отчет, который Горюнов, с целью скрыть свои противоправные действия, 29.11.2008 г. утвердил.
В последующем для надлежащего оформления бухгалтерской документации по заявлению Г. был оформлен расходный кассовый ордер, утвержденный Горюновым, в соответствии с которым Г. 16.12.2008 г. якобы получила из кассы КГОУ СПО денежные средства в сумме 1030 рублей 00 копеек. Противоправными действиями Горюнова КГОУ СПО был причинен имущественный ущерб в сумме 1030 рублей.
В судебном заседании Горюнов М.С. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Моисцрапишвили М.С. - просит приговор отменить, Горюнова оправдать. Считает, что вывод суда о наличии у Горюнова М.С. права давать обязательные для исполнения указания любому работнику учреждения и обучающемуся, сделан без учета положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», разграничивающих ответственность между руководителем и главным бухгалтером. Вывод суда о том, что Горюнов не выполнил резолютивную надпись на документе с целью сокрыть свои противоправные действия, объективными данными не подтвержден, не логичен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 18 по 28.11.2008 в кассе Техникума имелась недостача денежных средств в сумме 1030 рублей. Проведенная по ходатайству стороны защиты судебная бухгалтерская экспертиза полностью исключила выдачу средств и наличие недостачи в кассе 28.11.2008. Также отсутствуют доказательства того, что имело место уменьшение в этот же период денежных средств Техникума. Свидетель О. пояснила, что без составления документов из кассы деньги не выдавались. О том, что в указанный период у К. находились какие-то деньги Техникума, также отсутствуют. Из числа денежных средств, оприходованных в кассу и готовых к отправлению в РКЦ, невозможно изъять денежные средства без составления первичных документов. Время совершения преступления инкриминируемого Горюнову, согласно обвинению, имело место в период с 18.11.2008 по 28.11.2008, в который 16.12.2008 не входит. Согласно показаниям Г. она действительно заполняла указанные документы и представила их главному бухгалтеру К., при этом денежные средства по ним она не получала. Не определена направленность умысла Горюнова. Вывод суда о получении Горюновым постановления о привлечении к административной ответственности, по мнению защиты, является также предположительным. Свидетель С. с уверенностью заявила, что почтовая корреспонденция, адресованная заместителю директора Б. не должна поступать директору, а подлежит выдаче Б. и это действие в соответствующем распоряжении не нуждается. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Единственным доказательством того, что денежные средства, израсходованные на оплату штрафа, принадлежат техникуму, являются противоречивые показания главного бухгалтера К. Заключение эксперта от 10.12.2008 суд признал допустимым доказательством, хотя с постановлением о его назначении Горюнов ознакомился значительно позже и был лишен реализовать свои права на выбор эксперта и объем вопросов. Кроме того, выводы указанной экспертизы опровергаются судом и иными доказательствами. Заключение эксперта от 11.06.2011 исключило факт изъятия из кассы денег 28.11.2008. Вывод суда об изъятие денежных средств из внебюджетных средств является предположением. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в действиях Горюнова М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, поэтому он подлежит оправданию.
- осужденный Горюнов М.С., как и в жалобе адвокат, просит приговор отменить, его оправдать. Предварительное и судебное следствие проведены односторонне с обвинительным уклоном, версии стороны защиты не проверялись, обвинение основано на противоречивых показаниях главного бухгалтера. Имелись основания для отвода судьи, поскольку именно она рассматривала дело об административном правонарушении по штрафу, оплату которого из денежных средств Техникума ему вменяется. Ни одно из приведенных стороной обвинения доказательств, не свидетельствует о том, что он кого-то заставил оплатить штраф.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Гартман А.В. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что в отношении него, а также Горюнова были вынесены постановления о наложении административного взыскания. Постановление в его отношении он получил в техникуме, оно было передано ему с визой Горюнова; показаниями свидетеля К., из которых следует, что в ноябре 2008 года в техникуме проводилась проверка Ростехнадзором. За выявленные нарушения директор Горюнов был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Примерно 28 ноября 2008 года Горюнов, передав ей постановление и квитанцию с реквизитами, дал устное указание произвести оплату. Что и было сделано. На сумму, потраченную на оплату штрафа - 1030 рублей был составлен авансовый отчет, который был подписан директором Горюновым, что свидетельствует о том, что штраф оплачен средствами техникума; показаниями свидетеля Г., которая непосредственно оплатила штраф, о чем написала заявление, впоследствии был составлен расходный кассовый ордер на получение ею суммы денег из кассы техникума; показаниями свидетеля В. о том, что сумма штрафа, наложенного на Горюнова, была оплачена из средств техникума. В июле 2010 года Горюнов сумму штрафа внес в кассу без каких-либо возражений. Все документы, в том числе финансовые, прежде, чем подписать, Горюнов тщательно изучал; заключением бухгалтерской экспертизы о том, что сумма штрафа и налоговый сбор, всего в размере 1030 рублей, оплачена из подотчетных средств техникума; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденного по ст. 160 ч. 3 УК РФ является правильной.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Версия Горюнова о том, что о наложении штрафа он не знал, К. о выплате штрафа указаний не давал, на что указывается и в кассационных жалобах осужденного и адвоката, была предметом исследования в судебном заседании, в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля К., которые последовательны, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г., письменными доказательствами - авансовым отчетом, квитанцией об оплате административного штрафа, заключением бухгалтерской экспертизы. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых К. могла бы оговорить Горюнова.
Ознакомление Горюнова с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы после её фактического проведения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Осужденный и после проведения указанной экспертизы каких-либо заявлений не выражал, не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами необходимые для разрешения вопросы.
Доводы жалоб об использовании при оплате суммы штрафа денежных средств, не принадлежащих техникуму, носят предположительный характер. В этом случае, как обоснованно указал суд в приговоре, не было необходимости составления расходных бухгалтерских документов на сумму штрафа.
Совершение Горюновым преступления с использованием своего служебного положения, в судебном заседании, также, нашло свое подтверждение. Исходя из положений должностной инструкции, Горюнов, являясь директором КГОУП, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имел право распоряжаться денежными средствами техникума, соответственно давать указания находящимся в подчинении сотрудникам, в том числе, работникам бухгалтерии.
В судебном заседании достоверно установлено, что Горюнов, определенный период времени, являясь директором техникума, в силу своих должностных полномочий, знал правила расходования денежных средств техникума, перед подписанием документов относительно денежных операций, тщательно проверял все документы. В постановлении о совершении Горюновым административного правонарушения, стоит подпись Горюнова о том, что он уведомлен об этом, а также о дне рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно имеющимся в деле сведениям, постановления о наложении взыскания на него - Горюнова, а также работника техникума - Б. и соответствующие квитанции направлены указанным лицам по адресу расположения техникума и получены сотрудником техникума 18 ноября 2008года. В дальнейшем документы в отношении Б., переданы ему на исполнение. А документы в отношении Горюнова, переданы им К., которая исполнила указания директора, который, в свою очередь, после исполнения постановления, подписал авансовый отчет на сумму штрафа с учетом комиссионного сбора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что Горюнов, умышленно, используя служебное положение, за счет техникума, оплатил штраф, наложенный на него как на должностное лицо (а не как на юридическое), совершив, таким образом, хищение чужого имущества, вверенного ему путем растраты. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд предпочел одни доказательства и отверг иные.
Указанные в жалобах обстоятельства, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УПК РФ, свидетельствующими о недопустимости участия судьи в рассмотрении данного уголовного дела. Как не влияют на выводы суда о доказанности вины Горюнова в хищении денежных средств техникума.
Наказание Горюнову назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание. Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о наказании Горюнова, в соответствии с требованиями закона, учтены все значимые обстоятельства. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах, приговор отмене не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2011 года в отношении Горюнова М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Г.Л.Бусаргина
И.М.Плоских