Судья: Ершова В.А.                                  Дело №22 -6618/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул                                                                              03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:  Ким А.В.

судей: Плоских И. М., Зверева Д.Ю.  

при секретаре Суспине Д.Н.

с участием прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Сухина П.И. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сухина П.И. и адвоката Кочанова В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2011 года, которым

  Сухин П.И.

-осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ с  применением ст.66 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ким А. В., выслушав осужденного Сухина П.И., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сухин П.И. признан виновным в покушении на убийство С., совершенном на почве личных неприязненных отношений 28 июня 2011 года путем нанесения потерпевшей металлическим острым предметом в виде заточки множественных ударов в жизненно-важные органы (в голову, шею, грудную клетку), а также множественных ударов руками в голову потерпевшей. При этом преступление Сухиным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидны для окружающих, и потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании Сухин П.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сухин П.И. указывает на несогласие с приговором, с предъявленной формулировкой обвинения, (что на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел, направленный на убийство С.), поскольку удары заточкой, которую носил для самообороны, он нанес из-за того, что она его выталкивала из квартиры.

Осужденный обращает внимание на то, что он остановился сам, когда осознал, что совершает преступление; вину признает, сожалеет и раскаивается в содеянном.

Не согласен автор жалобы с тем, что суд взял за основу показания потерпевшей, которая имела к нему неприязненные отношения после расторжения брака, а также показания свидетелей, которые являются производными, поскольку сами они очевидцами данного преступления и свидетелями его жизни не являются.

         Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

Утверждает, что следователем собраны только отрицательные характеристики, а он просил приобщить к делу копию трудовой книжки и взять характеристику с последнего места работы на БТЭЦ-3, где он проработал 26 лет.

Указывает, что со стороны защитника адвоката Климова А.Е. помощи не получал, так как тот появлялся всего два раза на 2-3 минуты после допроса, чтобы расписаться и уйти. В судебное заседание адвокат Климов А.Е. также не явился, направив вместо себя адвоката Кочанова В.Ю.

До судебного разбирательства, он его также не дождался в течение 3 недель.  На суд защитник Климов не явился, направив  вместо себя адвоката Кочанова, который при оглашении приговора не присутствовал и не помог в составлении кассационной жалобы. В этой связи, как указывает осужденный, по делу нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Кочанов В.Ю. просит приговор суда отменить; одновременно он просит переквалифицировать действия Сухина П.И. на ст.ст.115 ч.1; 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкций статей.

В обоснование своей позиции о необходимости переквалификации содеянного на менее тяжкие составы преступлений адвокат ссылается на показания Сухина П.И. в судебном заседании о том, что умысла на убийство у него не было, и все произошло из-за того, что потерпевшая стала выталкивать его из квартиры.

Далее, адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у С., относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также- к не причинившим вреда здоровью. Данные телесные повреждения не имеют характера опасных для жизни.

 По мнению адвоката, в деле отсутствуют данные о наличии у Сухина умысла именно на убийство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая С. и государственный обвинитель Фомина А.В. просят приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Сухина установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Так, из показаний Сухина, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он наносил удары потерпевшей в область горла металлической заточкой, представляющей собой кусок арматуры длиной около 28 см, находясь от потерпевшей на расстоянии 50 см в связи с возникшими неприязненными отношениями; в момент нанесения ударов говорил, что убьет С..

Из показаний потерпевшей С. следует, что Сухин войдя в квартиру, неожиданно для нее нанес удар металлической заточкой в шею, затем нанес удары руками в голову, а когда она упала, поставив ногу на грудь, продолжал наносить удары в голову, шею и грудь, крича, что он убьет ее; прекратил свои действия, только тогда, когда в дверь позвонили, и она стала кричать о помощи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, объективно подтвержденных фактом наличия у нее телесных повреждений в районе расположения жизненно важных органов у коллегии, как и у суда, не имеется.

Из показаниями свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании и показаний свидетелей А. и Б. следует, что они видели С., у которой одежда была в крови,  на шее была рана из которой текла кровь, на полу в коридоре также была кровь; со слов С. им известно, что телесные повреждения ей причинил Сухин.

Вопреки доводам осужденного, эти показания обоснованно приведены в приговоре в подтверждение вины осужденного, поскольку в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о правильности вывода суда.

С учетом изложенного, исходя из всей совокупности раскрытых в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда, коллегия находит вывод о виновности Сухина в совершении преступления верным, соответствующим материалам дела, а действия его считает правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не усматривается.

Относительно причинения С. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью и повлекших лишь легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, то данное обстоятельство, с учетом локализации телесных повреждений, не опровергает вывод суда о наличии у осужденного умысла на убийство.

Что касается довода осужденного о якобы имевшем место нарушении его права на защиту, то коллегия находит его несостоятельным: интересы Сухина, как на следствии, так и в судебном заседании, представляли специально уполномоченные на это защитники из числа действующих адвокатов; при этом у Сухина и защитников позиция была единой, эта же позиция изложена адвокатом в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного; каких-либо нарушений, свидетельствующих об ограничении права Сухина на защиту, коллегией не выявлено.

При назначении наказания Сухину суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также иные, имеющие значения  обстоятельства.

Что касается доводов осужденного о том, что он обращался с просьбой к следователю о необходимости приобщения к материалам дела  копии трудовой книжки и характеристики с последнего места работы на БТЭЦ-3, то они не подтверждаются материалами дела.

Назначенное Сухину наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применению ст.64 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2011 года в отношении Сухина П.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Сухина П.И. и адвоката Кочанова В.Ю.  оставить без удовлетворения.

         Председательствующий:                                                    А.В. Ким         

          Судьи:                                                                                  И.М. Плоских

                                                                                                                          Д.Ю. Зверев