Судья Цапко Ю.И.                                              Дело №22 - 6775/2011          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г.Барнаул                                                                                   3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Плоских И.М., Зверева Д.Ю.

при секретаре Суспине Д.Н.

с участием прокурора Дворниковой О.В., адвоката Александровой М.И.

осужденного Менщикова В.А. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Менщикова В.А. и кассационное представление прокурора Ключевского района Черкашина В.В. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 7 июля 2011 года, которым

Менщиков В.А.

-осужден

по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осужден Толочкин Александр Викторович, приговор в отношении которого не обжалован.    

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав осужденного Менщикова В.А. и адвоката Александрову М.И., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Дворниковой О.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Менщиков признан в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Так, 5 августа 2010 года он, имея умысел на сбыт наркотических средств, продал А., участвовавшему в проверочной закупке, 2,2 грамма марихуаны (в высушенном состоянии) за 250 рублей

13 августа 2010 года он же по предварительному сговору с Толочкиным, имея умысел на сбыт наркотических средств, подыскал покупателя наркотического средства в лице А., и через Толочкина продал А., участвовавшему в проверочной закупке, 6,11 грамма марихуаны (в высушенном состоянии)  за 500 рублей.

Кроме того, Менщиков, имея умысел на сбыт наркотических средств, хранил в своем автомобиле и в доме по месту жительства наркотическое средство- марихуану, общей массой 2434,25 грамм (в высушенном состоянии), которое у него было обнаружено и изъято во время обыска, имевшего место 28 августа 2010 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Менщиков В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Менщиков В.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на свою невиновность, на оговор его со стороны Толочкина А.В., на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о сбыте им (Менщиковым) наркотических средств.

Осужденный объясняет обнаружение наркотических средств на смывах с его рук тем обстоятельством, что при вызове его в Сельсовет с него взяли обязательство вырвать дикорастущую коноплю; а обнаружение конопли на изъятом при обыске покрывале объясняет тем, что носил в этом покрывале коноплю «на мусорку».

В жалобе указано на то, что по делу имели место нарушения уголовно-процессуального закона: обыск был произведен в присутствии понятых, прибывших из другого района; ему (Менщикову) адвокат был предоставлен не с момента задержания; к нему (Менщикову) было применено физическое насилие; в ходе обыска незаконно был изъят автомобиль, который впоследствии вернули совершенно чужим людям; в следственных действиях, проводимых в его доме, принимала участие женщина, которая выдавала себя за его (Менщикова) супругу, хотя таковой не являлась.

Осужденный обращает внимание и на то, что показания допрошенных по делу понятых «идентичны», хотя такового быть не должно, поскольку каждый человек мыслит по-своему.

Автор жалобы считает, что деяния, за которые он осужден, должны квалифицироваться единым составом не оконченного преступления, и ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о признании смягчающим обстоятельством для Менщикова В.А. активное способствование раскрытию преступления, поскольку при проведении обыска в его доме он признал, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему и что он нарвал его и сушил в своем доме с целью сбыта; в связи с чем к Менщикову следует применить требования ст.62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней) и доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Менщикова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Менщикова к сбыту наркотических средств он согласился выступить в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотиков; закупку он произвел 5 августа 2010 года непосредственно у Менщикова, а 13 августа 2010 года, предварительно договорившись с Менщиковым, закупку произвел у парня по имени Александр.

Из показаний подсудимого Толочкина следует, что он знаком с Менщиковым давно, со школьных лет; Менщиков использовал его сотовый телефон при сбыте наркотических средств. 13 августа 2010 года он по договоренности с Менщиковым продал два свертка с марихуаной «Алексею» и вырученные деньги передал Менщикову.

По заключениям эксперта (л.д.137-140; 146-147 т.2) вещества, выданные А. 5 и 13 августа 2010 года являются наркотическим средством- марихуаной, массой в высушенном состоянии 2,20 грамм и 6,11 грамм соответственно.      

Согласно акта обследования местности от 28.08.2010г. в с.Ключи на расстоянии 150м. от дома по улице Н. обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, в 9 метрах от которого обнаружено и изъято металлическое ведро с веществом растительного происхождения, которое по заключению эксперта №2251 является наркотическим средством- марихуаной, массой 1106 грамм в высушенном состоянии; согласно заключения эксперта №295 вещества, обнаруженные при обыске, являются наркотическим средством- марихуаной, массой в высушенном состоянии 94 грамм, 13,25 грамма и 1221 грамма, а всего 1328,25 грамм.  

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Менщикова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, установленной обоснованно, а его доводы о непричастности к совершению преступлений- несостоятельными.

При этом у коллегии, как и у суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, нет оснований сомневаться в достоверности показаний Толочкина А.В.; оснований для оговора им Менщикова по делу не усматривается.

Что касается нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска и выполнении других следственных действий, то такового по делу не выявлено, как не выявлено нарушения права Менщикова на защиту.

По поводу возврата автомобиля не тому лицу, которому хотелось осужденному, то указанное ни как не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Действия Менщикова в рамках предъявленного обвинения коллегия находит правильно квалифицированными по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1; 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «а,б»; 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, оснований для переквалификации содеянного на единый состав преступления не усматривается.

При назначении наказания Менщикову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное осужденному наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Относительно довода прокурора о необходимости признания смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления», то коллегия с этим согласиться не может, поскольку Менщиков признал факт принадлежности обнаруженного у него наркотического вещества после того, как наркотики у него были найдены; более того, в дальнейшем он вину свою отрицал и отрицает в настоящее время, не согласен, что в его действиях имеет место активное способствование раскрытию преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ключевского районного суда Алтайского края от 7 июля 2011 года в отношении Менщикова В.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Менщикова В.А. (с дополнениями к ней) и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   Д.Ю. Зверев

                                                                                              И.М. Плоских