Судья: Бабушкин И.И. Дело № 22- 6648/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Жудиной О.Н.. Землюкова Д.С.
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
адвоката: Карамышева В.Е.
при секретаре: Гончаровой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуроры г.Рубцовска Зацепина Е.В., кассационные жалобы осужденного Синельникова А.И., адвоката Карамышева В.Е.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2011 года, которым
Синельников А. И.,
- осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав адвоката Карамышева В.Е., поддержавшего доводы жалоб; прокурора Носачеву Н.А., поддержавшую доводы представления; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синельников признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин, массой 114,88 грамма в особо крупном размере 2 сентября 2010 года.
Преступления осужденным Синельниковым совершены в г.Рубцовске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуроры г.Рубцовска Зацепин Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из объема обвинения приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в размере 1051, 17 грамма, изъятых в ходе обыска в гараже №39, принадлежащем Ф. в г.Рубцовске в гаражном кооперативе «В.», при этом судом оставлены без внимания показания свидетелей К. и Ф., осужденного Синельникова, выводы суда о бесконтрольном нахождении автомобиля в использовании правоохранительных органов более 4 часов неосновательны; выводы суда о не назначении дополнительного наказания не мотивированы; не указано судом о применении правил ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку привлечение к уголовной ответственности Синельникова на территории Республики Казахстан не образует рецидива в случае совершения им преступления на территории РФ.
В кассационной жалобе осужденный Синельников А.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы; считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов, а также понятых, допрошенных в качестве свидетелей Н. и Ш., поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
Личный досмотр проведен с нарушением требований ст. ст. 182 - 184 УПК РФ, наркотики, изъятые в ходе обыска, ему не принадлежат. Все последующие следственные действия проведены с нарушением закона, его вина не доказана. С лопаты не брали грунт и не передавали его на экспертизу. Необоснованно взяты смывы с рук, поскольку брал смывы К., а Б. составлял протокол, что, по мнению осужденного, является нарушением уголовно - процессуального закона и противоречит требованиям ст. 86 УПК РФ.
Обыск в его доме также проведен с нарушением закона, постановление о производстве обыска ему не вручалось, и он был лишен возможности обжаловать данное постановление. Кроме того, понятые С. и М. не видели в самом шифоньере наркотические средства, М. только видела как достает сотрудник, откуда именно не увидела, С. в это время отсутствовала, что противоречит правилам ст. 182 УПК РФ.
Необоснованно отвергнуты показания свидетеля Н., данные в ходе судебного заседания и положены показания, данные в ходе следствия, а также приняты во внимание показания свидетеля Ш., из которых не следует, что именно он писал записку.
Экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку не указано точное время и дата. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта Л..
В его действиях нет рецидива. Судом не учтено, что на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, а не один, как указано в приговоре, наличие родителей пенсионеров, жена не работает, поскольку занимается воспитанием детей.
В кассационной жалобе адвокат Карамышев В.Е. просит приговор отменить, дело производством прекратить в связи с непричастностью Синельникова к совершению преступления; считает, что суд в приговоре не мотивировал, почему за основу взял формулировку из обвинительного заключения, а не из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Заключениями экспертиз подтверждается факт того, что наркотическое средство, изъятое из кармана брюк осужденного и упакованное в пакет №2, отличается по источнику происхождения от наркотических средств, изъятых из бутылки.
Не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.и К.А.. Личный досмотр Синельникова произведен с нарушением закона, поскольку не составлены протоколы задержания или доставления; считает, что вещество, изъятое из бокового кармана брюк у Синельникова при личном досмотре, не могло ранее составлять единую массу смеси с веществом, обнаруженном в полиэтиленовой бутылке, изъятой при осмотре места происшествия.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, с какой целью Синельников поехал за город и откапывал там наркотические средства, при этом рука у осужденного была после огнестрельного ранения и зафиксирована аппаратом Е., хотя в квартире Синельников также имел наркотические средства.
Обыск в квартире произведен с нарушением ст.ст. 170, 182 УПК РФ, поскольку произведен в присутствии только одного понятого.
Судом оставлено без внимания, что согласно заключению эксперта, наркотическое средство, изъятое из кармана у Синельникова в ходе личного досмотра, и могло составлять ранее единую массу смеси с наркотическим средством, обнаруженном в квартире Синельникова, что, по мнению адвоката, подтверждает версию осужденного о том, наркотическое средство было подкинуто ему, как в карман, так и дома.
Не доказан, по мнению адвоката и умысел Синельникова на сбыт наркотических средств, поскольку удобной для сбыта расфасовки не выявлено, не установлена договоренность Синельникова с потребителями, не указано в чем заключались действия осужденного по приисканию покупателей.
Информация, изложенная в справке - меморандуме, опровергается показаниями свидетеля Б.. Не допрошен свидетель, который предоставил оперативную информацию. Необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Н., данные в ходе следствия, поскольку показания свидетель дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд, тщательно исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синельникова по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что Синельников преступления не совершал судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами по делу.
Так, свидетель К. пояснил, что он с сотрудниками К., Р., К.А. в целях проверки оперативной информации в отношении Синельникова по факту причастности его к незаконному обороту наркотических средств, осуществляли наблюдение за участком местности вдоль дороги по ул.Пролетарской восточнее дома №424 г.Рубцовске, около 22 часов 2 сентября 2010 года, к данному месту подъехал на автомобиле осужденный, которого они задержали, и провели личный досмотр, в ходе которого в кармане брюк осужденного они обнаружили сверток полиэтилена, который они изъяли и упаковали в присутствии понятых, при осмотре места происшествия в районе задержания Синельникова, на тропинке была обнаружена лопата, а также бутылка, в которой находилось 8 полиэтиленовых свертков, лопата, которые они изъяли и упаковали. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Р., которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Из показаний свидетеля К. следует, что поступила оперативная информация, согласно которой водитель автомобиля с номером 029 или 929 причастен к незаконному обороту наркотических средств, которые он хранит в кустах у дороги. С целью проверки данной информации было решено провести оперативно - розыскное мероприятие наблюдение, он видел как Синельников на автомобиле свернул с дороги по ул. Пролетарской в кусты, вышел из автомобиля, он проследовал за Синельниковым, осветив его в кустах фонариком, увидел в руках Синельникова пластиковую бутылку, рядом с ним на земле лежала лопата, увидев его Синельников бросил бутылку и побежал к автомобилю, он совместно с Р., К.А задержали осужденного, при личном досмотре у Синельникова изъяли сверток полиэтилена с порошкообразным веществом, при осмотре места происшествия, была обнаружена и изъята именно та бутылка, которую держал в руках Синельников, а также лопата.
Аналогичные показания дал свидетель К.А., пояснивший, что он также участвовал при обыске по месту жительства Синельникова, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом в присутствии понятых.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал данные показания свидетелей достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с другими, собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности, прилегающей к дороге по ул. Пролетарской, 424 в г.Рубцовске обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с находящимися в ней полиэтиленовыми пакетами, лопата; протоколом личного досмотра Синельникова, в соответствии с которым в кармане брюк осужденного обнаружен и изъят полиэтиленовый мешочек с порошкообразным веществом, протоколом осмотра по месту жительства осужденного, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Заключениями эксперта подтверждается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия, при личном досмотре Синельникова, в ходе обыска по месту жительства Синельникова вещества являются наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 100,54 грамма и 11,03 грамма, 3,31 грамма соответственно. Данные наркотические средства могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей К.и К.А. суд обоснованно признал несущественными, могущими повлиять на правильность выводов суда. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Указанные доказательства согласуются и с показаниями свидетеля Н. С.А., данных в ходе предварительного следствия, о том, что ранее знал осужденного, 1 сентября 2010 года осужденный на его деньги приобрел ему героин, через несколько дней он встретил Ш., знакомого Синельникова, который сообщил, что Синельникова арестовали, что ему нужно уехать из города.
Вопреки доводам кассационных жалоб данные показания свидетеля Назарова не противоречат вышеуказанным доказательствам, добыты в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу приговора и опровергают версию стороны защиты об оказании на свидетеля Н. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данная версия судом проверена и обоснованно отвергнута. Принимая такое решение, суд 1-ой инстанции правильно указал на то, что протокол допроса свидетелем подписан, при этом никаких замечаний к показаниям, изложенным в протоколе, у Н. не имелось, с жалобой на действия сотрудников полиции свидетель не обращался. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил изменения показаний свидетеля Н. как желание помочь знакомому Синельникову избежать уголовной ответственности за содеянное.
Не противоречат вышеуказанным доказательствам и показания свидетелей Ш., Н., М., С., присутствующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, личном досмотре С., при обыске по месту жительства осужденного, которые подтвердили обстоятельства проведения данных следственных действий, факт их участия, обнаружения и изъятия указанных в протоколах предметов, денежных и наркотических средств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в данных следственных действиях качестве понятых в силу ст. 60 ч.2 УПК РФ, материалами дела не установлено.
Вышеуказанные доказательства опровергают и доводы жалоб о том, что личный обыск осужденного, осмотр места происшествия, обыск по месту жительства осужденного проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Как обоснованно установлено судом, данные следственные действия проведены с участием понятых, в доме осужденного - с участием жены осужденного, обнаруженные и изъятые в ходе этого предметы, денежные и наркотические средства надлежащим образом упакованы, и переданы на экспертизу, данные действия надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, достоверность сведений которых в судебном заседании подтвердили и понятые. Ссылка в жалобах на то, что осужденный отсутствовал при обыске в доме, в силу ст. 182 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия. Как видно из материалов дела постановление о проведении обыска объявлено присутствующей в доме супруге осужденного, которой вместе с понятыми разъяснены права, каких-либо замечаний от С. Т.А. не поступало.
Вопреки доводам жалоб, помимо свидетелей К., К.А, Р., факт обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства, при осмотре места происшествия, при личном досмотре осужденного наркотических средств, подтвердили и понятые. Так, свидетели М. Н.А., С. Ю.А. в судебном заседании подтвердили, что в ходе обыска в доме осужденного, они видели, как сотрудник полиции изъял в спальне в антресоли, на верхней полке один фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, горловина которого перевязана узлом, а также полиэтиленовый мешок, в котором находились фрагменты полиэтиленовой пленки различных размеров и формы, при этом перед упаковкой на пленке обнаружены следы, которые также изъяли, все предметы упаковали.
Свидетели Ш.Е.И. и Н.И.С. подтвердили, что в их непосредственном присутствии у осужденного из кармана брюк при задержании в ходе личного досмотра был изъят пакетик с порошкообразным веществом, завязанный узлом, сотовые телефоны, деньги; при осмотре места происшествия в зарослях в районе задержания осужденного изъяли бутылку с полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом, рядом с которой лежала лопата, в служебном кабинете у осужденного взяты смывы с рук. Вопреки доводам жалоб, согласно показаниям понятых, свидетелей К., Б. протокола изъятия образцов для сравнительного исследования от 3 сентября 2010 года изъятие смывов с рук осужденного проведен Б. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с выводами экспертизы от 17.09.2010 года на ватном тампоне со смывами с кистей рук Синельникова обнаружены следовые количества наркотических средств диацетилморфина, 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина в следовых количествах.
Экспертные исследования в отношении наркотических средств, смывов с кистей рук осужденного, проведены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, нарушений норм уголовно процессуального закона при проведении данных экспертиз не усматривается. Кроме того, выводы эксперта представляют собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он пришел в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения специальной литературы и использования других материалов, представленных следователем в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат. В связи с чем, доводы жалоб о признании данных выводов эксперта недопустимым доказательством, судебная коллегия находит не состоятельными.
Кроме этого, выводы эксперта согласуются с вышеуказанными доказательствами, и подтверждают, что вещество, изъятое при личном досмотре и дома осужденного составляют единую массу смеси, а вещество, изъятое при осмотре места происшествия также имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента с веществом, изъятым в доме и в при личном досмотре осужденного.
С учетом изложенного, совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергают доводы жалоб о том, что обнаруженные у осужденного при личном досмотре, при осмотре места происшествия, в его доме наркотические средства были подброшены осужденному, ему не принадлежат, а проведенные следственные действия по обнаружению, изъятию наркотических средств, протоколы допросов свидетелей - сотрудников полиции, понятых являются недопустимыми доказательствами.
О наличии у Синельникова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, свидетельствует размер изъятых наркотических средств, которые для удобства сбыта одинаково расфасованы в отдельные пакеты, наличие конспирации, что подтверждается материалами оперативного мероприятия -наблюдение, размещение наркотических средств в различных местах города, в лесном массиве, наличие определенного круга потребителей. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что Синельников не причастен к преступлению, о прекращении в отношении него уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными.
Все представленные доказательства суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно положил их в основу приговора и признал их соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно.
Вопреки доводам кассационного представления, жалоб приговор постановлен в соответствии со ст. 14 УПК РФ.
При назначении наказания Синельникову судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Вместе с тем, суд, признав в действиях осужденного в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива, и, назначая наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, указание суда о том, что Синельников ранее судим, а также указание суда во вводной части приговора о судимости Синельникова по приговору от 24 июля 2001 года.
Кроме этого, суд, установив наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, во вводной части приговора указал на наличии только одного малолетнего ребенка, и признал в качестве смягчающего обстоятельства - наличие одного малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор в этой части изменить, признав в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей, уточнив в этой части и вводную часть приговора.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.
Вопреки доводам представления, наказание осужденному назначено с соблюдением правил ст. 66 ч.2 УК РФ, отсутствие при этом ссылки на данную норму закона, не влечет отмену приговора.
Вместе с тем, с учетом содеянного, личности осужденного, оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2011 года в отношении Синельникова А. И. изменить: из вводной части приговора исключить указание о судимости по приговору Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 24 июля 2001 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Синельников ранее судим, отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, назначение наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ; признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей. Смягчить назначенное по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
Уточнить вводную часть приговора: считать правильным указание суда о наличии на иждивении Синельникова двоих малолетних детей.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы, представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.С. Землюков