Судьи    Раченкова Г.Г.                                                      Дело №  22-6570/2011

    Капустина О.В.  

    Зырянов В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул             03 ноября 2011 года

Судебная   коллегия   по  уголовным  делам  Алтайского  краевого   суда  в  составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

         судей: Землюкова Д.С., Жудиной О.Н.,

с  участием  прокурора: Блохина А.В.,

адвоката: Устюхова В.Ю.,

при секретаре:  Гончаровой Ю.А.,

рассмотрела  в  открытом  судебном   заседании дело по  кассационному   представлению государственного  обвинителя  Ефимовой Н.В., кассационным жалобам потерпевших Ключниковой А.А., Дорожко С.П.,           на  приговор  Локтевского  районного  суда  Алтайского края  от 21  сентября  2011 года,  которым

Василенко И.С. ,

- осужден по  ч.1 ст.108  УК  РФ (в ред.07.03.2011г.)  к  1  году  лишения  свободы, по ч.1 ст.114 УК РФ (в ред.07.03.2011г) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию определено  1  год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

  Срок наказания постановлено  исчислять с 21 сентября 2011 года. Зачетено  в срок отбытого наказания время содержания под стражей с  11 января 2011 года по 21 сентября 2011 года.

Заслушав   доклад  судьи  Землюкова Д.С., адвоката  Устюхова В.Ю.,   просившего оставить приговор без изменений, мнение прокурора Блохина А.В.,  поддержавшего  представление  и  полагавшего,  что  приговор  подлежит  отмене;   судебная  коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По  приговору  суда  Василенко И.С.  признан  виновным  в  совершении  преступления  при  следующих  обстоятельствах:

11 января 2011  года в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 15 минут, Василенко И.С. находясь в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Локтевский район, с. «__», ул.»__»  совместно с Ч.С.Г., К.Т.Е., В.Н.И., К.Д.А., Д.А.С. распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Василенко И.С,  К.Д.А. и Д.А.С. возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой К.Д.А. и Д.А.С. повалили Василенко И.С. на пол в кухне дома и стали наносить ему удары ногами и руками в различные части тела причинив телесные повреждения повлекшие в том числе и средней тяжести вред здоровью. После вмешательства В.Н.И.  КД.А. и Д.А.С. прекратили наносить удары Василенко И.С., и вышли из дома во двор. Находясь во дворе указанного дома, К.Д.А. и Д.А.С. разбили стекло ведущее в веранду дома, вернулись  в дом, где стали выражаться грубой нецензурной бранью, В.Н.И. выгнала К.Д.А. и Д.юА.С. из дома. Василенко И.С. услышав шум, взяв нож, вышел на  крыльцо дома,  потребовал  от К. и Д. прекращения противоправных действий, предупредив, что у него в руках находится нож. К.Д.А. и Д.А.С,  продолжили выражаться грубой нецензурной бранью, требовали возвратить телефон и  направились в его сторону, один из них схватил Василенко И.С.  за руку после чего, Василенко И.С. пресекая преступные действия нападавших,  превышая пределы необходимой обороны, и осознавая, что в указанный момент, средства защиты и характер причиняемого нападающим вреда явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, находившимся у него в руках ножом  стал наносить удары приблизившимся к нему Д.А.С. и К.Д.А, при этом  нанес  Д.А.С. не менее одного удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в поясничную область, причинив  телесные повреждения: в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в 7-м межреберье слева по передней поверхности с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца и скоплением крови в полости сердечной сумки (объемом 110 мл), проникающего колото-резанного ранения грудной клетки по задней подмышечной линии слева с повреждением ткани левого легкого и скоплением крови в плевральной полости (объемом 1650 мл), колото-резанного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением околопочечной клетчатки, капсулы и ткани левой почки, которые  причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; К.Д.А. Василенко И.С нанес не менее одного удара клинком ножа в область правого бедра и не менее одного удара в область грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения верхней трети правого бедра с полным пересечением бедренной артерии, причинившем  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и  непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки которое причинило легкий вред здоровью.

После того, как Василенко И.С. причинил телесные повреждения  Д.А.С, последний  выбежал из усадьбы дома и побежал по ул.«__»  в северном направлении, потеряв сознание он упал, смерть Д.А.С наступила от колото-резанных ранений грудной клетки и поясничной области с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, почки) приведших к развитию обильной кровопотери.

После  нанесения ударов Василенко И.С.  К.Д.А., последний  также  выбежал из усадьбы дома, от полученных телесных повреждений потерял сознание и упал на проезжую часть,  впоследствии был доставлен в ФАП с.«__», где скончался. Смерть К.Д.А. наступила 11.01.2011 года  в период времени с 00 часов 10 минут до 07 часов 20 минут от колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, приведшего к развитию обильной кровопотери.

Действия   Василенко судом  квалифицированы  по  ст.108  ч.1  УК  РФ   как убийство, совершенное при превышении  пределов  необходимой  обороны; ст.114 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределом необходимой обороны.

В  суде  Василенко  вину  признал  частично,  пояснив,  что  он не  хотел  убивать Д.,  а также  причинять  К.  тяжкий  вред  здоровью,  удары  наносил  ножом,  защищаясь  от  них.

В кассационном представлении  государственный  обвинитель  Ефимова Н.В. просит отменить  приговор  в  связи  с   несоответствием  выводов  суда  фактическим обстоятельствам  уголовного  дела, неправильным применением  уголовного закона,  а  так  же  в  связи  с  несправедливостью  приговора.  Указано,  что  суд оставил без внимания и не дал оценки в приговоре показаниям Василенко И.С., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым,   когда Василенко  вышел на крыльцо дома и спросил, зачем они бьют окна, Д. и К. стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, начали двигаться к нему. Он, удерживая нож перед собой, стал хаотично наносить Д. и К. удары  ножом. Нанес не менее одного удара  каждому. После этого парни побежали к выходу из ограды дома, он побежал за ними, продолжая размахивать ножом, мог нанести еще удары указанным лицам. Заключение  экспертов  в отношении Д. находится в логической последовательности с показаниями Василенко, данными в ходе следствия, и указывают на то, что несмотря на отсутствие со стороны Д. и К. в адрес Василенко насилия (угрозы насилия) в тот момент, когда последние побежали от дома, когда нападение на Василенко было окончено, последний продолжил преследовать потерпевших, нанося при этом удары ножом.

Учитывая данные действия со стороны Василенко, значительную силу при нанесении ударов в спину, убегающему Д., локализацию  и количество повреждений у Д. и К., орудие преступления и отсутствие каких-либо предметов у потерпевших, автор представления полагает, что умысел у Василенко был изначально направлении на убийство в отношении Д. и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть,  в отношении К..

В кассационной жалобе потерпевшая К.А.А. просит приговор отменить, направить на новое разбирательство, указывая, что   ни в ходе следствия, ни в судебном заседании  не установлено  каким образом К. попал в дом к Василенко, а также  ей не понятно, как умер ее сын; а также куда делся телефон, принадлежащий ее сыну. Считает, что Василенко взяв нож и выйдя  из дома, уже имел намерения убивать, а не боялся за себя, как поясняет,  иначе бы находился в доме с  матерью и отчимом. При этом, свидетель К., слышала крики потерпевших:   «Беги, у него нож», и не слышала, чтобы Василенко предупреждал потерпевших о том, что у него имеется нож, что свидетельствует, что нападение  было неожиданным для последних.   Автор жалобы считает, что рана ее сыну была причинена уже вне двора подсудимого, поскольку во дворе, возле крыльца обнаружены небольшие пятна крови, а на дороге в 30-ти метрах от калитки обильные следы, а  у сына была перерезана артерия; повреждения, обнаруженные у  подсудимого были причинены ему позже, поскольку имеется свидетель, который задерживал Василенко и не видел у него каких-либо повреждений, однако этот свидетель допрошен не был.

В кассационной жалобе потерпевший Д.С.П. просит приговор отменить, считая его несправедливым и незаконным. Считает дело сфабрикованным на основании показаний Василенко И.С. и его матери В.Н.И..  Указывает, что не были допрошены соседи Василенко, которые могли что-нибудь слышать по обстоятельствам дела; не допрошен участковый С., который присутствовал при задержании Василенко, видел как тот оказывал сопротивление сотрудникам милиции; а также пояснил, что в доме следов борьбы обнаружено не было;  его сын, будучи смертельно раненым в область сердца, не мог пробежать 50 метров, поэтому указывает, что его   догнали на улице и убили; у Василенко на момент задержания не было телесных повреждений, а обнаруженные у него повреждения  он мог получить позже.

В возражениях на кассационное представление прокурора,  кассационные жалобы потерпевших осужденный Василенко просит приговор оставить без изменения.

Проверив   материалы   уголовного  дела,  обсудив  доводы  кассационного   представления и кассационных жалоб,   судебная  коллегия   приходит к следующим выводам.

Вина Василенко  в совершении убийства  Д.  при превышении пределов необходимой обороны,  причинении тяжкого вреда здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны,  помимо его признания установлена другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий Василенко И.С. дана судом правильно по ч. 1 ст.108, ч.1 ст.114  УК РФ (в ред.07.03.2011г.)

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами представления о том, что у Василенко не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также что суд не дал оценки  его показаниям в части того, что после того, как он нанес не менее одного удара ножом каждому из парней, последние побежали в сторону дороги, и Василенко побежал  за ними, при этом продолжал размахивать ножом и мог нанести еще удары указанным лицам.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения  в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.   

Так, как следует из предъявленного органами следствия Василенко обвинения, последний находясь на крыльце своего дома,  когда Д. и К. направились в его сторону, нанес ножом Д. не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, не менее одного удара в область задней поверхности грудной клетки и не менее одного удара в поясничную область, а К. не менее одного удара  в область правого бедра и не менее одного удара в область грудной клетки слева, после чего потерпевшие   выбежали из усадьбы дома.

При этом, следствием Василенко не вменялось, что он наносил убегавшим потерпевшим удары ножом, в связи с чем указанные доводы  кассационного представления признаются несостоятельными, как и доводы потерпевших о причинении Василенко повреждений  Д. и К. в ином месте, при том, что возле крыльца дома обнаружены    пятна крови принадлежащие Д.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Согласно показаний осужденного Василенко И.С., В.Н.И., К.Т.Е. потерпевшие находясь в доме  Василенко, в ходе ссоры начали избивать осужденного сидящего на полу, нанося множественные удары, в том числе ногами,  по различным частям тела. Данные показания согласуются друг с другом, объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы  о наличии у Василенко И.С. телесных повреждений, причинивших  средней тяжести вред здоровью, которые могли быть причинены в период с 02 до 06 часов 11.01.2011 года. При этом согласно экспертизе осмотрен Василенко  экспертом был 11.01.2011 года, в связи с чем необоснованны доводы жалоб потерпевших, что телесные повреждения моли быть причинены Василенко в иное время,

Судом верно установлено, что у Василенко вышедшего на крыльцо, с требованием прекратить противоправные действия, поскольку  Д. и К. не уходили от дома, разбили  окно на веранде,  была реальная угроза опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из их предшествующих действий  и сложившейся обстановки и когда Д. и К. двинулись к нему,  схватили его за  рукав, последний имел полное право защищаться от продолжавшегося преступного посягательства, однако превысил пределы необходимой  обороны.

Судом дана оценка показаниям подсудимого на следствии и в суде, и обоснованно суд признал показания на следствии правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, последовательны, подтверждены при проведении проверок показаний на месте.   

Показания Василенко И.С., положенные судом в основу приговора,    ничем не опровергнуты, наоборот нашли своё подтверждение в судебном заседании.  Каких либо существенных противоречий в показаниях  Василенко И.С.,  которые бы могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.  

Доводы жалоб потерпевших о неполноте проведенного расследования;   не установлена судьба пропавшего телефона;   не допрошены свидетели, задерживавшие Василенко, и которым он оказал сопротивление; не являются основанием для отмены приговора, поскольку не являются теми обстоятельствам, которые подлежат обязательному доказыванию по настоящему дел и могли бы влиять на существо приговора.   

Приговор постановлен на основании  совокупности достаточных для разрешения дела доказательств, которые судом признаны достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Сведений о фальсификации доказательств по делу не имеется.  

Доводы жалобы потерпевшей К. о том, что не установлено, каким образом ее сын попал в дом к Василенко, отчего он умер, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, по которому данные обстоятельства выяснялись и получили свое отражение в вынесенном решении.  

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 377,378,388 УПК  РФ  судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор   Локтевского  районного  суда  Алтайского края  от  21  сентября 2011  года  в  отношении Василенко И.С.   оставить без изменения, кассационное представление, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                                        Д.С. Землюков

                                                                                                   О.Н. Жудина