Дело № 22-6686-2011г.

г. Барнаул                                                                     3 ноября   2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Фефеловой Л.М.

судей: Бусаргиной Г.Л. Фокина М.А.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Харламовой А.И., осужденного Степанова Е.А.

при секретаре Федоровой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября  2011г.

кассационную жалобу Степанова Е.А.

на постановление Ключевского районного суда  от 17 августа 2011г.

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Ключевского района от 3 мая 2011г. в отношении

Степанова Е. А.

осужденного по ст.139 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ключевского районного суда от 29 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.,  выслушав Степанова Е.А., адвоката Харламову А.И., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором мирового судьи судебного участка Ключевского района от 3 мая 2011г. Степанов признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

4 ноября 2010г. Степанов приехал к дому своего знакомого  Д., чтобы занять денег. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь заперта изнутри. У Степанова возник умысел на незаконное проникновение в жилище Д. Он оторвал доски, которыми было забито окно, и незаконно проник в дом Д., против его воли.

Не согласившись с приговором мирового судьи Степанов обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением  Ключевского районного суда от 17 августа 2011г., рассмотревшем апелляционную жалобу Степанова Е.А., приговор мирового судьи в части квалификации действий и  назначенного наказания был оставлен без изменения. Суд уточнил приговор мирового судьи, исключив указание на погашенные судимости от  13.01.2000г, 24.12.2004г., 24.01.2005г. 28.03.2005г., 18.04.2005г.

В кассационной жалобе Степанов просит постановление суда отменить. Указывает на то, что вину он не признает,  свидетели обвинения его оговаривают.  Окон у потерпевшего не разбивал, в доме ничего ценного не было, в дом он мог войти свободно. Мировой судья в приговоре указывал на судимости от 13.01.2000г, 24.12.2004г., 24.01.2005г. 28.03.2005г., 18.04.2005г., а суд апелляционной инстанции вынес постановление без указания на эти судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Д.  в судебном заседании пояснил, что входная дверь на веранду дома была им закрыта изнутри. 4 ноября 2010г. около 22 часов он услышал шум, через несколько минут во входную дверь дома стал кто-то стучать, он услышал голос Степанова.  Испугавшись, что Степанов сломает дверь, он решил открыть ее и узнать, что тому нужно. Степанов оттолкнул его и зашел в дом без его разрешения.  Он увидел, что доски с окна веранды оторваны.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Д., поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель С.   пояснил, что они с К. и Степановым приехали к дому потерпевшего.  Степанов подошел к двери и стал стучать, затем оторвал доски с окна веранды, залез на веранду через окно и открыл им двери. Затем стал стучать в двери дома и кричать - «Старый открывай».  Дверь открылась, потерпевший не впускал Степанова, тот зашел в дом.

Эти же показания подтвердил К. Показания К., данные в судебном заседании у мирового судьи были исследованы в апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора Степанова не имели.

Степанов в явке с повинной указывал на то, что незаконно проник в дом потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что часть досок с окна веранды выбита.

Доводы Степанова в той части, что преступление он не совершал, в это время находился в п. К.  на следственном действии, судом признаны не состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Г.  пояснял, что 4 ноября 2011г. следственные действия со Степановым, обвиняемым на тот момент в  хранении и контрабанде наркотических средств не проводил.

Суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу, что мировым судьей действия Степанова обоснованно квалифицированы по ст.139ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

 Степанов, выломав доски на окне веранды дома Д., проник на веранду, затем проник в дом, оттолкнув потерпевшего, который не хотел впускать его в дом, то есть незаконно проник в жилище  против воли проживающего в нем Д..  Д. пояснил, что Степанов ушел из дома только после того, как он сказал, что вызовет милицию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе. Суд обоснованно исключил из приговора мирового судьи указания на погашенные судимости.

Суд указал, что наказание назначено Степанову в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется отрицательно.  Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - явку с повинной, молодой возраст.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Постановление Ключевского районного суда Алтайского края от 17 августа 2011г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Ключевского района от 3 мая 2011г. в отношении Степанова Е. А.  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                       Л.М. Фефелова

Судьи:                                                     Г.Л. Бусаргина

                                                                         М.А. Фокин