судья Захарова Е.А. дело №22-6612/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Устюхова В.Ю.,
осужденного Голубчикова О.М. посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Лишенко В.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2011 года, которым
ГОЛУБЧИКОВ О.М.,
осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011) к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Голубчикову О.М. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.05.2011 года, окончательно к отбытию Голубчикову О.М. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Голубчикова О.М. под стражей с 27 марта 2011 года по 17 июля 2011 года включительно. С Голубчикова О.М. в пользу ОАО «__» взыскано 3190 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. С осужденного также взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., объяснения осужденного Голубчикова О.М. и адвоката Устюхова В.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., просившего оставить жалобы без удовлетворения, уточнив приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Голубчиков О.М. признан виновным в том, что 28.10.2010 года в период с 6 часов до 6 часов 15 минут незаконно проникнул в помещение по адресу: г.Рубцовск ул.____, откуда похитил имущество ОАО «____» на сумму 3 190 рублей.
Кроме того, в конце августа 2010 года около 16 часов Голубчиков незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средство- марихуану, общей массой в вы сушенном состоянии не менее 96 грамм, что является крупным размером, после чего стал его незаконно хранить без цели сбыта по адресу: г. Рубцовск, ул. «___». Далее 02.12.2010 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов, в пригородном по езде сообщением «___», Голубчиков О.М. был задержан сотрудниками милиции и дос тавлен в стационарный пост милиции, где указанное наркотическое вещество в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято.
Кроме того, 06.12.2010 года в период с 14 часов до 14 часов 20 минут, находясь на 1-ом пути перегона «_____», пытался совершить действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ОАО «___ на сумму 2690 рублей 40 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Голубчиков О.М. вину в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лишенко В.И. просит приговор суда отменить, указывая, что 28.10.2010 года в период с 2 часов 30 минут до 9 часов Голубчиков О.М. совершал другое преступление- кражу семечек, что подтверждается приговором от 26.04.2011 года; на следствии свидетель С.Д.В. пояснил, что знал Голубчикова с 2008 года, около 6-7 часов утра 28.10.2010 встретил последнего на вокзале, а в суде,- что видел Голубчикова только один раз на вокзале, при этом впоследствии сразу опознал Голубчикова по фотографии; по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотиков свидетель Б. изначально утверждал, что в группе задержания осужденного Голубчикова сотрудника Ш. не было, потом он эти показания изменил, чему суд не дал надлежащей оценки; сам свидетель Ш. в судебном заседании допрашивался дважды и дважды пояснял о разных местах задержания Голубчикова; таким образом, свидетели- сотрудники полиции, давали противоречивые показания в связи с заинтересованностью в исходе дела; в нарушение требований закона стороне защиты было отказано в допросе в судебном заседании свидетелей Т., Ш1, а также в проведении следственного эксперимента. Также адвокат указывает, что замечаний на протокол судебного заседания в своей кассационной жалобе не писал, поэтому суд необоснованно вынес постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Голубчикова в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ, при этом достаточно мотивировав свои выводы.
В частности, вина Голубчикова по эпизоду хищения 28.10.2010 года подтверждается:
-показаниями потерпевшего представился ОАО «__» Б.О.Г. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, его стоимости;
-данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и в явке с повинной, признательными показаниями Голубчикова об обстоятельствах совершения им преступления;
-показаниями свидетеля В. о том, что осенью 2010 года около 7 часов 20 минут, придя на работу, он обнаружил разбитое стекло и хищение фотоаппаратов;
-показаниями свидетелей Т., К., М. - сотрудников ОАО «___», пояснивших со слов В. о факте обнаружения последним хищения имущества;
-показаниями свидетеля С. о том, в конце октября 2010 года около 6-7 часов утра в районе привокзальной площади г.Рубцовска Голубчиков предложил ему купить ему два фотоаппарата за 500 рублей;
-протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости фотоаппарата, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также другими исследованными судом доказательствами.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств вина Голубчикова подтверждается:
- данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и в явке с повинной, признательными показаниями Голубчикова об обстоятельствах совершения им преступления;
-рапортом об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра Голубчикова наркотического средства;
-протоколом личного досмотра Голубчикова, в соответствии с которым в ходе личного досмотра Голубчикова было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета;
- экспертизой, согласно которой изъятое у Голубчикова наркотическое средство является марихуаной, общей массой 96 грамм, на смывах с рук Голубчикова содержатся следовые количества каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного ТГК, которые являются составными частями наркотических средств - марихуаны, гашиша и гашишного масла;
-показаниями свидетелей оперуполномоченных Б., Ш., Т. об обстоятельствах задержания и доставления Голубчикова на милицейский пост милиции и проведении там личного досмотра последнего, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство;
-показаниями понятых П., А., А.А. обстоятельствах проведения личного досмотра Голубчикова;
- а также другими исследованными судом доказательствами.
По эпизоду покушения на хищение вина Голубчикова подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего ОАО «__» Б.О.Г. об обстоятельствах обнаружения факта хищения имущества, его стоимости;
-показаниями свидетелей В., К. об обстоятельствах задержания Голубчикова на месте совершения преступления;
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06.12.2010 года при попытке похитить магистральную часть воздухораспределителя задержан Голубчиков О.М.;
- данными в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, признательными показаниями Голубчикова об обстоятельствах совершения им преступления;
- а также другими следованными судом доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.
Так, версия стороны защиты о том, что 28.10.2010 года в период 6 часов до 6 часов 15 минут- дата и время совершения хищения имущества ОАО «___», Голубчиков совершал другое преступление, проверена судом и обоснованно отклонена с приведением подробных мотивов. При этом, судом верно отмечено, что вступившим в законную силу приговором суда от 26.04.2011 года, а также пояснениями свидетелей Ш1, Т., не исключается факт совершения инкриминируемого осужденному хищения в установленные в обжалуемом приговоре дату и время. Показания свидетеля С. в части периода знакомства с осужденным в данном случае значения для квалификации не имеют, поскольку данный свидетель и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания пояснил, что в конце октября 2010 года около 6-7 часов утра Голубчиков предложил ему купить два цифровых фотоаппарата, что подтверждает версию следствия о хищении осужденным этого имущества ранее указанного времени. Вопреки утверждению адвоката, последующее опознание осужденного Голубчикова свидетелем С. по фотографии никак не противоречит объективным и субъективным возможностям последнего, при этом обратного сам свидетель не заявлял.
Вопреки утверждению адвоката, какой-либо необходимости в допросе свидетелей Т., Ш1, а также в проведении следственного эксперимента, не имелось, поскольку доставка данных лиц в судебное заседания была невозможна, при том, что судом принимались меры к их вызову, между тем они давали свои показания в рамках другого уголовного дела, их показания в пределах вступившего в законную силу приговора суда оценены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения; а следственный эксперимент на предмет установления физических возможностей осужденного по сбору 15 мешков семечек в данном случае не отвечал требованиям целесообразности, более того, приговор суда за совершение данного преступления вступил в законную силу и переоценка установленным им обстоятельств судом первой инстанции законом не предусмотрена.
Вопреки утверждению адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. относительно присутствия при задержании осужденного сотрудника Ш. не имелось, данный свидетель последовательно на следствии и в суде пояснял, что он, Ш. и еще один сотрудник ППС осуществляли сопровождение поезда и произвели задержание Голубчикова за совершение административного правонарушения. Противоречие в показаниях свидетелей, в каком из тамбуров был задержан Голубчиков, судом устранено.
Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку показаниями следователей, сотрудников ППС и понятых по делу подтверждается обратное: добровольность дачи осужденным показаний по всем эпизодам преступлений, в том числе при написании явки с повинной и проверке показаний на месте, отсутствии какого-либо психического или физического давления на него со стороны сотрудников полиции, отсутствие какой-либо личной заинтересованности последних в исходе дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Голубчикова в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и верно квалифицировать его действия по эпизоду от 28.10.2010 года - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания, вопреки мнению адвоката, не нарушает прав последнего на кассационное рассмотрение его жалобы на приговор суда; все доводы, изложенные в жалобе, явились поводом для кассационного рассмотрения уголовного дела.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства смягчающие его наказание- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, назначенное Голубчикову наказание по всем эпизодам преступлений следует признать законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что Голубчиков ранее неоднократно судим, суд пришел к справедливому выводу о том, что данному осужденному должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому Голубчикову положений ст.73, ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел. Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку суд при квалификации действий подсудимого по эпизоду от 28.10.2010 года указал на хищение им телефонов, однако установлено хищение фотоаппаратов по делу.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2011 года в отношении ГОЛУБЧИКОВА О.М. оставить без изменения; кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: по эпизоду от 28.10.2010 года совершено хищение фотоаппаратов.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи О.Н. Жудина
Д.С. Землюков
судья Захарова Е.А. дело №22-6612/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Веряскиной Т.Н.,
Судей: Жудиной О.Н., Землюкова Д.С.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
адвоката Устюхова В.Ю.
осужденного Голубчикова О.М. посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Голубчикова О.М. на постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2011 года, которым с
Голубчикова О.М.
-взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лишенко В.И. за оказание юридической помощи, в сумме 1029 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., объяснения осужденного Голубчикова О.М. и адвоката Устюхова В.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Рубцовского городского суда Алтайского края находилось уголовное дело в отношении Голубчикова О.М. по ч.1 ст.228, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, которое рассмотрено по существу 18 июля 2011 года.
12 августа 2011 года от Голубчикова О.М. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в присутствии адвоката Лишенко В.И. 17 августа 2011 года осужденный ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в присутствии адвоката Лишенко В.И.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2011 года суд обязал Управление Судебного департамента в Алтайском крае выплатить адвокату Лишенко В.И. за оказание юридической помощи осужденному Голубчикову О.М. гонорар в размере 1029 рублей 39 копеек; этим же постановлением с Голубчикова О.М. взыскана сумма уплаченного адвокату гонорара.
В кассационной жалобе Голубчиков О.М. просит постановление суда отменить, указывая, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не может трудоустроиться, а, следовательно, оплатить процессуальные издержки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к каковым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за исключением случаев, когда осужденный отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в рассмотрении дела по назначению суда.
Данные требования закона соблюдены судом в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что при ознакомлении осужденного с материалами дела и протоколом судебного заседания по ходатайству последнего в порядке ст.50 УПК РФ присутствовала адвокат Лишенко В.И.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом установлено не было. По смыслу закона под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности - инвалидности 1 и 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.
Так, осужденный Голубчиков О.М. находится в трудоспособном возрасте, осужден к лишению свободы на определенный срок, а каких-либо сведений об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья заниматься общественно-полезным трудом в материалы не представлено. Материальное положение Голубчикова О.М. может измениться, и тогда он сможет погасить задолженность перед государством.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным и по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2011 года в отношении Голубчикова О.М. оставить без изменения; кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи О.Н. Жудина
Д.С. Землюков