Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Гладких Л.В.
судей: Бердникова С.В., Синещёкова В.Е.
при секретаре Глуховой Г.Ю.
с участием: прокурора Блохина А.В.
адвоката Гусева Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гусева Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года, которым Ботнарь В.Н., судимый :
- осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору <данные изъяты>2010 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснения адвоката Гусева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором Ботнарь В.Н. признан виновным и осужден за грабёж, то есть открытое хищение имущества Н. М.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья на общую сумму 4 500 рублей, в период времени с 23 часов 02 августа 2011 г. до 00 часов 55 минут 03 августа 2011 года в парке <данные изъяты>.
Он же признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия М.В.А. на общую сумму 5 968 рублей, в период времени с 2 часов 40 минут до 3 часов 10 минут 7 августа 2011 года на проезжей части дороги, расположенной напротив территории ООО <данные изъяты>.
В судебном заседании Ботнарь В.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Гусев Н.В. просит приговор суда изменить, понизить назначенное наказание осужденному, заменить исправительную колонию особого режима на исправительную колонию строгого режима. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл наличие смягчающих вину обстоятельств, признанных судом, в связи с чем назначенное наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 и ст. 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого вида рецидива преступлений», что по настоящему делу судом не указано.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.А. Моисеев просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии со п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ( по эпизоду в отношении Н.)- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и по ч.1 ст. 162 (по эпизоду в отношении М.) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Как следует из материалов уголовного дела, Ботнарь В.Н., после предъявленного ему обвинения виновным себя признал полностью, после чего заявил и впоследствии поддержал в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Осужденному были разъяснены порядок и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36,38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Ботнарю В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые влияют на назначение наказания, а также на его исправление.
В том числе судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду в отношении Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ботнаря В.Н. несовершеннолетнего ребенка, поскольку решением <данные изъяты>2011 г. Ботнарь лишен родительских прав в отношении дочери.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
Обстоятельством отягчающим наказание суд обоснованно признал наличие в действиях Ботнаря рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, личность виновного, который совершил умышленные преступления против собственности, в период условно- досрочного освобождения, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Ботнарю в виде реального лишения свободы.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, на которые в том числе ссылается автор жалобы, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями части 2 статьи 161 УК РФ, части 1 ст. 162 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, как на то указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует как совершенным преступлениям, так и его личности, поэтому признаётся судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно и в соответствии с законом определил осужденному Ботнарю отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а не указание судом данной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора не влияет на правильность принятого решения судом.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года в отношении Ботнаря В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Гладких
Судьи: С.В.Бердников, В.Е. Синещёков