Судья Заплатов Д.С.                                                         Дело№22 -6548/2011                                                     

                 КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                        27 октября 2011 года                                                             

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Цыбиной О.И.

судей   Дедовой И.К. и  Колосничих И. П.

с участием прокурора Пашковой Т.Б., адвоката  Устюхова В.Ю., осужденного  Голубцова И.П. путём использования видиоконференц-связи,

при секретаре  Протасовой И.Г.

рассмотрела  в судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного Голубцова И.П.,  его защитника адвоката  Парахневича А.Ю., кассационному представлению  государственного обвинителя  на приговор  Поспелихинского районного суда  Алтайского края  от 05 августа 2011   года  в отношении

Голубцова И.П.

осужденного к наказанию

 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ОДИННАДЦАТИ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ДВЕНАДЦАТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Голубцову И.П. постановлено исчислять с 5 августа 2011 г. Зачтено в срок наказания, время содержания Голубцова И.П. под стражей с 24 декабря 2010 года по 5 августа 2011 года.   

     Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Голубцова И.П., просившего об отмене приговора, мнение адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего  доводы , изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного, просившего об отмене приговора и направлении дела  на новое  судебное рассмотрение, мнение прокурора Пашковой Т.Б.,  поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА  :

      По приговору  суда  Голубцов И.П. осужден за  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку , грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.,   преступления совершены при  следующих обстоятельствах, как они изложены в приговоре:

26 ноября 2010 г., в период времени с 20 часов до 22 часов, Голубцов И.П. находясь в магазине «<…>» расположенном в <…>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества попросил продавца П. подать ему три бутылки алкогольного напитка «Блейзер». П. подала Голубцову И.П. три бутылки алкогольного напитка «Блейзер» в полиэтиленовой пакете. Голубцов И.П. из корыстных побуждений с целью наживы, не рассчитавшись за переданный товар и не обращая внимание на требования П. остановиться и рассчитаться за товар,  вышел из магазина, таким образом, открыто похитил три бутылки алкогольного напитка «Блейзер» емкостью 2 литра каждая, стоимостью  68 рублей каждая и один полиэтиленовый пакет стоимостью 6 рублей, принадлежащие Б., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 210 рублей. С похищенным Голубцов И.П. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 23 декабря 2010 года, в период времени с 20 часа до 21 часа, Голубцов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ранее знакомой П1, проживавшей по адресу <…>.

В ходе разговора  Голубцов И.П. попросил П1 занять ему пятьдесят рублей. Когда П1 отказала ему, Голубцоа с целью подавления возможного сопротивления П1, нанёс один удар коленом в живот и один удар кулаком в лицо П1 причинив ей физическую боль но, не причинив телесных повреждений. После чего П1 достала из кармана триста рублей и отдала Голубцову И.П.

Таким образом, Голубцов И.П. открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил принадлежащие П1 денежные средства в сумме 300 рублей.

Кроме того,  23 декабря 2010 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, Голубцов И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме  у ранее ему знакомой П1, проживающей по адресу <…>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с ней. В ходе ссоры, у Голубцова И.П., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство П1.

Реализуя умысел на убийство, Голубцов И.П., стал наносить П1  множественные удары руками и ногами в голову, руки, ноги и туловище потерпевшей. Затем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти П1, и желая их наступления, Голубцов  И.П. взял П1 рукой за шею последней, и  резко запрокинул голову П1 назад.

Затем Голубцов И.П., имевшимся у него с собой ножом, нанес не менее восьми ударов в грудь П1.

После этого, оставив П1 на месте совершения преступления, Голубцов  И.П. с места совершения преступления скрылся.

Смерть  П1, наступила от комбинированного основного повреждения  в виде множественных колото-резанных проникающих ранений грудной клетки с повреждением восходящего отдела аорты, нижней доли правого легкого  приведших к обильной кровопотери; спинальной травмы в виде разрыва шейного отдела позвоночника с кровоизлияниями в ткань спинного мозга с его деструкцией, кровоизлияний под оболочки спинного мозга; тупой черепно-мозговой травмы в виде тотального субарахноидального кровоизлияния головного мозга с переходом на мозжечок, приведшей к отеку головного мозга.

Подсудимый Голубцов И.П. в судебном заседании вину в части совершения грабежа 26 ноября 2010 года признал, в части совершения грабежа и убийства 23 декабря 2010 года, вину не признал. На следствии оговорил себя по просьбе А. и под психологическим воздействием сотрудников полиции. Убийство потерпевшей совершил А., он лишь оттаскивал его от потерпевшей, в этот момент порезался о нож. По дороге домой они договорились никому не рассказывать о случившемся. Дома у А. они рассказали А. о случившемся, которая и попросила его взять вину на себя.

В кассационной жалобе  и дополнениях к ней осужденный Голубцов ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на  новое  судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела, на показаниях свидетелей, даёт свой анализ показаниям свидетелей и указывает на иные обстоятельства произошедшего, подтверждая версию, высказанную им в судебном заседании о своей непричастности к убийству потерпевшей,  которую убил А. В милиции оговорил себя под воздействием сотрудников милиции и показаний А. о совершении убийства им, Голубцовым. Автор оспаривает показания свидетелей А. и Г., полагает, что суд не учёл показания,  данные свидетелем К. и  необоснованно не принял во внимание его правдивые показания, данные в судебном заседании, указывает на родственные отношения свидетелей А. и имеющиеся противоречия в их показаниях, в частности по поводу орудия убийства. Нож был выдан свидетелю Г., но то не принял его в качестве вещественного доказательства.

В кассационной жалобе адвокат   Парахневич А.Ю. просит об отмене приговора  с части осуждения по ст. 307 УПК РФ, не проверены показания подсудимого, которые были  даны в судебном заседании, не опровергнуты доводы защиты и не установлены неоспоримые доказательства, изобличающие Голубцова в совершении преступлений.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора, в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд дал неверную  юридическую оценку действиям Голубцова по факту хищения 300 рублей, поскольку по показаниям осужденного, удары потерпевшей он нанёс, после того как она , отказав в займе 50 руб., стала на него кричать и оскорблять его, при нанесении ударов денег он у неё не требовал и не угрожал ей, после чего деньги в сумме 300 руб. потерпевшая отдала ему сама. По мнению автора, в приговоре не установлено, в чём  выразился противоправный характер действий подсудимого в связи с изъятием имущества потерпевшей. Вместе с тем, прокурор указывает, что  из показаний осужденного следует, что насилие в отношении потерпевшей он применил из-за её отказа занять ему 50 руб.

В возражениях на кассационные жалобы  осужденного и адвоката  государственный обвинитель полагает изложенные в них доводы не состоятельными.

Проверив материалы дела , обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия   не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

К выводу о виновности Голубцова  в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании  доказательств. Доводы о непричастности осужденного к ограблению и убийству П1 проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

 Так, из показаний Голубцова в стадии предварительного расследования следует, что 23 декабря 2010 года днем он находился у своей тети А2, где с А. распивал спиртное. Там же находилась А1 Около 20 часов Голубцов И.П. пошел провожать А1 к автобусу, поскольку ей нужно было на работу в ночную смену. А. в это время уже лег спать и не видел, как они с А1. уходили. Проводив А1. он пошел в дом по <…> к П2.  Дверь ему отперла П1 Выяснив, что П2 дома нет, он попросил разрешения зайти в дом согреться. П1 впустила его в дом, где он сел рядом с печкой и начал курить. У П1 он спросил в долг деньги на бутылку пива 50 руб.. П1 сказала, что денег не займет, и начала кричать на него. При этом П1 его оскорбляла. Голубцов И.П. встал и ударил её один раз коленом в живот и один раз кулаком правой руки в лицо. При этом деньги он у нее не требовал и не угрожал ей. Умысла на убийство П1 у него не было. П1 после ударов села на стул и достала из правого кармана своей одежды деньги - триста рублей, купюрами по сто рублей и «мелочь». Он сказал П1, что просил пятьдесят рублей, а она дает ему триста рублей. На что П1 сказала «бери сынок, бери». Голубцов И.П., взял деньги, присел у печи и задремал.

Засыпая, он увидел, что П1 пошла в веранду, испугавшись, что она позовет на помощь и сообщит о том, что он её избил и отобрал деньги. Голубцов И.П. вышел за ней следом взял П1 за руку и вернул в дом. П1 начала ругаться и оскорблять его. На почве неприязненных отношений у него возник умысел на убийство П1. Он за руку завел П1 в следующую за кухней комнату, где нанес не менее двух ударов в лицо кулаками обеих рук.  П1 от ударов упала на пол у кровати и он, присев над ней, достал из кармана имевшийся у него с собой перочинный нож, открыл его и ножом нанес несколько ударов в грудь П1. Наносил ли он удары ножом в голову П1 он не помнит, предполагает, что наносил. Когда наносил ножом телесные повреждения П1, он порезал себе палец правой руки.

Помнит, что оставил П1 лежащей на спине. Она подавала признаки жизни. Голубцов И.П. ушел домой к А., где рассказал А. о случившемся.

Судом проанализированы показания Голубцова И.П. в совокупности с другими доказательствами, на основании  чего,  показания  Голубцова И.П. в судебном заседании обоснованно признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются другими доказательствами, исследованными судом. Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного в стадии предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля  П1. усматривается,  что с детства проживала с П1. П1 спиртное не употребляла. В начале декабря 2010 года свидетель познакомилась с Голубцовым И.П. После этого он несколько раз заходил к ней в гости. 17 декабря 2010 года они поссорились, она прогнала его. 21 декабря 2010 года П1 получила пенсию, часть денег была израсходована на уголь - 2500 руб. 23 декабря 2010 года свидетель с ребенком лежала в больнице. Утром около 9 часов она пришла домой за продуктами. П1 была дома и предложила свидетелю деньги, в сумме 350 рублей три купюры по 100 руб. и пять купюр по 10 руб., на приобретение продуктов ребенку. Свидетель деньги не взяла и ушла из дома в больницу после 12 часов.

Показаниями свидетеля  А2 подтверждается, что Голубцов И.П. приходится ей племянником. У него имеется психическое заболевание, в связи, с чем он является инвалидом. 23 декабря 2010 года в вечернее время Голубцов И.П. распивал спиртное у них дома с супругом свидетеля А. Так же у них в гостях находилась А1 сестра А. Около 20 часов Голубцов И.П. пошел провожать А1. на работу к автобусу. А. спал. Менее чем через час, около 20 ч. 45 мин. Голубцов И.П. вернулся, при этом находился в возбужденном состоянии, плакал и просил разбудить А., говорил, что убил бабушку. Кроме того, ей известно, что обувь и брюки Голубцова И.П. были сожжены в печи.   Свидетель обратила внимание, что у Голубцова И.П. был порезан палец правой руки, перед тем как он уходил, этого пореза у него не было.  

Из показаний свидетеля Х. усматривается, что Голубцов И.П. ее сын. Он страдает психическим заболеванием, с вязи, с чем у него имеется инвалидность. 23 декабря 2010 года, он ушел из дома около 14 часов.  Около 19 часов она позвонила ему по телефону, Голубцов И.П. сказал, что через два часа придет домой. Когда он уходил, телесных повреждений у него не было. На нем были одеты серая футболка, темные трико спортивные, куртка черная. У него при себе имелся небольшой складной нож, около 5 сантиметров длинной, в виде брелока, а так же деньги в сумме около 700 рублей, которые она давала ему на расходы, двумя днями раньше.

Показаниями свидетеля А.  подтверждается, что Голубцов И.П. приходится племянником его супруге А2. 23 декабря 2010 года, в вечернее время они вместе с ним распивали спиртное. Около 20 часов, Голубцов И.П. пошел провожать на автобус родную сестру свидетеля, А1, которая в тот день находилась у них. На Голубцове И.П. была одежда, куртка черного цвета, брюки-джинсы, ботинки черные и спортивная шапочка. Джинсы принадлежали свидетелю, Голубцов И.П. одел их на свои трико, поскольку на улице было холодно. Свидетель лег спать до того, как Голубцов И.П. ушел провожать А1. Вернулся Голубцов И.П. менее чем через час, около 21 часа. Свидетеля разбудила его супруга. Голубцов был сильно возбужден, плакал. На джинсовых брюках и ботинках у Голубцова И.П. была кровь. Из его объяснений свидетелю стало известно, что он убил бабушку, как позже выяснилось П1. Голубцов И.П. рассказал свидетелю, что  П1 кинулась убегать, от него, он затащил её в комнату и начал наносить удары руками, ногами, а затем перочинным ножом в грудь П1. Голубцов пояснил, что, нанося удары ножом П1,  он порезал себе указательный палец на правой руке и показал  его свидетелю. На пальце действительно был рубец. Голубцов И.П. показал ему этот нож. Нож стального цвета, из металла. Этот нож они бросили в печь вместе с вещами, которые были на Голубцове И.П. Позже остатки ножа он передавал сотрудникам милиции. Свидетель пояснил, что неприязненных отношений с подсудимым у него никогда не было, причина, по которой он его оговаривает, свидетелю не известна.

Были ли деньги у Голубцова И.П.  до убийства П1, он не знает, но когда Голубцов И.П. вернулся, с собой у него имелись, не менее двухсот рублей, двумя или тремя купюрами. На одной из купюр имелась кровь. Свидетель обратил внимание, что у Голубцова И.П. имеется порез на пальце правой руки, которого ранее, до того как он вернулся домой проводив  сестру, не было. На руках у Голубцова И.П. была кровь. Они вместе сходили за спиртным, которое им приобрел сосед свидетеля К., Ночью приехали сотрудники милиции и предложили ему и Голубцова проехать в ОВД.

Добровольность дачи явки с повинной и первоначальных показаний Голубцовым подтвердили в суде свидетели Ш, К3., Г.  - оперативные работники по <…> району. У Голубцова И.П. был порез на пальце правой кисти. Давая пояснения об обстоятельствах убийства П1, Голубцов И.П. пояснил, что порезал палец ножом, когда наносил им удары П1 От Голубцова И.П. была принята явка с повинной, которую он написал собственноручно. Оформлением явки с повинной занимался оперуполномоченный Ш. В ходе беседы с Голубцовым И.П. никакого психического, физического воздействия  на него не оказывалось. Угроз в его адрес не высказывалось. Каких либо жалоб, на действия сотрудников ОВД Голубцов И.П. не высказывал.

Свидетель Г. подтвердил,  что спустя некоторое время, А. передавал ему деформированный металлический предмет, неопределенной формы, который к материалам дела не приобщался.    

Из показаний свидетеля А1, установлено, что 23 декабря 2010 года около 20 часов  Голубцов И.П. пошел её провожать на автобус, поскольку ей нужно было на работу в ночную смену, а А. лег спать На нем были одеты спортивная шапочка черного цвета, футболка, джемпер бело-серого цвета, брюки-джинсы серо-голубого цвета, куртка черного цвета.

24 декабря 2010 года её вызвали в ОВД, где она встретилась с Голубцовым И.П.,  В разговоре, который состоялся в присутствии Х., матери Голубцова И.П. и двух сотрудников ОВД,  Голубцов И.П. сказал, что он убил бабушку, как позже узнала свидетель П1, но пояснить, почему он это сделал, Голубцов И.П. не смог. Сомнений у свидетеля в том, что Голубцов И.П. говорил это без какого либо воздействия, в том числе и сотрудников ОВД, нет. (том-1.л.д.141-143), (том-2.л.д.18-21).

Вопреки доводам жалоб, судом дан анализ показаниям свидетеля К., согласно которым  23 декабря 2010 года около 22 часов, к нему пришли А. и Голубцов И.П.. Они попросили его приобрести для них спиртное, кто из них предал деньги, свидетель не помнит.  Когда он ушел за спиртным, А. и Голубцов И.П. оставались у него дома. Свидетель разговаривал только с А., не более 10 минут, Голубцов И.П. стоял рядом.  Каких либо, особенностей в их поведении, внешнем виде он не заметил.

Таким образом, противоречий в показаниях свидетеля К. и А. не имеется, как следует, из показаний свидетеля, он в основном общался с А.

Кроме того, виновность Голубцова И.П. подтверждается

- протоколом  явки с повинной Голубцова И.П. от 24.12.2010 г., где он заявил, что 23.12.2010 г. в доме по переулку <…> он,  ударив кулаком в лицо забрал у П1 триста рублей, а затем, когда потерпевшая пыталась убежать,   убил П1, нанеся ей удары ножом в грудь (том-1.л.д.37-39);

- заключением эксперта №166 от 25.02.2011 года, согласно которому  в смывах образцов жидкости изъятой на обочине переулка <…> на перекрестке переулка <…> и улицы <…> обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности могла принадлежать Голубцову И.П., и в которой возможно присутствие, в виде примеси, крови П1 (том-1.л.д.99-104);

- заключением эксперта №8 от 18.02.2011 года, согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук Голубцова И.П. обнаружена кровь человека, в которой возможно присутствие, в виде примеси, крови П1 (том-1.л.д.82-94);

- заключением эксперта №344 от 31.01.2011 года, согласно которому  у Голубцова И.П. 24.12.2010 года  обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на указательном пальце правой кисти, которые вреда здоровью не причинили (том-1.л.д.119);

Все доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости  допустимости, достоверности.

Вышеизложенные и другие, приведенные в приговоре  доказательства, в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о виновности  Голубцова И.П. в инкриминированном ему деянии.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для оговора со стороны свидетелей осужденного в судебном заседании не установлено. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались в установленном законом порядке, суд высказался в приговоре о допустимости положенных им в основу обвинительного приговора доказательств и мотивировал свою позицию, возражений по данному поводу со стороны судебной коллегии не возникает.

Его действия правильно квалифицированы по ч1 ст. 105 УК РФ, 161 ч.2 п.»г» УК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления опровергнуты приведенными выше доказательствами. Утверждение  осужденного о том, что в приговоре суд не дал оценку показаниям подсудимого в суде  - несостоятельны, поскольку  приговор содержит как изложение показаний Голубцова И.П. данных им в суде , так и  доказательства, опровергающие  его доводы.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о заинтересованности свидетелей- сотрудников милиции. Данные свидетели показали о тех действиях, которые они выполняли в силу своих профессиональных и должностных обязанностей, прибыв по вызову на место происшествия, и их показания об этом соответствуют показаниям  других лиц- свидетелей по делу

 Вопреки доводам кассационного представления , судом установлено, что  Голубцов И.П. открыто похитил у П1 денежные средства, высказав требование о передаче имущества и получив отказ, применил насилие, для чего нанес ей два удара, причинив  физическую боль. В связи с чем не состоятелен довод кассационного представления о  том, что в ходе избиения он передачи денег не требовал, что основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о передаче имущества уже было высказано. В последующем денежными средствами Голубцов И.П.  распорядился по собственному усмотрению. Насилие применялось в целях завладения имуществом потерпевшей.  О направленности умысла Голубцова И.П. на совершение грабежа, указывают его действия, выразившиеся в использовании физической силы - нанесении ударов потерпевшей, с целью завладения ее имуществом, деньгами.  Кроме того, в кассационном представлении прокурор указывает, что  из показаний осужденного следует о применении насилия  в отношении потерпевшей из-за её отказа занять ему 50 руб., в связи с чем само кассационное представление содержит внутреннее противоречие.

Об обстоятельствах совершения грабежа в отношении П1, Голубцов И.П. показал в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. В последующем, отказавшись отдачи  показаний после предъявления обвинения, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, вину признавал. Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления, Голубцов И.П. сообщил в принесенной им явке с повинной.

Выводы о вменяемости осужденного содержатся в приговоре, они достаточно мотивированы и основаны , в том числе и на заключении амбулаторной комплексной  судебной психолого- психиатрической экспертизы, на основании которой суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Нарушений  уголовно- процессуального закона , влекущих отмену приговора , не допущено.

Наказание  осужденному назначено в соответствии с требованиями  ст 6. 60 УК РФ. Суд учел как характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Учтено как отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, так и смягчающие обстоятельства, к которым суд отнёс признание вины подсудимым на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении грабежа и убийства 23.12.2010 г., явка с повинной в совершении грабежа 26.11.2010 г., в качестве которой суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого;

Наказание является законным и справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения , в том числе и с применением ст 64 УК РФ судебная коллегия не  усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Поспелихинского районного суда  Алтайского края  от 05 августа 2011   года  в отношении  Голубцова И.П.  оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.И. Цыбина

Судьи:                                                                                И.К. Дедова          И.П. Колосничих