Судьи: Дорожкин А.М.                                               дело № 22-6574\2011

            Крапивин А.М.

            Щигорева Л.Е.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

         судей Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Суспине Д.Н.

с участием прокурора Дворниковой О.В.

адвоката Харламовой А.И.

осужденного Питюля Д.А. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С., кассационные жалобы осужденного Питюля Д.А. и адвокатов Чечётина С.С., Стенниковой М.А.  на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 сентября 2011 года, которым    

Питюль Д. А.

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в  исправительной колонии  строгого режима.

          Взыскано с осужденного в пользу С. в счет компенсации материального ущерба 32425 рублей за расходы на погребение С., 28200 рублей за отведение (ритуальных) поминальных обедов, 2332 рубля 78 копеек за расходы на медицинские препараты, 10000 рублей за оказание юридической помощи (оплата адвокату); в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей.,

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Питюля Д.А., адвоката Харламовой А.И., мнение прокурора Дворниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Питюль Д.А. признан виновным и осужден за убийство С., совершенное в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут 06 января 2011 года в пивном баре « », расположенном в г. Бийске Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения С. удара ножом в область живота, от которого тот скончался на месте преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Питюль Д.А. виновным себя не признал, полагая, что в его действиях имелась необходимая оборона от противоправных посягательств на него со стороны потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Бийска Куркина О.С. просить приговор изменить, учесть состояние здоровья осужденного Питюля Д.А. в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы он обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности; исключить из приговора указание суда при назначении наказания Питюлю Д.А., что заявление осужденного в последнем слове о его раскаянии в содеянном является формальным, так как данный вывод суда является предположительным, а также уточнить во вводной части приговора в анкетных данных осужденного его семейное положение, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака.

В кассационной жалобе осужденный Питюль Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что нарушены его конституционные и процессуальные права, в частности: право на справедливый и объективный суд, презумпция невиновности, равноправие и состязательность сторон, полнота исследования доказательств, объективность их исследования.

Полагает, что при вынесении приговора, суд  опирался исключительно на показания свидетелей Л. и К., являющихся братом и другом погибшего С. и в тоже время являвшихся участниками конфликта со стороны С., то есть заинтересованными в вынесении обвинительного приговора лицами, и не принял во внимание показания свидетелей Д. и  К.   

Выражает несогласие с иском в части возмещения морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Стенникова М.А. также ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что вывод суда об установлении факта совершения убийства С. Питюлей, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, исследованных в судебном заседании. В частности, данный вывод опровергается правдивыми, последовательными показаниями Питюля о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны; заключением эксперта, присутствовавшего при проведении проверки показаний на месте Питюля от 15 июня 2011 года, согласно которому колото-резанная рана, обнаруженная при исследовании трупа С., могла быть причинена при обстоятельствах, указанных Питюлей.

Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что своими действиями С. создавал опасность для жизни и здоровья сначала С., а затем и самому Питюлю. Кроме того, тот факт, что  С. наносил удары С. ножом в область головы, также подтверждает доводы Питюля о том, что он действовал, защищая С. от преступного посягательства С., поскольку удары последний наносил в жизненно-важную область. Кроме того, тот факт, что С. были причинены телесные повреждения, никем не оспаривается и подтверждается другими доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С. имеются кровоподтеки в области лица; показаниями Питюля, пояснившего о том, что он видел, как С. нанес 2-3 удара в область головы С. ножом расчехленным, держа его за рукоятку; показаниями С. в судебном заседании, что от действий С. он испытывал физическую боль, терял сознание, опасался за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля К., подтвердившей, что она видела, как С. нанес не менее 2 ударов с силой в область лица С., а также аналогичными в этой части показаниями свидетеля Д.

Защитник делает вывод, что анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о том, что в момент нанесения ударов С. нож был без ножен.

Считает, что показания свидетелей Л. и К. подтверждают тот факт, что имел место конфликт между С. и С. и тот факт, что С. были нанесены удары ножом. В остальной части к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица знакомы с С., находились в дружеских, а К. и родственных отношениях, они могли согласовать позицию, выраженную ими в суде и на следствии. Кроме того, указанные показания вызваны и желанием К. уйти от ответственности за причинение телесных повреждений С. и заинтересованностью, поскольку именно его действия привели к причинению смерти С.

Также обращает внимание, что все свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что для Питюля действия С. были внезапными и неожиданными. Сам Питюль в судебном заседании пояснил, что увидел С., который шел по направлению к нему, держал расчехленный нож, при этом высказывал угрозы. Кроме того, косвенно об опасениях за свою жизнь и здоровье Питюля, могут свидетельствовать и показания потерпевшей, пояснившей, что ее сын хорошо физически развит, занимался спортом, что им были причинены телесные повреждения С. О возможности причинения Питюлю каких-либо серьезных повреждений, о намерении исполнить это С., свидетельствуют и травмы, которые были причинены Питюлю - повреждения кистей рук.

Защитник считает, что суд, положив в основу приговора показания данные свидетелями С. и К. в ходе предварительного расследования, не указал мотивов, по которым не принял во внимание показания указанных лиц в судебном заседании. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании следователь Ш. подтвердил, что протоколы допросов указанных лиц им неоднократно переделаны, что запрещено законом.

В кассационной жалобе адвокат Чечётин С.С. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Питюля прекратить в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Анализируя представленные суду доказательства и приводя их в своей жалобе, защитник считает, что у Питюля отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, в его действиях имелась самооборона. В обоснование жалобы защитник приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Стенниковой.

В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление прокурора потерпевшая С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о наличии в его действиях по причинению смерти С. необходимой обороны, которая обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым какой-либо реальной угрозы нападения на осужденного со стороны потерпевшего объективно не имелось.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены последовательные показания непосредственного очевидца преступления - свидетеля Л. о том, что между С. с одной стороны и родственником потерпевшего С. -  К. с другой стороны произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у С. из одежды выпал нож. С., который изначально не вмешивался в данный конфликт, поднял выпавший нож, зачехлил его в ножны, стащил С. с К. и высказал С. претензии по поводу наличия у того данного ножа, при этом рукояткой ножа ударил С. по лбу, а затем бросил данный нож на пол. В этот момент к ним подошёл знакомый С. - Питюль, который своим ножом нанёс удары сначала К., а затем и С., при этом С. в сторону Питюля не двигался и ничем тому не угрожал, ранение С. было причинено после того, как тот уже бросил на пол зачехлённый в ножны нож С. и хотел уходить в сторону барной стойки.

Показания указанного свидетеля надлежаще оценены судом как последовательные, согласующимися с показаниями иных лиц, в частности с показаниями свидетеля  К. о том, что в ходе драки между ним и С., С. оказался сверху и пытался достать нож, но выронил его. С. подобрал данный нож, сдернул С. с него и рукояткой стукнул С. по лбу, высказав возмущение, что последний в ходе драки пытался применить нож. В этот момент рядом с ними появился знакомый С. - Питюль, который своим ножом сначала нанёс ему удар в плечо, а затем ударил ножом С. в живот; с показаниями свидетелей В., Ш., П. и С. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ими Питюля, который в момент задержания выбросил в снег нож; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в указанном месте был обнаружен и изъят нож; с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в баре « » был обнаружен и изъят второй нож, зачехленный в ножны; с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. о характере и степени тяжести телесных повреждений, локализации их на теле потерпевшего и о механизме их образования, а также о причине его смерти; с заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии крови потерпевшего на клинке ножа, изъятом на месте задержания Питюля, а также с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана на лоскуте кожи от трупа С. могла быть причинена клинком ножа, изъятого на месте задержания Питюля, а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного свидетелями Л. и К., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, с достоверностью свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для признания их показаний не соответствующими действительности.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Л. и К., а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по делу, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным и правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доводы стороны защиты о наличии у осужденного телесных повреждений в виде царапины на кисти, свидетельствующих о наличии в его действиях необходимой обороны от посягательства на свою жизнь со стороны потерпевшего и сделан обоснованный вывод о том, что данные доводы опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2011 года о невозможности образования указанных телесных повреждений односторонне заточенной частью лезвия клинка ножа и при обстоятельствах указанных осужденным, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были надлежаще разрешены противоречия в показаниях свидетелей Д., К. и С. на предварительном следствии и в судебных заседаниях, а  имеющиеся сомнения в части допустимости показаний свидетелей Д. и К. на предварительном следствии разрешены, в том числе и посредством допроса лиц, проводивших предварительное расследование по данному уголовному делу - следователя Ш.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С. и К. в части агрессивных действий потерпевшего С., предшествующих нападению на него Питюля, поскольку данные свидетели является лицом явно заинтересованным в исходе данного дела в пользу осужденного, кроме того, показания К. и С., в отличие от показаний свидетелей стороны обвинения Л. и К. не последовательны, противоречат друг другу и опровергаются другими добытыми по делу и представленными суду доказательствами.

Показания свидетеля Д., а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 05.07.2011 года, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и его защитники,  надлежаще оценены судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанного лица и названное заключение эксперта не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье как самого осужденного, так и его знакомого - С. Поведение потерпевшего после конфликта между К. и С., в частности то, что он в «воспитательных» целях нанёс С. по голове удар рукояткой ножа, который последний пытался использовать в ходе указанного конфликта, на взгляд судебной коллегии объективно не может свидетельствовать о совершении Питюлем убийства потерпевшего при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, в связи с чем,  указанное неправомерное поведение потерпевшего было обоснованно учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание осужденного обстоятельство.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем нанесения умышленного удара ножом в жизненно-важные орган человека (область живота); используемого при этом орудия преступления (охотничьего ножа), имеющего высокие поражающие свойства, а также характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, которые, согласно показаниям самого осужденного, а также свидетелей, на момент конфликта стали носить неприязненный характер.

Вопреки доводам жалоб совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется, как не имеется и оснований для уменьшения объема обвинения. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты  приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства заявления и ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Действия Питюля Д.А. судебная коллегия находит правильно квалифицированными по ч.1 ст.105 УК РФ - как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалоб и представления, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6; 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежаще учтены: наличие малолетнего ребёнка и противоправное поведение потерпевшего по отношению к С., явившееся поводом к совершению преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, на которые обращает внимание в своём представлении прокурор, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам представления, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Питюль не страдает каким-либо заболеванием. С учетом данного обстоятельства и иных данных о личности виновного, судебная коллегия объективно не усматривает оснований для признания, обнаруженного у осужденного эмоционально-неустойчивого расстройства личности обстоятельством, смягчающим наказание. Также вопреки доводам прокурора, вывод суда о фактическом отношении осужденного к содеянному не носит предположительного характера, а основан на объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов представления о неверно указанном во вводной части приговора семейном положении осужденного, то судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора по указанным доводам, поскольку данное обстоятельство не влияет в целом законность и обоснованность приговора.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Питюлю наказания связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст. 64, 73 УК РФ,  судебная коллегия не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного судебная коллегия полагает, что гражданский иск потерпевшей, в том числе и части взыскания компенсации морального вреда, разрешен судом в строгом соответствии с  требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, степени вины, фактических обстоятельств дела, реальных возможностей ответчика по компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 сентября 2011 года в отношении Питюля Д. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Чечётина С.С., Стенниковой М.А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:          А.В. Ким

Судьи:                        Д.Ю. Зверев

        И.М. Плоских