Дело И № 22-6512/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Фефеловой Л.М.

судей: Плоских И.М. и Бусаргиной Г.Л.

при секретаре: Вязигиной Т.С.

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернова А.И. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 31 августа 2011 года,  которым

ЧЕРНОВ  А.И.

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 4 июля 2007 года и назначено окончательно 10 лет лишения свободы  в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшую приговор  изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда Чернов А.И. признан виновным в том, что 9 марта 2011 года в период с 20 часов до 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес Ф. один удар ножом в грудную клетку, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. Смерть Ф. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, сердца, приведшего к кровоизлиянию в полость сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца излившейся кровью и его остановкой.

В судебном заседании осужденный Чернов А.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернов А.И. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Как указано в жалобе, суд во вводной части приговора необоснованно сослался на судимости от 3 марта 1993 года и от 18 апреля 1994 года, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Вывод суда о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден заключением СМЭ, заключение эксперта № 067/11 является недопустимым доказательством как основанное на догадках и предположениях.

Далее указано, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением ст.73 и ст.195 УПК РФ. При этом автор указывает, что при производстве экспертизы № 2639 не исследовался вопрос о наличии повреждений на его футболке, хотя он в своих показаниях пояснял о наличии борьбы между ним и потерпевшим.

Автор указывает и о нарушении права на защиту: следователь не обеспечил возможность пригласить адвоката по собственному усмотрению; не соблюдена процедура назначения адвоката Белькевич М.Н.; последняя ненадлежащим образом осуществляла защиту при его допросе 10 марта 2011 года, ни разу не встречалась с ним для беседы, хотя он направлял письменные заявления в адвокатскую контору, но Белькевич М.Н. не оказывала ему помощи, ссылаясь на занятость, в связи с чем он не смог правильно сформулировать заявления и ходатайства; ему не были в полном объеме разъяснены права подозреваемого; выемка вещей проводилась без участия адвоката, с нарушением УПК РФ; в ходе предварительного следствия он были лишен квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, полагает, что все имеющиеся сомнения в его виновности судом трактовались против него, чем были нарушены положения  ч.3 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ; приговор, по его мнению, постановлен на предположениях; показания свидетелей обвинения противоречивы в части того,  как им стало известно о ранении Ф.,  демонстрировался ли им нож, кто вызывал скорую помощь;  считает, что заключения экспертизы № 431 от 22.03.2011 и гистологической экспертизы противоречат друг другу в части времени наступления смерти потерпевшего; судья Бражникова Н.В. заинтересована в исходе уголовного дела, однако не самоустранилась от его рассмотрения, что отразилось на виде и размере назначенного наказания.

Кроме того,  автор указывает, что в действиях Ш., который после того как была вызвана скорая помощь, закрыл  входную дверь на ключ и ушел, понимая, что медицинские работники не смогут попасть в квартиру,  усматриваются составы преступлений, предусмотренные ст.ст.124-125 УК РФ, показаниями  свидетеля С. подтверждается, что вызов скорой помощи был в 21 час 40 минут, а пострадавшего доставили в городскую больницу в 22 часа 40 минут. Считает, что на свидетелей обвинения могло быть оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче показаний; полагает, что судом не учтено, что в ходе экспертизы вещественных доказательств на его куртке не обнаружено следов крови потерпевшего, однако свидетели утверждали, что именно из кармана он доставал нож с пятнами вещества красно-бурого цвета; не допрошен специалист, который мог бы рассеять имеющиеся сомнения  по наличию крови на вещественных доказательствах; полагает, что адвокат Алексеев С.Н. действовал на стороне обвинения, поскольку убеждал его в бессмысленности заявления ходатайств; необоснованно органами следствия не рассмотрена возможность  предъявления ему обвинения  по ст.281 УПК РФ при оглашении показаний Б. и неоглашении показаний свидетеля К.; необоснованно в судебном заседании не допрошен свидетель Ш., не осмотрены вещественные доказательства, что лишило его прав вызвать экспертов и задать им вопросы;  нож, которым был нанесен удар потерпевшему, необоснованно признан судом холодным оружием. Считает, что  его  нахождение в алкогольном опьянении признано судом отягчающим наказание обстоятельством необоснованно, поскольку ничем не подтверждается.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УПК РФ.

 Так, в судебном заседании осужденный Чернов А.И., частично признавая вину и не отрицая причинение смерти Ф., пояснил, что не хотел убивать потерпевшего, тот выразился в его адрес нецензурно, чем оскорбил,  и нанес удар в область лица, после чего он взял нож и нанес Ф. удар в область груди или живота.

 Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям Чернова А.И. об отсутствии умысла на убийство, и  эти доводы обоснованно  судом отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, в ходе предварительного расследования осужденный давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного убийства, месте, времени, способе его совершения, указывая, что он на почве неприязненных отношений, вызванных оскорблениями и ударом со стороны потерпевшего, взял нож и с целью убийства  нанес Ф. удар в область грудной клетки. Аналогичные показания давал Чернов А.И. и при проверке показаний  на месте.

Именно эти его показания, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в судебном заседании  в порядке ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. При этом Чернову А.И. разъяснялись его права, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих протоколах. 10 марта 2011 года он допрошен  с соблюдением требований УПК РФ,  в присутствии  адвоката, при этом о неквалифицированной  юридической помощи адвоката не заявлял (т.1 л.д. 221-224).

Доводы жалобы о нарушении органом следствия закона при назначении адвоката Белькевич М.Н. противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования от Чернова А.И. не поступало никаких заявлений о ненадлежащей защите адвокатом Белькевич М.Н. В связи с чем, доводы кассационной жалобы и в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными. Замена адвоката в ходе судебного разбирательства по просьбе Чернова А.И. также не свидетельствует о ненадлежащей его защите адвокатом Белькевич М.Н.

Согласно показаниям свидетеля Б. в судебном заседании и подтвержденным ею в полном объеме показаниям в ходе предварительного следствия,  когда она, К.1 и Ф. разговаривали в комнате, забежал Чернов А.И. в возбужденном состоянии и молча нанес Ф. удар ножом в область грудной клетки. Она видела кровь, которая полилась на пол. Затем Чернов А.И. ушел. Позднее Чернов А. демонстрировал нож с пятнами вещества бурого цвета.  

Каких-либо нарушений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний Б. судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля Б., данные  в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который усмотрел наличие противоречий в ее показаниях, как это и предусматривает закон.

Нож с веществом бурого цвета у  Чернова А.И.  после произошедшего видела и свидетель К., о чем она пояснила в судебном заседании. О  том, что Чернов А.И. порезал Ф., ей стало известно от Ш., которому сам Чернов А.И. сообщил об этом. Вопреки доводам жалобы, в данном случае также не имеется нарушений ст.281 УПК РФ, поскольку об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования,  стороны не ходатайствовали, и у суда отсутствовали  основания для их исследования.

Свидетель К.1 в судебном заседании пояснила, что в комнату, где она находилась вместе с  Б. и Ф., зашел Чернов А. и стал выражаться нецензурной бранью в адрес  потерпевшего. Ф. и Чернов А. вышли, а когда потерпевший вернулся, забежал Чернов А., в руке которого был нож, и ударил ножом Ф. в область грудной клетки.

Из показаний свидетеля Ш.1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что 9 марта 2011 года они распивали спиртные напитки, он уснул, до этого ссор и конфликтов не было. Его разбудил Чернов А., пояснив, что порезал его друга. Он прошел в другую комнату и увидел Ф., который сидел на диване, на полу была кровь. Чернов А. выбил ногой дверь и ушел. Через несколько минут пришли Ш. и К., сказали, что им звонил Чернов А. и сообщил о произошедшем.

Свидетель М. показал, что Чернов А.И. пояснял о конфликте с потерпевшим, о том, что взял нож, который лежал на тумбочке, и нанес удар.    

Противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, судебная коллегия, как и суд, не усматривает. В ходе судебного следствия показания каждого свидетеля тщательно проверены, в том числе путем сопоставления с иными доказательствами по делу. Об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов никто из свидетелей не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, установить местонахождение свидетеля обвинения Ш. не представилось возможным, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, государственный обвинитель отказался от его допроса в судебном заседании, поэтому судом принято обоснованное решение об окончании судебного следствия в отсутствие данного свидетеля.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами по делу: в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены следы вещества бурого цвета на полу и диване; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ф. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в 3-ем  межреберье слева по средне-ключичной  линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца, от которых наступила смерть потерпевшего 09.03.2011 в 23 часа 50 минут.  

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы судебно-гистологического исследования определяющими при установлении времени наступления смерти Ф. не являются и направлены на определение  диагноза, давности причинения телесных повреждений;  более того,  каких-либо данных,   противоречащих заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего,   примечание к  исследованию не содержит; в соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз на лезвии ножа, изъятого у Чернова А.И.,  обнаружена кровь Ф., на рукоятке ножа -  пот, который мог  произойти от Чернова А.И. При этом указанные заключения оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно положены в основу приговора как  дополняющие друг друга, а в совокупности - доказывающие вину осужденного; из заключения эксперта № 2639 следует, что на левом рукаве куртки и футболке Чернова А.И. обнаружена кровь человека, что не противоречит вышеперечисленным доказательствам по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки вещей осужденного не установлено. Следственное действие оформлено соответствующим протоколом, в котором имеются подписи присутствовавших при этом понятых, самого Чернова А.И. и его адвоката, каких-либо замечаний по результатам проведения выемки ни от кого не поступило (т.2 л.д. 226-229). В протоколе выемки одежды и заключении эксперта описаны повреждения, имеющиеся на изъятой у осужденного футболке, при этом, не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает, что никем, в том числе Черновым А.И. и его адвокатом, перед экспертом не ставился вопрос о характере  этих повреждений.  Более того, утверждение Чернова А.И. о том, что между ним и потерпевшим происходила борьба, в ходе которой его футболка оказалась поврежденной, на квалификацию содеянного не влияет, тем более поведение потерпевшего было признано судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Неустановление экспертами принадлежности крови, обнаруженной на куртке и футболке именно потерпевшему Ф. из-за ее недостаточности, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение осужденного о том, что Ш. помыл найденный у двери нож и положил ему (Чернову А.) в карман, являются надуманными, поскольку противоречат изложенным выше доказательствам  и ничем не подтверждены.

         Вещественные доказательства по делу в судебном заседании не осматривались, ходатайств об их осмотре и вызове специалистов для дачи пояснений никем не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы осужденного  о нарушении судом права на защиту, а также принципов состязательности сторон и беспристрастности суда, устности и непосредственности судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, таких нарушений судом не допущено. Осужденному перед началом судебного следствия в полном объеме разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует подпись в соответствующем бланке (т.2 л.д. 161).

Все ходатайства, которые заявлялись сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по результатам выносились  обоснованные и мотивированные решения.

Участникам процесса, в том числе и подсудимому, председательствующим была предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном разбирательстве дела, представлять суду доказательства, а также обосновывать свою позицию по вопросам, имеющим отношение к делу.  Чернов А.И. был обеспечен надлежащей защитой. Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству осужденного ему  предоставлялось время для заключения соглашения с адвокатом по собственному выбору, однако Чернов А.И. этим правом не воспользовался, поэтому  суд с соблюдением требований ст.50 УПК РФ назначил для защиты его интересов адвоката Алексеева С.Н.

Каких-либо данных о том, что суд ограничил право осужденного  пользоваться услугами защитника, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Алексеев С.Н. защищал его ненадлежащим образом, ничем объективно не подтверждены. Адвокат активно участвовал в судебном разбирательстве, задавал вопросы участникам  процесса, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях, в которых поддержал позицию Чернова А.И., отвод адвокату Алексееву С.Н. осужденный не заявлял. Напротив, как видно из протокола судебного заседания, Чернов А.И. и адвокат Алексеев С.Н. совместно ознакомились с материалами дела и протоколом судебного заседания, выработали единую позицию защиты (л.д.213 т.2).

Данных о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия не усматривает, доводы осужденного в этой части ничем не подтверждены и являются необоснованными.

В силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и только  по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы жалобы   Чернова А.И. о наличии в действиях Ш. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.124,125 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений органами следствия положений закона при предъявлении Чернову А.И. обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку выводы следствия основаны на совокупности собранных доказательств, подтверждающих вину осужденного именно в совершении умышленного убийства Ф.

 Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Чернова А.И. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как эти доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

  Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми  не имеется. Обвинительного уклона судом не допущено.

  Утверждение Чернова А.И. о том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, неосновательно, так как характер его действий, способ совершения преступления и особенности используемого при этом орудия (нанесение удара ножом в грудную клетку потерпевшему, с повреждением сердца) свидетельствуют об умысле на убийство; взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, согласно показаний свидетелей, на момент возникновения конфликта носили неприязненный характер.

  Кроме того, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Предшествующее преступлению поведение потерпевшего, на которое обращает внимание в жалобе осужденный,  признано судом противоправным, учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Чернова А.И.

  Также судом бесспорно установлено, что на момент совершения преступления Ф. не представлял никакой опасности как для самого осужденного, так и для других лиц, и для Чернова А.И. это было очевидно.

  При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Чернова А.И. на иной, более мягкий состав преступления, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется.  

Доводы осужденного о необоснованном признании ножа холодным оружием противоречат тексту приговора, так как орудие преступления - нож не признан судом холодным оружием.

Выводы суда о нахождении Чернова А.И. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на показаниях допрошенных лиц, в том числе и самого Чернова А.И., при этом, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство отягчающим наказание Чернова А.И. не признано.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденного (№ 067/11), о чем он ставит вопрос в жалобе, не имеется. Доводы жалобы, что выводы экспертов носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку в распоряжение специалистов были представлены как материалы уголовного дела, так и сам Чернов А.И. оснований сомневаться в компетентности экспертов, у судебной коллегии не имеется.

 При назначении осужденному наказания  судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства.

 В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признаны и в полном объеме учтены:  признание вины, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

 В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

 Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.70 УК РФ. И такое наказание следует признать справедливым.

 Вместе с тем, указание суда во вводной части приговора о наличии у Чернова А.И. непогашенных судимостей от 03 марта 1993 года и от 18 апреля 1994 года, не соответствует требованиям закона.

 В силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 6 лет. Таким образом, судимости Чернова А.И. по приговорам от 03 марта 1993 года и от 18 апреля 1994 года являются погашенными.  

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Чернова А.И. указанных судимостей. Однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания,  которое соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, назначено с учетом требований ст.6,60 УК РФ. Притом, что вид рецидива не учитывался судом при обсуждении вопроса о наказании.

  В связи с исключением из приговора указания на погашенные судимости и наличием в действиях Чернова А.И. опасного рецидива,  наказание ему надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ,  в  исправительной колонии строгого режима.

   Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, не допущено.

    Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Восточного районного суда г. Бийска  от 31 августа 2011 года в отношении Чернова А.И. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у Чернова А.И.  судимостей по приговорам от 03 марта 1993 года и от 18 апреля 1994 года.

  Назначить Чернову А.И.  отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

  В остальном приговор в отношении Чернова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -  удовлетворить частично.

         Председательствующий:                   Л.М. Фефелова        

        Судьи:                            И.М. Плоских

                                                                                                      Г.Л. Бусаргина