Дело И № 22- 6549/2011

            КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                     27 октября 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Фефеловой Л.М.

судей: Плоских И.М. и Бусаргиной Л.Г.

         при секретаре: Вязигиной Т.С.

с участием  прокурора: Атабаевой Т.Ш.

адвоката: Писаренко В.А.   

осужденного: Мешкова А.С. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мешкова А.С. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2011 года, которым

МЕШКОВ А.С.

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания  по приговору от 5 марта 2011 года и определено к отбытию окончательно 5 лет лишения свободы  в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав пояснения осужденного Мешкова А.С. и адвоката Писаренко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшую приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мешков А.С. признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой в высушенном состоянии не менее 6546 граммов, что является особо крупным размером, и наркотического средства - гашиша, массой 15,81 грамма, что является крупным размером. Преступление совершено 25 марта 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мешков А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мешков А.С. просит приговор отменить, его оправдать и признать право на реабилитацию, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами. По мнению автора, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на  выводы суда, также указано на нарушение права на защиту и процедуры судопроизводства. Анализируя показания свидетелей:  сотрудников УФСКН В. и К., делает вывод об их противоречивости и недостоверности, обращает внимание, что свидетели не предъявляли служебные удостоверения и постановление о производстве обследования, не спрашивали разрешение на обследование жилища у его сожительницы, хотя утверждают, что М. не возражала против этого. Также автор  указывает на противоречия в показаниях свидетелей П. и Ж. о том, что М. участвовала в обследовании жилища и не возражала против данного оперативного действия, в то время как М. находилась в доме с детьми. Кроме того, что в протоколе неверно показания свидетеля Ж. отнесены к показаниям свидетеля П. Автор просит учесть, что показания свидетеля Л.  получены с нарушением закона, а именно: под давлением сотрудников наркоконтроля, которые применили к свидетелю физическую силу.  Также указано, что в момент совершения инкриминируемого деяния, он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи, в связи с чем явка с повинной и другие подписанные в тот день документы следует отнести к недопустимым доказательствам. Кроме того, ему не было предоставлено разумное время для ознакомления с кассационным определением на постановление суда о рассмотрении дела в общем порядке и в части меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Мешкова А.С. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку, при этом привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

        Так, в протоколе явки с повинной Мешков А.С. сообщил  обстоятельства приобретения наркотических средств, которые в последующем стал хранить у себя на участке в подсобных постройках и на веранде дома.

Допрошенный в присутствии адвоката на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Мешков А.С. полностью признал вину в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно протоколу обследования помещений, Мешков А.С. выдал из надворной постройки усадьбы дома наркотическое средство - коноплю, а также из веранды дома наркотическое средство - гашиш, пояснив, что наркотические средства хранил для личного потребления.

Свидетели В., К., П. и Ж. пояснили об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «обследование помещений», согласно которым нарушений чьих-либо прав допущено не было, Мешков А.С. наркотические средства выдал без оказания на него давления, поясняя об обстоятельствах их приобретения и цели хранения.  

          Доводы жалобы о том,  что судом не дано оценки показаниям Мешкова А.С. в судебном заседании, что ни он, ни его супруга, не давали согласия на обследование веранды дома, как части жилища, являются необоснованными. В приговоре этим показаниям дана надлежащая оценка как несостоятельным.

Так, на листе дела 11 тома 1 имеется письменное заявление Мешкова А.С. о том, что он добровольно дает согласие на обследование дома, в котором проживает, приусадебного участка и надворных построек.

Вопреки доводам жалобы, суд критически оценил и показания свидетеля М. в части незаконного проникновения в дом сотрудников милиции, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Притом, что согласно протоколу обследования помещений, М., являлась участником оперативного мероприятия, возражений против его проведения и обследования дома, как лицо в нем проживающее, не имела. Сам факт ее участия, вопреки доводам жалобы, на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не влияет.

Таким образом, следует признать, что обследование жилища и надворных построек по месту жительства Мешкова А.С. проведено в соответствии с законом, без нарушений прав граждан, о чем свидетельствуют показания понятых, которые в судебном заседании поясняли, что со стороны работников наркоконтроля никакого физического воздействия не оказывалось, каких-либо криков также не было. В протоколе обследования жилища замечаний со стороны участвующих лиц не зафиксировано.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи о привлечении Мешкова А.С. к административной ответственности (л.д.199 т.1), не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии наркотического опьянения как в момент написания согласия на обследование жилища, так и  протокола явки с повинной. Притом, судебная коллегия отмечает, что протокол явки с повинной не является единственным доказательством вины осужденного, а М. также не возражала против обследования жилища.

Суд обоснованно показания свидетелей К., В., Ж. и П. расценил как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имелось, никаких отношений негативного характера между ними и Мешковым А.С. не установлено. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и юридической оценки его действий. Ставить под сомнения показания свидетелей К. и В. лишь в силу их профессиональной принадлежности оснований не имеется.  

Показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования, в основу приговора положены не были, в связи с чем, доводы жалобы о том, что они были получены с нарушением закона, является несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей П. и Ж., приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Те неточности, на которые указывает в жалобе осужденный, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оперативного мероприятия проводимого с участием указанных лиц, и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.  

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного. Обвинительного уклона судом не допущено. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Мешкова А.С., о чем он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.   

То обстоятельство, что копия кассационного определения, вынесенного по результатам рассмотрения постановления суда о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, вручена осужденному в день судебного заседания, о чем он указывает в жалобе, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку данный процессуальный документ на существо предъявленного обвинения не повлиял.     

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мешкова А.С. суд в полном объеме учёл: способствование расследованию уголовного дела в ходе предварительного следствия, признания вины, явку с повинной, наличие 2 детей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы и представления не имеется.

Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллеги

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2011 года в отношении  Мешкова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Л.М. Фефелова

Судьи:                                                                                       И.М. Плоских

                        Г.Л. Бусаргина