КАССАЦИОННОЕ              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                        27октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Гладких Л.В.

судей: Фокина М.А., Бердникова С.В.

при секретаре Леншиной К.С.

с участием:

прокурора Дворниковой О.В.

осужденного Страшко Е.Н. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката  Кузьминых О.Н., представившей удостоверение № 319 и ордер № 048120

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ( основной и дополнительной ) адвоката Кузьминых О.Н., по кассационной жалобе  осужденного Страшко Е.Н. на приговор  Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября  2011 года,  которым

        Страшко Е.Н.,  ранее судимый:

- осужден:  по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание:  05 лет лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав  доклад  судьи  Фокина М.А.,  выслушав осужденного Страшко Е.Н. и адвоката Кузьминых О.Н.,  поддержавших доводы кассационных жалоб;  прокурора Дворникову О.В.,  просившую   приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Страшко Е.Н.  признан виновным в совершении  разбойного нападения на  Е.Н.А.,  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,  причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 27598 рублей 09 копеек,  12 октября 2010 года,  около 12 часов 15 минут;  также он  признан виновным в  совершении разбойного нападения на  К.И.В.,  с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 8030 рублей,  17 января 2011 года,  около 06 часов 40 минут,   при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В суде Страшко Е.Н. вину признал частично.

В кассационных жалобах ( основной и дополнительной ) адвокат Кузьминых О.Н. просит приговор суда в отношении Страшко Е.Н.  изменить,  прекратить уголовное дело  в части  осуждения  по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.Н.А. 12.10.2010 года, по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.И.В. 17.01.2011 года действия Страшко Е.Н.  переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ, понизить  наказание.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; стороной обвинения не представлено достаточно  доказательств, подтверждающих, что Страшко Е.Н. совершил преступление в отношении потерпевшей Е.Н.А. 12.10.2010 года, он должен быть оправдан.

Указывает, что  в период предварительного следствия, и в ходе судебного заседания Страшко Е.Н.  отрицал свою причастность к совершению данного преступления, поясняя, что 12.10.2010 года он весь день находился вместе со своей гражданской супругой К1.Е.С., к ним приходили супруги К2. с детьми; что подтвердили и допрошенные   в    суде свидетели К1.Е.С., К2.Е.Ю., К2.Д.В., С.Т.И., показания которых согласуются между собой  и не имеют противоречий.  Полагает, что критическая оценка этих показаний является необоснованной, поскольку основывается на том, что К2.Д.Ю. не мог указать время, на протяжении которого они с женой были у Страшко, хотя свидетель указал, что на время не смотрел, но пробыли  там   с   утра до позднего вечера;  вывод о том, что матери С.Т.И., не было дома, свидетель сделал на том основании, что ее не видел.

Полагает, суд ошибочно указал, что К1.Е.С., К2., С.Т.И., являются заинтересованными лицами; кроме того, К2. родственниками Страшко не являются, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей К1.Е.С., К2.Д.В., данным на предварительном следствии, суд должен был дать критическую оценку, поскольку К1.Е.С. в суде пояснила, что она, рассказав следователю все также, как и в суде, не прочитала протокола и подписала его, поскольку доверяла следователю и торопилась к детям; К2.Д.В. пояснила в суде, что следователь при производстве допроса, а также оперативный сотрудник, который присутствовал при этом, оказывали на нее моральное давление, кричали, что она выгораживает преступника, грозили посадить ее на трое суток в ИВС, в связи с чем она  подписала протоколы не читая. По поводу нарушений, допущенных следователем С1.Н.И., проводившей   предварительное    расследование, К1.Е.С. и К2.Д.В. неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру, однако должной проверки проведено не было; в приобщении к материалам дела копий ответов из прокуратуры необоснованно было отказано судом. Указывает, что ни следствие, ни суд не проверили причастность Г.С.Н. к нападению на Е.Н.А.; согласно заключению дактилоскопической эксперты, след пальца руки на представленном фрагменте табурета, изъятом 12 октября 2010  года   при   осмотре   места   происшествия, оставлен не Страшко Е.Н.. Описание нападавшего на Е.Н.А. человека по показаниям потерпевшей и свидетеля Г1.Г.С. разнятся.

В случае, если вина Страшко Е.Н. доказывается совокупностью неоспоримых доказательств, то его действиям должна быть дана другая правовая оценка -  по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.к. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого качестве оружия», поскольку и в период предварительного следствия, и входе судебного заседания, потерпевшая поясняла, что она не видела, чем конкретно ей наносили удары, она предположила, что это была ножка табурета. Полагает, то ссылка суда на заключение судебно- медицинской экспертизы не состоятельна, т.к. не конкретизировано что имелось в виду под твердым тупым предметом.

По   эпизоду    17.01.2011 года в отношении потерпевшей К.И.В. не нашел подтверждения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Страшко Е.Н. в ходе предварительного следствия и в  суде давал признательные показания по данному факту, им была подана явка с повинной, и во всех показаниях он утверждал, что наносил удары потерпевшей кулаком; свидетель Р.А.В., оперативный работник, принимавший  явку с повинной,  пояснил, что Страшко Е.Н. давал показания об обстоятельствах совершенного  им преступления последовательно и уверенно. Полагает, что ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы не состоятельна, т.к. не конкретизировано что имелось в виду под твердым тупым предметом.

В кассационной жалобе осужденный Страшко Е.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, назначить новое судебное разбирательство по делу.

Указывает, что суд в основу принял только слова потерпевших, а ко всем доказательствам защиты отнесся критически незаконно.

В возражении государственный обвинитель Кубанова А.Н.  просит приговор суда  в отношении Страшко Е.Н.  оставить   без   изменения,   кассационные жалобы  - без удовлетворения.

В возражении потерпевшая Е.Н.А. просит приговор суда  в отношении Страшко Е.Н.  оставить   без   изменения,   кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия принимает следующее решение.

Виновность осужденного Страшко Е.Н. в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств.

    Из показаний потерпевшей  Е.Н.А. в суде  и на  предварительном  следствии следует, что  12 октября 2010 года,  около 12 часов 15 минут,  она шла по тропинке, обогнала шедшего впереди незнакомого Страшко Е.Н.,  почувствовала  резкий удар в область затылка каким-то  тяжелым предметом. От сильной боли  она  присела и, развернувшись лицом к Страшко Е.Н., увидела, что тот бьет деревянной палкой; она  хорошо разглядела черты  лица нападавшего и запомнила их,  так как у нее профессиональная зрительная память. Страшко Е.Н. второй раз ударил ее в область головы,  затем,  не менее четырех раз,  ударил по руке, вырвал с силой  из ее правой руки  сумку черного цвета, стоимостью 20.000 рублей, в которой находились:  кожаный  кошелек   стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 5438 рублей 09 копеек,  среди которых были:  1000 белорусских рублей, что на  момент события преступления составляло 9 рублей 96 копеек; 11 долларов США, что  составляло 328 рублей 13 копеек;  дисконтная карта постоянного покупателя «ХК», оформленная на имя ее мужа Е.П.Н., не представляющая материальной ценности, визитные карточки в количестве 10 штук на ее имя и шариковая авторучка, также не представляющие для нее материальной ценности, блокнот серого цвета стоимостью 100 рублей, 2 папки-скоросшиватель  на сумму  60 рублей, записная книжка зеленого цвета стоимостью 100 рублей, очки стоимостью 1000 рублей, в футляре золотисто-коричневого цвета, стоимостью 100 рублей, на  общую сумму 27598 рублей 09 копеек. О случившемся она сообщила   в милицию. От избиения Страшко Е.Н. у нее были рваные раны в области головы в задней и передней ее части, и гематомы на руке. О том, что деревянная палка, которой ей были нанесены удары, представляла  ножку от стула, она узнала от хирурга, который сделал такой вывод, так как извлек из раны на голове фрагмент краски, поэтому позже при допросах в ходе следствия она уточнила, что деревянная палка представляла собой  ножку от стула. Деньги  в сумме 1100 рублей, находились у нее отдельно, не в кошельке, а в блокноте, поэтому, видимо они и остались в сумке.  

   Показания потерпевшей  Е. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

   В суде свидетель Г.С.Н. показал,  что 12 октября 2010 года,  около 12 часов 40 минут,  на земле увидел  женскую сумку  черного цвета. Осмотрев которую, он обнаружил в ней  деньги в сумме 1100 рублей, купюрами по 100 рублей, которые  положил  в карман своей куртки. Увидев  проезжающий мимо автомобиль сотрудников милиции, он остановил его,  рассказав сотрудникам милиции о случившемся,   добровольно выдал  найденные   деньги. Он был представлен для опознания потерпевшей, которая уверенно заявила, что она не опознает  в нем то лицо,   совершившее  в отношении нее преступление.

  Свидетель Г1.Г.С. в суде пояснила, что 12 октября 2010 года,  около 12 часов 10 минут,  она возвращалась домой. Выходя из рощи, она встретила идущего   навстречу  незнакомого Страшко Е.Н., который   пристально посмотрел на нее, заострив свое  внимание  на находившихся в ее руках сумках. Она обратила внимание на его черные брови и глаза.  Сразу после этого  она также встретила  знакомую Е.Н.А., которая, поздоровавшись с ней, проследовала в  ту же  рощу. Позже ей стало известно, что после того, как они встретились в роще, на Е.Н.А. напал  парень, нанес ей несколько ударов в область головы и вырвал у нее из рук сумку с денежными средствами. По описанию Е.Н.А. парня, совершившего на нее нападение, она поняла, что это был именно тот парень, который встретился ей  при выходе из рощи, то есть Страшко Е.Н.

Свидетель С2.А.П.    в суде  пояснила, что 12 октября 2010 года, около 12 часов 30 минут,  ее мама Е.Н.А. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что около 12 часов 15 минут  этого дня она  проходила по роще,  обогнала мужчину, который  догнал ее и нанес удар каким-то тяжелым  предметом в область головы, отчего она упала, а мужчина продолжил ее избивать, нанося удары в область головы, она (Е.Н.А.)  закрывала лицо левой рукой. Мужчина выхватил  сумку, в которой находились деньги, и убежал. Е.Н.А. сказала, что очень хорошо запомнила лицо нападавшего, его брови темного цвета, глаза, и что никогда его не забудет. Она также говорила, что нападавший был худощавого телосложения,  был одет в куртку темного цвета до середины бедра, выглядел неопрятно. Она (С2.А.П.) видела у матери  телесные повреждения в области лба и затылка, на ее руках имелись гематомы.

Из оглашенных показаний  свидетелей К3.К.О., Г2.Д.А. следует, что  11 марта 2011 года они,  в качестве понятых, принимали участие  при  проверке показаний  потерпевшей Е.Н.А. на месте происшествия, которая пояснила, что  12 октября 2010 года,  около 12 часов 15 минут,  по указанному адресу,  незнакомый Страшко Е.Н. нанес несколько ударов  предметом в область головы и тела, после чего, вырвал из рук сумку, в которой находились: кошелек, деньги, блокнот, визитки, очки в футляре.  Затем следователем был составлен протокол, в котором  она  расписалась.  Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Оснований ставить под сомнение изложенные  показания потерпевшей и свидетелей судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, при этом соглашается с мотивами, приведенными судом в обоснование этого.

К показаниям К2.Д.Ю., К2.Д.В., К1.Е.С., С.Т.И. о том, что 12 октября 2010 года Страшко Е.Н. находился у себя дома и никуда не отлучался,    суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств и установленными судом фактическими обстоятельствами, вызваны желанием помочь  близкому человеку избежать уголовной ответственности; при этом, суд  в приговоре в полной мере мотивировал свой вывод.

Вина Страшко Е.Н. также подтверждается: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому,  потерпевшая Е.Н.А. опознала по внешнему виду, чертам лица,  Страшко Е.Н. как лицо, совершившее в  отношении  нее разбойное нападение 12 октября 2010 года; протоколом предъявления лица для опознания,  согласно которому, свидетель Г1.Г.С. по росту, чертам лица, опознала  Страшко Е.Н., как лицо, которое она встретила 12 октября 2010 года, в  12 часов 10 минут,  и которое подозревает в совершении разбойного нападения в отношении Е.Н.А., так как в тот момент,  в роще, кроме него, никого другого не было; протоколом обыска, согласно которому,  в ходе обыска, проведенного  в квартире обвиняемого Страшко Е.Н.,   была изъята дисконтная  карта постоянного покупателя «ХК»;  ответом из ООО  «ХК» о том, что дисконтная карта постоянного покупателя   «ХК»,    изъятая   при   обыске   в   квартире обвиняемого Страшко Е.Н., зарегистрирована на имя Е.П.Н.; заключением судебно-медицинской   экспертизы,   согласно  которому у Е.Н.А.   обнаружены телесные  повреждения в виде  закрытой  черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран - в теменно-затылочной области слева /1/, в теменной области слева /1/, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; протоколом  осмотра места происшествия от 12 октября 2010 года -  участка  местности, на котором  изъяты два фрагмента ножки стула белого цвета, лист дерева, потожировое вещество,  сумка женская с имуществом, которые соответствующим образом упакованы  в отдельные пакеты; протоколом личного досмотра свидетеля Г.С.Н. от 12 октября 2010 года, из которого следует, что  у того изъяты деньги в сумме 1100 рублей; протоколом выемки от 01 декабря 2010 года; протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2010 года, из которого следует, что были осмотрены денежные средства в сумме 1100 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела; протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2010 года, из которого следует, что  осмотрены: сумка, футляр, очки, авторучка, 2 блокнота, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела;  другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам  жалоб,  в том числе о непричастности Страшко Е.Н. к совершению данного преступления, об отсутствии в деянии квалифицирующего признака разбоя -  «с применением предметов, используемых в качестве оружия», недостоверности показаний потерпевшей Е.Н.А. и свидетеля Г1.Г.С., подтверждающих виновность Страшко Е.Н.,  нахождение Страшко Е.Н. 12 октября 2010 года дома, тот факт, что след пальца руки на представленном фрагменте стула, изъятом 12 октября 2010 года при осмотре места происшествия, оставлен не Страшко Е.Н., указанные доводы обсуждались судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми  у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы  жалобы об оказании давления на свидетелей К1.Е.С. и  К2.Д.В. со стороны следователя при производстве допроса, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; после составления протоколы подписаны всеми участвовавшими лицами, в том числе самими свидетелями, при этом каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса и правильности изложения в протоколе соответствующих действий не поступило.

Проанализировав  исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам  жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности   Страшко Е.Н. в совершении указанного преступления, правильно установил обстоятельства его совершения и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

      По факту преступления в отношении потерпевшей К.И.В. действия Страшко Е.Н.  суд верно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года)  как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья,  с применением предметов, используемых в качестве оружия.

     Кроме  частичных   признательных   показаний  Страшко Е.Н., вина его в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей К.И.В., которая  последовательно поясняла, что ей был нанесен сильный удар в область затылка каким-то твердым посторонним предметом; когда она упала на снег и перевернулась на спину, то  увидела над собой  незнакомого  Страшко Е.Н., в правой руке у которого находилась деревянная бита светлого цвета, которой Страшко Е.Н. нанес ей удары; протоколом очной ставки потерпевшей с обвиняемым Страшко Е.Н.; иными протоколами следственных действий, заключением судебно- медицинской  экспертизы   от   05 марта  2011 года  о   наличии, механизме образования,  характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей К.И.В., согласно которому у нее  имела  место, в том числе,  закрытая  черепно-мозговая  травма  в  виде  сотрясения  головного мозга, рвано-ушибленной раны в затылочной области, которая причинила  легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более  3-х недель, что свидетельствует о применении  в отношении нее  насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Показания потерпевшей К.И.В. последовательные, логичные, не содержат внутренних противоречий, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований им не доверять у суда не имелось, в связи с чем они верно положены в основу приговора.

С учетом изложенного, суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, критически оценил показания Страшко Е.Н. о  нанесении им ударов рукой  потерпевшей, расценив  их как   защитную позицию. Показания свидетеля Р.А.В.  в этой части суд правильно  не принял во внимание, свое решение мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Все доказательства, представленные сторонами,  судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильную оценку дал суд и показаниям свидетелей  К2.Д.Ю., К2.Д.В., К1.Е.С., С.Т.И., подтверждавших в судебном заседании версию Страшко Е.Н. о наличии у него алиби на время совершения преступления 12 октября 2010 года, обосновав и подробно мотивировав свои выводы; а также о том, что удары потерпевшей К.И.В. удары наносились предметом, используемым в качестве оружия. Таким образом, суд должным образом исследовал позицию осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения в отношении Е.Н.А., а также о том, что К.И.В, наносил удары кулаком, и опроверг ее, как не нашедшую подтверждения.

С учетом изложенного, все доводы жалоб адвоката и осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание   Страшко Е.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности  виновного, наличия  обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств,  смягчающих наказание,  судом обоснованно признаны и учтены: молодой трудоспособный возраст Страшко  Е.Н., частичные признательные показания, явка с повинной по эпизоду  17 января 2011 года, раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика,  состояние здоровья Страшко Е.Н., мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, наличие на иждивении  двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание,  обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учтены судом в полном объеме, наказание Страшко Е.Н. назначено в пределах санкции уголовного закона, не в максимальных пределах,  и его следует признать справедливым.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с  п. «В»  ч. 1  ст. 58 УК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката,  рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, при этом вынесено мотивированное решение. Замечание в части того, что было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответов из прокуратуры, судом удостоверено, однако на существо принятого решения не влияет.

       С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.  Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  не  допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

         приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября  2011 года в отношении  Страшко Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.                             

Председательствующий:                                                      Л.В. Гладких.

Судьи:                                                                                      С.В. Бердников.

             М.А. Фокин.