КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                                                                       27 октября   2011 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Гладких Л.В.

судей:  Фокина М.А., Бердникова С.В.

при секретаре  Леншиной К.С.

с участием:

прокурора Ошлыковой Е.А.

адвоката   Безущенко И.А.,  представившего удостоверение №  48 и ордер № 008769

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационному представлению государственного обвинителя Кытмановой Е.Н.  на постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края  от  05 сентября 2011 года,  которым     приговор  мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города  Барнаула Алтайского края от 03 июня 2011года  в отношении

  Костюнина А.А., ранее не судимого;    оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления;

- оставлен без изменения.  

Заслушав  доклад   судьи   Фокина М.А.; выслушав  прокурора   Ошлыкову Е.А.,  поддержавшую  доводы кассационного представления;  адвоката   Безущенко И.А.,   просившего   постановление  оставить без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Костюнин А.А. обвинялся в том, что он,  в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в период времени с 23 апреля 2008 года по 22 мая 2008 года,  при неустановленных обстоятельствах, приобрел не менее 101 (ста одного) DVD диска в боксах с полиграфической упаковкой и записями на них не менее 319 аудиовизуальных произведений, которые хранил в принадлежащей ему торговой точке, с целью их дальнейшего сбыта, путем розничной продажи и сдачи в прокат. При этом Костюнин осознавал, что вышеуказанные  аудиовизуальные произведения являются контрафактной продукцией, поскольку не соответствуют требованиям оформления лицензионной продукции, о чем он ранее ставился в известность сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки исполнения законодательства.

Однако, Костюнин,  с целью извлечения прибыли, будучи осведомленным о незаконности распространения контрафактной продукции любым способом без наличия договорных отношений с правообладателем  или выплаты последнему авторского вознаграждения, умышленно не вступая в такие отношения и не имея разрешения на использование объектов авторских прав, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1229, 1259, 1261, 1262, 1280 и других статей глав 69-71 части 4 ГК РФ, приобретенные им DVD диски из оборота не изъял, напротив предпринял активные действия, направленные на их реализацию через свою торговую точку.

Так, 22 мая 2008 года,  не позднее 11 часов 30 минут, продавец Т.С.А., находившаяся в трудовых отношениях с Костюниным,  и выполняя свои должностные обязанности в торговой точке продала Б.А.А. за 120 рублей контрафактный  DVD диск с записанными на нем аудиовизуальными произведениями, который впоследствии был им выдан сотрудникам милиции.

Кроме того, в ходе проведения обыска в вышеназванной торговой точке,  в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 15 минут 22 мая 2008 года сотрудниками милиции,  по вышеуказанному адресу,  были обнаружены и изъяты принадлежащие Костюнину и предназначенные для реализации 100 DVD дисков с записями копий аудиовизуальных произведений различных правообладателей в количестве 739 штук, не соответствующих требованиям оформления лицензионной продукции.    

Всего на 101 диске (100 изъятых в торговой точке и 1-ом, выданном Б.), содержится 319 копий аудиовизуальных произведений, не соответствующих экземплярам лицензионной продукции, исключительные и смежные права на которые принадлежат членам некоммерческого партнерства «РАО» (НП «РАПО») ООО «А.», ООО «БЮАВС», ЗАО «К«КП», Корпарация «ПП К», ЗАО «СВ», ООО «СРД», ЗАО «ФВДВ», ООО «ДВФ СНГ», ООО «ЮПР»; с учетом средней розничной  стоимости экземпляра аудиовизуального произведения членов  НП «РАПО»  в формате DVD  270 рублей,  Костюнин с учетом количества приобретенной и хранимой им с целью сбыта контрафактной продукции незаконно использовал объекты авторского права на общую сумму 86.130 рублей, что является крупным размером.

Приговором  мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 03 июня 2011 года Костюнин А.А. оправдан  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК  РФ,    в связи с отсутствием в  его действиях состава преступления.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просила  отменить  приговор мирового судьи  в отношении Костюнина А.А., ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение  уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции признал, что  мировым судьей при постановления приговора в отношении Костюнина А.А.  не были нарушены требования ст. 305 УПК РФ.  В  приговоре мировым судьей изложены существо предъявленного Костюнину А.А. обвинения, квалификация содеянного им, данная органами следствия, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания подсудимого, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновность подсудимого, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого.

Учитывая фактическое наличие в действиях Костюнина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, мотивировка чего приведена в приговоре мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие в приговоре мирового судьи формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, поскольку состав преступления предполагает наличие:  субъекта преступления, субъективной стороны состава преступления, объекта преступления и объективной стороны состава преступления, совокупность которых позволяет говорить о наличии в действиях лица состава преступления, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков состава преступления свидетельствует об отсутствии состава преступления как такового. Мировым судьей сделан подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которого мировой судья пришел к выводу об отсутствии  одного из признаков состава преступления и, таким образом, об отсутствии в действиях Костюнина А.А. состава преступления, в связи с чем  обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Костюнина А.А., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционного преставления, после направления уголовного дела в суд, увеличение объема обвинения не предполагается, даже в случаях возвращения судом уголовного дела прокурору, на что совершенно обоснованно обращено внимание мировым судьей при вынесении приговора. Таким образом, вывод мирового судьи о недопустимости увеличения объема предъявленного в последующем Костюнину А.А. обвинения по сравнению с ранее предъявленным при первоначальном направлении уголовного дела в суд, является соответствующим действующему законодательству.   Мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Костюнина А.А. не подтвержденного представленными доказательствами объема совершенного деяния, как и мировой судья, ранее рассматривавший данное уголовное дело.

Вывод мирового судьи о необходимости исходить при вынесении приговора из 181 произведения объекта авторского права в приговоре мотивирован, перечислено 181 аудиовизуальное произведение, относительно которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Костюнина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что общая сумма совершенного Костюниным А.А. деяния менее 50.000 рублей, в связи с чем мировой судья  обоснованно пришел  к выводу о необходимости вынесения в отношении Костюнина А.А. оправдательного приговора, который суд апелляционной инстанции признал законным, обоснованным и справедливым.   

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении  уголовно-процессуального закона при вынесении приговора  мировым судьей  от 03.06.2011 года, суд апелляционной инстанции признал  несостоятельными.

 В кассационном представлении государственный обвинитель Кытманова Е.Н. просит  постановление суда в отношении Костюнина А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 305,  ст. 88 УПК РФ  судом не выполнены указанные требования закона.

Суд, излагая существо предъявленного Костюнину А.А. обвинения, и оправдывая его, фактически не изложил установленные им (судом) обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ограничившись лишь описанием событий,  установленных органов предварительного расследования.

Мировым судьей в приговоре, в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ,  допущены формулировки, ставящие под сомнение вывод суда о невиновности Костюнина А.А. и отражающие нетвердость позиции  суда по данному вопросу.

Так, указывая, что в действиях Костюнина усматриваются отдельные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, мировой судья, при этом, оправдывает Костюнина за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о том, что органы предварительного следствия ухудшили положение подсудимого, поскольку увеличили объем предъявленного Костюнину обвинения по сравнению с объемом обвинения  признанным доказанным приговором мирового судьи от 29.06.2009 года  и по сравнению с объемом обвинения, ранее инкриминированного подсудимому органами предварительного расследования.

Как следует из материалов уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 29.06.2009 года  в отношении Костюнина А.А. отменен постановлением Индустриального районного суда города  Барнаула от 15.04.2010 года, и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основаниями для возвращения уголовного дела по ст. 237 УПК РФ, в числе прочих, являлись противоречия в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 29.06.2009 года  в части количества изъятых дисков и указанных в приговоре, в части перечня аудиовизуальных произведений, содержащихся на данных дисках, в части количества исключенных аудиовизуальных произведений.

Полагает, что действия органов предварительного следствия при составлении нового обвинительного заключения  не связаны с предыдущим решением и предыдущим обвинительным заключением по данному уголовному делу, поскольку фактически были установлены новые обстоятельства совершения Костюниным преступления и предъявлено новое обвинение, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Дополнительно включенные в объем обвинения аудиовизуальные произведения, при составлении нового обвинительного заключения, были изъяты при осмотре места происшествия от 22.05.2008 года,  осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Данный факт свидетельствует о том, что указанные вещественные доказательства были предметом исследования и при первом рассмотрении уголовного дела в суде и данные аудиовизуальные произведения фактически не увеличивают обвинение подсудимого и не ухудшают его положение.

Не соглашается  с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении настоящего приговора суд связан объемом обвинения, который был признан доказанным приговором мирового судьи от 29.06.2009 года.

Кроме того, следуя выводам мирового судьи, из числа аудиовизуальных произведений, вмененных органами предварительного следствия (319), исключены 22 произведения, исключенные мировым судьей приговором от 29.06.2009 года, и исключена разница, излишне вмененная предварительным следствием (319-224=95). При   таких исчислениях получается, что Костюнин незаконно использовал, приобрел  и хранил в целях сбыта 202 аудиовизуальных произведения. Судом в приговоре установлено, что стоимость экземпляра аудиовизуального произведения составляет 270 рублей, соответственно Костюнин незаконно использовал объекты авторского права на сумму 54.540 рублей, что согласно ч. 2 ст. 146 УК РФ является крупным размером.

Однако мировой судья в приговоре указал, что  Костюнин незаконно использовал объекты авторского права на сумму 48.870 рублей, из расчета 181 произведение умножено на 270 рублей. На каких доказательствах основан вывод суда о количестве 181 произведения, из приговора не усматривается.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены при вынесении решения и не нашли своего отражения в судебном решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  судебная коллегия принимает следующее решение.

 Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 В соответствии с  ч. 1  ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные требования закона судом надлежаще  выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами представления считает, что  не было допущено нарушение требований ст. 88 УПК РФ, поскольку  мировым судьей  надлежаще  каждое доказательство было оценено   с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам представления мировым судьей  не были нарушены требования ст. 305 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены:  существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания  оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие;  мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в части гражданского иска. При этом, не допущено в оправдательном приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.   Мировой судья  пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Костюнина А.А.  одного из признаков состава преступления, поскольку  незаконно использовались объекты авторского права на общую сумму 48.870 рублей, что не образует крупный размер (50.000 рублей).

Судебная коллегия не признает обоснованными доводы представления о неверности выводов суда  апелляционной инстанции о том, что органы предварительного следствия ухудшили положение подсудимого, поскольку увеличили объем предъявленного Костюнину обвинения по сравнению с объемом обвинения  признанным доказанным приговором мирового судьи от 29.06.2009 года,  по сравнению с объемом обвинения, ранее инкриминированного подсудимому органами предварительного расследования.        Принимая такое решение, судебная коллегия исходила  из следующего, что  приговор мирового судьи от 29 июня 2009 года в отношении Костюнина А.А. был отменен по жалобе осужденного постановлением апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.  При этом, на указанный приговор мирового судьи не  подавались апелляционное представление и апелляционного жалоба представителя потерпевших.  

В связи с чем, вопреки доводам представления, орган предварительного расследования, предъявив обвинение Костюнину А.А.  в незаконном использовании объектов авторского права и смежным прав, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, в отношении 319 аудиовизуальных произведений, по сравнению с объемом обвинения признанного доказанным приговором мирового судьи от 29 июня 2009 года ( отмененного апелляционным представлением), а также по сравнению с объемом обвинения, ранее инкриминированного подсудимому органом предварительного расследования, ухудшил положение подсудимого, что является недопустимым, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не предусмотрено изменение обвинения на более тяжкое, так как не было апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего.

Учитывая изложенное,  мировой судья пришел к правильному выводу, что при вынесении  приговора мировой судья  связан тем объемом обвинения, который был признан доказанным приговором мирового судьи от 29 июня 2009 года, так как по смыслу закона ухудшение положения осужденного по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (его представителя), соответственно приговор,  в целях ухудшения положения осужденного,  не отменялся,  следовательно органы следствия также не могли ухудшить положение Костюнина по сравнению с объемом обвинения, признанного доказанным мировым судьей при первоначальном рассмотрении дела. Таким образом, при новом рассмотрении дела мировой судья не вправе был выйти за пределы обвинения, признанного доказанным предыдущим приговором, несмотря на его последующую отмену.

Обоснованно проанализировав ранее постановленный приговор в отношении Костюнина,  а также обвинение, предъявленное ему после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья  правомерно  оставил в объеме обвинения Костюнина совершение им инкриминированных органами следствия действий в отношении лишь 181 аудиовизуального произведения (с подробным указанием в приговоре каждого произведения ),  что составляет48.870 рублей,  которые совпадали в предъявленном обвинении и ранее постановленном в отношении Костюнина А.А. приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.   

Поэтому  довод представления о том, что Костюнин незаконно использовал, приобрел и хранил в целях сбыта 202 аудиовизуальных произведения, при стоимости каждого 270 рублей, что составляет 54.450 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании закона.

Указанные обстоятельства надлежаще учтены судом апелляционной инстанции.

Судом детально проанализированы все доказательства и, вопреки доводам представления, в постановлении апелляционного суда  приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.    

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка и судом принято верное решение об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи в отношении Костюнина А.А.

Оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции  по доводам кассационного  представления   не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления,  не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края  от 05 сентября 2011 года в отношении Костюнина А.А. оставить без изменения, кассационное представление   - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Л.В. Гладких.  

      Судьи:                                                                                     С.В. Бердников.

                                                                                                М.А. Фокин.