дело №22-1702/2011                                                                   судья Гурин О.П.                                                                                     

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                   7 апреля 2011 года                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Кулаковой  Е. В.,    

Судей:   Фефеловой Л.М. Бусаргиной Г.Л.

при секретаре Сироткиной Е.В.

с участием:  прокурора Ильиных С.А., осужденного Аристова А.В.,  адвоката Александровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года  кассационные жалобы адвокатов Постоева К.В, Поповой Л. С., на приговор мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 6 декабря 2010 года  в отношении Аристова А.В., ранее судимого,

осужденного по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года  7 месяцев в исправительной колонии общего режима;

на  постановление судьи Белокурихинского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года, по которому названный приговор оставлен  без изменения 

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В.,  объяснения осужденного Аристова А.В., адвоката Александровой М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ильиных С. А., не усмотревшего оснований для удовлетворения  кассационных жалоб и просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 6 декабря 2010 года Аристов А.В.  признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2010 года  около 01 часа Аристов А.В. находился около магазина, где встретил знакомого А.  В ходе  разговора между ними произошла словесная ссора, Аристов А.В. на почве возникших неприязненных  отношений умышленно нанес А. один удар кулаком правой руки в область ребер, с левой стороны, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-10 ребер слева, которые причинили вред здоровью потерпевшего А. средней тяжести, по признаку длительности расстройства  здоровья, на срок не менее 21 дня.

Проверяя по апелляционной жалобе  защитника осужденного законность и обоснованность приговора, суд оставил  приговор мирового судьи без изменения,  указав, что выводы мирового судьи о виновности Аристова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом  каждое доказательство проверено судом и оценено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей с достаточной полнотой, должным образом проверены доводы, на которые ссылался подсудимый Аристов А.В., его защитник, адвокат Постоев К.В., потерпевший А., о том, что телесные повреждения в виде перелома ребер потерпевший А. получил не в результате удара кулаком, причиненного ему подсудимым Аристовым А.В., а в результате падения на землю; эти доводы  судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Постоев считает, что выводы судебных инстанций о том, что именно от удара Аристова А.В у потерпевшего А. были сломаны ребра, в результате чего ему был причинен средней тяжести вред здоровью, основаны на предположениях. Адвокат ссылается на позицию осужденного, а также  на показания потерпевшего о том, что перелом ребер ему был причинен не от удара Аристова А. В., а при падении и ударе о бордюрный камень либо другой выступающий предмет на месте конфликта. Суд не оценил заявления потерпевшего об оговоре им осужденного, также как и не дал оценки заключению эксперта, о возможности получения  переломов ребер при падении с высоты собственного роста. Адвокат считает, что в действиях Аристова имеется состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, но поскольку А. не желает привлекать Аристова А.В. к ответственности, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

В кассационной жалобе адвокат Попова Л.С. просит об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции,    адвокат считает, что анализ материалов уголовного дела, на которые она ссылается в жалобе, позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-10 ребер слева были причинены А. в результате падения с высоты собственного роста.  Указывая, что осужденный,  потерпевший и свидетель П. изменяли свои показания, адвокат обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей указанные лица настаивали на своей первоначальной позиции и говорили о том, что потерпевший после удара падал и ударялся  левым боком о дорожное покрытие. В судебном заседании и на стадии дознания этот вопрос должным образом не выяснялся. Суд не дал оценки показаниям самого потерпевшего, и его заявлению об оговоре Аристова  А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного Аристова А.В. установлена  в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных   в судебном заседании.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия  находит, что    судом апелляционной инстанции доводы жалоб осужденного и его защитника  проверены в полном объеме, объективно и всесторонне. При этом суд апелляционной инстанции непосредственно допросил осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе и очевидца преступления- П., в связи с противоречиями в их показаниях, судом были исследованы показания данных лиц  в ходе предварительного следствия. Тщательно проанализировав доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины осужденного Аристова А.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью  потерпевшему А.

Вина осужденного подтверждается признанием Аристова А.В  в ходе предварительного расследования. В частности, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, осужденный Аристов А.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени, способе его совершения, о конкретных действиях своих и потерпевшего А., указывая на то, что он умышленно  ударил А. один раз кулаком правой руки в область ребер, с левой стороны. От удара  А. присел на корточки и руками схватился за левый бок.

Эти показания Аристова А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника. Кроме того,  именно эти показания Аристов подтвердил и в ходе проверки его показании на месте. Об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона при проведении данного следственного действия. О добровольном характере показаний Аристова  свидетельствуют показания  свидетеля Н., который участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний осужденного.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Аристова А.В. о даче указанных показаний под давлением следователя.

Помимо личного признания Аристова  А.В. его вина установлена и другими согласующимися с его показаниями доказательствами:  

-показаниями потерпевшего А. в ходе предварительного расследования (л.д. 33-34) о том, что в ходе ссоры Аристов А.В. умышленно с силой нанес ему удар кулаком правой руки в область левого бока, по ребрам. От этого удара он почувствовал сильную боль в области ребер, с левой стороны. От удара и боли присел на корточки. Перелом 9-10 ребер он получил от одного сильного удара кулаком руки Аристова А.В. После удара присел на корточки, не падал и не обо что не ударялся.

- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44) о том, что Аристов А.В. и парень стали друг на друга кричать, выражаться нецензурной бранью. Аристов А.В. нанес удар кулаком в область левого бока парню. От удара парень сел на  корточки.  Он (П.) подошел к Аристову А.В., стал его успокаивать, говорить, чтобы он не бил парня. Аристов А.В. больше не стал наносить удары, после чего они вместе ушли по своим делам.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы закрытые переломы 9-10 ребер слева у А. образовались от удара твердым тупым предметом, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 -х недель.

Оценив надлежащим образом совокупность доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что  мировой судья  правильно установил обстоятельства  уголовного дела и надлежащим образом произвел оценку доказательств,  критически отнесясь к изменению  своих показаний  потерпевшим А. и свидетелем П.  Как видно из материалов дела, осужденный и свидетель П. являются друзьями,  потерпевший знаком с Аристовым А.В., после случившегося между ними достигнуто примирение,  поэтому суд обоснованно счел, что изменение показаний данными лицами продиктовано желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

То обстоятельство, что по заключению судебно- медицинской экспертизы не исключается получение телесных повреждений, имевшихся у А. при падении с высоты собственного роста, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку совокупностью доказательств установлено, что после удара потерпевший не падал. Так, по  показаниям потерпевшего,  ни до ни после удара Аристова А.В. он не падал и ни обо что не ударялся,  сразу после нанесения удара  почувствовал сильную физическую боль.

Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что осужденного он первым не оскорблял, нецензурную брань в адрес друг друга допускали оба, свидетель П. показал, что как Аристов А.В., так и потерпевший  кричали друг на друга и нецензурно выражались.

 При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб судебная коллегия  находит несостоятельными и оснований для отмены состоявшихся судебных решений  не усматривает.

 Вместе с тем,  действия Аристова А.В. судом квалифицированы в соответствии со ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.)

При назначении наказания судебная коллегия исходит из требований ст.60 УК РФ. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия  признает и учитывает при назначении Аристову А.В. наказания: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также  все иные смягчающие обстоятельства, признанные таковыми  судом.

Судебная коллегия с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом поведения осужденного в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору (испытательный срок был продлен) не находит оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и  приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему  приговору и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от 6 декабря 2010 года и постановление судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года в отношении Аристова А.В. изменить, действия Аристова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.112 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) условное осуждение по предыдущему приговору отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор мирового судьи и постановление судьи  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е. В. Кулакова

Судьи                                                                                       Г. Л. Бусаргина

                                                                                                Л. М. Фефелова