Дело № 2-5/2011 (2-78/2010)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Б.         28 января 2011 года

 Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего    Пашкова Д.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела

прокуроры Алтайского края    Чулимовой Ю.В.,

подсудимого      Чернова С.С.,

защитника - адвоката адвокатской палаты

Новосибирской области   Сухих Н.Б.,

при секретаре      Стукаловой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНОВА С.С.,  

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов С.С., будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:  

Приказом руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по району города Б. (далее по тексту ИФНС по району города Б.) Чернов назначен на ведущую государственную должность федеральной государственной службы - начальником юридического отдела.

14 мая 2009 года в Арбитражном суде Алтайского края состоялось судебное заседание по делу по рассмотрению искового заявления ООО «») к ИФНС по району города Б. о возврате излишне взысканного в федеральный бюджет налога, в котором интересы ИФНС представляли начальник юридического отдела Чернов и специалист первого разряда юридического отдела Е.М.В., а интересы ООО «» - Г.А.Н. Резолютивная часть судебного решения объявлена 14 мая 2009 года, а в полном объеме оно изготовлено 21 мая 2009 года. В своем решении суд обязал ИФНС по району города Б. возвратить ООО «» излишне взысканную по выставленному ИФНС по району города Б. инкассовому поручению денежную сумму в размере 1 092 381 рубль 57 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в доход федерального бюджета, указав, что данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

В период времени с 14 мая по 08 июня 2009 года у начальника юридического отдела ИФНС по району города Б. Чернова, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, то есть обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от представителя ООО «» Г.А.Н. за входящие в его полномочия действия в виде вынесения им заключения о нецелесообразности обжалования вышеназванного судебного акта, то есть подготовку документа, на основании которого руководителем ИФНС по району города Б. могло быть принято решение о необжаловании судебного решения; а также за бездействие в виде необжалования вышеуказанного судебного решения в апелляционном порядке, в пользу представляемого Г.А.Н. ООО «». При этом Чернов понимал, что необжалование судебного решения повлечет за собой выплату из бюджета денежных средств в сумме 1 092 381 рубль 57 копеек в пользу ООО «».

Реализуя свой преступный умысел, 08 июня 2009 года в 9 часов 00 минут и 15 июня 2009 года Чернов в телефонных разговорах с представителем ООО «» Г.А.Н. предлагал встретиться для обсуждения перспективы работы данного Общества, собираясь на самом деле потребовать у нее взятку за свои вышеуказанные действия и бездействие.

16 июня 2009 года около 13 часов 50 минут в ходе встречи между Г.А.Н. и Черновым, состоявшейся напротив здания в городе Б., последний высказал Г.А.Н. предложение о передаче ему взятки в виде денег (не конкретизируя суммы) за необжалование вышеназванного решения Арбитражного суда. При этом он пояснил, что в случае отказа от его предложения или низкой оценки его услуг он направит апелляционную жалобу и решение суда будет отменено. Пообещав подумать над предложением, Г.А.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях Чернова.

17 июня 2009 года около 15 часов 43 минут Чернов в автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», в ходе движения от здания в городе Б. к зданию центра, предложил Г.А.Н. передать ему деньги в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за необжалование вышеназванного решения суда. Кроме того, Чернов потребовал, чтобы данное юридическое лицо снялось с налогового учета в ИФНС по району города Б. и перешло на учет в другой регион России.

В установленный законом месячный срок, то есть до 21 июня 2009 года Чернов решение суда не обжаловал, а 26 июня 2009 года в помещении ИФНС по району города Б., вынес заключение об отсутствии оснований для обжалования вышеуказанного судебного решения и предоставил его начальнику ИФНС по району города Б., в полномочия которого, согласно вышеназванному письму Федеральной налоговой службы от 30 мая 2006 г., входило принятие решения об обжаловании судебного акта, то есть совершил действие и бездействие в пользу представляемого Г.А.Н. ООО «», преследуя в обоих случаях цель - получение взятки. В ходе очередной встречи с Г.А.Н., состоявшейся 26 июня 2009 года около 15 часов 18 минут у здания ИФНС по району города Б. по вышеуказанному адресу Чернов сообщил ей о вынесенном им решении.

10 августа 2009 года в период с 13 до 14 часов в ходе встречи у дома Чернов сообщил Г.А.Н., что первую половину требуемой им суммы денег в размере 150 000 рублей она должна передать ему при предоставлении ей документа, подтверждающего совершение им вышеприведенных действий и бездействия, а именно решения ИФНС по району города Б. о возврате  вышеназванной денежной суммы из бюджета на счет ООО «». В последующем в ходе телефонного разговора 14 августа 2009 года Черновым была обозначена дата и место, когда он предоставит Г.А.Н. указанное решение, а она в свою очередь передаст ему половину требуемой суммы в 150 000 рублей, а именно 17 августа 2009 года возле места ее работы.

 17 августа 2009 года в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 40 минут в автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», припаркованном у дома, Г.А.Н., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем правоохранительных органов, передала Чернову (положив по его указанию в папку, находящуюся между передними сиденьями автомобиля), а последний, имея умысел на получение взятки в сумме 300 000 рублей, т.е. в крупном размере, соответственно получил от нее денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве части суммы взятки за вышеобозначенные действия и бездействие, результатом которых должен был явиться возврат денег - излишне взысканного налога в сумме 1 092 381 рубль 57 копеек из бюджета на счет ООО «».

При этом Чернов осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в частности, нарушения установленного законом порядка деятельности государственного аппарата в лице ИФНС по району города Б. и дискредитации авторитета органов власти и управления.

Подсудимый Чернов С.С. в судебном заседании вину признал частично, заявил, что совершил мошенничество, так как обманным путем пытался завладеть денежными средствами. Подтвердил факт судебного разбирательства и вынесения Арбитражным судом не в пользу ИФНС по району города Б. решения, указанного в описательной части приговора. Интересы ООО «» в данном судебном заседании представляла Г.А.Н., интересы ИФНС - Е.М.В., по просьбе которой в последнем судебном заседании участвовал и он (Чернов). После вынесения решения, в начале июня 2009 года к нему обратилась Г.А.Н., с которой он был знаком с периода, когда последняя возглавляла юридический отдел в ИФНС по району города Б., с просьбой за вознаграждение оказать содействие в скорейшем возвращении денежных средств, при этом сумма вознаграждения в 150 000 рублей была озвучена Г.А.Н. в последующих встречах 15-16 июня 2009 года. На момент первого обращения Г.А.Н., мотивированное решение в инспекцию еще не поступило, о чем он и сообщил ей. После того, как он изучил мотивированное решение, то пришел к выводу о его законности и обоснованности, а, следовательно, об отсутствии оснований для обжалования. Однако, меры для этого принимались (запрашивались необходимая информация и материалы, он пытался обосновать позицию по обжалованию). В то же время, им была подготовлена докладная записка (заключение) об отсутствии оснований к обжалованию решения. На совещании в ИФНС было определено, что возврат будет осуществлять отдел недоимки. Зная об этом, он решил воспользоваться ситуацией. С этой целью он ввел Г.А.Н. в заблуждение, что готов помочь ей и что часть денежных средств отдаст другим должностным лицам. Также он поставил возврат денежных средств под условие перевода организации на налоговый учет в другую ИФНС в целях снижения общей суммы задолженности в Инспекции, где он работал, что положительно бы сказалось на материальном стимулировании как всей инспекции, так и его лично. Кроме этого, он консультировал Г.А.Н. относительно порядка возврата денежных средств. На самом деле, в последующем он планировал после сдачи документов на регистрацию смены адреса, под любым предлогом отказать в возврате денежных средств, а также подать кассационную жалобу на решение суда. На встрече 17 августа 2009 года Г.А.Н. должна была показать ему заявление о переходе ООО «» в другой налоговый орган, а также передать ему первую половину обещанного вознаграждения. Об обстоятельствах указанной встречи Чернов дать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Относительно подготовленного им заключения об отсутствии оснований для обжалования решения суда, полагает, что каких-либо нарушений при его подготовке не допустил, корыстных целей при этом не преследовал. Настаивал, что вышеназванное решение суда законно и обоснованно, в связи с чем уверен, что по результатам повторного рассмотрения дела будет принято аналогичное решение.   

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в судебном заседании Г.А.Н. показала, что знакома с Черновым с 2005 года, т.к. ранее работала начальником юридического отдела ИФНС по району города Б. С сентября 2008 года она представляет интересы ООО «». В том числе она представляла интересы данного Общества в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления к ИФНС по району города Б. о возврате излишне взысканного в федеральный бюджет налога на прибыль за 3 квартал 2006 года. Интересы ИФНС в судебном заседании представляла Е.М.В., а в последнем заседании, состоявшемся 14 мая 2009 года, наряду с ней - Чернов. После провозглашения резолютивной части решения, которым требования ООО «» были удовлетворены, Чернов поинтересовался у нее кто является руководителем Общества, просил телефон последнего, на что она ответила отказом. В период с 6 по 14 июня 2009 года она находилась в городе С. Примерно 8-го числа в утреннее время ей позвонил Чернов (как выяснилось в дальнейшем телефон ему дала секретарь К.Ю.А.) и попросил перезвонить ему, когда она вернется в город Б. Вернувшись, она не стала звонить Чернову, однако, 15 июня, когда она находилась у П.Ю.Д., последний сам позвонил ей и настаивал на встрече, ссылаясь, что это в интересах ООО «». Договорившись, они встретились 16 июня 2009 года напротив здания, где Чернов, сказал, что подходит срок на апелляционное обжалование решения суда, что она думает по этому поводу и что может предложить. При этом он сказал, что сумма должна быть достойной, так как он имеет возможность препятствовать возврату Обществу всей суммы. Исходя из этих слов, а также того, что Чернов сказал о сроке обжалования решения суда, она поняла, что он хочет получить денежные средства за необжалование решения, что предполагало также написание соответствующей служебной записки об отсутствии оснований для его обжалования,  о чем ей было известно в связи с занимаемой ранее должностью. Сказав, что является наемным работником, она пообещала поговорить с директором ООО «». Ш., которому она сообщила о встрече с Черновым, посоветовал обратиться в правоохранительные органы, что она и сделала 17 июня 2009 года. С ней стал непосредственно работать оперуполномоченный Г.А.О., который попросил выяснить, что конкретно хочет Чернов. В тот же день по договоренности Чернов подъехал к ней на работу, она села в его автомобиль и попросила довезти ее до центра. По дороге она поинтересовалась размером взятки, на что Чернов озвучил сумму в 300 000 рублей, сказав, что если его обманут, то он заготовил жалобу на решение суда, уточнив, что у него есть возможность подать ее «задним числом». Также в этот день он поставил еще одно условие: ООО «» должно было встать на налоговый учет в другом регионе, желательно в городе М. В ходе встречи, состоявшейся 26 июня 2009 года, она интересовалась у Чернова, необходим ли ему аванс, на что тот ответил, что полностью контролирует ситуацию и отдать необходимо будет позднее сразу всю сумму. Также на этой встрече Чернов сообщил ей, что написал служебную записку об отсутствии оснований к обжалованию судебного решения. В начале июля 2009 года она получила в Арбитражном суде исполнительный лист, который безрезультатно пыталась подать в службу судебных приставов и в казначейство. В связи с этим на одной из встреч она сказала Чернову, что подаст заявление о возврате денежных средств с исполнительным листом непосредственно в ИФНС по району города Б., на что подсудимый сказал, что проведет соответствующую работу по этому поводу. 2 или 4 августа данное заявление было подано в ИФНС. Но еще до этого, в связи с тем, что на банковском счете ООО «», открытом в банке,  имелась задолженность перед бюджетом порядка 15 000 0000 рублей, и поступившие денежные средства сразу же списали бы, по совету Чернова она закрыла счет в вышеназванном банке и открыла другой. После подачи заявления в ИФНС решение по нему и перечисление денежных средств должны были сделать в течение 10 дней. На встрече, состоявшейся 10 августа 2009 года, Чернов сказал, что ему необходимо передать половину суммы до перечисления денежных средств, когда он покажет заключение о возврате, а вторую половину - после этого, также он попросил показать документы, свидетельствующие о том, что ООО «» будет переходить на налоговый учет в другой орган. При встрече, состоявшейся 12 августа 2009 года около кинотеатра «», она по просьбе Чернова передала ему копии документов (копии заявления и соответствующих нотариально заверенных форм), подтверждающих подготовку оформления перехода ООО «» на налоговый учет в город Н. Встречу для передачи денежных средств назначили на 17 августа 2009 года, при этом Чернов сказал, что на этой встрече он «даст отмашку» на перечисление денежных средств. 17 августа 2009 года около 7 часов 30 минут она пришла в здание ГУВД по Алтайскому краю, где оперуполномоченный Г.А.О. в присутствии двух понятых вручил ей 150 000 рублей, предварительно сняв с них ксерокопии. По данному поводу был составлен соответствующий документ, в котором расписалась она и все участвующие лица. Также ей вручили технические средства. Затем она пешком проследовала на свое рабочее место. Через некоторое время ей позвонил Чернов и сообщил, что ждет ее. Она включила переданное ей оборудование, вышла на улицу и села в автомобиль Чернова. Последний завел двигатель, включил музыку и показал ей копию заключения о возврате налога, которая была заверена. Она (Г.А.Н.) поинтересовалась о том, когда будут перечислены денежные средства, и о какой отмашке он говорил в телефонном разговоре 14 августа 2009 года, на что Чернов сменил сим-карту в своем телефоне, набрал какой-то номер и сказал «у меня все хорошо, возвращайте», после чего он включил громкую связь и поинтересовался, когда перечислят деньги. Женский голос ответил, что в течение недели, возможно в следующий понедельник. После этого Чернов передал ей копию заключения о возврате, предварительно оторвав нижний край со штампом «копия верна». Достав деньги, она (Г.А.Н.) произнесла условную фразу «Считать будешь?» на что Чернов сказал, что «город Б. - маленький город» и показал на папку-мультифор желтого цвета между сиденьями. Она положила в нее деньги, после чего они договорились, что в следующий вторник встретятся для окончательного расчета. Затем она произнесла вторую условную фразу «пошла на работу» или «работать нужно», после чего вышла из автомобиля. Не успев закрыть дверцу, она увидела, что к автомобилю подходит Г.А.О. В этот момент Чернов выскочил из машины и стал убегать. Оперативные сотрудники побежали за ним. Она в свою очередь прошла на свое рабочее место. Минут через 10 ей позвонили оперативники и уточнили место куда она положила деньги.

Помимо встреч, о которых она дала показания, между ней и Черновым происходили неоднократные телефонные переговоры (как по ее инициативе, так и по инициативе подсудимого), в ходе которых они согласовывали свои действия.      

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Г.А.О. показал, что у него на исполнении находилось заявление Г.А.Н. о том, что Чернов требует у нее взятку за необжалование судебного решения. Со слов Г.А.Н. стало известно, что Чернов требовал передачи ему 300 000 рублей. До этого в отношении Чернова уже имелась оперативная информация подобного содержания. В рамках проверки заявления был проведен комплекс ОРМ, направленных на документирование незаконной деятельности Чернова. В частности было вынесено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», а также получено решение судьи Алтайского краевого суда о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В рамках данных мероприятий фиксировались с применением специальных технических средств личные встречи между Г.А.Н. и Черновым, а также телефонные переговоры последнего. О планируемых встречах Г.А.Н. сообщала заранее, затем она приходила в ГУВД, где ей вручался микрофон (само техническое средство находилось у лица, его применявшего), после встречи с Черновым Г.А.Н. рассказывала о ее результатах, у нее отбирались объяснения. Изначально была договоренность, что всю сумму Г.А.Н. отдаст Чернову сразу после перечисления денежных средств на счет представляемого ею юридического лица, однако, в последующем подсудимый потребовал, чтобы половину денежных средств она передала ему заранее. В связи с чем 17 августа 2009 года в присутствии двух понятых и в порядке, приведенном в соответствующем акте, он вручил Г.А.Н. 150 000 рублей. После чего Г.А.Н., чтобы не привлекать внимания, пошла пешком от зданию ГУВД к месту своей работы. Он и Т., проехали на место на одном автомобиле, а Х.В.А. с понятыми на другом. Подъехав, они увидели автомобиль Чернова, в который через некоторое время села Г.А.Н. Их разговор фиксировался, поэтому когда прозвучала условная фраза, он направился к автомобилю подсудимого. Когда Г.А.Н. вышла из салона, а он стал садиться на пассажирское сидение (поставил ногу в салон), Чернов выскочил из автомобиля и попытался скрыться. Он, Т., К. и З. догнали его около соседнего дома, толкнув в спину, сбили с ног, при этом подсудимый выронил устройство «блютуз» и скомканный лист бумаги. Один из сотрудников остался охранять это место, а остальные подвели Чернова к его автомобилю, где в это время находились понятые, которые следили, чтобы никто не проник в салон. По приезду следственной группы, следователь произвел сначала осмотр автомобиля, а затем участка местности, где был задержан Чернов. Ход осмотров, перечень изъятого нашли отражение в соответствующих протоколах. При осмотре автомобиля были обнаружены ранее врученные Г.А.Н. денежные средства.           

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Х.В.А. показал, что принимал участие в проведении ОРМ в отношении Чернова С.С. лишь в день его задержания, т.е. 17 августа 2009 года. По обстоятельства указанного дня дал показания, соответствующие показаниям Г.А.О.. В частности подтвердил, что доставил в автомобиле понятых к месту планируемой встречи Г.А.Н. и Чернова и наблюдал вместе с ними из автомобиля. Показал, что когда Чернов попытался скрыться, он вместе с понятыми остался около автомобиля подсудимого и наблюдал, чтобы никто не проникал в его салон. Когда задержанного Чернова подвели к автомобилю, он привез следователя из РОВД, после чего уехал и в следственных действиях участия не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный К.Д.Г. показал, что является начальником отделения, в котором работает Г.А.О. В силу своего должностного положения знал о том, что в производстве последнего находится заявление Г.А.Н., а также, что им проводятся необходимые оперативные мероприятия. Непосредственно перед встречей Г.А.Н. с Черновым с целью передачи денежных средств по его (К.Д.Г.) указанию к мероприятиям были привлечены еще ряд сотрудников отдела, между которыми были распределены соответствующие обязанности. Подъезжая к месту планируемой встречи он (К.Д.Г.) и оперуполномоченный З. увидели, как Г.А.Н. выходит из автомобиля Чернова. Они проехали чуть дальше, после чего увидели убегающего подсудимого. З. побежал за ним, а он (К.Д.Г.) подошел к автомобилю Чрнова, где уже находился Х.В.А. и понятые. Через несколько минут подвели подсудимого. По приезду следователя был произведен осмотр автомобиля и места, где задержали Чернова. Обстоятельства проведения осмотров, а также перечень изъятого нашли отражение в соответствующих протоколах.    

Постановлением судьи Алтайского краевого суда, постановлением о проведении оперативного эксперимента, актом о проведении оперативного эксперимента, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю подтверждается, что в отношении Чернова С.С. осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»; кроме того, в отношении Чернова С.С. проведен оперативный эксперимент с применением аудио и видеозаписи. Результаты указанных мероприятий, наряду с результатами ОРМ «наблюдение с применением технических средств», в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органу следствия.   

Актом пометки и (или) вручения денежных средств подтверждается, что 17 августа 2009 года в 7 часов 20 минут Г.А.Н. в присутствии П.О.А. и Ж.Р.В. вручены денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, номера и серии которых приведены в акте, их ксерокопии приложены.   

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в ходе осмотра автомобиля Чернова «Тойота Спринтер Кариб», находящегося около дома, кроме прочего обнаружены и изъяты: в папке-«мультифор» желтого цвета, находящейся между передними сидениями, денежные средства в сумме 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, номера и серии которых совпадают с ранее врученными Г.А.Н.; в той же папке, среди прочих документов: заявление о государственное регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменения в устав ООО «», решение единственного участника ООО «»  от 11 августа 2009 года, на заднем сидении мужская сумочка; на передней панели автомобиля - фрагмент листа со штампом ИФНС по району города Б.; при осмотре бардачка автомобиля - самонаборный металлический штамп и штемпельная подушечка к нему, при этом на штампе набрана дата «25.07.09»; в выемке, расположенной в водительской двери - сотовый телефон «нокиа» с сим-картой «». Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.    

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного около дома обнаружены и изъяты: беспроводное устройство Hands free («блютуз»), скомканный лист бумаги - «извещение о принятом решении о возврате». Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.    

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Р.В. показала, что в августе 2009 года наряду с П.О.А. она принимала участие в качестве понятой при вручении денежных средств в сумме 150 000 рублей Г.А.Н., в порядке, указанном в соответствующем акте. Затем вместе с сотрудниками милиции они проследовали на место планируемой встречи, где наблюдали, как Г.А.Н. села в автомобиль Чернова. Через некоторое время она вышла. Когда к  автомобилю приблизились сотрудники милиции, то Чернов попытался убежать, но его стали преследовать и через несколько минут подвели к машине. Все это время она, П.О.А. и еще один сотрудник милиции находились возле автомобиля, при этом в него никто не проникал. Затем в их присутствии и в присутствии Чернова автомобиль осмотрели, по поводу чего составили соответствующий протокол, который был прочитан следователем вслух, его содержание соответствовало  действительности, в связи с чем все, кроме подсудимого, подписали его. Кроме прочего, в автомобиле были обнаружены и изъяты ранее врученные Г.А.Н. денежные средства. Затем был проведен осмотр участка местности, где задержали Чернова, в ходе чего изъяли устройство «блютуз» и скомканный фрагмент бумаги.     

Протоколами выемок подтверждается, что в ОАО «» изъяты детализации данных за период с 01 июня 2009 года по 20 августа 2009 года абонентских номеров <> (которые в соответствии с ответами на запросы зарегистрированы соответственно на Ч.М.А. и Чернова С.С.).

Протоколом выемки подтверждается, что у К.Н.В. изъят CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний с участием Чернова С.С., для последующего использования в качестве образцов голоса.    

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования подтверждается, что у Г.А.Н. получены образцы голоса.

Показания Г.А.Н. об обстоятельствах телефонных бесед и бесед при встречах с Черновым С.С. детально подтверждаются осмотренными и прослушанными в судебном заседании компакт-дисками с записями результатов проведенных ОРМ, в том числе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Данные компакт-диски явились предметами неоднократных осмотров, протоколы которых, исследованы в судебном заседании наряду с исследованием заключений фоноскопических экспертиз, проведенных как в целях установления дословного содержания разговоров, так и в целях установления принадлежности голосов Г.А.Н. и Чернову.  

При прослушивании дисков, а также при исследовании и сопоставлении совокупности вышеперечисленных доказательств с детализациями данных о соединениях абонентов Чернова С.С., Г.А.Н. и Ч.М.А., протоколом осмотра данных детализаций, а также с показаниями свидетеля Г.А.Н., установлены следующие разговоры между последней и Черновым:   

беседа, состоявшаяся 26 июня 2009 года при личной встрече, в ходе которой Чернов поясняет, что решается вопрос о возврате денежных средств в добровольном порядке (без исполнительного листа); Г.А.Н. предлагает ему передать «авансовый платеж», на что Чернов поясняет, что не нужно торопиться, так как он полностью контролирует ситуацию; связывает возврат денежных средств с необходимостью изменения места регистрации юридического лица в другой налоговый орган; оценивает решение суда как плохое. На вопрос Г.А.Н. написал ли он заключение на не обжалование, Чернов поясняет, что написал «служебное», но это «не означает, что нельзя не обжаловать», также предупреждает, что на всякий случай «заготовил конверт» со штемпелем (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма № 1);

разговор, состоявшийся 06 июля 2009 года при личной встрече, в ходе которого они обсуждают необходимость открытия расчетного счета в другом банке. Кроме того, в ходе беседы Г.А.Н. интересуется «как с тобой встречаться?», на что Чернов отвечает «как заключение увидишь, так встретимся». Из показаний Г.А.Н. следует, что инициатива открытия счета в другом банке исходила от Чернова; спрашивая «как встретимся», она имела ввиду, когда Чернову необходимо передать деньги; из ответа последнего следует, что деньги необходимо передать когда она увидит заключение о возврате (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма № 5);   

телефонный разговор, состоявшийся 12 июля 2009 года, в ходе которого на вопрос Чернова Г.А.Н. информирует его о своих действиях по открытию расчетного счета в банке; Чернов в свою очередь поясняет о том, что адрес, куда нужно «уйти» (как пояснила в судебном заседании Г.А.Н. перерегистрировать ООО «») должен быть в городе М. (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма 6);

телефонный разговор, состоявшийся 22 июля 2009 года, в ходе которого Г.А.Н. просит Чернова посмотреть перед сдачей подготовленный ею пакет документов (как пояснила Г.А.Н. в судебном заседании речь идет о пакете документов по внесению изменений в Устав ООО «»), на что Чернов говорит, чтобы она сдавала его (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма 12);  

телефонный разговор, состоявшийся 30 июля 2009 года, в ходе которого Г.А.Н. интересуется своими бумагами (как пояснила Г.А.Н. в судебном заседании речь идет о регистрации изменений в Устав), на что Чернов поясняет, что их можно получить на следующий день, также они договариваются о последующей встрече (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма 13);  

телефонный разговор, состоявшийся 03 августа 2009 года, в ходе которого Чернов поясняет Г.А.Н., что решает ее вопросы (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма 20);

телефонный разговор, состоявшийся 08 августа 2009 года, в ходе которого Чернов сообщает, что «вопрос с нашей стороны решен», предлагает встретиться, чтобы договориться, что должна сделать Г.А.Н., обозначая два вопроса: подача заявления, а также «то, что мы с тобой договаривались» (как пояснила Г.А.Н. в судебном заседании речь идет о подаче заявления на смену адреса регистрации ООО «» и о передаче взятки). При этом Чернов поясняет, что эти два действия необходимы, чтобы «отмашку дали» (в заключении эксперта обозначена как фонограмма 23);    

разговор, состоявшийся 10 августа 2009 года  при личной встрече, в ходе которого Г.А.Н. поясняет, что «новый адрес» (как следует из ее показаний в судебном заседании речь идет об адресе регистрации ООО «») будет в городе Н., на что Чернов просит показать ему заранее соответствующее заявление; также он успокаивает Г.А.Н. по поводу того, что регистрация изменения адреса будет произведена после возврата налога и в случае чего она будет иметь возможность отозвать данное заявление. Кроме того, в ходе беседы Чернов просит передать ему аванс в размере половины суммы, при этом они договариваются с Г.А.Н., что это будет сделано, когда Чернов покажет ей заключение о возврате (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма № 24);

телефонный разговор, состоявшийся 12 августа 2009 года, в ходе которого Чернов поясняет, что он находится в «», Г.А.Н. говорит, что идет к нему. Со слов Г.А.Н. в судебном заседании, разговор предшествовал встрече, состоявшейся в этот день в кинотеатре «» (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма № 28);

разговор, состоявшийся 12 августа 2009 года при личной встрече в холле кинотеатра «». В ходе беседы Г.А.Н. показывает Чернову документы (из ее показаний следует, что документы, связанные с изменением адреса регистрации ООО «»); Чернов поясняет, что заключение и решение о возврате будет готово в четверг или в пятницу (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма № 29);     

телефонный разговор, состоявшийся 17 августа 2009 года, в ходе которого Чернов интересуется на работе ли Г.А.Н. и просит ее выйти; последняя в свою очередь спрашивает, привез ли он бумаги на что тот отвечает положительно. Из показаний Г.А.Н. в судебном заседании разговор предшествовал встрече, на которой она передала Чернову взятку (в заключении эксперта разговор обозначен как фонограмма № 30);

разговор, состоявшийся 17 августа 2009 года в автомобиле Чернова, в ходе которого последний показывает Г.А.Н. заключение; по ее требованию «давать отмашку», звонит по телефону, произнося фразу «все нормально возвращайте»; после этого Г.А.Н., говорит «ну вот деньги», интересуется будет ли Чернов их пересчитывать; также они договариваются встретиться по поводу остальной суммы в следующий вторник (в заключении эксперта обозначена как фонограмма № 31).

Принадлежность голосов Г.А.Н. и Чернову в приведенных разговорах подтверждается заключением фоноскопической экспертизы (фонограммы № 1, 6, 12, 23, 24), детализациями данных (фонограммы № 6, 13, 20, 23, 28, 30), показаниями Г.А.Н. (фонограммы № 1, 5, 6, 12, 13, 20, 23, 24, 28, 29, 30, 31).      

Показания Г.А.Н. в части звонков 8 июня 2009 года и 15 июня 2009 года подтверждаются детализацией данных ее абонентского номера, а также показаниями свидетелей К.Ю.А. и П.Ю.Д.     

Так, допрошенная в качестве свидетеля К.Ю.А. показала, что работает секретарем в КАУ «», где также работает Г.А.Н. Примерно в конце мая - начале июня 2009 года Г.А.Н. находилась в командировке в городе С. В этот период, в первой половине дня в приемную позвонил незнакомый мужчина, представившийся, как бывший коллега Г.А.Н., и попросил ее сотовый телефон. Она (К.Ю.А.) назвала номер телефона Г.А.Н. Со слов последней ей известно, что этот мужчина звонил ей в тот же день.       

Допрошенная в качестве свидетеля П.Ю.Д. показала, что находится в дружеских отношениях с Г.А.Н. По обстоятельствам телефонных разговоров между Черновым и Г.А.Н. 15 июня 2009 года дала показания, соответствующие показаниям последней. Добавила, что, узнав, что Чернов настаивает на встрече с Г.А.Н., а также учитывая, что срок обжалования решения суда, принятого в пользу ООО «» истекал, она предположила, что Чернов хочет предложить какие-то свои услуги, и предложила Г.А.Н. записать их разговор на диктофон, поскольку поведение подсудимого выходило за рабочие рамки. О дальнейшем развитии событий ей известно со слов Г.А.Н., в том числе и о ее участии в ОРМ.                   

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в ходе осмотра служебного кабинета Чернова С.С., кроме прочего, изъята папка-скоросшиватель с надписью ООО «» с документами, имеющими отношение к данному юридическому лицу. Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.        

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в ходе осмотра кабинета начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС по району города Б.   Р.Л.Н., кроме прочего, изъяты: заявление ООО «» о возврате от 04 августа 2009 года, исполнительный лист, решение о возврате № 4021 от 14 августа 2009 года по заявлению ООО «», извещение о принятом налоговым органом решении о возврате.        

Допрошенный в качестве свидетеля В.В.Д. показал, что является начальником отдела безопасности Управления ФНС России по Алтайскому краю. 17 августа 2009 года из ИФНС по району города Б. ему поступило сообщение о задержании Чернова. Он прибыл в указанную Инспекцию, где в его присутствии, в полном соответствии с требованиями закона, сотрудники милиции провели осмотр кабинета Чернова. Об обстоятельствах задержания последнего, ему известно со слов сотрудников милиции. В тот же день он общался с подсудимым, в ходе чего Чернов пояснил, что встречался с Г.А.Н. для обсуждения вопроса о переходе ООО «» в другой налоговый орган, что показалось ему (В.В.Д.) странным, так как это не входит в обязанности начальника юридического отдела, тем более, что Чернов находился в это время в отпуске.  

Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств подтверждается, что документы, изъятые в кабинете Чернова, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что среди указанных документов имеются:

- апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 21 мая 2009 года на 2 листах, в которой представитель инспекции по доверенности Чернов С.С. просит решение суда отменить. Жалоба не подписана;

- служебная от 18 июня 2009 года на имя С.А.П. и Р.Л.Н., которой указанные лица информируются о вынесенном Арбитражным судом решении, с указанием обстоятельств, послуживших основанием к данному решению. При этом автор служебной - Чернов по сути указывает на его законность и обоснованность;

- заключение от 26 июня 2009 года на имя К.Н.В., в котором указано на отсутствие основания для обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2009 года по иску ООО «». На данном заключении имеется виза К.Н.В. от того же числа «П.В.Д., А.Н.И., К.С.Н., Чернову С.С. в работу».

Заключением эксперта подтверждается, что подписи от имени Чернова С.С., расположенные в служебной от 18 июня 2009 года и в заключении от 26 июня 2009 года в строках после слов «начальник отдела» перед фамилией «Чернов С.С.» выполнены самим Черновым С.С.  

Протоколом выемки подтверждается, что у Г.А.Н. изъяты фрагмент листа формата А4 (документ «Решение о возврате № 4021 от 14 августа 2009 года»), а также детализация данных ее абонентского номера <> за период с 01 июня 2009 года по 18 августа 2009 года.

Заключением эксперта подтверждается, что фрагмент листа (часть бланка документа), изъятый у Г.А.Н., фрагмент листа (часть бланка документа), изъятый в ходе ОМП, составляли ранее единое целое - решение о возврате № 4021 от 14 августа 2009 года.  

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Л.Н. показала, что ранее работала начальником отдела урегулирования задолженностей ИФНС по району города Б. При поступлении заявления ООО «» о возврате на основании судебного решения и исполнительного листа излишне взысканных налогов, она отписала его работнику отдела К.Н.Ю. 14 августа 2009 года последней был подготовлен необходимый пакет документов и подписан у всех должностных лиц за исключением С.Н.Н., которая находилась в отгуле и подписала документы лишь 17 августа 2009 года. В тот же день указанные документы по электронной почте должны были отправить в Управление ФНС по Алтайскому краю, но ввиду неопытности сотрудника ИФНС З.В.А. это не произошло. До этого Чернов интересовался у нее ходом возврата денежных средств ООО «» и сообщил, что фирма «уйдет» на налоговый учет в другой орган, что положительно сказалось бы на показателях ее отдела. Также по просьбе Чернова она дала указание К.Н.Ю. изготовить и передать ему копии документов о возврате, которые он должен был показать представителям фирмы, чтобы они подали заявление о переходе в другой налоговый орган. Непосредственно 17 августа 2009 года Чернов звонил ей и интересовался, когда перечислят деньги на счет ООО «», а также еще раз подтвердил информацию о том, что Общество встанет на учет в другом налоговом органе.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса К.Н.Ю. подтверждается, что по обстоятельствам подготовки пакета документов на возврат налога ООО «», а также об обстоятельствах передачи ксерокопий документов Чернову, она дала показания, соответствующие показаниям Р.Л.Н., дополнив, что решение заверить копии документов, передаваемых Чернову она приняла по собственной инициативе.      

Оглашенными с согласия сторон протоколами допроса в качестве свидетеля К.Н.В. подтверждается, что по обстоятельствам принятия решения о возврате на счет ООО «» денежных средств она дала показания, соответствующие показаниям Р.Л.Н. и К.Н.Ю. Также К.Н.В. показала, о том, что у нее имеется диск с аудиозаписями судебных заседаний, в которых принимал участие Чернов С.С., который она готова выдать следователю.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей В.Н.А. и С.А.П., а также оглашенным с согласия сторон протоколом допроса С.Н.Н. подтверждается, что в силу своих должностных обязанностей они подписывали пакет документов, в том числе заключение о возврате и такс о возврате денежных средств на счет налогоплательщика ООО «» (В.Н.А. и С.А.П. - 14 августа, а С.Н.Н. - 17 августа 2009 года).

Допрошенная в качестве свидетеля З.В.А., работавшая ранее в должности специалиста-эксперта отдела общего и хозяйственного обеспечения ИФНС района города Б., подтвердила показания Р.Л.Н. о том, что ввиду своей неопытности не смогла отправить 17 августа 2009 года электронную почту под грифом «ДСП».

Протоколами осмотров предметов подтверждается, что изъятые при осмотре автомобиля и места задержания Чернова предметы, в том числе: денежные средства, сотовый телефон с СИМ-картами с абонентскими номерами <>; папка с документами, среди которых неровно оторванный фрагмент листа с оттиском штампа «№ 9 инспекция ФНС России по району города Б. Алтайского края КОПИЯ ВЕРНА», пакет документов, связанных с изменением места нахождения ООО «» на город Н.; скомканный лист «Извещения о принятом налоговым органом решении о возврате»; лист бумаги с оттиском мастичной печати, штамп и штемпельная подушечка; выданный Г.А.Н. фрагмент листа (часть бланка документа); изъятые в кабинете Р.Л.Н. документы, касающиеся возврата ООО «» излишне взысканной суммы налога на прибыль, осмотрены, поименованные выше предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.   

Протоколами осмотра предметов подтверждается, что сумка черного цвета, изъятая при осмотре автомобиля Чернова С.С., осмотрена, кроме прочего  в ней обнаружены: визитная карточка на имя К.А.Ю., фрагмент листа желтого цвета с записью «».

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств подтверждается, что диски с записями разговоров, детализации данных, служебное удостоверение Чернова, пропуск в ИФНС на его имя, фрагмент листа желтого цвета признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.     

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля П.Л.В., реестром подтверждается, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2009 года в отношении ООО «» поступило в ИФНС по району города Б. 02 июня 2009 года и было отписано и.о. начальника инспекции К.Н.В. для работы Чернову С.С. и А.Н.И.   

Допрошенная в качестве свидетеля Е.М.В. показала, что ранее работала специалистом юридического отдела ИФНС по району города Б. и в силу своих должностных обязанностей принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края в деле по иску ООО «» к Инспекции о возврате излишне взысканного налога на прибыль, при этом в последнем судебном заседании по ее просьбе с ней участвовал начальник юридического отдела Чернов. При поступлении мотивированного решения, она по указанию Чернова изучила его. При обсуждении решения с С.Е.Н. и С.О.И. они пришли к выводу о его законности и обоснованности. В связи с чем Черновым было написано заключение об отсутствии оснований к его обжалованию. Показала, что жалобы на судебные решения подписывались, как правило, либо участником процесса, либо начальником юридического отдела.       

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.Н. показала, что ранее работала заместителем начальника юридического отдела ИФНС по району города Б. Свидетель подтвердила показания Е.М.В. относительно обстоятельств обсуждения решения суда, в ходе чего оснований для его обжалования они не усмотрели.

Показания свидетелей о вынесении решения в пользу ООО «», а также о его последующей отмене судом кассационной инстанции подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Ответом на запрос ФГУП «Почта России» подтверждается, что календарный почтовый штемпель предназначен для гашения почтовых марок и обозначения на почтовых отправлениях места, даты и часа приемки, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений. Календарный штемпель, изъятый в автомобиле Чернова С.С. в 2006 году числился за отделением почтовой связи 656016, ответственность за его сохранность была возложена на Н.М.И. и Б.Г.М. С 2007 года указанный почтовый штемпель не числится за данным ОПС. Факты утраты данного штемпеля за период 2006 года не зарегистрировано, актов его списания не найдено.    

Допрошенная в качестве свидетеля Н.М.И. показала, что до 2007 года она являлась начальником 16 отделения почтовой связи. В почтовом отделении имелось три штемпеля, в том числе с литером «б». Обстоятельства его утраты либо списания, ей не известны.

Полномочия Чернова С.С., как должностного лица, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, приведенные в вышеописательной части приговора подтверждаются Положением об ИФНС по району города Б., утвержденным руководителем Управления ФНС России по Алтайскому краю 14 февраля 2007 года, Положением о юридическом отделе инспекции ФНС России по району города Б., утвержденным и.о. руководителя ИФНС России по району города Б. 15 мая 2006 года, Должностным регламентом начальника юридического отдела ИФНС России по району города Б., утвержденным 15 сентября 2006 года руководителем ИФНС России по району города Б., дополнением к должностному регламенту, утвержденным 19 августа 2008 года руководителем ИФНС России по району города Б., приобщенной по ходатайству государственного обвинителя инструкцией РМЗ-2-1 «Технология работы территориальных органов ФНС России в условиях использования системы ЭОД «Защита государственных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции», утвержденной приказом ФНС России № САЭ-3-25/262 от 10 июня 2005 года.

Порядок принятия решения об обжаловании (не обжаловании) решений вынесенных в пользу налогоплательщика регламентируется следующими документами:  

- письмом ФНС № ШС-6-14/550 @ от 30 мая 2006 года «О повышении эффективности представления интересов государства при рассмотрении судами дел с участие налоговых органов», в соответствии с которым по спорам с участием налоговых органов, обжалуемая сумма по которым менее 2 млн. рублей, решение о направлении апелляционных, кассационных жалоб, а также заявлений о пересмотре в порядке надзора принимается непосредственно руководителем налогового органа на основании докладной записки начальника юридического отдела соответствующего налогового органа. Докладная записка должна содержать аргументированную позицию налогового органа (с учетом всех обстоятельств, рассмотренных судом при вынесении решения в пользу налогоплательщика) со ссылкой на нормативные акты и судебную практику, а также с обоснованием возможности рассмотрения дела в пользу налогового органа;

- приказом ИФНС по району города Б. от 20 мая 2008 года № 01-1-12/94 «Об организации  работы по исполнению судебных актов, состоявшихся в пользу налогоплательщика», в соответствии с которым начальник юридического отдела Инспекции при получении из судебного органа судебного акта, вынесенного в пользу налогоплательщика, при его вступлении в законную силу обязан в течение 5 рабочих дней подготовить заключение по делу с пояснением причин вынесения судебного акта не в пользу Инспекции, и предоставить начальнику Инспекции для принятия решения о необходимости назначения служебной проверки.  

Помимо вышепоименованных приказа и письма, порядок принятия решения об обжаловании (не обжаловании) судебного решения, вынесенного в пользу налогоплательщика, также подтверждается показаниями должностных лиц налоговых органов, в частности:

- допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника правового отдела Управления ФНС России по Алтайскому краю Ч.О.Е. показала, что при принятии решения об обжаловании (не обжаловании) судебных решений, принятых в пользу налогоплательщика, налоговые органы руководствуются Письмом ФНС от 30 мая 2006 года. Несмотря на то, что данным письмом не предусмотрено написание каких-либо должностных (служебных) записок в случае отсутствия оснований для обжалования судебного решения, конкретными Инспекциями на местах могут быть приняты внутренние приказы, дополнительно регламентирующие данные вопросы. Кроме того, Управление ФНС по Алтайскому краю ориентирует юридические отделы в случае отсутствия оснований для обжалования решения, согласовывать этот вопрос с начальником инспекций;

- оглашенным с согласия сторон протоколом допроса руководителя ИФНС по району города Б. П.А.А. подтверждается указанный порядок принятия решения об обжаловании (не обжаловании) судебных решений;

- оглашенными с согласия сторон протоколами допроса в качестве свидетеля заместителя начальника ИФНС по району города Б. К.Н.В. подтверждается, что в соответствии с вышеназванными письмом ФНС от 30 мая 2006 года и   приказом ИФНС по району города Б. от 20 мая 2008 года, при поступлении судебного решения, вынесенного в пользу налогоплательщика, начальник юридического отдела Чернов С.С., после его изучения, обязан был составить аргументирование заключение как в случае наличия оснований для его обжалования, так и в случае отсутствия таковых;  

- допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальник юридического отдела С.,Е.Н. подтвердила показания свидетеля К.Н.В., уточнив, что поступивший судебный акт отписывается исполнителю в юридическом отделе, который, изучив его и судебную практику, решает о том имеются или нет основания для его обжалования. Если таковые имеются, то он составляет жалобу, которую может подписать самостоятельно или у начальника инспекции, руководствуясь при этом письмом ФНС России от 30 мая 2006 года, т.е. предварительно за подписью начальника юридического отдела составляется соответствующая докладная записка. На практике докладные записки составлялись как в случае наличия оснований для обжалования судебного решения, так и в случае отсутствия таковых. При этом в последнем случае, в соответствии с приказом ИФНС по району города Б. от 20 мая 2008 года, такая записка могла послужить основанием для назначения служебной проверки в целях привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц. За период ее работы с 2002 года, случаев, чтобы начальник инспекции не согласился с докладной запиской начальника юридического отдела, не было;

- допрошенная в качестве свидетеля специалист юридического отдела ИФНС по району города Б. Е.М.В. подтвердила показания К.Н.В. и С.Е.Н. о наличии практики, при которой заключение писалось не только в случае наличия оснований для обжалования решения суда, но и в случае отсутствия оснований к этому, в том числе в целях решения вопроса о необходимости проведения служебной проверки в отношении виновных должностных лиц;

- оглашенным с согласия сторон протоколом допроса главного специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС России по району С.О.И., а также данными в судебном заседании показаниями начальника юридического отдела МИФНС по Алтайскому краю С.Е.А. подтверждается, что в части порядка принятия решения об обжаловании (не обжаловании) судебных решений, они дали показания, соответствующие показаниям С.Е.Н. 

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Ю. показал, что работает директором ООО «». В первой половине 2009 года он представлял интересы ИП П. в судебном процессе, проходившем в Арбитражном суде Алтайского края, где второй стороной являлась ИФНС по району города Б., а предметом обжалования - решение инспекции о доначислении налога порядка 2-3 млн. рублей. В середине июня 2009 года судом было вынесено решение в пользу налогоплательщика. В середине срока апелляционного обжалования данного решения Чернов сообщил ему, что планирует обжаловать его. Ближе к концу срока на обжалования, подсудимый пришел к нему в кабинет с проектом апелляционной жалобы и сказал, что в случае, если предприниматель поменяет место регистрации, то он не будет подавать жалобу. Он (К.А.Ю.) созвонился с племянником П. - С., который вел ее дела, сообщил о разговоре с Черновым, на что тот дал свое согласие. На встрече, состоявшейся в последний день срока обжалования, он (К.А.Ю.) сообщил Чернову, что предприниматель готова поменять место регистрации уточнив, какие гарантии исполнения обещания может дать Чернов, на что тот поинтересовался, сколько они готовы ему заплатить. После этого он прекратил общение с Черновым. Через несколько дней по почте к нему (К.А.Ю.) пришла копия апелляционной жалобы, при этом жалоба, судя по штампу на конверте, была подана 25 июля 2009 года, т.е. до последней встречи между ним и Черновым, что показалось ему странным.  

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля Г.А.Н. Так, эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, среди которых имеются как объективные (надлежаще представленные результаты ОРМ, протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей). Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.      

Как способ защиты суд оценивает показания подсудимого Чернова о том, что Г.А.Н. первой обратилась к нему, чтобы он оказал содействие в возврате денежных средств, при этом вопрос обжалования судебного решения не обсуждался; он пытался завладеть обещанными денежными средствами обманным путем, вводя Г.А.Н. в заблуждение относительно того, что готов помочь ей и что он отдаст часть вознаграждения должностным лицам, компетентным принять данное решение; на самом деле никаких действий он не предпринимал и не планировал совершить, лишь консультировал Г.А.Н. относительно порядка возврата; требовал постановки ООО «» на учет в другой налоговый орган с целью уменьшения общей суммы задолженности в Инспекции по месту своей работы, что положительно сказалось бы на материальном стимулировании инспекции в целом и его в частности; планировал после сдачи документов на смену адреса в последующем под любым предлогом отказать в возврате, а также подать кассационную жалобу на решение суда; проект апелляционной жалобы написал «для подстраховки», в случае если будут получены какие-либо дополнительные обоснования к обжалованию; почтовый штемпель нашел за месяц до задержания и им не пользовался.

При критической оценке версии подсудимого суд исходит из следующего:

- показания Г.А.Н. о том, что инициатива передачи взятки исходила от Чернова, подтверждаются не только показаниями свидетелей КК.Ю.А. и П.Ю.Д., но и детализацией данных, в соответствии с которой зафиксированы исходящий звонок с телефона Чернова на телефон Г.А.Н. 8 июня 2009 года в 09 часов 00 минут и два соединения, первое из которых звонок от Чернова, 15 июня 2009 года, что полностью соответствует показаниям последней. В то же время иных соединений между ними в период с 01 июня по 15 июня 2009 года не зафиксировано;  

- первоначально Чернов вышел на контакт с Г.А.Н. в период срока апелляционного обжалования судебного решения, т.е. в период, когда решение о его обжаловании (либо не обжаловании) не было принято; первый документ (служебная записка) за подписью подсудимого, в котором имеется обоснование законности и обоснованности принятого судом решения, датирован 18 июня 2009 года, т.е. следующим днем после встречи, на которой, со слов Г.А.Н., она дала принципиальное согласие на предложение подсудимого о передаче взятки за не обжалование решения суда; в беседе, состоявшейся 26 июня 2009 года Чернов оценивает решение суда, как «плохое», поясняет, что хотя и написал «служебное», но это  не значит, что нельзя обжаловать, более того, поясняет, что отрабатывает и второй вариант и подготовил конверт «со штемпелем»; в изъятых в кабинете Чернова документах в отношении ООО «» обнаружен не подписанный проект апелляционной жалобы на решение суда; в автомобиле Чернова обнаружен и изъят почтовый штамп;

- версия Чернова о цели обращения к нему Г.А.Н. не состоятельна, поскольку обращение с вопросом ускорения возврата денежных средств до истечения срока апелляционного обжалования и вступления решения в законную силу, является преждевременным;  

- доводы подсудимого о том, что после сдачи документов на смену адреса регистрации ООО «», он в последующем под любым предлогом хотел отказать в возврате денежных средств, а также подать кассационную жалобу на решение суда, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми возврат денежных средств не произошел лишь ввиду неопытности сотрудника, отправлявшего электронный такс; заключение об отсутствии оснований к обжалованию решения Чернов написал в период срока кассационного обжалования, что опровергает его показания о том, что он планировал подать кассационную жалобу; кроме того, консультируя Г.А.Н., Чернов неоднократно пояснял ей о возможности отозвать заявление о смене адреса в случае, если возврат денежных средств не будет осуществлен.  

Данные обстоятельства опровергают показания Чернова, в то же время детально согласуются с показаниями Г.А.Н., положенными в основу приговора, в том числе в части того, что взятка передавалась за не обжалование судебного решения и написание документа об отсутствии оснований к этому. В пользу последнего вывода суда говорит и то, что Г.А.Н., которая ранее занимала должность, аналогичную должности Чернова, не могла не знать об отсутствии у подсудимого полномочий в вопросах возврата излишне взысканного налога, о чем прямо пояснила в судебном заседании, в связи с чем версия Чернова не логична.

Исходя из вышеизложенного вывода об объеме действий (бездействия), за которые Чернову передавалась взятка, суд полагает, что все дальнейшее взаимодействие подсудимого с Г.А.Н. (после истечения срока апелляционного обжалования, а также после написания заключения об отсутствии оснований для обжалования решения), которое заключалось, как следует из показаний последней и результатов ОРМ в основном в консультациях и советах с его стороны, находится за рамками объективной стороны преступления, и свидетельствует лишь о заинтересованности Чернова в скорейшем возврате денежных средств ООО «». Данное обстоятельство логично объясняется тем, что изначально договоренность между подсудимым и Г.А.Н. состоялась о том, что взятка будет передана ему после поступления денежных средств на расчетный счет Общества. С учетом этого ссылки Чернова на то, что Г.А.Н. неоднократно являлась инициатором встреч и телефонных разговоров (которые соответственно состоялись после выполнения им обещанных действий и бездействия); что он в ходе данных бесед давал ей понять, что не самостоятельно решает вопросы о возврате денежных средств и что взятка будет передаваться и другим должностным лицам, являются несостоятельными и не влияют ни на вопрос доказанности вины подсудимого, ни на квалификацию его действий.  

Показания Чернова о том, что его требование о регистрации ООО «» в другом налоговом органе было связано с желанием уменьшить общую сумму задолженности в ИФНС по району города Б., что положительно сказалось бы на материальном стимулировании инспекции в целом и его в том числе, суд оценивает критически, несмотря на то, что практику составления списков проблемных должников и работы с ними сотрудников ИФНС подтвердили в своих показаниях Р.Л.Н. и Е.М.В. При критической оценке показаний Чернова в этой части суд исходит из того, что в беседах с Г.А.Н. (в частности в телефонном разговоре 12 июля 2009 года) подсудимый указывает конкретный населенный пункт город М., где ООО «» должно встать на учет, что в случае правдивости его показаний не имело бы значения. Кроме того, данные показания опровергаются заявлениями Чернова в беседе с Г.А.Н. о «слабом» решении суда, ссылками на наличие заготовленного конверта с почтовым штемпелем, фактом написания им проекта апелляционной жалобы, т.е. по сути Чернов убеждал Г.А.Н. в наличии у него возможности обжалования решения, что повлечет его отмену. Однако, данное обстоятельство не укладывается в вышеизложенную версию подсудимого. Также суд обращает внимание на то, что личные встречи Чернова и Г.А.Н. постоянно происходили вне места работы подсудимого, иногда во вне рабочее время, в том числе и в период нахождения в отпуске. В ходе телефонных разговоров Чернов неоднократно предлагал Г.А.Н. обсудить те или иные вопросы при личной встрече, а не по телефону. С учетом изложенного, суд полагает заслуживающими внимания показания по данному поводу Г.А.Н., о том, что данное условие было связано с тем, что при перерегистрации юридического лица в другой налоговый орган передаются все документы, касающиеся данной организации (как в электронном, так и в бумажном виде), что затруднило бы какой-либо контроль либо проверочные мероприятия в отношении юридического отдела ИФНС. На данное обстоятельство указали также С.Е.Н. и Р.Л.Н., пояснившие, что оставление каких-либо документов в отношении юридического лица в налоговом органе, в котором оно ранее состояло на учете, нормативными актами не предусмотрено.

Кроме того, при оценке версии Чернова в целом как способа защиты, суд принимает во внимание показания свидетеля К.А.Ю. о том, что в июне-июле 2009 года Чернов обращался к нему с просьбой передать денежное вознаграждение за не подачу апелляционной жалобы на судебное решение, принятое не в пользу налогового органа, при этом в качестве условия Черновым также ставилось изменение места регистрации налогоплательщика на другой налоговый орган. Таким образом, подсудимый действовал по аналогичной схеме, что и в случае с ООО «». При этом, из показаний К.А.Ю. усматривается, что представляемый им налогоплательщик каких-либо задолженностей перед бюджетом не имел, в связи с чем изменение места его регистрации иначе как с целью скрыть свои действия Чернов не преследовал.

Оснований ставить под сомнение показания К.А.Ю. не имеется. Так, в судебном заседании он пояснил, что до процесса в Арбитражном суде он Чернова не знал, оснований для его оговора не имел. Не смог назвать таковых и сам подсудимый. Кроме того, показания К.А.Ю. в части обстоятельств получения апелляционной жалобы, направленной в соответствии с почтовым штемпелем 25 июля 2009 года, до его последней встречи с Черновым, подтверждается протоколом осмотра автомобиля последнего, в ходе которого в нем обнаружен почтовый штемпель с выставленной датой «25.07.09», что соответствует показаниям свидетеля; факт общения между ними косвенно подтверждается обнаружением в автомобиле подсудимого листка с записями телефонов свидетеля, адреса его офиса.  

Ссылки Чернова на то, что подтверждением намерения обжаловать решение суда является наличие служебной записки от 19 июня 2009 года на имя начальника отдела общего обеспечения Е.С.Г. с просьбой предоставить налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, суд не может принять во внимание, и расценивает ее, как попытку завуалировать свои действия, поскольку за день до этого Черновым была подготовлена служебная записка, в которой он по сути указал на законность и обоснованность принятого судом решения и которая затем легла в основу заключения об отсутствии оснований для обжалования решения суда.

Трактовка в судебном заседании подсудимым отдельных фраз, содержащихся в его разговорах, зафиксированных в ходе ОРМ, в отрыве от всего содержания разговора, судом расценивается как попытка дать выгодную для него оценку представленным стороной обвинения доказательствам. В то же время данная трактовка опровергается как показаниями Г.А.Н., так и не согласуется с общим смыслом разговоров, в ходе которых эти фразы произнесены.   

Заявления Чернова о якобы допущенных Г.А.Н. в ходе работы начальником юридического отдела ИФНС по району города Б. злоупотреблениях, в том числе  об утрате ею документов в отношении ООО «»; ссылки на то, что данное Общество фактически не ведет деятельности и было «возрождено» Г.А.Н. в целях возврата налога; что фактически Г.А.Н. является руководителем данного юридического лица, а лица, указанные учредителями, отношения к нему не имеют; о нарушениях, якобы допущенных при регистрации изменений  сведений об участнике общества в 2008 году; не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридического значения ни для вопроса доказанности вины подсудимого, ни для квалификации его действий не имеют. Более того, они находятся за пределами объективной стороны инкриминируемого ему преступления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Чернова об истребовании документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом обстоятельств получения записей разговоров, состоявшихся между Черновым и Г.А.Н., как при личных встречах, так и в телефонных переговорах (прослушивание переговоров ведущихся по телефону Черновым, фиксация разговоров с применением технических средств в ходе проведения ОРМ), а также с учетом заключения фоноскопических экспертиз суд приходит к выводу, что ссылки Чернова на то, что он не уверен, что принимал участие в указанных беседах, не состоятельны.   

Суд не усматривает оснований для признания доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним уголовно-процессуальным кодексом. В том числе отвечают им и результаты оперативно-розыскной деятельности. В частности на вопрос законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, возбуждения и расследования уголовного дела не могут повлиять следующие обстоятельства:   

- была ли приложена к заявлению Г.А.Н. о готовящемся преступлении доверенность на ее имя на представление интересов ООО «» (в то же время свидетели Г.А.Н. и Г.А.О. настаивали на ее наличии);

- отсутствие в материалах дела письменного согласия Г.А.Н. на участие в ОРМ, поскольку как она пояснила в судебном заседании, она добровольно согласилась принимать в них участие; кроме того, с учетом характера проводимых ОРМ, в случае отсутствия такового согласия, их проведение было бы невозможным;   

- факт знакомства Г.А.Н. и оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также наличие телефонных соединений между ними до написания ей заявления. При этом суд исходит из показаний, данных как последней, так и оперативными сотрудниками Г.А.О. и К.Д.Г. о том, что они познакомились со свидетелем в связи с ее предыдущей деятельностью в ИФНС по району города Б., поскольку последние два курировали данную инспекцию в силу распределения обязанностей; после увольнения Г.А.Н. они иногда общались, в основном по телефону, в связи с занимаемой ею в настоящий момент должностью, в том числе в целях получения консультаций; звонки Г.А.Н. на телефон К.Д.Г. в период с 14 по 17 июня 2009 года не были связаны с Черновым;     

- техническая ошибка в части даты вынесения постановления судьи Алтайского краевого суда о проведении ОРМ «ПТП» в ряде документов (в частности сопроводительных письмах).

Доводы защиты о нарушении процедуры получения постановления судьи Алтайского краевого суда о проведении ОРМ «ПТП», а, следовательно, и незаконности самого постановления, суд находит несостоятельными. Так, необходимым условием вынесения судьей данного постановления является проверка как оснований для разрешения ОРМ, так и соблюдения процедуры обращения за разрешением со стороны органов, осуществляющих ОРД. Оценка выводам суда в данной части не может являться предметом настоящего судебного заседания.  

Ссылки Чернова на неправомерные действия оперативных сотрудников милиции, а именно на то, что при задержании в отношении него была применена физическая сила; когда после задержания его подвели к автомобилю, то все двери были открыты; в последующем его удерживали без указания причин, угрожали, суд оценивает критически, как попытку дискредитировать доказательства, представленные стороной обвинения, и сотрудников милиции, проводивших в отношении него оперативные мероприятия.   

Так, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники Г.А.О., Х.В.А., К.Д.Г., а также свидетель Ж.Р.В. показали, что когда Г.А.Н. вышла из автомобиля подсудимого, то к нему подошел Г.А.О., однако, сесть в салон он не успел, возможности подбросить денежные средства не имел, так как в руках у него ничего не находилось, в салон он не проникал; в это время Чернов, выйдя из автомобиля, попытался скрыться, оставив при этом заведенным двигатель и открытой водительскую дверь; с этого момента и вплоть до задержания подсудимого автомобиль находился в поле зрения понятых, а также Х.В.А. и К.Д.Г., при этом никто в него не проникал, каких-либо манипуляций в отношении него не совершал; лишь после того, как задержанный был подведен к автомобилю, оперативный сотрудник Т., обратив на это внимание понятых и задержанного, не садясь в салон, заглушил двигатель и захлопнул водительскую дверь; также оперуполномоченный Г.А.О. показал, что в целях задержания Чернова толкнули в спину, отчего он упал, иная физическая сила к нему не применялась.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля Чернова. Так, из самого протокола осмотра, а также показаний лиц, принимавших участие в ходе его проведения (Г.А.О., К.Д.Г., Ж.Р.В.) усматривается, что следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, в том числе: всем его участникам (включая Чернова) были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия; по окончанию следственного действия протокол был оглашен следователем вслух и, в отсутствии каких-либо замечаний, подписан всеми участниками (кроме Чернова); подсудимый был ознакомлен с протоколом наряду с остальными участниками путем оглашения, на требование о личном прочтении ему было предложено прочитать протокол, находившийся в руках следователя, на что он ответил отказом, настаивая на передаче протокола ему в руки, а затем отказался от подписи. С учетом изложенного, отсутствие диска с видеофиксацией хода осмотра автомобиля не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Ссылки на необходимость участия адвоката при производстве данного следственного действия не основаны на законе, поскольку на момент его проведения уголовное дело еще не было возбуждено, Чернов не приобрел процессуального статуса подозреваемого.

Осмотры кабинетов Чернова и Р.Л.Н. проведены надлежащими должностными лицами - оперуполномоченными, до возбуждения уголовного дела без нарушения норм действующего законодательства, что также свидетельствует об их допустимости.  

 Суд полагает, что сотрудниками милиции не было допущено провокации совершения преступления, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, умысел на получение взятки возник у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения в отношении них оперативных мероприятий. При этом, как следует из показаний оперуполномоченных, в целях недопущения провокации взятки Г.А.Н. была проинструктирована ими не проявлять инициативы и соглашаться с тем, что ей предлагает подсудимый, не провоцируя при этом передачи взятки. Аналогичные показания дала и свидетель Г.А.Н. С учетом изложенных обстоятельств, на вывод суда об отсутствии провокации не может повлиять и тот факт, что в ходе некоторых встреч, в том числе 26 июня 2009 года, Г.А.Н. предлагала передать Чернову «авансовый платеж», поскольку в данном случае имеет место лишь уточнение порядка и сроков передачи взятки, с инициативой о которой изначально выступил подсудимый.  

Кроме того, об отсутствии провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют показания К.А.Ю. об аналогичной ситуации с Черновым, а также тот факт, что в отношении Чернова и до обращения Г.А.Н. имела место оперативная информация о совершении аналогичных противозаконных действий, что подтверждается показаниями оперуполномоченного Г.А.О., а также постановлением судьи Алтайского краевого суда от 01 июля 2009 года о разрешении проведения ОРМ «ПТП», в котором данная информация получила свою оценку.     

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Чернов, будучи начальником юридического отдела ИФНС по району города Б., являлся работником государственного органа, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, то есть обладающим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. являлся должностным лицом. Должностное положение Чернова подтверждается приказом о назначении его на должность, а его полномочия совокупностью вышеприведенных нормативных актов. Так, в соответствии с должностным регламентом Чернов обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией, иными нормативно-правовыми актами, а также приказами и распоряжениями ФНС России и Управления, приказами и распоряжениями руководителя инспекции. У Чернова имелось право самостоятельно принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию, к которой разделом 3 Должностного регламента, отнесены представление и защита законных прав и интересов инспекции в судебных учреждениях со всеми правами, закрепленными законом; организация и контроль за оформлением в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных  жалоб. Также в соответствии с указанным регламентом Чернов должен выполнять обязанности, предусмотренные инструкцией на рабочие места юридического отдела РМ3-2-1, в соответствии с которым он обязан обжаловать в случае необходимости решение суда в установленном законом порядке.

Совершенные Черновым действия (написание докладной записки об отсутствии оснований для обжалования решения суда) и бездействие (не обжалование данного судебного решения) в пользу в пользу представляемых взяткодателем (Г.А.Н.) лиц, входили в соответствии с вышеизложенными нормативными актами в его служебные полномочия, что не оспаривается самим подсудимым.

Разночтения в показаниях свидетелей в наименовании документа об отсутствии оснований к обжалованию решения суда - заключение, докладная записка, служебная записка и т.п., не влияют на существо дела.  

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения в отношении Чернова по квалифицирующему признаку «получение взятки за незаконные действия», суд исключает его из объема обвинения. Соглашаясь с позицией стороны обвинения, суд исходит из того, что в отсутствии явных и грубых нарушений, допущенных судом, оценка принятого им решения как законного и обоснованного в определенной степени носит субъективный характер. Показания Чернова о том, что он считает принятое судом решение законным и обоснованным и полагает, что, ввиду допущенных ИФНС по району города Б. нарушений, и при новом рассмотрении дела будет принято аналогичное решение, ничем не опровергнуты. Напротив, из показаний С.Е.Н. и Е.М.В. следует, что при изучении мотивированного решения суда, они также пришли к выводу об отсутствии оснований к его обжалованию, исходя при этом из сложившейся судебной практики. Решение по существу гражданского дела на настоящий момент не принято. На вывод об исключении данного квалифицирующего признака не может повлиять и тот факт, что судебное решение отменено, поскольку признание вышестоящей инстанцией судебного решения незаконным и необоснованным, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий Чернова.

Поскольку умысел виновного был направлен на получение взятки в сумме 300 000 рублей (т.е. в крупном размере) и заранее было обусловлено, что она будет получаться частями, при этом был согласован порядок и условия передачи оставшейся части денежных средств, суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ - «в крупном размере». Подтверждением направленности умысла Чернова на получение 300 000 рублей служат показания свидетеля Г.А.Н. о том, что именно данную сумму он просил в обмен на свои действия и бездействие. Показания Г.А.Н. в этой части подтверждаются также представленными надлежащим образом результатами ОРМ, в частности зафиксированными разговорами между Черновым и Г.А.Н., состоявшимися 10 августа 2009 года, в ходе которого Чернов просит передать ему аванс в размере половины суммы, о которой договаривались; а также 17 августа 2009 года при передаче денежных средств, в ходе которого они договариваются встретиться в последующем по поводу оставшейся суммы.    

С учетом того обстоятельства, что получение взятки должностным лицом считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, суд приходит к выводу, что действия Чернова должны быть квалифицированы как оконченное преступление.

На выводы суда о квалификации действий Чернова не может повлиять то обстоятельство, что решение о направлении апелляционных, кассационных жалоб, а также заявлений о пересмотре в порядке надзора, в соответствии с письмом ФНС от 30 мая 2006 года, принимается непосредственно руководителем налогового органа. Так, как установлено в судебном заседании, за передаваемую денежную сумму Чернов должен был не подавать апелляционную жалобу на решение суда, а также составить заключение (докладную записку) об отсутствии оснований для его обжалования. Должностные полномочия, которыми обладал Чернов, позволяли ему совершить указанные действия и бездействие. Именно выводы, содержащиеся в докладной записке, являются основанием для принятия решения руководителем налогового органа, на что прямо указано в вышеназванном письме ФНС России. В связи с изложенным, доводы защиты и подсудимого о том, что докладная записка не носит обязательный характер для руководителя инспекции, что им может быть принято иное решение, не влияют на квалификацию его действий. Тем более, что как следует из показаний подсудимого, а также свидетеля С.Е.Н. на их практике случаев не согласия руководства инспекции с выводами, сделанными в докладной записке, не было.

Инкриминируемые Чернову действия (написание докладной записки) и бездействие (не обжалование судебного решения) фактически им были совершены, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и приведенным выше их анализом. Данное обстоятельство препятствует квалификации действий подсудимого как мошенничества.

Для выводов суда о квалификации действий подсудимого не имеет значение то обстоятельство, что заключение об отсутствии оснований для обжалования судебного решения было составлено по истечении срока апелляционного обжалования.   

Подсудимый на учете в соответствующих психиатрических учреждениях не состоит, в судебном заседании занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношении к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенного  преступления,  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, виновным совершено умышленное, особо тяжкое преступление, посягающее на нормальное функционирование государственной власти, правильное осуществление государственной службы и носящее коррупционный характер, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: <>.   

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие у него хронического заболевания позвоночника; оказание материальной поддержки маме и сестре, а также теще, которая с его слов является инвалидом.  

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого иных обстоятельств, суд, обсудив данный вопрос, не усматривает. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу  не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание  Чернову следует назначить только  в виде  реального лишения свободы. Также с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Чернову дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Наличие у подсудимого кредитных обязательств не влияет на возможность назначения данного дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в связи с занимаемой должностью, личности виновного, несмотря на то, что данное наказание не предусмотрено санкцией указанной статьи, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признает невозможным сохранение за Черновым С.С. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, и полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.  

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.    

В соответствии с положениями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Чернову подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.   

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304,  307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРНОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы Чернову С.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чернова С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Чернову С.С. исчислять с 28 января 2011 года.

Вещественные доказательства:

- <> - хранить в материалах уголовного дела;

- <> - оставить по принадлежности МИФНС по Алтайскому краю;

- <> - оставить по принадлежности Чернову С.С.;

- <> - передать по принадлежности в ГУВД по Алтайскому краю;   

- <> - передать по принадлежности Чернову С.С.;

- <> - передать по принадлежности ООО «»;    

- <> - передать ФГУП «Почта России»;

- <> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Алтайский краевой суд, а осужденным Черновым С.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Чернов С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья                                   Д.А. Пашков

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года приговор изменен, применена ст.64 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 4 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.