дело №2-21/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул                       04 мая 2011 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего        Карлина А.П.,

при секретарях         Костогладове С.В., Курганской М.В.,      

с участием прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Алтайского края   Сергеевой И.А.,  

подсудимых         Припичкиной Л.А., Валуйской Л.И.,

защитников (адвокатов)   Симонова Д.А., Ростовцевой Л.А.,

предоставивших  удостоверения № «…», «…» и

ордера № «…», «…»

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРИПИЧКИНОЙ Л.А., ВАЛУЙСКОЙ Л.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Припичкина Л.А. и Валуйская Л.И. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 03 октября 2010 года до 24 часов 03 октября 2010 года у Валуйской, испытывавшей личную неприязнь к проживавшей в квартире № «…» Х.С.Н., вызванной антисанитарными условиями жизни последней, а также в связи с распространением ею сведений о том, что Валуйская разбила стекла в окнах ее квартиры, возник преступный умысел на убийство Х.С.Н., в связи с чем, Валуйская в вышеуказанное время, в процессе распития спиртного совместно с Припичкиной, в квартире последней по адресу: «…», предложила Припичкиной совершить убийство Х.С.Н., на что последняя, также испытывавшая личную неприязнь к Х.С.Н., в связи с антисанитарными условиями жизни последней, согласилась, вступив таким образом в предварительный сговор с Валуйской на убийство Х.С.Н. группой лиц по предварительному сговору. При этом для совершения убийства последней они решили пойти в квартиру Х.С.Н. где и совершить задуманное преступление.  

Реализуя совместный с Валуйской преступный умысел, направленный на убийство Х.С.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору,  Припичкина в своей квартире приискала и спрятала в кармане своей одежды прочную нить для подшивки обуви, намереваясь использовать данную нить совместно с Валуйской в качестве орудия преступления. Кроме того, Валуйская и Припичкина в квартире последней взяли себе по паре перчаток, которые намеревались использовать при совершении убийства Х.С.Н. с целью скрыть следы совершенного преступления.

После этого Валуйская и Припичкина, в вышеуказанное время, с целью реализации своего совместного преступного умысла, подошли к квартире Х.С.Н., расположенной по адресу: «…», где Валуйская стала высказывать потерпевшей претензии по поводу антисанитарных условий ее жизни, на что Х.С.Н. предложила Валуйской и Припичкиной выйти для разговора во двор вышеуказанного дома, что они и сделали.

Находясь во дворе дома, расположенного по адресу: «…», в период времени с 23 часов 03 октября 2010 года до 24 часов 03 октября 2010 года, Валуйская, для облегчения реализации совместного с Припичкиной умысла на убийство Х.С.Н. группой лиц по предварительному сговору, встала лицом к потерпевшей и стала отвлекать её разговором, а Припичкина, имея при себе орудие убийства - прочную нить, действуя совместно и согласовано с Валуйской, расположилась позади Х.С.Н., чтобы незаметно и неожиданно для нее, а также для пресечения сопротивления со стороны потерпевшей, накинуть нить на шею Х.С.Н. сзади с целью совершения ее удушения. Далее Валуйская, во время разговора с последней, действуя совместно с Припичкиной, подала ей знак взглядом, давая понять, что последняя может начать действия, направленные на непосредственное лишение жизни потерпевшей, на что Припичкина, увидев поданный Валуйской знак, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности на убийство потерпевшей группой лиц по предварительному сговору,  достала из кармана своей одежды заранее приготовленную прочную нить, и, взяв свободные концы нити в обе руки, действуя совместно и согласованно с Валуйской, накинула данную нить на шею Х.С.Н. После этого, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий и действий Валуйской, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.С.Н., и желая этого, Припичкина стала со значительной силой стягивать свободные концы нити руками в противоположные стороны, совершая таким образом удушение Х.С.Н., сдавливая ей органы шеи и перекрывая тем самым доступ кислорода в ее организм, приводя потерпевшую в состояние, опасное для жизни. В этот момент Валуйская, действуя совместно и согласованно с Припичкиной, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий и действий Припичкиной, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.С.Н., и желая этого, одновременно с Припичкиной, которая совершала удушение потерпевшей нитью сзади, стала сдавливать шею потерпевшей обеими руками спереди, также совершая таким образом удушение потерпевшей, сдавливая ей органы шеи и перекрывая тем самым доступ кислорода в ее организм, приводя потерпевшую в состояние, опасное для жизни.

Затем Припичкина, для реализации совместного с Валуйской преступного умысла, передала последней свободные концы  нити, накинутой на шею Х.С.Н., которая, находясь впереди Х.С.Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Припичкиной, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий и действий Припичкиной, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.С.Н., и желая этого, стала со значительной силой стягивать свободные концы нити обеими руками в противоположные стороны, совершая таким образом удушение Х.С.Н., сдавливая ей тем самым органы шеи и перекрывая доступ кислорода в ее организм, приводя потерпевшую в состояние, опасное для жизни, до тех пор, пока Х.С.Н. перестала подавать признаки жизни.

После этого, Валуйская с целью достижения совместного с Припичкиной преступного умысла, направленного на убийство Х.С.Н., полагая, что, совершая удушение последней, она и Припичкина не смогут добиться желаемого для себя преступного результата в виде смерти потерпевшей, взяв в квартире № «…» топор, намереваясь использовать его в качестве орудия совершения убийства, нанесла им лежащей на земле Х.С.Н. множественные удары в жизненно-важный орган - голову, а также по лицу, после чего Припичкина и Валуйская совместно перетащили Х.С.Н. вдоль восточной стены дома № «…», расположенного по указанному адресу, в северо-восточном направлении.

Далее Припичкина, продолжая реализацию своего совместного с Валуйской преступного умысла на убийство Х.С.Н., взяв в квартире № «…» металлическую трубу, нанесла ею лежащей на земле потерпевшей множественные удары в жизненно-важный орган - голову, а также по лицу.

Всего Валуйская и Припичкина совместно нанесли потерпевшей Х.С.Н. не менее 13 ударов топором и металлической трубой в область головы и лица. Своими совместными действиями Припичкина и Валуйская причинили Х.С.Н. следующие телесные повреждения:

1. Механическая асфиксия от удавления петлей с двойной замкнутой поперечно расположенной, равномерно вдавленной странгуляционной бороздой на передней поверхности средней трети шеи с точечными кровоизлияниями в конъюнктиву глаз, с точечными кровоизлияниями под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье). Данные телесные повреждения в совокупности, у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций.

2. 1 ушибленная рана на лбу слева; 1 ушибленная рана на левой брови; 2 ушибленные раны на лбу справа; 1 ушибленная рана на  верхнем веке правого глаза; 1 ушибленная рана на верхней губе; 1 ушибленная рана на нижней губе; 1 ушибленная рана на подбородке; 1 ушибленная рана в  теменно-затылочной области; 1 ушибленная рана в левой теменной области; 1 ушибленная рана в правой теменной области; 1 ушибленная рана в правой теменно-затылочной области; 1 ушибленная рана в правой теменной области; множественные переломы костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета (верхне-челюстных, нижней челюсти, носа). У живых лиц такие повреждения, в совокупности, относились бы к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, Валуйская и Припичкина скрылись с места преступления.

Смерть Х.С.Н. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

В судебном заседании Припичкина Л.А. и Валуйская Л.И. вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы проверки их показаний на месте, в соответствии с которыми, 03.10.2010 года в вечернее время, во время распития спиртного в доме у Припичкиной, по предложению Валуйской, из личных неприязненных отношений, они договорились убить Х.С.Н. Перед тем как идти к последней, Припичкина отрезала от мотка ниток для прошивки обуви фрагмент нитки, которым они хотели задушить Х.С.Н., а также взяли по паре перчаток, чтобы не оставить следов рук. Когда они находились во дворе дома № «…», Валуйская, во время разговора с потерпевшей, подала Припичкиной знак глазами и кивнула ей головой, на что последняя, располагаясь за спиной Х.С.Н., достала из кармана нитку, которую приготовила ранее, и, накинув её на шею последней, стала душить потерпевшую, стягивая концы ниток на себя. При этом Валуйская, схватив Х.С.Н. руками за шею, также стала душить её. В связи с тем, что у Припичкиной не хватило сил душить потерпевшую, она передала нить Валуйской, которой последняя стала душить Х.С.Н., пока та не упала на землю без сознания. Далее, предполагая, что потерпевшая может быть еще живой, Валуйская принесла топор и обухом топора нанесла ей около 6-7 ударов в область головы и лица, а Припичкина затем принесла металлическую трубу и нанесла ею также около 6-7 ударов в область головы и лица Х.С.Н., после чего они ушли домой к Припичкиной, где сожгли в печи часть одежды, 2 пары перчаток, нитку, которой душили и топорище от топора, которым били Х.С.Н.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:  

Протоколами явок с повинной Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. в соответствии с которыми, последние признались в том, что в вечернее время 03.10.2010 года они совместно задушили Х.С.Н., а также нанесли ей удары в область головы обухом топора и металлической трубой.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010 года с фото-таблицей к нему подтверждается, что при осмотре участка местности, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: «…», к востоку от указанного дома, на земле был обнаружен труп Х.С.Н., с телесными повреждениями в области лица, а также со странгуляционной бороздой на шее. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: тапок-сланец розового цвета; женская заколка для волос со следами вещества бурого цвета; деревянная палка со следами вещества бурого цвета; вырез с двери со следами вещества бурого цвета; пучок объектов линейной формы; фрагмент замка-молнии; зажигалка, объекты линейной формы из руки трупа; куртка кожаная с капюшоном; шнур. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на земле были обнаружены следы волочения, брызг крови и следы от обуви.

Подтвержденными в судебном заседании протоколами допроса свидетеля Б.Ю.Д., оглашенными в связи с тем, что последний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с которыми, когда 03.10.2010 года около 23 час., после распития спиртного совместно с Валуйской и Припичкиной, последние пошли к соседке Х.С.Н., а он вышел на улицу покурить, то он увидел, как во время разговора Валуйской и Припичкиной с Х.С.Н., его сестра Припичкина накинула на шею Х.С.Н. нитку, а Валуйская схватилась руками за её шею спереди и они стали вдвоем душить Х.С.Н. После этого он увидел, как Валуйская перехватила нитку у Припичкиной и стала ею душить Х.С.Н. В дальнейшем, когда последняя лежала на земле, Валуйская нанесла ей несколько ударов топором по голове. Затем Валуйская совместно с Припичкиной перетащили потерпевшую в сторону туалета, где последняя принесенной металлической трубой нанесла по голове Х.С.Н. несколько ударов. После этого, Валуйская и Припичкина, взяв топор и металлическую трубу, прошли в квартиру последней, где они в его присутствии, сожгли в печи куртку Припичкиной, перчатки, а также топорище от топора.

Протоколом проверки показаний Б.Ю.Д. на месте с фото-таблицей к нему подтверждается, что последний, находясь на месте совершения преступления, в присутствии понятых, полностью подтвердил свои вышеуказанные показания, а также с помощью статистов продемонстрировал действия Припичкиной и Валуйской.

Протоколом допроса свидетеля С.Л.Г., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что со слов Припичкиной и Валуйской ему известно, что в вечернее время 03.10.2010 года они совместно задушили Х.С.Н., а также нанесли ей удары в область головы обухом топора и металлической трубой. До убийства Х.С.Н., у неё никаких телесных повреждений не было, она ни на что не жаловалась.

Протоколом допроса свидетеля Д.Е.И., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она видела, как вечером 03.10.2010 года её дочь Валуйская Л.И. распивала спиртное совместно с Припичкиной Л.А. и Б.Ю.Д. Утром 04.10.2010 года она обнаружила на земле за домом № «…» лежащего человека, о чем сообщила в милицию. В дальнейшем было установлено, что это был труп Х.С.Н. Позже от Валуйской ей стало известно, что они совместно с Припичкиной, по предварительной договоренности, убили Х.С.Н., задушив её веревкой, а также нанеся ей несколько ударов топором и металлической трубой по голове.

Протоколом допроса в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции П.В.Г., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 04.10.2010 года, по сообщению Д.Е.И., он обнаружил на земле у дома № «…» труп Х.С.Н., которая проживала в указанном доме, о чем он сообщил в дежурную часть ОВД по г.С. и стал охранять место происшествия до приезда оперативно-следственной группы.

Протоколом допроса в качестве свидетеля начальника криминальной милиции ОВД по г. С. Д.А.А., а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного Б.Д.В. подтверждается, что Припичкина и Валуйская добровольно признались в убийстве Х.С.Н., а также собственноручно, без оказания на них какого-либо давления, написали по данному факту явки с повинной, при этом они находились в адекватном состоянии, в дальнейшем они добровольно оказывали активное способствование расследованию преступления.

Протоколами выемки подтверждается, что оперуполномоченным С.С.М. у Припичкиной и Валуйской была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения преступления, у Припичкиной гамаши, кофта, тапки, Валуйской - колготки, кофта, куртка, тапки; произведены смывы с их рук и срезы ногтевых пластин, а также обвиняемые выдали топор и металлическую трубу.

Протоколами выемки подтверждается, что С.С.М. выдал вышеуказанные вещи и предметы обвиняемых следователю З.С.В., Припичкина халат красно-синего цвета, а судмедэксперт М.Г.П. одежду Х.С.Н., срезы ногтевых пластин с рук Х.С.Н., образцы её крови и волос.

Протоколом обыска в жилище Припичкиной Л.А. с фото-таблицей к нему подтверждается, что в ходе осмотра поддувала печи, из золы были извлечены обуглившаяся нитка белого цвета, свернутая в комок, а также предмет округлой формы, похожий на заглушку для шнурка от куртки на капюшоне. Кроме того, Припичкина выдала моток ниток, от которой она отрезала фрагмент нитки, которой была задушена Х.С.Н.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования подтверждается, что от Припичкиной и Валуйской были получены образцы крови и волос.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № «…» от 03.11.2010 года подтверждается, что смерть Х.С.Н. последовала от механической асфиксии вследствие удавления петлей. Смерть последовала за 1-3 суток до исследования трупа (05.10.2010 г.).

На теле Х.С.Н. обнаруженные следующие повреждения:

1. Механическая асфиксия от удавления петлей с двойной замкнутой поперечно расположенной, равномерно вдавленной странгуляционной бороздой на передней поверхности средней трети шеи с точечными кровоизлияниями в конъюнктиву глаз, с точечными кровоизлияниями под легочную плевру и эпикард (пятна Тардье).

Эти повреждения образовались от 1 или 2 кратного воздействий мягкого узкого предмета (шнура) незадолго перед смертью, и в совокупности, у живых лиц относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций.

         В момент причинения Х.С.Н. вышеописанных повреждений она могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях или близких к ним, как передней, так и задней поверхностями тела по отношению к наносившему (наносившим) повреждения, и в процессе нанесения повреждений могла менять положение.

2. 1 ушибленная рана на лбу слева; 1 ушибленная рана на левой брови; 2 ушибленные раны на лбу справа; 1 ушибленная рана на  верхнем веке правого глаза; 1 ушибленная рана на верхней губе; 1 ушибленная рана на нижней губе; 1 ушибленная рана на подбородке; 1 ушибленная рана в теменно-затылочной области; 1 ушибленная рана в левой теменной области; 1 ушибленная рана в правой теменной области; 1 ушибленная рана в правой теменно-затылочной области; 1 ушибленная рана в правой теменной области; множественные переломы костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета (верхне-челюстных, нижней челюсти, носа).

Эти повреждения причинены не менее чем тринадцати кратными воздействиями твердого тупого предмета (предметов), травмирующая часть которого (которых) обладала свойствами ребра, сходящихся ребер, ограниченной поверхности, в состав которого (которых) или на его (их) поверхностях находились соединения железа, ванадия, хрома, марганца, цинка и  вольфрама.

Данные повреждения возникли после смерти потерпевшей. У живых лиц такие повреждения, в совокупности, относились бы к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  

         Возникновение вышеописанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. В момент причинения вышеописанных повреждений труп Х.С.Н. вероятнее всего находился в горизонтальном положении, передней или задней поверхностями тела по отношению к наносившему (наносившим) повреждения и в процессе нанесения повреждений труп мог быть перевернут, передвинут, перенесен на другое место.  

        Судебно-химическим исследованием в крови, моче от трупа Х.С.Н. этиловый (винный) спирт обнаружен, в концентрации, соответственно, 2.2 и 3.4 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения в стадии элиминации (выведения).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «…» г. от 14.01.2011 года подтверждается, что смерть Х.С.Н. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, возможно витой нитью, как указано в материалах дела. Причем имело место двукратное сдавление шеи, одно из которых осуществлялось в направлении спереди назад, а другое - циркулярно по всей окружности шеи пострадавшей. При сдавлении шеи Х.С.Н. могла находиться в любом положении относительно нападавшего (нападавших).

Кроме того, Х.С.Н. были причинены множественные ушибленные раны лица и волосистой части головы с обширными повреждениями костей черепа, которые образовались от многократных (более десяти) воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов обухом топора и металлической трубой, как указано в материалах дела.

Указанные повреждения на голове Х.С.Н. образовались посмертно.

В протоколах допросов и проверке показаний на месте свидетелем Б.Ю.Д. и обвиняемыми Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. указаны схожие обстоятельства причинения телесных повреждений и наступления смерти Х.С.Н. При данных обстоятельствах возможно образование вышеуказанных телесных повреждений у Х.С.Н. и наступление её смерти.

Протоколом допроса в качестве свидетеля судмедэксперта М.Г.П., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что отсутствие на передней и боковой поверхности шеи трупа Х.С.Н. каких-либо кровоподтеков и других телесных повреждений, которые могли образоваться при удушении руками, объясняется тем, что данные повреждения не всегда могут возникнуть, поскольку это зависит от силы сжатия шеи руками,  особенностей организма потерпевшего и других обстоятельств. Обнаруженная у Х.С.Н. двойная замкнутая поперечно расположенная, равномерно вдавленная странгуляционная борозда могла образоваться как от нитки, сложенной вдвое, втрое, так и без сложения нитки. В последнем случае, при совершении удушения, нитка, образующая петлю, могла переместиться на шее потерпевшей. Это могло произойти как в результате сопротивления потерпевшей, так и  при обстоятельствах, на которые указывают Валуйская и Припичкина - то есть когда сначала ниткой удушение совершала одна из обвиняемых, после чего она передала свободные концы нитки другой обвиняемой, и удушение  потерпевшей ниткой продолжила совершать вторая обвиняемая.

Заключением биологической экспертизы № «…» от 13.11.2010 года подтверждается, что на конце металлической трубы, обмотанном изолентой, найден пот, который возможен от, например, Валуйской Л.И. Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствия пота Припичкиной Л.А., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанному поту. На топоре и нити найден пот с примесью крови, которые могли быть получены за счет смешения в данных следах крови и пота Х.С.Н. с кровью и потом Валуйской Л.И., в любых вариантах смешения выявленных компонентов следов. Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствия крови и пота Припичкиной Л. А., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанным крови и поту. Кроме того, на нити обнаружено пять объектов, которые являются волосами человека, и могли происходить с головы Припичкиной Л.А. и не могли принадлежать ни Валуйской Л.И., ни Х.С.Н.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № «…» от 19.11.2010 года подтверждается, что разрушение костей черепа и повреждения на коже лица от трупа Х.С.Н., причинены не менее чем десятикратными воздействиями твердого тупого предмета (предметов), травмирующая часть которого (которых) обладала свойствами ребра, сходящихся ребер, ограниченной поверхности. Этими предметами могли быть: обух топора, боковая и торцевая части металлической трубы, представленных на экспертизу.

2. Странгуляционная борозда на передней поверхности шеи могла возникнуть при воздействии свитых нескольких представленных нитей.

Заключением экспертизы волокнистых материалов № «…» от 12.11.2010 года подтверждается, что в подногтевом содержимом Валуйской имелись хлопковые, шерстяные и химические волокна различных цветов и оттенков. Среди которых имелось одно темно-серое с синим оттенком хлопковое волокно общей родовой принадлежности с одной из 5-ти разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Х.С.Н.

Заключением экспертизы волокнистых материалов № «…» от 15.11.2010 года подтверждается, что на предметах одежды Х.С.Н. имелось 3 белых волокна общей родовой принадлежности с двумя из четырех разновидностей волокон, входящих в состав джемпера Валуйской. На предметах одежды Валуйской имелось 14 волокон-наслоений (на куртке - 4, на джемпере - 3, на колготках - 3 темно-серых с синим оттенком хлопковых волокон; на колготках - 1 темно-синий волос, 2 серых вискозных волокна, 1 розовое полиакрилонитрильное волокно) общей родовой принадлежности с четырьмя из пятнадцати разновидностей волокон, входящих в состав джинсов, меха полупальто, спортивных брюк, джемпера №2 Х.С.Н.

Заключением экспертизы волокнистых материалов № «…» от 12.11.2010 года подтверждается, что на предметах одежды Припичкиной имелось 5 темно-серых с синим оттенком хлопковых волокон-наслоений (халате - 1, на жакете - 2, на рейтузах - 2) общей родовой принадлежности с одной из пяти разновидностей волокон, входящих в состав джинсов Х.С.Н.  

Заключением трасологической экспертизы № «…» от 02.11.2010 года подтверждается, что на полупальто Х.С.Н. имеются повреждения в виде роспуска швов, образованных в результате разрыва сшивных нитей, и повреждения в виде разрыва материала. На спортивных брюках Х.С.Н. имеются повреждения, образованные в результате разрыва нитей сшивных швов и разрыва трикотажного полотна.

Заключением трасологической экспертизы № «…» от 03.11.2010 года подтверждается, что два фрагмента замка застёжки молнии и застёжка молния на джемпере тёмно-фиолетового цвета, принадлежащем Х.С.Н., ранее составляли единое целое - застёжка молния со специальным замком.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз № «…» от 19.11.2010 года, № «…» от 15.11.2010 года подтверждается, что на пальто, жакетах, жилете, джинсовых и спортивных брюках Х.С.Н. обнаружены следы крови в виде брызг, капель и помарок. След крови (об.19) на передней половинке колгот Валуйской Л.И. слева с лицевой стороны является каплей, возникшей от попадания ее под острым, в направлении сверху вниз справа налево углом на поверхность материала колгот. След крови (об.20) на передней половинке колгот слева с лицевой стороны является каплей, возникшей от попадания ее под близким к прямому углу на поверхность материала колгот.

Заключением биологической экспертизы № «…» от 30.11.2010 года подтверждается, что на колготках Валуйской Л.И. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Х.С.Н. и не могла
принадлежать Валуйской Л И.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № «…» от 30.12.2010 года подтверждается, что обнаруженная на колготках Валуйской кровь человека могла произойти от Х.С.Н. Происхождение ее от Валуйской и Припичкиной исключается. Условная расчетная вероятность происхождения следов крови на колготках Валуйской Л.И. именно от Х.С.Н. составляет не менее 99,999999 %.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № «…» от 10.11.2010 года подтверждается, что следы крови на правой босоножке (об.об. 1,4,6) Припичкиной Л.А. являются брызгами, возникшими от попадания их под близким к прямому углу на поверхность босоножки. Следы крови на правой босоножке (об.об. 2,5), на левой
босоножке (об. 11) Припичкиной Л.А. являются помарками, возникшими от контакта босоножки с предметами, увлажненными кровью. Следы крови на правой босоножке (об.4), на левой босоножке (об.8) являются пятнами. Следы крови на левой босоножке (об.об. 1,9) являются брызгами, возникшими от попадания их под прямым углом  на поверхность босоножки. 

Заключением трасологической экспертизы № «…» от 07.01.2011 года подтверждается, что след подошвы обуви размером 235х87 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2010 года, мог быть оставлен подошвой правой сандалии (именуемой как «тапки»), изъятой у Припичкиной Л.А.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № «…» от 12.11.2010 года подтверждается, что след крови на фрагменте ветки дерева (об.1), изъятом при осмотре места происшествия, является помаркой, возникшей от контакта фрагмента ветки дерева с предметом, увлажненным кровью. Следы крови на представленном на экспертизу фрагменте ДВП с двери (об.2) являются каплями, возникшими от попадания части из них под острым, в направлениях сверху вниз, сверху вниз слегка справа налево углами на поверхность ДВП, другой под близким к прямому углу на поверхность ДВП с последующим стеканием их, до момента высыхания, в виде потеков книзу, книзу и слегка влево.

Заключением биологической экспертизы № «…» от 01.12.2010 года подтверждается, что на палке и вырезе с двери найдена кровь человека, которая могла происходить от Х.С.Н. и не могла принадлежать Валуйской Л.И. Обнаружение антигена Н не исключает здесь и присутствие крови Припичкиной Л.А., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

Протоколами осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что вышеуказанная одежда и обувь Валуйской, Припичкиной и Х.С.Н., срезы с ногтевых пластин, смывы с рук и образцы волос, а также предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска у Припичкиной осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. в совершении вышеуказанного  преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых суд полагает необходимым положить показания, данные ими в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий,  находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано соответствующее показаниям Припичкиной и Валуйской положение трупа потерпевшей, имеющиеся у неё телесные повреждения, а также обнаружен след обуви, который мог быть оставлен обувью Припичкиной;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям Припичкиной и Валуйской;

- заключениями биологических экспертиз, согласно которым, на топоре и нити найден пот с примесью крови, которые могли быть получены за счет смешения в данных следах крови и пота Х.С.Н. с кровью и потом Валуйской. На колготках Валуйской обнаружена кровь в виде капель, которая могла происходить от Х.С.Н.;

- заключениями медико-криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей в области лица,  могли быть причинены обухом топора, боковой и торцевой частью металлической трубы, изъятых у подсудимых. Странгуляционная борозда на передней поверхности шеи Х.С.Н. могла возникнуть при воздействии свитых нескольких нитей, изъятых у Припичкиной. На босоножках Припичкиной обнаружены следы крови в виде брызг, помарок и пятен;

- заключением экспертиз волокнистых материалов, согласно которым,  в подногтевом содержимом Валуйской, на предметах её одежды, а также на предметах одежды Припичкиной имелись волокна входящие в состав одежды Х.С.Н.; на предметах одежды Х.С.Н. имелись волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Валуйской;  

- показаниями свидетеля Б.Ю.Д., который непосредственно наблюдал, как Припичкина совместно с Валуйской душили Х.С.Н., а затем поочередно наносили ей удары топором и металлической трубой в область головы и лица;

- показаниями свидетелей С.Л.Г. и Д.Е.И., которым со слов подсудимых стало известно, что они по предварительной договоренности, убили Х.С.Н., задушив её веревкой, а также нанеся ей несколько ударов топором и металлической трубой по голове.

Оснований для оговора Припичкиной и Валуйской друг друга в судебном заседании не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора протоколов допросов и проверок показаний на месте подсудимых недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия каждой из них по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, убийство потерпевшей Х.С.Н. совершено Припичкиной и Валуйской группой лиц по предварительному сговору при этом они действовали согласованно и их умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшей. Это подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу приговора, в соответствии с которыми, у Припичкиной и Валуйской имелась договоренность на убийство Х.С.Н., в связи с чем, перед тем как идти к потерпевшей, они взяли с собой фрагмент нитки. Кроме того, на наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает и то, что Валуйская во время разговора с потерпевшей, подала Припичкиной знак глазами и кивнула ей головой, на что последняя накинула нитку на шею потерпевшей и стала душить её, Валуйская также схватила Х.С.Н. руками за шею и стала её душить. В дальнейшем Припичкина передала нить Валуйской, которой последняя продолжила душить потерпевшую, пока та не потеряла сознание. После этого, Припичкина и Валуйская, предполагая, что Х.С.Н. может быть еще жива, продолжая реализацию своего совместного умысла, стали наносить ей удары обухом топора и металлической трубой в область головы и лица.

Таким образом, характер действий Припичкиной и Валуйской по удушению потерпевшей с помощью нитки, а также нанесение ей множественных ударов обухом топора и металлической трубой, т.е. орудиями, обладающими повышенными поражающими свойствами, в область жизненно важных органов, бесспорно свидетельствует о том, что подсудимые предвидели неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшей и желали этого. Предварительная договоренность подсудимых на совершение убийства Х.С.Н., совместность и согласованность их действий, направленных для достижения единой цели - лишения жизни потерпевшей, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении убийства подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. При этом каждая из подсудимых принимала непосредственное участие в лишении жизни Х.С.Н., и это охватывалось умыслом каждой из них.      

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшей, установлено, что Х.С.Н. на учете у врача-психиатра-нарколога не состояла, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризовалась отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Вменяемость Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. у суда сомнения не вызывает, поскольку они на учете в психиатрических учреждениях не состоят, в судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз, Припичкина и Валуйская, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали и не страдают. Припичкина и Валуйская не были лишены во время совершения инкриминируемого им деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию последние также способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. По анализу материалов уголовного дела, ситуации преступления и личности Припичкиной и Валуйской, данных за аффект у последних не обнаруживается, что определяется отсутствием облигатных (обязательных) феноменологии и стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на их сознание и деятельность, а также не ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает Припичкину Л.А. и Валуйскую Л.И. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.        

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенного  преступления,  личность виновных, роль каждой подсудимой в его совершении, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, виновными совершено умышленное особо тяжкое преступление  посягающее на жизнь человека, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

- Припичкина Л.А. «…».

- Валуйская Л.И. «…».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Припичкиной и Валуйской, суд признает и учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, их состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.  

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. применению подлежат правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимым следует назначить только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.    

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.   

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1,5 ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовали адвокаты по назначению суда, работа которых оплачивается из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от  адвокатов со стороны подсудимых не поступало, последние находятся в  молодом и трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Припичкиной и Валуйской от взыскания с них процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении.

Постановлением суда адвокату Симонову Д.А., осуществлявшему защиту Припичкиной Л.А., взыскан гонорар, а также возмещены расходы, связанные с явкой в судебное заседание в сумме «…», адвокату Ростовцевой Л.А., осуществлявшей защиту Валуйской Л.И., взыскан гонорар в сумме «…». Кроме того, постановлениями следователя З.С.В. из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокатам Симонову Д.А. и Бобрикову С.А., который осуществлял защиту Валуйской Л.И., в ходе предварительного следствия по назначению следователя, соответственно в сумме «…» и именно данные суммы подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304,  307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРИПИЧКИНУ Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

ВАЛУЙСКУЮ Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. отменить, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении последних избрать в виде заключения под стражу. Припичкину Л.А. и Валуйскую Л.И. взять под стражу в зале суда, срок наказания подсудимым исчислять с 04.05.2011 года.

 Взыскать с Припичкиной Л.А. и Валуйской Л.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, соответственно в сумме «…».

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одежду Валуйской Л.И. и Припичкиной Л.А., срезы ногтевых пластин с рук подсудимых, смывы с их рук, образцы волос; одежду Х.С.Н., срезы ногтевых пластин с рук Х.С.Н., образцы волос с её головы; металлическую часть топора, металлическую трубу, фрагмент нити, предмет округлой формы, похожий на заглушку для шнурка от куртки на капюшоне, моток нити, зажигалку, деревянную палку, вырез с двери, фрагмент замка-молнии, объекты линейной формы из левой руки Х.С.Н. - уничтожить.

Малолетних детей Валуйской Л.И. - В.А.И., 11.01.1999 года рождения и В.Я.Ю., 14.06.2009 года рождения, а также малолетнего ребенка Припичкиной Л.А. - П.О.А., 05.12.1998 года рождения, передать органам опеки и попечительства, для решения вопроса об установлении в отношении их опеки и принятии мер к защите их прав и интересов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     А.П. Карлин

          Приговор вступил в законную силу 04 июля 2011 года.