Дело № 2-33/2011                                                                                        

именем  Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                         город  Б.  

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего                                                судьи Сыровежкина А.Н.

при   секретарях                                                    Миллер А.А., Протасовой И.Г.  

с  участием  государственного обвинителя - прокурора  отдела прокуратуры Алтайского края                                                                          Третьяковой И.А.

подсудимого                     Столбунова С.И.

адвоката                                                                                       Балахниной А.М.

потерпевшей                                                       Ф.Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Столбунова С.И. в совершении  преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Столбунов С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Преступление  совершено  при  следующих  обстоятельствах.

     В период времени с 18 часов 20 февраля 2010 года до 03 часов 21 февраля 2010 года, Столбунов С.И., его сожительница Ф.М.А. и Т.А.П. находились в доме «…», где распивали спиртное.

При указанных обстоятельствах у Столбунова С.И. на почве ревности и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Т.А.П., реализуя который и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Т.А.П. и желая ее наступления, Столбунов С.И. взяв нож со стола на кухне названного дома, подошел к сидящему Т.А.П., который находился в спальной комнате и нанес ему клинком ножа не менее одного удара в область шеи сзади. От полученного ранения Т.А.П. упал на пол.

В результате противоправных умышленных действий Столбунова С.И. потерпевшему Т.А.П. было причинено колото-резаное ранение задней поверхности шеи справа в верхней трети с повреждением правой яремной вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Т.А.П. наступила на месте происшествия в результате причиненных ему Столбуновым С.И. телесных повреждений.

После совершения убийства Т.А.П., Столбунов С.И. продолжил распивать спиртное в указанном доме. При распитии спиртного в названный период времени, в спальной комнате этого дома между Столбуновым С.И. и его сожительницей Ф.М.А. произошла словесная ссора. В это время у Столбунова С.И. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Ф.М.А., возник преступный умысел на ее убийство, то есть на убийство двух лиц, поскольку Столбунов С.И. понимал, что ранее совершил убийство Т.А.П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.М.А., то есть на убийство двух лиц, понимая, что ранее совершил убийство Т.А.П., находясь в спальной комнате названного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти Ф.М.А. и желая этого, Столбунов С.И., взяв фрагмент провода, приблизился к лежащей на диване в спальной комнате Ф.М.А., после чего перетянул шею потерпевшей этим фрагментом провода, удерживая его руками с применением физической силы затянутым вокруг шеи, не давая ей тем самым возможности дышать и удерживая ее в таком положении до тех, пор пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. При этом Столбунов С.И. осознавал, что сдавление шеи потерпевшей неотвратимо приведет к остановке дыхания Ф.М.А., и к наступлению ее смерти.

В результате противоправных умышленных действий Столбунова С.И. потерпевшей Ф.М.А. был причинен сгибательно-разгибательный перелом дуги перстневидного хряща, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Ф.М.А. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии.

После чего Столбунов С.И. скрыл трупы Т.А.П. и Ф.М.А. в погребе, расположенном на приусадебной территории дома по вышеназванному адресу, который впоследствии обрушил.

Допрошенный  в  судебном   заседании  подсудимый Столбунов С.И. вину признал полностью, раскаивается, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Столбунова С.И. на предварительном следствии видно, что с августа 2009 г. он вместе с Ф.М.А. проживал в «…». С января 2010 г. с ними стал проживать Т.А.П. Втроем они злоупотребляли спиртным. Около 14 часов 21.02.2010 года он с Ф.М.А. после употребления спиртного легли спать. Около 16 часов он проснулся, в это время Ф.М.А. дома не было. Тогда он пошел ее искать по селу. В 18 часов он зашел в дом к А., и увидел как его сожительница Ф.М.А. и Т.А.П. занимаются сексом. Конфликта по этому поводу он не устроил. После чего они втроем пришли к нему домой, где Ф.М.А. пошла спать, а он с Т.А.П. распивал спиртное на кухне. При разговоре Т.А.П. сказал, что инициатива секса была у Ф.М.А.; конфликта в это время у них не было. Около 20 часов к нему домой пришли К.В. и К.А., а также А-е. Совместно они употребляли спиртное. Около 23 часов между ним и Т.А.П. произошла ссора из-за того, что тот переспал с его сожительницей. Инициатором конфликта был Т.А.П., который сказал, что Ф.М.А. сама вступила с ним в половую связь, оскорблял его грубой нецензурной бранью. В это время он решил его убить, поскольку тот переспал с Ф.М.А., оскорбил его грубой нецензурной бранью. С этой целью он взял с кухонного стола нож длиной около 15 см., в спальне подошел к сидящему на деревянном настиле Т.А.П., и нанес ему с целью убийства удар ножом в область задней поверхности шеи, от которого Т.А.П. повалился на левый бок, из шеи потекла кровь. Когда он наматывал Т.А.П. на шею футболку, то тот уже не подавал признаков жизни. Затем он выпил с К.В. Около 24 часов у него с Ф.М.А. состоялся разговор, в ходе которого он спросил зачем она ему изменила. В ответ Ф.М.А. стала на него ругаться, рассказала про подробности секса с Т.А.П. Из-за этого он решил убить Ф.М.А., накинул ей на шею провод от телевизора, с силой затянул и произвел удушение. Ф.М.А. лежала на диване без признаков жизни. Затем он вышел на кухню, выпил с К.В., который по-прежнему сидел за кухонным столом. Вместе с К.В. и К.А. он ушел из дома за самогоном. Впоследствии трупы Т.А.П. и Ф.М.А. он спрятал вначале в хозяйственной постройке, а позже сбросил их в погреб и обрушил. Допускает причинение раны на шее Т.А.П. представленным на экспертизу ножом, изъятым у него дома. В содеянном раскаивается. Сотрудники милиции насилия к нему не применяли.

В ходе проведения проверки показаний на месте Столбунов С.И. давал аналогичные показания, и продемонстрировал как из неприязни с целью убийства нанес удар ножом Т.А.П. в область задней поверхности шеи, и он не подавал признаков жизни. Через некоторое время задушил Ф.М.А. проводом от телевизора из-за того, что она ему изменила и оскорбляла нецензурно.

По обстоятельствам преступления Столбунов давал явку с повинной, в которой собственноручно изложил как около 15 часов 20.02.2010 г. он вместе с Ф.М.А. и Т.А.П. в доме «…» распивали спиртное. В 18 часов Ф.М.А. и Т.А.П. пошли спать в комнату. Затем к нему пришли К.А. и К.В., А-е стали распивать на кухне спиртное. Потом проснулась Ф.М.А., просила выпить, он ей отказал, и они начали ругаться. В комнате в ходе ссоры Ф.М.А. ему сказала, что изменила с Т.А.П. Он пообещал разобраться позже и уложил ее спать, вернувшись на кухню. Около 21 часа на кухню вышел Т.А.П., они стали ругаться по поводу их отношений с Ф.М.А. и пошли в комнату. В ходе ссоры Т.А.П. стал оскорблять его, он разозлился и решил его убить. На кухне взял со стола нож и вернулся в комнату. Он подошел сбоку к сидящему на стуле Т.А.П. и один раз ударил ножом в область шеи сзади. После этого он упал и из шеи пошла кровь. Чтобы кровь не лилась на пол он обмотал тряпку вокруг шеи Т.А.П., вытер кровь на полу. Затем он начал ругаться с Ф.М.А. по поводу измены, разозлился, и с намерением задушить Ф.М.А., накинул ей на шею шнур от телевизора и задушил ее. Впоследствии трупы сбросил в погреб, а в апреле когда растаял снег, он уложил трупы к дальней стенке погреба и обрушил землей и забросал досками.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность изложенного в явке с повинной и в показаниях; пояснил, что его задержали 20.07.2010 г.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

       Потерпевшая Ф.Г.В. пояснила в  суде,  что погибшая Ф.М.А. - ее дочь, проживала с подсудимым. Когда они приезжали к ней в гости, то употребляли спиртное. Последний раз она видела дочь зимой 2010 г., и уже позднее к ней домой в «…» Столбунов С.И. приезжал один, без дочери и сказал, что она работает и не может приехать.

      Потерпевшая Ц.О.П., показания которой были оглашены в порядке ч.1,ч.2 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что погибший Т.А.П. являлся ей братом. До гибели он проживал в «…».  

       Свидетель А.А.И. давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что подсудимый - его брат, проживал в «…». Последний раз он виделся с ним в июле 2010 г. Ранее Столбунов С. дважды приезжал к нему с женщиной по имени М., говорил, что сожительствует с ней. В состоянии алкогольного опьянения Стобунов С. вел себя агрессивно.

Свидетель Г.Н.С. показала, что подсудимый - брат ее сожителя А.А.И. Ей известно, что Столбунов С. Проживал с Ф.М.А. за городом. Последний раз она видела подсудимого в конце зимы - начале весны 2010 г.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.С. на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, видно, что в конце июня 2010 г. она узнала, что Столбунов С. и Ф.М.А. проживали в деревне, последняя пропала без вести и Столбунов С. ходил по деревне один. При встрече тот сказал, что Ф.М.А. жива и здорова.      

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей С.О.В. и С.А.С. видно, что подсудимый приходился им соответственно мужем и отцом. Дом № по «…» принадлежит на праве собственности С.А.С. В нем с лета 2009 г. проживал Столбунов С.И. Характеризуют последнего с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.В.Н. следует, что его знакомый Т.А.П. «калымил» по селу, злоупотреблял спиртным, проживал у него и у Столбунова С., который сожительствовал с М. В 20-х числах февраля 2010 г. Т.А.П. пропал и никто из жителей села его больше не видел. Сожительницу Столбунова он после зимы тоже не видел.

Согласно оглашенным по аналогичным основаниям показаниям свидетеля А.Т.Г., она до декабря 2009 г. сожительствовала с Т.А.П., тот злоупотреблял спиртным, последнее время проживал у Ш.В.Н. и у Столбунова С., который сожительствовал с М. С середины февраля 2010 г. она больше не видела Т.А.П. и М.  

О факте проживания с осени 2009 г. в доме по «…» мужчины и женщины по имени М. поясняли и свидетели Р.А.Г. и А.Н.В. Последняя дополнительно поясняла о злоупотреблении спиртным Столбуновым и М., она видела М. с синяками на лице и та жаловалась об избиении Столбуновым; в феврале 2010 г. Столбунов на ее вопросы сказал, что М. уехала в г. Б., а Т.А.П. уехал в «…».

Свидетель Ф.Т.А. пояснила, что погибшая Ф.М.А. - ее родная сестра. Она проживала совместно с подсудимым. Последний раз она созвонилась с сестрой в начале февраля 2010 г. Обстоятельства убийства потерпевшей ей стали известны от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Ф.С.А. пояснила, что ее родная сестра Ф.М.А. сожительствовала с подсудимым, жили в доме у матери. В январе 2010 г. она видела на голове и носу у Ф.М.А. шрамы. Сестра боялась рассказывать об ее избиениях  Столбуновым С.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.С.А. на предварительном следствии видно, что последний раз она видела Ф.М.А. 12-13 февраля 2010 г. На ее теле были многочисленные синяки. В судебном заседании свидетель пояснила, что потерпевшая никаких жалоб по поводу наличия телесных повреждений ей не высказывала.

Свидетель Ф.Д.С. пояснила, что последний раз она видела свою мать - Ф.М.А. летом 2009 г. у своей бабушки, с ней был мужчина по имени С. С 2007 г. мать злоупотребляла спиртным.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А. следует, что около 18-20 часов 20.02.2010 г. он вместе со своим братом К.В. и А-е пришли в гости к Столбунову С., где вместе с ним и Т.А.П. распивали спиртное. Около 21 часа Т.А.П. пошел спать в комнату, в которой находилась Ф.М.А., которая хотела выйти из спальни, но Столбунов ей не разрешил. Он (К.А.) тоже лег спать на полу в кухне дома, и ничего подозрительного не слышал и не видел. Около 24 часов его разбудил Столбунов С., и они пошли к нему домой. После этого он не видел ни Т.А.П., ни Ф.М.А. 14.07.2010 г. он участвовал понятым при осмотре места происшествия по адресу: «…», там были обнаружены трупы Т.А.П. и Ф.М.А.

Свидетель К.В. пояснял на предварительном следствии, что с начала 2010 г. Т.А.П. периодически проживал в доме у Столбунова С. Последний жил совместно с Ф.М.А., и не разрешал ей находиться вместе с ними, когда они распивали спиртное. Около 18-20 часов 20.02.10 г. он вместе со своим братом, А-е, Т.А.П. и Столбуновым С. в доме последнего употребляли спиртное на кухне за столом, а Ф.М.А. была в спальне. Около 21 часа Т.А.П. пошел спать в спальню, где находилась Ф.М.А., его брат К.А. уснул на полу в кухне. Ф.М.А. вышла на кухню и просила налить спиртного, но Столбунов затолкал ее в спальню. Около 22 часов из спальни вышел Т.А.П. и употреблял с ними спиртное. В это время Т.А.П. поссорился со Столбуновым из-за того, что тот так относится к Ф.М.А. Ссора между ними быстро закончилась. Около 30 минут они втроем пили спиртное, после чего Т.А.П. прошел в спальню, где находилась Ф.М.А., и следом за ним в спальню пошел Столбунов. Примерно в 23 часа он слышал как между Столбуновым и Т.А.П. был разговор в спальне. Через некоторое время на кухню вышел Столбунов, взял со стола нож и снова проследовал в спальню, где находились Т.А.П. и Ф.М.А. Оттуда доносился нехарактерный хрип. Он окликнул Столбунова С., и тот вышел на кухню. Около 24  часов Столбунов вернулся в спальню, где были Т.А.П. и Ф.М.А., вернулся оттуда, разбудил его брата, и сказал, что надо уходить из дома. О совершенном Столбуновым убийстве в ту ночь он не знал и не догадывался. После этих событий Столбунов не стал проживать в этом доме. Он думал, что Т.А.П. и Ф.М.А. уехали из села Л. в другое место.      

Свидетель П.А.В., показания которого были оглашены, пояснял, что около 19 часов в феврале 2010 г. он вместе с К.В. и К.А. ходил в гости к С., проживающему по «…», там употребляли спиртное на кухне за столом.

Свидетель Б.В.В. пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при осмотре приусадебного участка, а также дома № по «…» был виден заваленный и прикрытый досками погреб. При раскопке погреба были обнаружены трупы Т.А.П. и Ф.М.А. Столбунов, которого подозревали в совершении убийства потерпевших, был обнаружен и задержан 20 июля 2010 года в г. Б. В ходе беседы подсудимый добровольно дал явку с повинной и собственноручно изложил все обстоятельства по факту совершения им убийства потерпевших.    

Свидетель К.В.А., показания которого были оглашены судом с согласия сторон, пояснял, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту исчезновения Т.А.П. было установлено как тот поддерживал отношения со Столбуновым С.И., проживающем в «…». При осмотре приусадебной территории названного дома он обратил внимание на заваленный погреб. Утром 14.07.10 г. при раскопке этого погреба были обнаружены трупы Т.А.П. и Ф.М.А., а также установлена причастность Столбунова С.И. к их убийству.

Свидетели М.Н.Н. и К.А.Л. пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Столбунова. Последний добровольно рассказывал о совершенном преступлении, все фиксировалось в протоколе.

Согласно рапорту и протоколу осмотра места происшествия, на приусадебной территории дома № по «…», между баней и сараем имеется яма, по периметру которой на поверхности земли находятся свежевырытые кучи грунта, доски, брус. На дне ямы лежат два трупа Ф.М.А. и Т.А.П. На трупе последнего видно проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности шеи; на шее затянуты узлом веревка и футболка. Также осмотрены дом и надворные постройки.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т.А.П. установлено, что его причина смерти не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа, обнаружены:

2.1 колото-резаная рана задней поверхности шеи справа в верхней трети продолжавшаяся раневым каналом идущим сзади наперед, несколько сверху вниз, справа налево, вероятно прижизненна и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло являться причиной наступления смерти; причинено однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого не превышала 21 мм, длина клинка составляла не менее 8,5 см. После причинения указанного ранения пострадавший мог жить и совершать активные действия в течение короткого промежутка времени исчисляемого несколькими минутами.

2.2 полоса давления на границе верхней и средней трети шеи, которая возникла от действия эластичного предмета.

При химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8%.  Смерть наступила в осенне-весенний период 2009-2010 г.г.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа у Т.А.П. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности шеи справа в верхней трети с повреждением правой яремной вены, которое причинено однократным воздействием колюще-режущего объекта, возможно лезвием клинка ножа. Это ранение причинено прижизненно, могло привести к развитию у пострадавшего угрожающего жизни состояния и наступлению смерти. Подобные колото-резаные ранения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обычно после причинения подобных колото-резаных ранений пострадавшие могут жить и совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами.

Циркулярная полоса давления на границе верхней и средней трети шеи, которая образовалась от воздействия удлиненного эластического предмета (например, свернутой в жгут футболки), и могла возникнуть при сдавлении шеи пострадавшего данным предметом. Данная полоса давления, вероятнее всего, возникла посмертно. Смерть Т.А.П. могла наступить в осенне-весенний период 2009-2010 г.г. Обнаружение этилового спирта в концентрации 1,8% относительно из-за гниения трупа, поэтому судить о наличии и степени алкогольного опьянения не представляется возможным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причина смерти Ф.М.А. не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. На трупе Ф.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева, сгибательный перелом дуги перстневидного хряща, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью на область левой части дуги перстневидного хряща в направлении спереди назад и слева направо. В случае прижизненного образования подобные повреждения могут сопровождаться расстройством внешнего дыхания, привести к развитию механической асфиксии от сдавления органов шеи и причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения всех телесных повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии и развития угрожающего для жизни состояния жить и совершать активные действия потерпевшая не могла.

Обнаружен этиловый спирт в концентрации 1%, однако судить об алкогольном опьянении не представляется возможным ввиду относительности результата из-за гниения. Смерть Ф.М.А. могла наступить в осенне-зимний период 2009-2010 г.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы на трупе Ф.М.А. обнаружены телесные повреждения в виде сгибательно - разгибательного перелома дуги перстневидного хряща, образовавшегося от воздействия на область шеи тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, и мог возникнуть при сдавлении шеи пострадавшей петлей (например, электрическим шнуром). Это повреждение прижизненно. При сдавлении шеи пострадавшей с формированием перелома перстневидного хряща, у нее могла развиться механическая асфиксия, которая могла привести к наступлению смерти. Подобный перелом перстневидного хряща расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При сдавлении шеи в течение короткого промежутка времени (десятки секунд - минуты) пострадавшие теряют сознание, и поэтому совершение ими каких-либо активных действий исключено. Смерть Ф.М.А. могла наступить в осенне-весенний период 2009-2010 г.г. Обнаружение этилового спирта в концентрации 1% является относительным из-за гниения трупа.

Свидетель З.А.Е. пояснял в ходе предварительного следствия, что как эксперт криминалист он полагает правильным считать наименование орудия убийства Ф.М.А. фрагментом провода.

По заключению эксперта на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека. На веревке и футболке, изъятой с трупа Т.А.П., имеется кровь человека, которая могла принадлежать ему и потерпевшей Ф.М.А.

Экспертным заключением установлено, что колото-резаная рана с задней поверхности шеи справа в верхней трети от трупа Т.А.П. могла быть причинена клинком изъятого с места преступления ножа.

Согласно заключению эксперта, след пальца руки изъятый на  приусадебной территории дома № по «…», оставлен указательным пальцем правой руки Ф.М.А.

Вышеуказанные две дактопленки со следами рук и нож осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключениями экспертов установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ф.М.А. и Т.А.П. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым Столбуновым С.И.

 Таким  образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд   находит вину  подсудимого  доказанной.

Вышеприведенные доказательства, подтверждающие его виновность, не находятся в противоречии между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании достоверно установлено, что Столбунов С.И. при вышеизложенных обстоятельствах на почве возникших личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство Т.А.П., а затем из личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство Ф.М.А.

Об установленных в судебном заседании обстоятельствах свидетельствуют как приведенные выше доказательства, в частности - последовательные и признательные показания самого Столбунова С.И. на предварительном следствии, его явка с повинной, полное признание вины в судебном заседании; показания потерпевших, свидетелей, так и установленные в суде фактические обстоятельства, из которых следует, что именно Столбунов С.И. совершил умышленное причинение смерти двух лиц.

Квалифицирующий признак умышленного убийства «двух лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Столбунов С.И. совершая убийство Ф.М.А. понимал, что ранее он совершил убийство Т.А.П.

При этом мотивом совершения преступлений в отношении потерпевших явилась личная неприязнь.

Столбунов С.И. применял для достижения единой цели в качестве орудия убийства предмет, обладающий большой поражающей силой - нож, которым умышленно, с целью лишения жизни нанес удар в жизненно-важный орган - в область шеи Т.А.П.; а затем умышленно с этой же целью задушил фрагментом провода Ф.М.А., осознавая как сдавление шеи потерпевшей фрагментом провода неминуемо приведет к остановке дыхания и наступлению смерти, то есть полностью выполнил объективную сторону преступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение смерти двум потерпевшим, когда он осознавал, что в результате его умышленных действий неминуемо наступит их смерть, предвидел наступление тяжких последствий в виде смерти и желал этого.

Избранные Столбуновым С.И. орудие и способы причинения телесных повреждений обоим потерпевшим, воздействие на жизненно-важные органы посредством нанесения удара ножом в область шеи и удушения проводом свидетельствуют о прямом умысле Столбунова на причинение смерти обоим потерпевшим.

Удар ножом подсудимый нанес потерпевшему Т.А.П. в жизненно-важный орган с достаточной силой, поскольку как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз у него обнаружено колото-резаная рана задней поверхности шеи длиной раневого канала 8,5 см.  

От умышленных и целенаправленных действий Столбунова на лишение жизни у Ф.М.А. образовался разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева, сгибательный перелом дуги перстневидного хряща, приведшие к развитию механической асфиксии от сдавления органов шеи и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В явке с повинной, при допросе на предварительном следствии Столбунов С.И. указывал, что он из-за возникшей неприязни нанес смертельное ножевое ранение Т.А.П., а потом проводом задушил Ф.М.А. Эти его показания согласуются с экспертными заключениями, протоколом осмотра места происшествия, поэтому суд находит признательные показания Столбунова С.И. на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания подсудимого о локализации причиненных потерпевшим телесных повреждений согласуются также с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых зафиксированы  имеющиеся у Т.А.П. и Ф.М.А. ранения. В соответствии с экспертным заключением, причинение телесных повреждений потерпевшему Т.А.П. возможно ножом, изъятым на месте происшествия. Согласно выводам экспертиз, телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ф.М.А. и Т.А.П. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Столбуновым С.И.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Столбунов С.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, что свидетельствует о целенаправленности действий подсудимого на совершение преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд квалифицирует действия Столбунова С.И. по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Столбунов С.И. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает. У него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения.  

Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в следственно-судебных ситуациях, осуществляют свою защиту в рамках избранной им позиции, ведет себя адекватно судебно-следственной обстановке.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Столбунова С.И. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Столбунова С.И., и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими  наказание, суд признает и учитывает:

Столбунов С.И. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, давал признательные показания на предварительном следствии, в которых рассказал о своих преступных действиях, чем активно способствовал раскрытию и расследованию  преступления, по факту совершенного преступления давал явку с повинной; проходя воинскую службу по призыву, участвовал в боевых действиях.

По мнению суда, в качестве смягчающего наказание Столбунова С.И. обстоятельства не может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевших. Так, из показаний подсудимого видно как узнав о том, что его сожительница Ф.М.А. вступала в половую связь с Т.А.П., он не конфликтовал с ними, а втроем они пришли к нему в дом, где длительное время совместно распивали спиртное, и уже потом в ходе ссоры из-за возникшей к ним неприязни подсудимый совершил их убийство. Высказанные потерпевшими в его адрес нецензурные выражения (как об этом пояснял сам подсудимый) нельзя расценивать как противоправное или аморальное поведение с их стороны.  

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не влекут за собой назначения наказания подсудимому ниже низшего предела; в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и характера совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, а также личности виновного, наказание ему следует назначить в виде длительного лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает назначить подсудимому наказание также и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать  с подсудимого Столбунова С.И. в федеральный бюджет:

- процессуальные издержки  в размере «…», связанные с выплатой гонорара участвующему его защите на предварительном следствии адвокату Л.В.П.;  в сумме «…», связанные с выплатой гонорара адвокату Балахниной А.М., которая участвовала в защите подсудимого в суде по назначению.   

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: две дактопленки со следами рук и нож уничтожить, а компакт диски с фотографиями к протоколам следственных действий хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303 - 304,  307- 309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л:  

Признать виновным Столбунова С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22.00 до 06.00 часов, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному Столбунову С.И. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2011 года.  

Зачесть Столбунову С.И. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 20 июля 2010 года по 14 июня 2011 года.

Взыскать с осужденного Столбунова С.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки: в размере «…», связанные с выплатой гонорара адвокату Л.В.П., участвующему в его защите на предварительном следствии по назначению; в размере «…», связанные с выплатой гонорара адвокату Балахниной А.М., участвующей в защите осужденного в суде по назначению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение десяти дней, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                  А.Н. Сыровежкин

     Приговор вступил в законную силу 18 августа 2011 года.