Дело № 2-91/2010

Приговор

именем Российской Федерации

город Барнаул                                                                    28 декабря  2010 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего                                              судьи Сыровежкина А.Н.

при секретаре                                                                                     Миллер А.А.   

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края                                 Вакаевой С.С.     

подсудимого                      Садыгова А.Б.о.

защитника - адвоката АККА                                                    Головенко С.М.

потерпевшей                                                                                Е.Г.А.

переводчиков                                            Гусейнова Н.Г.о., Салманова Ш.З.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Садыгова А.Б.о. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона №10-ФЗ от 01.07.1994);  п.п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона №61-ФЗ от 24.04.1995),

                                     УСТАНОВИЛ:

Садыгов А.Б.о. совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений; умышленное убийство из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

       21 ноября 1995 года не позднее 16 часов, точное время органами следствия не установлено, у установленного лица (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью), находящегося в г. Б., возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на водителя, оказывающего на легковом автомобиле услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также его убийство из корыстных побуждений с целью беспрепятственного хищения у него транспортного средства и другого имущества.

       Реализуя задуманное, установленное лицо в г. Б., не позднее 16 часов 00 минут 21 ноября 1995 года посвятил в свои преступные планы ранее ему знакомого Садыгова А.Б.о., которому предложил совместно совершить разбойное нападение и убийство водителя с целью хищения у него автомобиля и находящегося при нем имущества. На предложение установленного лица Садыгов А.Б.о. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение данных преступлений. При этом установленное лицо и Садыгов А.Б.о. распределили между собой преступные роли таким образом, что они на автовокзале г. Б. предложат водителю, оказывающему на легковом автомобиле услуги по перевозке пассажиров и багажа, отвезти их в г. Б-к, а затем проследуют совместно с водителем в малолюдное место, где путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно совершат разбойное нападение, а также убийство водителя, после чего совместно похитят его автомобиль и имущество. Кроме того, в качестве оружия при совершении преступления они решили использовать брючный ремень и не установленный следствием нож.

         Действуя в рамках достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, установленное лицо и Садыгов А.Б.о. около 16 часов 21 ноября 1995 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории автовокзала г. Б. подошли к водителю Е.В.Г., оказывающему на автомобиле «Г.» услуги по перевозке пассажиров и багажа, и предложили последнему отвезти их в г. Б-к, на что Е.В.Г. ответил согласием.

       Приехав в г. Б-к водитель Е.В.Г. по просьбе установленного лица остановил автомобиль.   После этого, 21 ноября 1995 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в указанном автомобиле, стоящем возле дома № в г. Б-к, Садыгов А.Б.о. и установленное лицо, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смерти, причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в соответствии с разработанным планом, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений напали на Е.В.Г. и умышленно нанесли ему множественные удары руками и не установленным следствием предметом в область головы, лица и нижних конечностей, тем самым лишив его возможности оказать активное сопротивление. Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, установленное лицо, находившееся на заднем сиденье автомобиля, применяя насилие опасное для жизни  и здоровья, применяя брючный ремень как предмет используемый в качестве оружия, накинул его на шею потерпевшего, после чего стал с силой сдавливать, тем самым душить последнего, а Садыгов А.Б.о., находившийся на переднем пассажирском сиденье, понимая, что действует в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с установленным лицом, с целью подавления сопротивления со стороны Е.В.Г. и его убийства, своими руками удерживал руки потерпевшего, тем самым предоставив установленному лицу возможность сильнее сдавить шею Е.В.Г. ремнем и беспрепятственно его задушить, а также умышленно нанес не установленным следствием ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область живота потерпевшего. При этом установленное лицо сдавливал шею Е.В.Г. ремнем до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

       Своими совместными преступными действиями Садыгов А.Б.о. совместно с установленным лицом причинили Е.В.Г. следующие телесные повреждения:

- одиночная, замкнутая, равномерно-вдавленная, косо-восходящая в направлении снизу вверх, несколько справа налево и сзади наперед странгуляционная борозда в верхней трети шеи, сгибательного характера, перелом левого рожка подъязычной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне перелома, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью;

- не проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей брюшной стенки, относящееся к категории легких телесных повреждений, обычно у живых лиц влекущих кратковременное расстройство здоровья сроком более 6, но не менее 21 дня, в причинной связи со смертью не стоящие и причинившее легкий вред здоровью, так как для своего заживления, обычно у живых лиц, приводит к кратковременному расстройству здоровья сроком менее трех недель и в причинной связи со смертью не стоящее;

- ссадины лба слева (3), области угла левого глаза (2), подбородка слева (1), височной области справа (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы этой области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области (1), ссадины коленных суставов справа (1) и слева (1) как в совокупности, так и каждое в отдельности относящиеся к категории легких телесных повреждений не влекущих кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не стоящие, и как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не стоящие.

       Смерть потерпевшего Е.В.Г. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей.

       Сокрыв труп Е.В.Г., установленное лицо и Садыгов А.Б.о., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, похитили имущество Е.В.Г.: автомобиль «Г.» стоимостью 24.362.370 неденоминированных рублей (в ценах 1995 года), а также сапоги мужские, куртку и фуражку из меха норки, не представляющие материальной ценности. После чего установленное лицо и Садыгов А.Б.о. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Садыгов А.Б.о. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью, и пояснил, что  в 1994-95 г.г. в г. Б-к его знакомый А.А. предлагал ему купить автомобили, в том числе «В.». Эта машина ему понравилась, и он предложил, пока не оформлены документы, отогнать ее к Г.Л. в г. Б-к. На автомобиле «В.» он вместе с А.А., П-н и Г.Л. приехали к дому, в котором проживала Г.Л., где они с разрешения дочери последней оставили машину на два дня во дворе. А.А. снял с машины багажник. На голове у последнего была норковая кепка темного цвета. Затем по договоренности он встретился с А.А. и забрали машину с указанного двора. Дома у Г.Л. он оставил свои рабочие зимние ботинки. В итоге машину он не купил. После этих событий зимой 1995 г. он уехал из Р. в К., в 1996 г. переехал в А.; боясь привлечения к уголовной ответственности, проживал и отбывал наказание по другому уголовному делу под именем своего брата. В 2000 г. он стал проживать в г. С., где и был задержан по данному уголовному делу. Утверждает, что участия в совершении преступлений он не принимал, а А.А. свою вину переложил на него. О смерти последнего он узнал в 2007-2008 г.г. В ходе предварительного расследования он давал такие показания, какие были нужны следователю, подписывал протоколы.

Допрошенный обвиняемым Садыгов А.Б.о. неоднократно пояснял, что в ноябре 1995 г. он согласился с предложением А.А. угнать автомобиль. 21.11.1995 г. они находились на автовокзале в г. Б., договорились с водителем белого автомобиля «В.» увезти их в г. Б-к. Согласно разработанному плану, по дороге в г. Б-к А.А. должен был накинуть на шею водителю веревку и душить, а он (Садыгов) - удерживать водителя за руки, чтобы тот не оказывал сопротивления. Таким образом, он и А.А. договорились совершить убийство с целью похитить машину. Действуя согласно плану, он сел на переднее пассажирское сиденье, а А.А. - на заднее. В период времени с 18 до 20 часов 21.11.1995 г. по приезду в г. Б-к, А.А. попросил водителя остановить машину возле одного из частных домов, и проехать прямо. Когда водитель остановил автомобиль, то А.А., находясь сзади водителя, накинул последнему на шею веревку или ремень и крикнул, чтобы он держал руки водителю. Тогда он, согласно ранее достигнутой договоренности, стал руками держать правую руку водителю, чтобы тот не мешал действиям А.А. и не смог снять с себя ремень, накинутый на шею. Водитель оказывал сопротивление, размахивал руками, и тогда он по требованию А.А. взял нож и нанес им со значительной силой удар в область живота водителю. Когда водитель перестал дышать, и они вдвоем перетащили его на заднее сиденье. Водитель не подавал признаков жизни, и ему стало понятно, что он умер. Он пересел за руль, отъехали к садоводству. А.А. снял с потерпевшего куртку, норковую фуражку, обувь; фуражку он забрал себе. Труп водителя они положили в металлический бак, автомобиль угнали.

В ходе проведения проверки показаний на месте, обвиняемый Садыгов А.Б.о. пояснял как он совместно с А.А. планировали заехать в г. Б-к, и А.А. должен был задушить водителя веревкой или ремнем, а Садыгов - помочь ему, т.е. удерживать руки водителя при удушении. Также Садыгов продемонстрировал как А.А. душил водителя, а он (Садыгов) удерживал своими руками правую руку потерпевшего, нанес тому удар ножом со значительной силой в область живота. Показал место, куда они спрятали труп водителя и поставили похищенный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что первоначально он говорил следователю в отсутствие адвоката и переводчика о том, что он не совершал преступления; давал признательные показания под давлением следователя Р.О.М. Адвокат пришла в конце допроса, но он не делал замечаний на протокол. После угроз следователя Р.О.М. он принимал участие при проверке показаний на месте.  Милиционерам и адвокату он говорил, что преступлений не совершал, а протокол подписал из-за боязни. При этих допросах он не знал, что А.А. уже мертв. О месте обнаружения трупа он узнал от следователя.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Е.Г.А. пояснила, что у них в собственности имелся автомобиль «В.» белого цвета, приобретенный ими в 1989 г. На этом автомобиле муж занимался частным извозом, поскольку предприятие, на котором он работал, прекращало свою деятельность. Около 10 часов утра 21.11.1995 г. супруг ей позвонил, сообщил, что находится на вокзале и возможно поедет в г. Б-к, если будут клиенты, домой в тот день он не приехал. В г. Б-к проживала ее мать, она туда перезвонила и узнала, что муж к ней не заезжал. На следующее утро на вокзале она узнала о том, что Е.В.Г. повез двух нерусских мужчин. От водителя С.А.Д., ей стало известно, что тот подвел к Е.В.Г. двух мужчин кавказской национальности, и он их повез в г. Б-к. 23.11.1995 года она обратилась в милицию по факту исчезновения мужа, вместе с оперуполномоченным поехали в сторону г. Б-к, искали мужа, но безрезультатно. В конце февраля 1996 г. от сотрудников милиции ей стало известно, что автомобиль был обнаружен в г. Б-к. Машину ей вернули 02.03.1996 г.; в салоне была изрезана обшивка, отсутствовали чехлы.  12.04.1996 г. ей позвонила из г. Б-к мать, и сообщила, что присутствовала на опознании трупа Е.В.Г., который был обнаружен в саду, в баке. В день произошедшего супруг был одет в меховые ботинки, светло-зеленую рубашку в темную полоску, мохеровый серый свитер, коричневые брюки, вязаную коричневую куртку с кожаными вставками, норковую кепку. При себе из документов у него были: паспорт транспортного средства, паспорт и водительское удостоверение. Со стоимостью автомобиля в размере 24.362.370 неденоминированных рублей она согласна, вещи мужа для нее не представляют материальной ценности.    

Свидетель М.Г.И. пояснила, что погибший Е.В.Г. - ее зять. Во время произошедшего она проживала в г. Б-к, позвонила своей дочери в г. Б., чтобы они забрали стиральную машину. Е.В.Г. пообещал приехать к ней в г. Б-к  21 или 22 ноября 1995 г. Затем дочь перезвонила ей, и спросила приезжал ли к ней в г. Б-к Е.В.Г. В дальнейшем от следователя и оперуполномоченного она узнала, что зятя убили. В ноябре 1995 г., когда она видела своего зятя последний раз, он был одет в куртку, свитер, рубашку, норковую темно-коричневую кепку (фуражку), ботинки. В его собственности находился автомобиль «В.», который он купил за несколько месяцев до произошедшего примерно за 20 млн. рублей. В апреле 1996 г. она опознавала труп своего зятя. Погибшего может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного.

Свидетель Г.В.Н. пояснил, что в дневное время около 15 лет назад он находился на автовокзале в г. Б., где подрабатывал таксистом. К нему подошли двое мужчин кавказской национальности и просили отвезти в г. Б-к. С подобной просьбой они обращались и к водителю С.А.Д. Рядом с его автомобилем стояла машина Е.В.Г., который попросил, что если будут клиенты до г. Б-к, то он готов их отвезти. Затем около 16 часов в этот же день к нему снова подошли эти два мужчины кавказской национальности, и он им предложил поехать с Е.В.Г., показал его машину. Мужчины с неохотой сели в автомобиль к потерпевшему, поскольку у того машина была старее, и поехали. На следующий день он рассказал жене Е.В.Г., что тот увез пассажиров в г. Б-к, а она сообщила, что Е.В.Г. туда не приезжал.

Из показаний свидетеля Г.В.Н. на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, следует, что вышеназванные события происходили в ноябре - декабре 1995 г. По поведению этих мужчин кавказской национальности для себя он сделал вывод, что они подыскивали автомобиль.

Согласно протоколу опознания, свидетель Г.В.Н. опознал мужчину (Садыхова Акифа Б.о.), и пояснил, что это один из двух мужчин, которые в ноябре-декабре 1995 г. хотели уехать в г. Б-к, а потом они уехали туда с Е.В.Г.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Д. следует, что 21.11.95 г. он находился в своей машине «Г.» на привокзальной площади г. Б., к нему подходили два мужчины кавказской национальности, просили отвезти их в г. Б-к, но он отказался. Около 17 часов им свои услуги на автомобиле «В.» белого цвета предложил Е.В.Г., мужчины согласились и поехали с ним. На следующий день он узнал, что Е.В.Г. не вернулся из г. Б-к.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Я., которые были оглашены судом по аналогичным основаниям, следует, что в конце ноября 1995 г. он видел как в автомобиль к Е.В.Г. на привокзальной площади в г. Б. сели двое мужчин кавказской национальности, предварительно осмотрев машину, и он их повез в г. Б-к.

Как следует из протокола, свидетель А.А.Я. опознал Садыхова А.Б.о. и пояснил, что это один из двух мужчин, которых в конце ноября 1995 г. Е.В.Г. повез в г. Б-к.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Аветисян Ж.Л. следует, что  21 ноября 1995 г. он вместе с Садыговым А. ездил из г. Б-к в г. Б. Садыгов А. предложил ему отобрать машину у водителя, продать и деньги поделить, на что он согласился. Обратно они решили ехать на автомобиле «В.» белого цвета под управлением, как потом выяснилось, Е.В.Г. Находясь в г. Б-к, когда водитель остановил машину, то Садыгов А. достал веревку или ремень, накинулся на водителя. Е.В.Г. нажал на сигнал, а Садыгов завалил Е.В.Г. вправо на пассажирское сиденье. После чего он (Аветисян) убежал. На следующий день он встретил Садыгова, и тот ему сказал, что убил водителя автомобиля, на котором они приехали из г. Б. в г. Б-к, забрал машину и он должен помочь ее продать, иначе за убийство отвечать будут вместе. Садыгов А. отдал ему норковую фуражку водителя, и сказал, что забрал у потерпевшего зимние сапоги. Вместе с Садыговым он обращался с просьбой к П-н чтобы найти гараж для ремонта этого автомобиля, забирали автомобиль со двора дома, где проживала знакомая Садыгову женщина - Г.Л. Впоследствии  он принимал участие в продаже этого автомобиля У.С.А. за 5,5 млн. рублей.

Как видно из протокола, Аветисян Ж.Л. опознал Садыгова А.Б.о. как мужчину по имени А., с которым в конце ноября он приехал из г. Б. в г. Б-к на автомобиле «В.», и там А. напал на водителя с целью завладеть его автомобилем.

В ходе проведения осмотра места происшествия Аветисян Ж.Л. показал двор дома № в г. Б-к, где стоял автомобиль «В.», на котором он вместе с Садыговым приехали из г. Б.  Также пояснил, что П-н по его просьбе нашел гараж, и они втроем перегнали машину в металлический гараж.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.П.И., около 15 часов 12.04.1996 г.  он приехал на свой участок в садоводстве «М.», расположенный в г. Б-к, и в металлическом баке обнаружил труп неизвестного мужчины, о чем сообщил в милицию.

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель Д.П.И. показал место обнаружения трупа потерпевшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.С.А. следует, что в декабре 1995 г. к нему домой пришли Р.А.Г. и мужчина кавказской национальности по имени А. в норковой коричневой фуражке, предложили купить автомобиль «В.» белого цвета. Осмотрев машину, он согласился ее купить, перегнал ее в арендуемый гараж. А. передал ему тех. паспорт, и сказал, что машину надо снимать с учета в г. Б. Он передал покупателям половину суммы, и А. исчез. Тогда он взял тех. паспорт на имя Е.В.Г., и решил проверить не ворованная ли машина, пошел в ГАИ, где его и задержали.

В ходе проведения очной ставки свидетель У.С.А. давал аналогичные показания, а свидетель Р.А.Г. утверждал, что У.С.А. покупал этот автомобиль у А., и последний говорил У.С.А., что машина краденая.

Согласно протоколу, свидетель У.С.А. опознал мужчину, назвавшегося А.Ж.Л., и пояснил, что в конце ноября - начале декабря 1995 г. тот вместе с Р.А.Г. продавали ему автомобиль «В.».

При проведении очной ставки свидетель У.С.А. пояснял, что в документе на машину, который ему передал А.Ж.Л., была указана фамилия жителя г. Б.; автомобиль был без номеров. При этом А.Ж.Л. пояснял, как У.С.А. был в курсе того, что автомобиль добыт преступным путем.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, свидетель У.С.А. указал на металлический гараж, расположенный возле дома № в г. Б-к, и пояснил как в начале декабря 1995 г. он совместно с Р.А.Г. и А.Ж.Л. смотрел в нем автомобиль, который впоследствии купил и перегнал на автостоянку. Также указал на автомобильную стоянку, расположенную на территории стадиона «П.» в г. Б-к, пояснив, что туда он поставил указанный автомобиль. Затем У.С.А. указал на гараж № в ГСК № и пояснил, как перегнал автомобиль в данный гараж, в котором впоследствии сотрудники милиции обнаружили автомобиль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.С.П. следует, что в ноябре-декабре 1995 г. к ее сожителю У.С.А. приходил нерусский мужчина. После его ухода У.С.А. рассказал, что купил у него автомобиль «В.» белого цвета, но рассчитался не полностью, а оставшуюся сумму должен был отдать в дальнейшем. Продавцы машины исчезли, и она по просьбе У.С.А. обратилась к своему знакомому Л.С.И. узнать в ГАИ про этот автомобиль, передала ему часть документов. В этот же день Л.С.И. велел им срочно ехать в ГАИ. У.С.А. поехал в ГАИ и его задержали. Весной 1996 г. ей от сотрудников милиции стало известно, что водителя купленного У.С.А. автомобиля убили, по этому факту было возбуждено уголовное дело, по которому ее и У.С.А. допрашивали.

Из оглашенных показаний свидетеля П-н следует, что в ноябре 1995 г. он подыскал гараж Аветисяну, чтобы поставить туда автомобиль марки «В.» его знакомого по имени А. Вместе с Аветисяном и А. они ходили к знакомой женщине А., во дворе дома которой и стояла данная «В.». В тот же день он вместе с ними перегонял машину в металлический гараж, который он им нашел.

При осмотре места происшествия свидетель П-н показал как в конце ноября - начале декабря 1995 г. он по просьбе Аветисяна вместе с ним и А. пришли во двор дома № в г. Б-к, откуда забрали автомобиль «В.», и отогнали его в гараж, расположенный возле дома № в г. Б-к.

Свидетель Р.А.Г., показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что вечером в декабре 1995 г. он встретился в г. Б-к со своим знакомым Аветисяном А., и тот попросил найти покупателя на автомобиль «В.» белого цвета. Затем он нашел покупателя на данную машину, ему известно как У.С.А. рассчитался с Аветисяном за эту машину. Впоследствии от Аветисяна узнал, что тот убил водителя данной машины, задушив веревкой, а труп с помощью азербайджанца сбросили в районе г. Б-к. Аветисян ходил в норковой фуражке.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.Р.И. видно, что в декабре 1995 г. он отдавал ключи от гаража своему знакомому У.С.А., который ставил туда приобретенный автомобиль «В.» белого цвета.

При проведении осмотра места происшествия свидетель И.Р.И. указал на гараж возле дома № в г. Б-к, и пояснил, что он своим автомобилем освещал гараж, в котором У.С.А. осматривал приобретаемый автомобиль «В.».

Согласно протоколу, свидетель И.Р.И. опознал мужчину, представившимся Аветисяном Ж.Л., и пояснил, что знает его как А. Последнего, У.С.А. и Р.А.Г. он возил смотреть автомобиль, стоявший в металлическом гараже в г. Б-к.

Свидетель Р.А.М. пояснил, что в середине 90-х годов он проживал в г. Б-к. На первом этаже этого дома жила Г.Л. Ночью под ее окнами он увидел автомобиль «В.» светлого цвета. Через 2 дня после этого он вышел на службу в качестве инспектора ДПС, и узнал об ориентировке по угону автомобиля «В.». На его вопросы соседка Г.Л. сообщила, что «В.» под окнами дома оставляли ее знакомые.

Из оглашенных в порядке ч.1,ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.М. на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в суде, видно, что в ноябре 1995 г. автомобиль «В.» белого цвета в течение 2-3 дней стоял под окнами его соседки Г.Л. От последней ему стало известно, что машину поставили на временное хранение ее знакомые нерусские мужчины.

Свидетель Л.С.И. пояснил, что в 90-х годах ему позвонили знакомые С. и С-н, сказали, что купили автомобиль «В.». В то время он работал председателем ДОСААФ, и они попросили его узнать кому принадлежит эта машина. Он поехал в ГАИ, где показал часть  свидетельства о регистрации. Начальник МРЭО предложил приехать его знакомым и объясниться, так как автомобиль был связан с убийством. После этого С. был задержан.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.И., которые тот полностью подтвердил в суде, следует, что примерно в феврале 1996 г. с просьбой проверить по учетам ГАИ автомобиль «В.» к нему обращался У.С.А. и передал фрагмент свидетельства о регистрации транспортного средства. В МРЭО ГАИ при УВД г. Б-к от своих знакомых ему стало известно, что этот автомобиль является проблемным, а У.С.А. он сказал о необходимости явиться в МРЭО.  

Свидетель С.М.В. показал, что работал инспектором по учету личного транспорта в МРЭО ГАИ, и в 1996 г. к нему обращался Л.С.И. с просьбой проверить автомобиль «В.».

На предварительном следствии свидетель С.М.В. дополнительно пояснял, что 29.02.1996 г. он по просьбе Л.С.И. обращался к инспектору по розыску в МРЭО ГАИ при УВД г. Б-к Г.В.В. с просьбой проверить по учетам ГАИ автомобиль, передавал фрагмент свидетельства о регистрации транспортного средства. Г.В.В. сообщил, что автомобиль находится в розыске.

Свидетель Г.В.В. подтвердил, что работал инспектором по розыску и в 1995-96 г.г. к нему обращался С.М.В. с просьбой проверить автомобиль «В.». По базе данных эта машина находилась в розыске, о чем он и сообщил С.М.В.

Свидетель Д.С.В. пояснила, что сожительствовала с братом подсудимого - С.А.Б. Некоторое время подсудимый проживал с ними, может охарактеризовать его как агрессивного. Осенью в 1995-96 г.г. они все вместе, в том числе и подсудимый, уехали в К. из-за возникших (со слов ее сожителя) проблем.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.С.В. также пояснила, что в ноябре-декабре 1995 г. она вместе с детьми, Садыховым А.Б.о., и своим сожителем С.А.Б. уехали в К.

Свидетель Г.Л. пояснила, что поздней осенью в 1995-97 г.г. она с дочерьми находилась дома в г. Б-к. Около 5-6 часов вечера в ограду дома заехал автомобиль «В.» светлого цвета. К ним пришли трое нерусских мужчин. Один из них был армянин, в коричневой норковой фуражке на голове. Этот мужчина был во взволнованном состоянии, сказал, что у отца сломалась машина. Вместе с ними подошел подсудимый и попросил ее поставить машину на несколько дней во дворе. Подсудимый Садыгов оставил у нее свои коричневые меховые ботинки. Через несколько дней эти же мужчины вместе с подсудимым забрали машину и уехали.       

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Л. на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, следует, что около 20 часов в ноябре-декабре 1995 г. она увидела под своими окнами автомобиль «В.» белого цвета. От своей дочери она узнала, что на ней приехал Садыхов А. с двумя незнакомыми мужчинами и попросил оставить автомобиль у них во дворе. Дня через два Садыхов с этими мужчинами забрали машину. Садыхов А. оставил у нее на хранение свои зимние ботинки коричневого цвета.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания, Г.Л. среди предъявленных лиц опознала П-н, который с ее слов в ноябре-декабре 1995 г. вместе с Садыховым и третьим мужчиной во дворе ее дома занимались автомобилем.  

Свидетель Г.Т.В. пояснила, что осенью-зимой приблизительно в 1996 г. к ним домой пришли двое мужчин и оставили у них во дворе автомобиль «В.» светлого цвета. Возможно, среди них и был подсудимый Садыгов. На голове у одного из мужчин армянской национальности была коричневая норковая кепка. Через 2-3 дня эти мужчины забрали машину.

Из оглашенных в порядке ч.1,ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т.В. на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, видно, что около 15 часов в ноябре 1995 г. к ним во двор заехала «В.» светло-серого цвета, за рулем сидел мужчина нерусской национальности в норковой фуражке темно-коричневого цвета. Из автомобиля вышел Садыхов А. и попросил оставить этот автомобиль во дворе их дома. Вечером они оставили машину во дворе.

Согласно протоколу, Г.Т.В. опознала Аветисяна Ж.Л., пояснив, что тот в ноябре 1995 г. приезжал к ней во двор дома № г. Б-к.

Свидетель Г.С.В. пояснила, что в 1995 г. во дворе дома, в котором они проживали, увидела автомобиль «В.». Вечером к ним пришел подсудимый с нерусским парнем и попросил поставить у них под окнами автомобиль. При этом второй мужчина, у которого на голове была норковая коричневая фуражка, ходил вокруг машины и был взволнован. Машина простояла 1-2 дня, потом ее забрали.    

На предварительном следствии свидетель Г.С.В. поясняла, что около 19 часов в начале зимы 1995 г. к ним домой пришел Садыхов А. с мужчиной кавказской национальности в норковой коричневой фуражке. С ее согласия они оставили свой автомобиль «В.» светло-серого цвета во дворе их дома, под окнами. Через два дня они забрали машину. А. оставил у них дома свои зимние коричневые кожаные ботинки.

Согласно протоколу, свидетель Г.С.В. опознала Аветисяна Ж.Л., пояснив, что вечером в 1995 г. тот вместе с А. просили оставить во дворе их дома свой автомобиль. В судебном заседании свидетель Г.С.В. подтвердила данный факт.

В ходе проведения очной ставки свидетель Г.С.В. пояснила, что в ноябре 1995 г. с ее согласия Садыхов А. и Аветисян подогнали к окнам их дома автомобиль «В.». При этом Аветисян Ж.Л. пояснял, что данный автомобиль стоял во дворе дома Г. еще до его встречи с Г.С.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Г-в.В.В. видно, что в ноябре 1995 г. к нему домой пришел П-н и попросил на время попользоваться гаражом, расположенным возле дома № в г. Б-к. Он передал ему ключи от этого гаража, и через два месяца тот вернул ему ключи.

При проведении осмотра места происшествия свидетель Г-в.В.В. указал на металлический гараж, расположенный рядом с домом № в г. Б-к, которым он разрешал пользоваться П-н. в ноябре 1995 г.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Е.П. следует, что Садыхов А. представлялся под другим именем - В., то есть именем своего брата и использовал поддельные документы. Летом 2010 г. она узнала, что Садыхова А. задержали.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Л.Е.П. опознала Садыгова А.Б.о., которого она видела в 1995 г. в с. С., а также в 2009 г. в г. С.

Свидетель С.А.Б.о. пояснил, что является родным братом подсудимого. В 1994-95 г.г. он проживал в с. С., и Садыгов А. приезжал к нему в гости, затем гостил у другого брата. Они собрали подсудимого, и тот в 1995 г. уехал в А. Ему известно, что мужчина по имени А. предлагал брату купить автомобиль «В.». Однако хозяина машины не было, и подсудимый уехал. Затем он встречался с А., и тот извинялся, что оговорил брата, говорил, что задушил таксиста и его машину хотел продать брату.  В конце 1995 г. ему стало известно, что подсудимый находится в розыске, о чем он ему и сообщил. Подсудимый поменял фотографию в документах и жил под другим именем.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Б.о., которые он подтвердил  в суде, видно, что в 1994-96 г.г. его брат Садыгов А. рассказал как его знакомый по имени А. предлагал купить автомобиль «В.» по низкой цене, а потом брат уехал в А.

Свидетель С.А.Б.о. пояснил, что является родным братом подсудимого. Зимой 1995 г. А. предлагал сначала ему, а потом и подсудимому купить недорого автомобиль «В.». Брат просил одолжить денег на покупку этой машины, но он отговорил его. В декабре 1995 г. он, подсудимый и другие братья уехали жить в К., потом в А. Лично он вернулся на А. в 2000 г., и узнал, что А. «подставил» подсудимого, дал показания, что он убил человека. Ему лично А. говорил, что это он совершил убийство, и если Садыгова А. поймают, то он будет говорить правду. Может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны.  

Свидетель Р.О.М. пояснил, что у него в производстве находилось  данное уголовное дело. В качестве следователя он допрашивал Садыгова А. дважды в качестве обвиняемого в один и тот же день, поскольку первоначально он допрашивался по «старому» заочно предъявленному обвинению ввиду нахождения в розыске. Допрос проводился в отсутствие посторонних лиц. Перед началом проведения допросов были приглашены адвокат и переводчик. Никакого давления на Садыгова не оказывалось, и тот не делал никаких заявлений, ходатайств  и замечаний после допросов. Проверка показаний Садыгова на месте проводилась с участием понятых, переводчика, адвоката; он добровольно указал место совершения преступления, сокрытия трупа, место перегона автомобиля. После чего с его слов был составлен протокол. В ходе предварительного расследования Садыгов не жаловался на незаконное ведение следствия. С его (Р.О.М.) стороны, а также оперативных сотрудников в адрес Садыгова угроз и физического насилия не применялось; посторонние лица, в частности другие обвиняемые при допросе Садыгова, не присутствовали.

Свидетель К.А.А. пояснила, что она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний Садыгова на месте. На служебном автомобиле они по указанию подсудимого проследовали в пос. Н. г. Б-к. Садыгов пояснял, что в 1995 г. он ехал с напарником из г. Б. в г. Б-к на автомобиле «В.» под управлением таксиста, по приезду в г. Б-к напарник душил водителя, а Садыгов удерживал руки водителю и нанес ему удар ножом. Действия свои и напарника подсудимый продемонстрировал на манекене. Также Садыгов указал место в садоводстве им. М., где раньше стоял бак, в который они спрятали труп; показал дом, возле которого они оставляли похищенный автомобиль «В.». Все места подсудимый показывал сам, уверенно, добровольно, и без принуждения. Следователем составлялся протокол, она с ним знакомилась. Процедура следственного действия была правильно отражена в протоколе, и у нее, Садыгова замечаний не поступало.                 

Свидетель З.В.В. давал аналогичные показания, утверждая, как подсудимый добровольно показывал как соучастник душил водителя, а он удерживал его руку; в садоводстве Садыгов показал место где раньше стоял бак, в который они положили труп; также показал место куда поставили украденный автомобиль.

При этом подсудимый не отрицал факт участия данных лиц в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с его участием.

Как следует из заявления, 23.11.1995 г. Е.Г.А. обратилась в органы внутренних дел с заявлением  о пропаже Е.В.Г.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Г.В.В. изъята одна часть свидетельства о регистрации транспортного средства.  

В соответствии с протоколами, у Аветисяна Ж.Л. произведено изъятие кофты, которая была осмотрена.

В соответствии с протоколами, у свидетеля Г.Л. изъята пара мужских кожаных ботинок коричневого цвета, которые впоследствии были осмотрены.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - участка № садоводства «М.», расположенного в г. Б-к, в 70 см. слева от калитки стоит металлический бак. На дне бака обнаружен труп мужчины, вмерзший в ледяную глыбу. На шее трупа захлестнут коричневый кожаный ремень.

Согласно протоколу, на шее трупа потерпевшего в верхней трети имеется одиночная замкнутая странгуляционная горизонтальная полоса; на передней поверхности брюшной стенки слева - линейная рана, имеются ссадины на лице, других участках тела.

В соответствии с протоколом, М.Г.И. опознала в трупе мужчины, обнаруженном 12.04.1996 г. в вышеназванном месте, своего зятя Е.В.Г.

Как видно из протокола, при проведении обыска 01.03.1996 г. в г. Б-к, свидетель У.С.А. добровольно выдал автомобильный аккумулятор, вторую половину свидетельства о регистрации на автомобиль «В.».

В ходе проведения обыска, как это видно из протокола от 01.03.1996 г. в гараже № ГСК №, расположенном в г. Б-к, У.С.А. добровольно выдал автомобиль «В.» белого цвета, без государственных номеров.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «В.» белого цвета без гос. номеров, на переднем левом крыле имеется след крови длиной 15 см в виде линии бурого цвета; на передней левой двери на ручке для открывания двери следы бурого цвета, похожие на кровь. Указанные следы с пятнами бурого цвета, волосы белого цвета, фрагменты следа ладони, два окурка упакованы и изъяты.

Согласно протоколу осмотра вышеназванного автомобиля «В.», в салоне обнаружены множественные следы вещества бурого цвета на обивке крыши, солнечных козырьках, фонаре освещения салона. В ходе осмотра изъяты 8 пакетов с фрагментами обшивки крыши салона автомобиля «В.» со следами вещества бурого цвета, фонарь освещения салона автомобиля со следами вещества бурого цвета.

         Из протокола выемки следует, что у судебно-медицинского эксперта изъята одежда трупа Е.В.Г.: куртка, кофта, ремень, записная книжка, подногтевое содержимое, образец волос.  

         Согласно протоколу осмотра, на одной части свидетельства о регистрации ТС имеются буквенно-цифровые обозначения, владельцем которого указан Е.В.Г. На второй части свидетельства имеются буквенно-цифровые обозначения: свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак №; модель Г.; год выпуска ТС, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, цвет белый, мощность двигателя.

         Два вышеперечисленных фрагмента свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «В.» осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

         Из протокола осмотра следует, что осмотрены следующие документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя С.В.Б.о.    Вышеперечисленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

         Согласно протоколу, осмотрено дело № об утрате паспорта гражданином С.В.Б.о. Дело № признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

        Заключением эксперта от 19.08.2010 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля «В.», на 22.11.1995 года, составляла 24.362.370 рублей.   

         Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа Е.В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Одиночная, замкнутая, равномерно-вдавленная, несколько косо-восходящая в направлении снизу вверх, справа налево и сзади наперед странгуляционная борозда в верхней трети шеи, сгибательного характера перелом левого рожка подъязычной кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне перелома, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, а также наличием петли /ремня из сыромятной кожи с перехлестом концов на передне-левой поверхности шеи/, можно сделать вывод о механизме их образования: все эти повреждения прижизненны и образовались в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается атипичным расположением петли на шее, практически горизонтальным расположением странгуляционной борозды и равномерностью вдавления ее. Все эти повреждения образовались незадолго от момента наступления смерти, а именно от нескольких секунд до нескольких минут назад, и в момент их получения потерпевший мог жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый секундами либо несколькими минутами, но совершать активные действия не мог. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок не противоречащий 21.11.95 г. Эти телесные повреждения могли образоваться при положении тела нападавшего сзади от потерпевшего, в салоне автомобиля. Все вышеописанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2. Непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки и мягких тканей брюшной стенки, также прижизненно и причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия/предмета/ с односторонне острой заточкой клинка, ширина погружавшейся части которого не превышала 20 мм. и длиной клинка не менее 2 см. Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и справа налево по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего. Данное телесное повреждение образовалось в срок не противоречащий 21.11.95г. и после его получения потерпевший мог жить и совершать активные действия. Данное телесное повреждение могло образоваться при любом положении тел потерпевшего и нападавшего, кроме положения тела потерпевшего лежа на животе. Данное телесное повреждение относится к категории легких телесных повреждений, и в причинной связи со смертью не стоит.

1.3.  Ссадины лба слева (3), области угла левого глаза (2), подбородка слева (1), височной области справа (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы этой области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области (1), ссадины коленных суставов справа (1) и слева (1) образовались незадолго от момента наступления смерти, либо в агональный период от действия твердого тупого предмета при ударе, либо падении ударе о таковые/ не исключается при ударах о выступающие части салона автомобиля/ в срок, не противоречащий 21.11.95г. и как в совокупности, как и каждое в отдельности относятся к категории легких телесных повреждений, не влекущих кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не стоят.

После получения всего комплекса повреждений, указанных в пункте 1.1.- 1.3. выводов эксперта, потерпевший совершать целенаправленных действий (двигаться, сопротивляться, кричать) не мог. Следов указывающих на возможную борьбу, волочение на теле трупа Е.В.Г. не обнаружено. С учетом предоставленных материалов дела, смерть и причинение телесных повреждений, были в салоне автомобиля.

   Смерть Е.В.Г. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей.

      При  судебно-химическом  исследовании  крови  от  трупа Е.В.Г. этилового спирта не обнаружено.

       Учитывая выраженность трупных явлений, а также кратких обстоятельствах   дела:   обнаружен   12.04.96г.   вмерзшим   в   глыбу   льда   и предоставленных материалов дела, эксперт считает, что смерть Е.В.Г. могла наступить в конце ноября 1995 года, а именно в срок не противоречащий 21.11.95г. Не исключается причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений указанных в пунктах 1.1 -1.3 выводов эксперта при обстоятельствах указанных обвиняемым Садыговым А.Б.о. 

      Из заключения эксперта следует, что на
фотоснимке лица,  опознанного как причастного  к совершению убийства из данного уголовного дела и фотоснимке на копии формы №1 на имя С.В.Б.о. изображено  одно  и тоже лицо. На фотоснимке лица,  опознанного как причастного к совершению убийства из этого уголовного дела, и фотоснимке на копии формы №1 на имя Садыгова А.Б.о.,  изображено одно и тоже лицо. На фотоснимке лица, опознанного как причастного к совершению убийства из данного уголовного дела, и фотоснимке на копии удостоверения личности гражданина Азербайджана на имя С.В.Б. изображены разные лица.

   По заключению эксперта на фотоснимках лица, в паспорте гражданина РФ на имя С.В.Б.о., в водительском удостоверении на имя С.В.Б.о., на фотографии из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте  подозреваемого Садыгова А.Б.о. на электрофотографическом изображении в форме №1 на имя С.В.Б.о. и на фотоснимке  лица, опознанного как причастное к совершению убийства из данного уголовного дела, изображено одно и то же лицо.  На фотоснимках лица, в указанном паспорте гражданина РФ и в водительском удостоверении на имя С.В.Б.о., на фотографии из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте  подозреваемого Садыгова А.Б.о., на электрофотографическом изображении в форме №1 на имя С.В.Б., на фотоснимке лица, опознанного как причастное к совершению убийства из данного уголовного дела и на фотоснимке в копии формы №1 на имя Садыгова А.Б.оглы изображено одно и то же лицо.  На фотоснимках лица, в паспорте гражданина РФ и в водительском удостоверении на имя С.В.Б.о., на фотографии из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Садыгова А.Б.о., на электрофотографическом изображении в форме №1 на имя С.В.Б. и на фотоснимке лица, опознанного как причастное к совершению убийства из этого уголовного дела, на фотоснимке в копии формы №1 на имя Садыгова А.Б.о. и на фотоснимке в копии удостоверения личности гражданина Азербайджана на имя С.В.Б.о. изображены разные лица.

   Заключением эксперта установлено, что на чехлах с водительского  сиденья из  автомобиля «В.» имелось два волокна - наслоения   общей  родовой   принадлежности с двумя из 53 разновидностей волокон, входящих в состав джемпера Аветисяна Ж.Л. На джемпере Аветисяна Ж.Л. имелось четыре волокна-наслоения общей родовой принадлежности одной из шести разновидностей волокон, входящих в состав жакета Е.В.Г., волокон-наслоений общей родовой, групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав чехлов с водительского сиденья не имелось. На жакете и джемпере   Е.В.Г.   имелось 12 волокон - наслоений   общей   родовой принадлежности с одной из 53 разновидностей волокон, входящих в состав джемпера Аветисяна Ж.Л.

В соответствии с заключением специалиста, в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Садыгов А.Б.о. располагает информацией о деталях случившегося, которая могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с убийством Е.В.Г.

Согласно экспертным заключениям, на всех семи вырезках обшивки крыши салона и вырезке с солнцезащитного козырька автомобиля «В.» установлена кровь в виде единичных и сгруппированных мелкоточечных пятен; также очень слабо выраженные следы от крови и в двух смывах на марле из этого автомобиля. На одном смыве на марле из салона автомобиля возможна от Е.В.Г. и Аветисяна Ж.Л. На части изъятых с салона данного автомобиля окурках, обнаружена слюна, которая могла происходить от Е.В.Г. и Аветисяна Ж.Л.

По заключениям экспертов на изъятом из салона автомобиля жгуте, обнаружен пот, который мог происходить от потерпевшего Е.В.Г.

По заключениям экспертов на двух окурках сигарет и жевательной резинке, изъятых в автомобиле «В.», обнаружена слюна без примеси крови, которая могла принадлежать Е.В.Г. и Аветисяну.

Как видно из заключений экспертов, в подногтевом содержимом с правой руки Е.В.Г. обнаружена кровь, которая могла принадлежать самому Е.В.Г. или Аветисяну Ж.Л.

В соответствии с заключениями экспертов, на левом ботинке Садыхова А.Б. найдена кровь.

Уголовное преследование в отношении Аветисяна Ж.Л. прекращено в связи с его смертью.

Таким образом, вина подсудимого Садыгова А.Б.о. в совершении им преступлений полностью установлена в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд приходит к выводу, что умысел Садыгова А.Б.о. и установленного лица был направлен на противоправное завладение чужим имуществом, принадлежащим Е.В.Г., против его воли, с целью обращения этого имущества в свою пользу. Осуществление умысла на хищение чужого имущества произведено путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Указанные действия охватывались умыслом нападавших.

Факт предварительной договоренности на совершение преступлений подтверждается признательными показаниями Садыгова А.Б.о. на предварительном следствии, экспертными заключениями, обстоятельствами дела.  Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что преступления были совершены подсудимым по предварительной договоренности с установленным лицом. До совершения преступлений подсудимый с этим лицом распределили роли, приискали орудия преступлений, то есть подготовились к его совершению. Каждый из них непосредственно выполнял часть объективной стороны преступления, общая цель которого была направлена на завладение чужим имуществом и причинение смерти потерпевшему.

В ходе нападения установленным лицом применялся брючный ремень, а подсудимым применен в качестве оружия нож - то есть предметы, используемые в качестве оружия.

В результате разбойного нападения Е.В.Г. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, повлекших смерть потерпевшего, что подтверждается экспертным заключением.

Более того, умысел Садыгова А.Б.о. и установленного лица был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют:

способ совершения преступления, в ходе которого применены предметы, обладающие высокой поражающей силой - брючный ремень, нож;

количество и локализация телесных повреждений - в области жизненно-важных органов - шеи, живота;

фактические обстоятельства дела. Подсудимый и установленное лицо намерены были совершить хищение имущества Е.В.Г. путем разбойного нападения, с лишением потерпевшего жизни. Для реализации преступного умысла они вооружились брючным ремнем, ножом. В то время как установленное лицо производил удушение потерпевшего, то Садыгов удерживал его и нанес ножевое ранение, пока совместно и согласованно не достигли желаемого результата - смерти потерпевшего.

Избранные Садыговым и установленным лицом орудия и способ причинения телесных повреждений потерпевшему, воздействие на жизненно-важные органы посредством удушения ремнем за шею, нанесение удара ножом в живот, свидетельствуют о прямом умысле Садыгова и установленного лица на причинение смерти потерпевшему, когда они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление тяжких последствий в виде смерти Е.В.Г., и желали этого.

В судебном заседании достоверно установлено, что убийство потерпевшего совершено подсудимым и установленным лицом путем нападения с целью завладения чужим имуществом, и это завладение осуществлено непосредственно после совершения убийства, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства «из корыстных побуждений».

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о его непричастности к совершению разбойного нападения и к убийству Е.В.Г., и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Первоначальные признательные показания Садыгова А.Б.о. о том, что он с установленным лицом совместно убили потерпевшего и похитили его автомобиль и вещи, предварительно об этом договорившись и распределив роли, судом признаются более достоверными, поскольку они подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и трупа, обнаруженного с ремнем на шее; заключениями экспертиз о характере и локализации имевшихся на трупе потерпевшего телесных повреждений, другими вышеприведенными доказательствами. Следует отметить, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений в салоне автомобиля объективно согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Изменение подсудимым в последующем своих показаний судом расценивается как избранная им позиция защиты.  

Действия подсудимого были четко продуманы и целенаправленны.

О корыстном характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что он совместно с установленным лицом завладел имуществом потерпевшего: автомобилем, одеждой, что подтверждается показаниями свидетелей Г.В.Н., А.А.Я. пояснявших как потерпевший Е.В.Г. увез двух мужчин нерусской национальности. В дальнейшем (как это видно из протоколов), одного из них - именно подсудимого Г.В.Н. и А.А.Я.  опознали по фотографии. Подтверждается и показаниями Аветисяна - в части не противоречащей установленными в суде обстоятельствам дела; свидетелей Г., видевших как подсудимый с другими лицами приехал на автомобиле; показаниями свидетелей П-н и Р.А.Г. о том, что автомобиль Аветисян продавал вместе с Садыговым А.Б.о.

При этом Садыгов А.Б.о. в ходе предварительного следствия не отрицал, что совместно с установленным лицом они завладели вещами потерпевшего и его автомобилем; а в судебном заседании подсудимый подтвердил, что хотел купить автомобиль у Аветисяна.

Вопреки доводам стороны защиты, показания установленного лица о причастности к совершению преступления Садыгова А.Б.о., кроме признательных показаний последнего, объективно согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов опознания  свидетелями Г.В.Н. и А.А.Я. подсудимого, поскольку данные следственные действия проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; до предъявления для опознания оба свидетеля описали приметы двух мужчин, которых увез Е.В.Г., а в ходе проведения опознания каждый из этих свидетелей уверенно указал на Садыгова А.Б.о.  

Судом признаются несостоятельными доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, оказания на него следователем воздействия, присутствие посторонних лиц при допросе обвиняемым, по следующим основаниям.    

В судебном заседании свидетель Р.О.М. отрицал факт оказания на Садыгова А.Б.о. какого-либо воздействия на  предварительном следствии; утверждал, что показания Садыгова в протоколах излагались с его слов, адвокат и переводчик присутствовали с самого начала проведения следственных действий; посторонних лиц при допросе Садыгова обвиняемым не было, а при проверке показаний на месте участвовали понятые. Допрошенные свидетелями К.А.А. и З.В.В. поясняли, что при проведении проверки показаний на месте (где они участвовали в качестве понятых) подсудимый уверенно, без какого-либо принуждения, пояснял об обстоятельствах содеянного, показывал место, где был убит водитель автомобиля «В.», место, куда спрятали труп и поставили машину; при этом Садыгову никто не угрожал, и замечаний на протокол ни от кого не поступало.  

Критически судом оцениваются и показания свидетелей С. о непричастности подсудимого к содеянному, поскольку их показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также в силу того, что они являются родными братьями подсудимого, и дают такие показания с целью избежать Садыговым А.Б.о. уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что подсудимый после совершения преступлений скрывался от органов следствия и находился в розыске, подтверждается переменой Садыговым А.Б.о. места жительства, длительное проживание на территории других государств - в К. и А., под чужим именем и поддельным документам, чего не отрицал сам подсудимый, свидетели С., Д.С.В., а также подтверждается материалами дела.  Исследованными материалами подтверждается, что Садыгов А.Б.о. был задержан на территории России только 21 мая 2010 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Садыгова А.Б.о.:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона №10-ФЗ от 01.07.1994 г.) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений;

- по п.п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона №4901-1 от 29.04.1993 г.) как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицирующий признак ч.3 ст. 146 УК РСФСР «с целью завладения имуществом в крупных размерах» в силу требований ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 146 УК РСФСР было возбуждено 20 октября 2010 года.  Из представленных материалов не следует, что именно Садыгов А.Б.о. во время нахождения в розыске по данному уголовному делу, отбывал наказание в виде лишения свободы по новому преступлению.

Согласно ч.3 ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет, и давность не была прервана совершением нового преступления. До начала судебного разбирательства 15-летний срок давности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 146 УК РСФСР истек, а поэтому Садыгов А.Б.о. подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное  преступление.

Вместе с тем, данное уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, и впоследствии приостанавливалось за розыском обвиняемого Садыгова А.Б.о.   

В соответствии с положениями ч.4 ст. 48 УК РСФСР (а также по правилам ч.4 ст. 78 УК РФ) вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом.

Поскольку санкцией ст. 102 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде лишения свободы или смертной казни, а также учитывая все обстоятельства дела, личность Садыгова А.Б.о., причины и условия, способствовавшие совершению им данного преступления, суд не находит оснований для освобождения Садыгова А.Б.о. от уголовной ответственности по п.п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности.    Более того, суд принимает во внимание личность Садыгова А.Б.о., который длительное время находился в розыске, а совершенное им умышленное убийство и на данный момент не утратило своей общественной опасности.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Садыгов А.Б.о. каким-либо хроническим временным психическим заболеванием не страдал и не страдает. Проведенное исследование выявило хорошую способность к дифференциации поведения, активность в защите своих интересов, отсутствие значимых нарушений личности, мышления, памяти, интеллекта, сохранность критики. На период инкриминируемого ему деяния у Садыгова А.Б.о. отсутствовали также признаки какого-либо временного психического расстройства, его поведение носило сложно-согласованный, целенаправленно-агрессивный характер, сохраняло связь с ситуацией, не сопровождалось продуктивными переживаниями. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Садыгов А.Б.о. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.  В момент совершения правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии; его действия были достаточно последовательны во время совершения правонарушения и после него. Присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.  

Данный вывод экспертов сомнений не вызывает, так как речь подсудимого связная и логичная, поведение адекватно судебно-следственной ситуации,  а  поэтому  суд  признает  его вменяемым.

При назначении наказания Садыгову А.Б.о. суд учитывает характер преступления, повышенную степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый  совершил  тяжкие преступления в редакции ст. 7-1 УК РСФСР.  

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья, признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении трех малолетних детей.  

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Суд не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих за собой назначение наказания Садыгову А.Б.о. ниже низшего предела.

      Оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения, не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, с учетом тяжести общественно-опасных деяний, его личности, следует назначить только в виде длительного реального лишения свободы.

Отбывание наказания Садыгову А.Б.о. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия на иждивении у подсудимого малолетних детей; учитывая, что ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» № 162-ФЗ от 08.12.2003 года ст. 52 УК РФ «конфискация имущества» утратила силу; а также положения ст. ст. 10, 104-1 УК РФ о том, что конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступлений, орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому; и в связи с освобождением Садыгова от отбывания наказания по ч.2 ст. 146 УК РСФСР, суд не назначает Садыгову А.Б.о. по ч.2 ст. 146 УК РСФСР наказание в виде конфискации имущества.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.131, 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого Садыгова А.Б.о. в доход федерального бюджета: сумму выплаченную адвокату Фоминых Г.Г. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в размере «…» рублей «…» копеек.

        Суд полагает, что вещественные доказательства: паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.В.Б.о. - хранить при уголовном деле; дело № об утрате паспорта С.В.Б.о. - хранить в ТП УФМС России в с. С.; два фрагмента свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «В.» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303- 304,  307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садыгова А.Б.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона №10-ФЗ от 01.07.1994);  п.п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона №4901-1 от 29.04.1993 г.), и назначить наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона №10-ФЗ от 01.07.1994) в виде  10 (десяти) лет  лишения свободы.  От назначенного по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по п.п. «а,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона №4901-1 от 29.04.1993 г.) в виде 14 (четырнадцати) лет  лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Садыгову А.Б.о. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с  28 декабря 2010 года.  

Зачесть Садыгову А.Б.о. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с  21 мая 2010 года по 28 декабря 2010 года.

Взыскать с осужденного Садыгова А.Б.о. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере «…» рублей «…» копеек, связанные с выплатой гонорара адвокату Фоминых Г.Г., участвующей в его защите на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства:

- паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.В.Б.о., два фрагмента свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «В.»  - хранить при уголовном деле; дело № об утрате паспорта С.В.Б.о. - хранить в ТП УФМС России в с. С. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение десяти дней, а осужденным Садыговым А.Б.о. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                  А.Н. Сыровежкин

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2011 года.