Дело № 2-89/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Б.         28 декабря 2010 года

 Алтайский краевой суд в составе  

председательствующего   судьи Пашкова Д.А.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

государственного обвинителя - прокурора отдела

прокуратуры Алтайского края  Шалабоды А.Н.,

потерпевшей     И.Ф.В.,

подсудимого     Сочнева А.Г.,

защитника - адвоката адвокатской палаты

Алтайского края     Шапошникова А.В.,

при секретаре     Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЧНЕВА А.Г.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом присяжных заседателей от 20 декабря 2010 года подсудимый Сочнев А.Г. признан виновным в совершении следующих действий:

В период времени с 22 часов 00 минут 17 февраля 2010 года до 01 часа 00 минут 18 февраля 2010 года Сочнев А.Г., чтобы найти Б., вырвал оконную раму в доме по адресу Алтайский край, село Н., после чего без согласия И.А.В. залез в указанный дом. Когда И.А.В., держа в руках топор, сделал шаг в его сторону, Сочнев толкнул его, отчего тот упал и выронил топор. После этого, когда И.А.В. стал подниматься, Сочнев подобрал топор, обухом которого нанес потерпевшему не менее 7 ударов в область головы, в результате чего причинил ему:

открытую черепно-мозговую травму в виде: оскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа (левой и правой теменных костей, чешуи левой височной кости, лобной и затылочной костей) с переходом на основание черепа в заднюю и среднюю черепные ямки, оскольчато-фрагментарного перелома продырявленной пластинки решетчатой кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левой теменной и лобной долей, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой левой теменной и лобной долей, диффузного тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ссадины в теменной области справа /1/, в теменной области слева /1/, в скуловой области слева /1/, кровоподтеков в области левого глаза /1/, в теменной области слева /1/, ушибленных ран в теменной области справа /1/, в теменной области слева /1/, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.   

Смерть И.А.В. наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.       

Затем Сочнев связал И.А.В. и забрал принадлежащие последнему: плоский жидкокристаллический телевизор «…», стоимостью 3 234 рубля, пульт дистанционного управления от телевизора, стоимостью 105 рублей, ресивер от спутниковой антенны «…», стоимостью 617 рублей, пульт дистанционного управления «…», стоимостью 177 рублей, DVD проигрыватель «…», стоимостью 2 000 рублей, микрофон, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 6 383 рубля.

Вердикт присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимого Сочнева А.Г.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.      

Так, присяжные заседатели признали недоказанным тот факт, что Сочнев залез в дом И.А.В. и нанес ему удары с целью последующего хищения имущества потерпевшего (ответ на вопрос № 3). Данное обстоятельство препятствует квалификации его действий как разбоя и убийства, сопряженного с разбоем. В то же время присяжные признали доказанным факт проникновения Сочнева в жилище И.А.В. без его согласия, с целью отыскать Б. (ответ на вопрос № 2). С учетом заявления потерпевшей  И.Ф.В. о желании привлечь Сочнева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, это позволяет квалифицировать его действия по данному факту по указанному составу преступления.      

Признание присяжными заседателями факта нанесения Сочневым не менее 7 ударов обухом топора по голове потерпевшего (ответы на вопросы № 1 и 2) свидетельствует о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате действий Сочнева потерпевшему И.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, нанесение большого количества ударов обухом топора, обладающего высокими поражающими свойствами, в жизненно-важный орган - голову, указывает на то, что Сочнев не только предвидел неизбежность наступления смерти И.А.В., но и желал этого. На данный вывод суда не может повлиять и установленный вердиктом факт последующего связывания потерпевшего, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после нанесения ударов он мог короткий промежуток времени совершать активные действия.

Несмотря на признание присяжными заседателями того обстоятельства, что Сочнев толкнул И.А.В., который с топором в руке сделал шаг в его направлении; отчего тот упал, выронив топор, а когда потерпевший стал подниматься, то Сочнев подобрал этот топор, которым нанес удары (ответ на вопрос № 4), суд не находит оснований для признания действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Так, вердиктом присяжных установлено, что совершению убийства И.А.В. предшествовало незаконное проникновение Сочнева в его жилище. Потерпевший требовал от подсудимого покинуть его дом, при этом удерживал в руке топор. В то же время каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью Сочнева либо о наличии угрозы такого посягательства, он не совершал: угроз не высказывал, топором не замахивался. То обстоятельство, что И.А.В. сделал шаг в направлении Сочнева, также не может свидетельствовать о совершаемом с его стороны нападении либо о наличии угрозы такого нападения. При этом суд исходит из того, что какими-либо действиями, свидетельствующими об этом, шаг потерпевшего в сторону Сочнева не сопровождался. Более того, после того, как Сочнев толкнул И.А.В., тот упал и выронил из рук топор. Удары топором в голову были нанесены Сочневым потерпевшему, который только начал подниматься с пола и соответственно не мог представлять какой-либо угрозы. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сочнев не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.    

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния Сочнев не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии.

Признание доказанным факта совершения Сочневым хищения имущества И.А.В. после нанесения ему вышеперечисленных ударов, с учетом вывода суда о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, свидетельствует о том, что на момент хищения имущества Сочнев осознавал тайных характер своих действий, в связи с чем они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.     

И.А.В. характеризуется <>.

Сочнев А.Г. на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает; на исследуемый период Сочнев не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен он на это и в настоящее время. В связи с этим суд признает Сочнева вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенных  преступлений,  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, виновным совершены умышленные преступления, два из которых отнесены к преступлениям небольшой тяжести и посягают соответственно на собственность и на конституционное право на неприкосновенность жилища, третье преступление отнесено  к особо тяжким преступлениям и посягает на жизнь человека, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность Сочнев характеризуется следующим образом: <>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, на что указывают признательные показания в ходе предварительного следствия, в том числе в части места сбыта похищенного имущества, благодаря чему большая его часть была обнаружена и изъята. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ  является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.  

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу  не установлено.

С учетом требований ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.  

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.    

В соответствии с положениями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сочневу подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.   

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Сочневым наказания период с 01 марта 2010 года по день постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей И.В.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <> рублей. Подсудимый иск признал частично, не согласившись с размером заявленных требований.

Судом установлено, что смерть И.А.В. - брата истицы, наступила от умышленных виновных  действий подсудимого, без какого-либо провоцирующего поведения со стороны потерпевшего, в связи с чем И.В.Ф., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его  молодого возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и  соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме <> рублей.

При разрешении вопроса  о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается  из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от  адвоката со стороны Сочнева не поступало, последний находится в  молодом, трудоспособном возрасте, лиц, находящихся у него на  иждивении нет, суд не находит законных оснований  для освобождения  подсудимого от взыскания  с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Шапошникову А.В. взыскан гонорар в сумме <> рублей. Кроме того, органом следствия вынесено постановление об оплате труда адвокату Антоненкову В.М., осуществлявшему защиту Сочнева на предварительном следствии, в сумме <> рублей.  Таким образом, с Сочнева подлежит взысканию сумма <> рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЧНЕВА А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:  

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ  - в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сочневу А.Г. наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

Меру пресечения в отношении Сочнева А.Г. - заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 28 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 01 марта 2010 года по 28 декабря 2010 года.

Взыскать с Сочнева А.Г. в пользу И.Ф.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба <> рублей.

Взыскать с Сочнева А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <> - передать по принадлежности потерпевшей И.Ф.В.;

- <> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.      

  Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным  Сочневым А.Г. -  в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     Д.А. Пашков

Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2011 года.