дело №2-37/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Б. 29 июня 2011 года
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Карлина А.П.,
при секретаре Курганской М.В.,
с участием прокурора отдела государственных обвинителей
прокуратуры Алтайского края Лысикова А.А.,
подсудимого Данченко Д.М.,
защитника (адвоката) Ковальчука В.В.,
потерпевшей В.Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАНЧЕНКО Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данченко Д.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2010 года в период времени с 02 часов до 05 часов Данченко находясь совместно с В.С.В. в своей квартире по адресу: «…», во время распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений к последнему, решил совершить убийство В.С.В. Реализуя задуманное, находясь в прихожей данной квартиры, Данченко в вышеуказанное время, рукой нанес один удар в область лица В.С.В., затем взял стоявший в прихожей квартиры деревянный табурет и нанес им один удар сверху вниз в область головы последнего, отчего В.С.В. упал на пол в прихожей квартиры. Затем Данченко взял тут же топор и нанес его обухом не менее шести ударов в жизненно-важный орган - голову, лежавшего на полу и упиравшегося лицом о твердый ровный пол прихожей квартиры В.С.В. и не менее одного удара по тыльной поверхности левой кисти, которой последний, защищаясь от ударов, пытался прикрывать голову. После этого, Данченко, продолжая реализовывать свои преступные намерения, в вышеуказанное время и месте, находившимся в квартире ножом нанес не менее одного удара в область спины и не менее семи ударов в область живота слева В.С.В., а также ногой нанес не менее одного удара в область груди справа последнему.
Кроме того, в указанный период времени Данченко, удерживая окурок сигареты в руке, со значительной силой надавил пальцами руки на левый глаз потерпевшего и поместил в полость левой глазницы В.С.В. окурок от сигареты.
Совершая вышеуказанное, Данченко осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти В.С.В. и желал их наступления.
Своими умышленными действиями Данченко причинил В.С.В. следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом свода черепа слева - теменных костей в области стеловидного шва с распространением трещин на прилегающие швы и лобную кость справа, ушиб вещества головного мозга на базальной поверхности полюсов лобных и затылочных долей в виде мелкоочаговых и сливающихся кровоизлияний, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой обеих полушарий в области перелома (30мл жидкой крови и мелких свёртков), тонкое сплошное «плащевидное» кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности обеих полушарий мозга, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга (10 мл жидкой крови), обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, множественные ушибленные раны (6) лобной области справа (1), на границе теменных областей (1) и левой ушной раковины (1), левой теменной области (1) и затылочной области слева (2), подкожное кровоизлияние на лице в глазнично-височной области слева и переносице, ссадина в верхней части спинки носа, очаговые кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы у левого угла рта; которые как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;
множественные колото-резанные ранения (7) в пояснично-подвздошной области слева - проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость тазовой области (1) с повреждением корня брыжейки сигмовидной кишки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 100 мл жидкой крови), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; слепые ранения брюшной стенки (6); слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки над проекцией клювовидного отростка левой лопатки, которые в совокупности и каждое из ранений в отдельности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня), учитывая средние сроки полного заживления у живых лиц;
очаговый кровоподтек тыльной поверхности левой кисти от основания II-V пальцев к лучезапястному суставу, не причинивший вреда здоровью;
травматический разрыв левого глазного яблока с кровоизлияниями в его оболочки и мягкие ткани глазницы, который расценивается у живых лиц, как повреждение - потеря обладавшего зрением глаза, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в данном случае 35%);
закрытые прямые (разгибательные переломы) III-VI ребер справа по средней ключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов у живых лиц.
Смерть В.С.В. наступила 29 декабря 2010 года в период времени с 02 часа до 05 часов на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый вдавленный перелом костей свода черепа слева в области теменных костей с распространением множественных трещин по костным швам, сплошным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, под твердую мозговую оболочку в области перелома (30 мл), тяжелым ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в правый боковой желудочек мозга (10 мл жидкой крови), которые и явились непосредственной причиной смерти при явлениях глубокой мозговой комы.
В судебном заседании Данченко Д.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 29.12.2010 года около 02 час., после того, как из его квартиры ушел П.Р.К. и они с В.С.В. остались вдвоем, между ними, в ходе распития спиртного, возникла ссора, в процессе которой В.С.В. стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а также ударил его ладонью по лицу, на что он ударил его кулаком по лицу. Затем В.С.В. ударил также его кулаком или ладонью в область груди, отчего он сделал шаг назад в прихожую и, когда повернулся спиной к В.С.В., то почувствовал удар по голове сверху. После этого, он взял в руки деревянный табурет и нанес им один или несколько ударов в область головы В.С.В., отчего тот упал. Чтобы избежать конфликта, он решил уйти из дома, в связи с чем прошел к двери, оказавшись спиной к В.С.В. Однако, через некоторое время, В.С.В., угрожая убийством, попытался нанести ему удар ножом, который он смог выбить у последнего из руки. После этого он взял, лежащий в прихожей под нишей, топор и нанес его обухом несколько ударов потерпевшему по голове, отчего последний перестал двигаться. Затем он взял нож, с которым на него напал В.С.В., и нанес ему несколько ударов, при этом потерпевший признаков жизни не подавал. В дальнейшем он проверял пульс у В.С.В., который он также не смог нащупать. Что происходило дальше, он точно не помнит, но кроме него никто больше не мог причинить телесных повреждений В.С.В.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Протоколом допроса Данченко Д.М. в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в части в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, в соответствии с которым, Данченко дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что в ходе ссоры с В.С.В. он первый нанес последнему удар кулаком в лицо, а также что потерпевший угрожал ему убийством и пытался нанести удар ножом.
Протоколом допроса Данченко Д.М. в качестве обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях последнего, в соответствии с которым, Данченко дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что в ходе ссоры В.С.В. высказывал в его адрес угрозы убийством, а также пытался нанести ему удар ножом.
Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему подтверждается, что Данченко, находясь на месте происшествия, в присутствии понятых и адвоката полностью подтвердил свои показания, а также показал, каким образом он наносил В.С.В. удары стулом, а также обухом топора, когда последний лежал на полу.
Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему подтверждается, что при осмотре прихожей квартиры № дома № по адресу «…» между комнатами № «…» и № «…» обнаружен труп В.С.В. с признаками насильственной смерти. В кухне в мойке обнаружен и изъят нож с наложениями вещества бурого цвета, в ванной обнаружены и изъяты мокрые деревянный табурет и топор со следами вещества бурого цвета. Кроме того, в ходе осмотра были изъяты вырезы линолеума с пола в прихожей, фрагмент двери со следами вещества бурого цвета, окурки от сигарет.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Г.Н. показала, что её сын В.С.В. ушел из дома в послеобеденное время 28.12.2010 года, при этом каких-либо видимых повреждений у него не имелось. В вечернее время её дочь Н.Ю.В. позвонила сыну на телефон и он сказал, что у него все нормально. 29.12.2010 года ей стало известно, что сына убили. Она не замечала, чтобы сын в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Р.К. показал, что 28.12.2010 года они совместно с В.С.В. распивали спиртные напитки, после чего в вечернее время встретили на улице Данченко, с которым в дальнейшем прошли к последнему домой «…», где продолжили распивать спиртное. В связи с тем, что ему стало плохо, он уехал домой, а В.С.В. и Данченко остались в квартире вдвоем. За время его нахождения в квартире, каких-либо скандалов и ссор не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.А. показала, что ночью 29.12.2010 года ей на сотовый телефон позвонил её супруг П.Р.К. и попросил вызвать такси, пояснив, что он находится в гостях в доме «…», напротив магазина «…», что с ним В.С.В. и хозяин квартиры.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Л.И. показала, что 29.12.2010 года около 04 часов ей позвонил её племянник Данченко, который по голосу находился в алкогольном опьянении, и пояснил, что у него в квартире труп, и он не знает, что делать. Она посоветовала Данченко проверить пульс. Через некоторое время он перезвонил и сказал, что пульса нет и что человек мертвый. Тогда она позвонила В.Н.М. и сообщила о звонке Данченко.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.Г. показал, что 29.12.2010 года в пятом часу утра он разговаривал по телефону с Данченко, который сказал, что у него дома кто-то лежит и он его пинает. После этого он пошел домой к Данченко, однако в подъезд попасть не смог, в связи с чем, он вызвал домой к Данченко скорую помощь. В состоянии алкогольного опьянения Данченко ведет себя агрессивно, вспыльчиво, может оскорбить, применять физическую силу, ударить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.М. показала, что 29.12.2010 года ей домой позвонила И.Л.И. и сообщила, что ей позвонил Данченко и сказал, что у него в квартире труп. После этого её муж В.В.Г. звонил Данченко и разговаривал с ним, а также ходил к нему домой. После того, как В.В.Г. вернулся домой, она прошла к дому Данченко, где вызвала скорую помощь и сотрудников милиции и дождалась их приезда. В дальнейшем она видела, как указанные лица прошли в квартиру Данченко, который сам открыл им дверь.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД МОВД Б.Д.А. показал, что около 05 часов 29.12.2010 года по поступившему в МОВД сообщению он прибыл к дому № «…», куда также приехала бригада скорой помощи. После этого он и работники скорой помощи прошли в квартиру № «…», дверь которой открыл ранее незнакомый Данченко, у которого кисти рук были в крови. В прихожей справа около дверей комнаты они увидели лежащий на спине труп молодого человека, при этом Данченко пояснил, что это он убил его топором. Приехавшие врачи констатировали смерть указанного человека.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.А. показала, что в ночь с 28 на 29.12.2010 года в отделение скорой помощи позвонил их сотрудник В.В.Г., который сообщил, что бригаде скорой помощи необходимо приехать по адресу «…». После этого они прибыли по указанному адресу, где рядом с домом находилась В.Н.М., которая сообщила, что в квартире № «…» проживает её брат Данченко. Затем они совместно с сотрудником милиции прошли к данной квартире, дверь которой открыл Данченко. В коридоре квартиры находился труп молодого человека, при этом Данченко пояснил, что убил его топором. Проверив пульс, она убедилась, что данный молодой человек мертв.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля санитарка скорой помощи Д.Е.В., по обстоятельствам выезда, а также обнаружения трупа молодого человека, дала показания аналогичные показаниям свидетеля П.С.А.
Протоколом допроса свидетеля М.М.Г., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что квартира, в которой она проживает, расположена над квартирой № «…», в которой проживает семья Данченко. Ночью 29.12.2010 года около 03 часов 15 минут она услышала глухие шаги, доносящиеся из квартиры Данченко, как кто-то ходит из ванной комнаты через прихожую в кухню и обратно, при этом шаги были быстрыми. Затем примерно через 10-15 минут она услышала около 7-8 глухих ударов, похожих на то, что бьют по какому-то предмету, лежащему на полу, и этот предмет скрадывал звук, а также как будто кто-то падал, то есть удары были разными, отличались друг от друга. Во время этих ударов криков и другого шума она не слышала. Хождение и удары продолжались примерно в течение 15-30 минут, затем все стихло.
Протоколом допроса свидетеля П.Т.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ночью 29.12.2010 года около 03 часов она слышала не мене пяти глухих ударов, с интервалом в 10-15 секунд, доносившееся из квартиры Данченко. Затем спустя 3-5 минут она услышала звук похожий на звук передвигаемой по полу мебели. После этого все стихло. За все это время никакого другого шума, она не слышала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.П. и В.В.Ф., по обстоятельствам доносившихся ударов из квартиры Данченко, дали показания аналогичные показаниям М.М.Г. и П.Т.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.И.Ю. показала, что 29.12.2010 года около 02 часов ей на сотовый телефон звонил В.С.В. и спрашивал номер домашнего телефона П.П.
Протоколами выемки подтверждается, что в межрайонном отделении АКБ СМЭ изъяты три куртки В.С.В., срезы ногтевых пластин с пальцев его рук, образец крови и окурок сигареты, обнаруженный в полости левой глазницы В.С.В. во время судебно-медицинского исследования трупа.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № «…» года подтверждается, что у В.С.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом свода черепа слева - теменных костей в области стеловидного шва с распространением трещин на прилегающие швы и лобную кость справа, ушиб вещества головного мозга на базальной поверхности полюсов лобных и затылочных долей в виде мелкоочаговых и сливающихся кровоизлияний, кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой обеих полушарий в области перелома (30мл жидкой крови и мелких свёртков), тонкое сплошное «плащевидное» кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности обеих полушарий мозга, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга (10мл жидкой крови), обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменно-височной области справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области слева, множественные ушибленные раны (6) лобной области справа (1), на границе теменных областей (1) и левой ушной раковины (1), левой теменной области (1) и затылочной области слева (2), подкожное кровоизлияние на лице в глазнично-височной области слева и переносице, ссадина в верхней части спинки носа, очаговые кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы у левого угла рта;
1.2. множественные колото-резанные ранения (7) в пояснично-подвздошной области слева - проникающее в брюшную полость тазовой области (1) с повреждением корня брыжейки сигмовидной кишки, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 100 мл жидкой крови), слепые ранения брюшной стенки (6). Слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки над проекцией клювовидного отростка левой лопатки;
1.3. очаговый кровоподтек тыльной поверхности левой кисти от основания II-V пальцев к лучезапястному суставу;
1.4. травматический разрыв левого глазного яблока с кровоизлияниями в его оболочки и мягкие ткани глазницы;
1.5. закрытые прямые (разгибательные переломы) III-VI ребер справа по средней ключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани.
Все указанные повреждения на голове, туловище и левой кисти прижизненные, были причинены в небольшой промежуток времени, который может составлять от нескольких минут до нескольких часов, возможно ночью с 28-29.12.2010 г. Повреждения на волосистой части головы образовались от неоднократных (не менее 6-ти) локальных травматических воздействий твёрдого тупого, металлического предмета или орудия с ограниченной травмирующей поверхностью соударения в форме узкой грани, выступающего ребра или сходящихся ребер. Причём повреждения на лице могли возникнуть и от ударов (не менее 2-х) кулаками, обутыми ногами, либо от ударного давления лицом о твердые ровные поверхности (пол, стену) в месте «подложки» от сильных ударов сверху по волосистой части головы, вероятно в одном положении потерпевшего лежа или полусидя - один вслед за другим. Закрытые переломы III-VI ребер справа, могли быть причинены в том же положении от не менее одного удара по грудной клетке, с большей долей вероятности обутой ногой.
После причинения открытой черепно-мозговой травмы, В.С.В., вследствие наличия тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мозговой желудочек, утратил сознание и не мог совершать дальнейших активных самостоятельных действий до наступления смерти. Обширный кровоподтек тыльной поверхности левой кисти мог образоваться от прикрытия головы рукой во время нанесения по ней ударов.
Слепые (7) колото-резанные ранения брюшной стенки слева (6) и грудной клетки в проекции левой лопатки (1), проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение (1) подвздошной области слева, образовались от неоднократных (не менее 8-ми) локальных травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета или орудия имевшего одну острую кромку и заострённую концевую часть (заключение № «…» от 24.01.2011 г.), возможно от ударов по спине (1) и левой подвздошной области живота клинком ножа с шириной погружавшейся части не более 25 мм. В момент нанесения колото-резанных ранений спины слева и левой подвздошно-поясничной области туловища, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло несколько меняться, а удары в подвздошную область нанесены из одного положения (группой) один вслед за другим в любом положении потерпевшего, за исключением лежа на спине или левом боку, либо прижавшись этими областями тела к какой-то прочной преграде. Учитывая отсутствие явных признаков наружного кровотечения из ран и умеренную внутреннюю кровопотерю (кровоизлияние в брюшную полость 100 мл), данные колото-резаные ранения, с большей долей вероятности возникли после причинения открытой черепно-мозговой травмы, где выражено обильное наружное кровотечение из ран на голове и под мозговые оболочки.
Повреждения потерпевшему причинялись тупым и острым орудиями с достаточной силой для образования открытого вдавленного перелома костей черепа и проникновения раневого канала в брюшную полость, в данном конкретном случае. Достоверно установить последовательность причинения всех имеющихся повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, однако следует отметить, что повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вероятно, были причинены в первую очередь. Все обнаруженные телесные повреждения на голове, не могли образоваться одномоментно при падении с высоты стоя или из положения сидя на любые поверхности и ударе головой о какие-либо предметы или поверхности, что подтверждается множественностью повреждений и их локализацией на различных областях волосистой части головы и на лице. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и изменяться, о чём свидетельствует расположение повреждений на разных областях и поверхностях тела и потерпевший был попеременно обращён к травмирующим орудиям головой, задней поверхностью тела и левой боковой поверхностью туловища.
Травматический разрыв левого глазного яблока образовался незадолго до наступления смерти или в агональный период от чрезмерного давления на глазное яблоко твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и мог образоваться от сильного давления пальцами, удерживающими окурок, на что указывает обнаружение в полости глазницы с разрушенным глазом, измятого и пропитанного кровью фильтра от сигареты. Потеря обладавшего зрением глаза, в результате травмы у живых лиц, расценивается как повреждение причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в данном случае 35%).
Телесные повреждения на голове, указанные в п. 1.1., как единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Проникающее колото-резанное ранение левой подвздошной области живота с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, отмеченное в п. 1.2., причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и при определенных условиях само могло закончиться наступлением смерти потерпевшего. Слепые колото-резанные ранения левой подвздошно-поясничной области и спины (перечисленные в п. 1.2.) в совокупности и каждое из ранений в отдельности, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая средние сроки полного заживления у живых лиц. Эти ранения в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся и после их причинения, В.С.В. имел бы возможность совершать активные самостоятельные действия неопределенно долгое время.
Закрытые переломы III-VI ребер справа, указанные в пункте 1.5., причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов ребер у живых лиц и в непосредственной причинной связи с наступлением смерти в данном случае не находятся.
Очаговый кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, указанный в п. 1.3., у живых лиц вреда здоровью не причиняет и в причинной связи с наступлением смерти в данном случае, не находится.
Смерть В.С.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя открытый вдавленный перелом костей свода черепа слева в области теменных костей с распространением множественных трещин по костным швам, сплошным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий мозга, под твердую мозговую оболочку в области перелома (30 мл), тяжелым ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием в правый боковой желудочек мозга (10 мл жидкой крови), которые и явились непосредственной причиной смерти при явлениях глубокой мозговой комы. Данный вывод подтверждается наличием, тяжестью и прижизненным характером этих повреждений. С такими телесными повреждениями потерпевший мог прожить от нескольких минут до десятков минут, т.к. смерть при внутримозговых (внутрижелудочковых) кровоизлияниях наступает быстро, на что указывает и жидкое состояние крови в желудочке головного мозга и брюшной полости.
Смерть В.С.В. могла наступить за 6-12 часов до момента исследования трупа в морге, возможно 29.12.2010 года.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа В.С.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «…» от 05.04.2011 года подтверждается, что у В.С.В. обнаружены следующие повреждения:
1.1. открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа с расхождением швов, кровоизлияний под оболочки, в вещество, в правый боковой желудочек головного мозга, в мягкие ткани головы, множественных ушибленных ран, гематомы, ссадины лица и кровоизлияний в слизистую оболочку губы.
1.2. множественные колото-резанные ранения поясничной области, одно из которых проникает в брюшную полость с повреждением корня брыжейки сигмовидной кишки и кровоизлиянием в брюшную полость (100 мл.) Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки над клювовидным отростком левой лопатки, слепо заканчивающееся в мягких тканях;
1.3. тупая травма правой половины грудной клетки в виде закрытых переломов III-VI-го ребер по средне-ключичной линии;
1.4. травматический разрыв левого глазного яблока с кровоизлияниями в его оболочки и мягкие ткани глазницы;
1.5. Кроме этого обнаружен кровоподтек на левой кисти.
Все указанные выше повреждения прижизненные, были причинены незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), поэтому определить последовательность их причинения в данном случае не представляется возможным.
При условии причинения травматического разрыва левого глазного яблока до вышеуказанных (п.п. 1.1-1.3) повреждений, включая открытую черепно-мозговую травму, потерпевший должен был испытывать боль, несмотря на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент.
При условии причинения травмы левого глазного яблока после этих повреждений (п.п. 1.1-1.3) ответ организма на болевой раздражитель мог быть различным.
При подобных черепно-мозговых травмах с массивными субарахноидальными и внутрижелудочковыми кровоизлияниями, как правило, непосредственно вслед за травмой наступает потеря сознания. Причем утрата сознания может быть как постепенно нарастающая - от оглушения до комы, так и сразу может наступить кома.
Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при причинении травматического разрыва глазного яблока после подобной черепно-мозговой травмы, реакция на болевой раздражитель зависит от индивидуальных особенностей организма и степени утраты сознания.
Так, например, на стадии оглушения потерпевшие могут чувствовать боль. Однако реакция на болевой раздражитель, как правило, снижена. В тоже время человек, находящийся в коме, боль не чувствует (не осознает). Может присутствовать ответная рефлекторная реакция на болевой раздражитель (в виде подергивания мышц, движения конечностей и т.д.), однако отсутствует осознание боли.
В данном случае, ввиду невозможности определения последовательности образования повреждений и степени утраты сознания у В.С.В., судить о том, испытывал ли он боль от воздействия пальцами рук на глазное яблоко с последующим его разрушением, судебно-медицинская экспертная комиссия не может.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № «…» подтверждается, что у Данченко Д.М. обнаружены телесные повреждения в виде прерывистого кровоподтека с ушибом подлежащих мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, прерывистого очагового кровоподтека правой подключичной области передней поверхности грудной клетки, которые причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться за 1-2 дня до освидетельствования, возможно 29.12.2010 года травматическими воздействиями указанных предметов с элементами давления. Поверхностная резанная рана ладонной поверхности «ребра» правой ладони возникла в тот же промежуток времени от локального травматического воздействия плоского острого предмета с узкой режущей кромкой и могла образоваться от удара или протягивания лезвия клинка ножа, возможно при соскальзывании зажатой кисти с рукояти ножа в момент ударов по какой-то преграде.
Обнаруженные телесные повреждения, в совокупности и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили.
Заключением судебно-биологической экспертизы «…» подтверждается, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, который мог произойти от Данченко и не мог произойти от В.С.В.
Заключением генотипоскопической экспертизы № «…» подтверждается, что на топоре и двух ножах обнаружена кровь, которая произошла от В.С.В. Происхождение крови в данных следах от Данченко Д.М. исключается.
Заключением медико-криминалистической экспертизы № «…» подтверждается, что раны №5 и №6 на кожном лоскуте с головы от трупа В.С.В., являются ушибленными, могли быть причинены обухом представленного на экспертизу топора и не могли быть причинены представленным табуретом.
Повреждения на спинках курток №1, №2 и №3 и соответствующая им рана №7 на кожном лоскуте причинены однократным воздействием клинка ножа №1 и не могли быть причинены клинком ножа №2.
Раны (7) на кожном лоскуте с подвздошной области могли быть причинены клинком ножа №1 и маловероятно причинение их клинком ножа №2.
Заключениями судебно-биологических экспертиз № «…», № «…» подтверждается, что на двух вырезах линолеума, деревянном табурете и фрагменте двери найдена кровь человека, которая могла происходить от В.С.В. и не могла принадлежать Данченко Д.М.
Заключением медико-криминалистической экспертизы № «…» подтверждается, что следы крови на фрагменте дверного полотна с места происшествия образовались: об. 1 - от удара предметом, покрытым жидкой кровью; об. 2-4 от контакта с дверным полотном предмета (предметов), покрытых жидкой кровью.
Следы крови между объектами №3 и №4 являются брызгами, которые образовались от попадания на дверное полотно брызг крови, летевших в направлении справа налево и снизу вверх.
Заключением судебно-биологической экспертизы № «…» подтверждается, что на одном окурке (№4) сигареты с фильтром марки «…» изъятом из кухни, и на одном окурке (17) сигареты с фильтром марки «…», изъятом с лестничной площадки, происхождение слюны от обвиняемого Данченко Д.М. исключается. Присутствие слюны В.С.В. здесь возможно, но лишь в виде примеси к слюне, характеризующейся антигеном В. На одном окурке сигареты (15) марки «…», изъятом в прихожей, а также на одном окурке сигареты №16 марки «…», изъятом с лестничной площадки, присутствие слюны Данченко Д.М. и В.С.В. исключается. При условии смешения здесь слюны нескольких человек нельзя исключить примесь слюны Данченко Д.М. и В.С.В. к слюне, содержащей соответственно антиген В и антигены А,В.
На трех окурках (№№ 5,9,10), изъятых в кухне, на одном окурке (№13), изъятом из комнаты, и на одном окурке (№14), изъятом из прихожей, при определении группы слюны выявлен лишь антиген Н, который характерен для В.С.В.. Происхождение слюны на данных окурках от Данченко Д.М. исключается.
При определении групповой принадлежности слюны на остальных (семи) окурках сигарет, изъятых в кухне, и на одном окурке сигареты, изъятом в комнате, открыты антигены А и Н, которые могут происходить от Данченко Д.М. Также не исключается в указанных следах и присутствие слюны В.С.В., но лишь в виде примеси к вышеуказанным следам.
Заключением судебно-биологической экспертизы № «…» подтверждается, что на окурке сигареты, обнаруженном в полости левой глазницы В.С.В. во время судебно-медицинского исследования трупа, обнаружена кровь и слюна, которые произошли от В.С.В. Происхождение крови и слюны в данных следах от Данченко Д.М. исключается.
Заключением медико-криминалистической экспертизы № «…» подтверждается, что следы крови на переде, спинке, подкладе спинки (об. 1-3) куртки, принадлежащей В.С.В., являются скоплениями с наличием потеков от нижних кромок их вниз. Следы крови на рукавах являются помарками, которые образовались от контакта с предметами покрытыми жидкой кровью.
Следы крови на спинке, вороте и правой полочке комбинированной куртки являются помарками, которые образовались от контакта куртки (или с ней) предметов, покрытых жидкой кровью.
Следы крови на правой и левой полочках (об. 1,2) куртки с капюшоном являются каплями с потеками от них вниз. Следы крови на капюшоне являются помарками (об.3), помарками и брызгами (об.4). Помарки образовались от контакта с предметами, покрытыми жидкой кровью; брызги образовались от попадания брызг крови на поверхность капюшона, летевших под различными углами к поверхности его. Следы крови на рукавах и спинке являются помарками, образовавшимися от контакта с предметами, покрытыми жидкой кровью.
Повреждения на спинках курток (3) слева являются колото-резанными, причинены однократным воздействием, о чем свидетельствует их сходная локализация, направление и размеры, плоского односторонне-острого колюще-режущего орудия с шириной его погруженной части не более 25 мм. Лезвие было обращено вниз.
Заключением медико-криминалистической экспертизы № «…» подтверждается, что следы крови на передней половине брюк Данченко Д.М. слева и справа снизу (об. 1-3) являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови на материал брюк, летевших под прямым и острыми углами к поверхности брюк.
Следы крови на передней и задней половинах брюк сверху (об. 4-6) являются помарками, которые образовались от контакта с брюками предметом, покрытым жидкой кровью.
Следы крови на правом и левом полуботинках Данченко Д.М. являются помарками, которые образовались от контактов их с предметами, покрытыми жидкой кровью.
Заключением судебно-биологической экспертизы № «…» подтверждается, что на смывах с рук Данченко Д.М. и его брюках обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от В.С.В. Данченко Д.М. данная кровь принадлежать не могла.
Протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что фрагмент двери, нож, топор, окурки от сигарет, вырезы линолеума, табурет, марлевые тампоны со смывами с рук Данченко, брюки, полуботинки; три куртки В.С.В., срезы ногтевых пластин с его пальцев рук, образец крови из трупа, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Данченко Д.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано соответствующее показаниям Данченко положение трупа потерпевшего, имеющиеся у него телесные повреждения, а также обнаружены нож, топор и табурет со следами крови, которая произошла от В.С.В.;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям Данченко;
- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на изъятом в квартире Данченко ноже обнаружен пот, который мог произойти от Данченко и не мог произойти от В.С.В. На смывах с рук Данченко и его брюках обнаружена кровь, не исключающая происхождение от В.С.В.;
- заключениями медико-криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми, раны №5 и №6 на кожном лоскуте с головы В.С.В. могли быть причинены обухом топора, изъятого в доме у Данченко. Повреждения на спинках курток №1, №2 и №3 и соответствующая им рана №7 на кожном лоскуте, раны (7) на кожном лоскуте с подвздошной области, причинены клинком ножа, принадлежащего Данченко.
Что касается показаний Данченко, данных в качестве подозреваемого, в части того, что во время ссоры он первым нанес кулаком удар в лицо В.С.В., а также данных в судебном заседании в части того, что в ходе ссоры потерпевший высказывал в его адрес угрозы убийством и пытался нанести ему удар ножом, в вязи с чем он, защищаясь, нанес В.С.В. несколько ударов обухом топора и ножом, то суд относится к ним критически, как способу защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется. Так сам Данченко, допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия, никогда не давал показания о том, что во время ссоры В.С.В. угрожал ему убийством, а также пытался нанести удар ножом, данная версия у него возникла только в судебном заседании. Напротив, в ходе предварительного расследования Данченко последовательно пояснял, что после того, как он почувствовал удар по голове, он взял в руки деревянный табурет и нанес им удар в область головы В.С.В., а затем взял топор и нанес его обухом несколько ударов потерпевшему по голове. Допрошенные в судебном заседании Б., П. и Д., которые первыми приехали на место происшествия, показали, что после того, как в коридоре они обнаружили труп молодого человека, Данченко пояснил, что это он убил его топором. Как следует из данных показаний, подсудимый ничего не говорил, о том, что сделал это в целях самообороны. Свидетели В., М. и П. показали, что кроме глухих ударов, доносившихся из квартиры Данченко, криков и другого шума они не слышала. Кроме того, заключениями экспертов подтверждается, что на изъятом в квартире Данченко ноже обнаружен пот, который мог произойти от Данченко и не мог произойти от В.С.В., а также кровь, которая произошла от потерпевшего и не могла произойти от Данченко. Поверхностная резаная рана ладонной поверхности «ребра» правой ладони Данченко, могла образоваться и при протягивании лезвия клинка ножа, возможно при соскальзывании зажатой кисти с рукояти ножа в момент ударов по какой-то преграде. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, высказывания Данченко о запамятовании событий правонарушения и т.п. не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные.
Суд не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Данченко Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Так, характер действий Данченко, который деревянным табуретом нанес В.С.В. удар в область головы, а затем нанес в область головы не менее шести ударов топором, не менее одного удара в область спины и не менее семи ударов в область живота ножом, т.е. орудиями, обладающими повышенными поражающими свойствами, в область жизненно важных органов, бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый предвидел неизбежность наступления в его результате смерти потерпевшему и желал этого.
При этом, то обстоятельство, что указанным действиям, со слов подсудимого, предшествовала ссора между Данченко и В.С.В., в ходе которой последний нанес Данченко удар по голове сверху, не может свидетельствовать о том, что убийство Данченко совершил при превышении пределов необходимой обороны. Так, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом взятых за основу приговора доказательств, каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью Данченко либо о наличии угрозы такого посягательства, В.С.В. не совершал: угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. То обстоятельство, что В.С.В., со слов подсудимого, нанес Данченко несколько ударов рукой, в том числе и один по голове, также не может свидетельствовать о совершаемом с его стороны нападении либо о наличии угрозы такого нападения, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Данченко обнаружено лишь два кровоподтека, которые вреда здоровью не причинили. В соответствии с показаниями подсудимого, взятыми судом за основу приговора, перед тем как он повернулся спиной к В.С.В. и затем последовал удар по голове, он видел, что у потерпевшего в руках ничего не было. Кроме того, от удара деревянным табуретом по голове, потерпевший упал на пол, в связи с чем, В.С.В. соответственно не мог представлять для Данченко какой-либо угрозы. Вместе с тем последний продолжил наносить ему удары, первоначально топором в область головы, при этом потерпевший пытался прикрыть голову, о чем свидетельствует повреждение на тыльной поверхности левой кисти, а затем ножом в область спины и живота. При этом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, все указанные повреждения были причинены в небольшой промежуток времени; повреждения причинялись тупым и острым орудиями с достаточной силой.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данченко не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Установленные фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют прийти к выводу и о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния Данченко не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии.
В то же время, из объема обвинения Данченко подлежит исключению квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ «совершенное с особой жестокостью».
Так, при квалификации действий виновного по указанному квалифицирующему признаку надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.
При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить умысел виновного лица на причинение потерпевшему особых мучений и страданий.
В то же время, в материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что умыслом Данченко охватывалось совершение убийства именно с особой жестокостью. Так, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия Данченко никогда не указывал на наличие у него умысла на причинение потерпевшему при свершении преступления особых мучений и страданий; в судебном заседании установлено (и это подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз), что вся совокупность телесных повреждений причинена В.С.В. в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы; нанесение одного удара деревянным табуретом в область головы, не менее шести ударов обухом топора по голове, не менее одного удара по тыльной части поверхности левой кисти, не менее одного удара ножом в область спины и не менее семи ударов в область живота, а также ногой не менее одного удара в область груди, не может свидетельствовать само по себе об умысле на причинение особых мучений и страданий, а лишь подтверждает направленность умысла на лишение жизни потерпевшего. При этом часть нанесенных потерпевшему ударов повлекла за собой повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также причинившие легкий и средний вред здоровью, что также не может быть расценено в качестве подтверждения направленности умысла на причинение мучений и страданий.
На указанный вывод суда не может повлиять и тот факт, что Данченко со значительной силой надавил В.С.В. пальцами руки на левый глаз потерпевшего и поместил в полость левой глазницы окурок от сигареты. Так, как следует из показаний Данченко, потерпевшему первоначально были нанесены удары топором, после которых он перестал подавать признаки жизни, затем нанесены удары ножом и лишь потом были совершены действия связанные с окурком от сигареты. Данные показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми, повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вероятно, были причинены в первую очередь. Кроме того, согласно выводам экспертов, при наличии обнаруженной у В.С.В. черепно-мозговой травмы, как правило, непосредственно вслед за травмой, наступает потеря сознания. Причем утрата сознания может быть как постепенно нарастающая - от оглушения до комы, так и сразу может наступить кома. Так, например, на стадии оглушения потерпевшие могут чувствовать боль, однако реакция на болевой раздражитель, как правило, снижена. В тоже время человек, находящийся в коме, боль не чувствует (не осознает). Может присутствовать ответная рефлекторная реакция на болевой раздражитель (в виде подергивания мышц, движения конечностей и т.д.), однако отсутствует осознание боли.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что понятие особой жестокости по отношению к инкриминируемому Данченко преступлению связывается как со способом его совершения, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, что не нашло своего подтверждения, а также трактуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения подсудимого.
Вменяемость Данченко Д.М. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы, Данченко каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдал и не страдает, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическом состоянию в настоящее время Данченко Д.М. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания Данченко Д.М. о запамятовании событий правонарушения и т.п. не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и расцениваются как установочные. Данченко Д.М. не находился в состоянии аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение в интересующее время, на это указывает отсутствие характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, а также аффективно обусловленных изменений восприятия, речи, сознания и поведения. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает Данченко Д.М. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Данченко и на условия жизни его семьи.
Так, виновным совершено умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: «…»
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данченко, суд признает и учитывает: фактическое признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья, как Данченко, так и членов его семьи, поведение потерпевшего до совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Данченко пытался остановить кровь у потерпевшего, подкладывая ему под голову свою кофту, а также пытался вызвать скорую помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Данченко Д.М. применению подлежат правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Данченко Д.М. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Данченко наказания период с 29 декабря 2010 года по день постановления приговора, с датой задержания подсудимый в судебном заседании согласился.
Потерпевшей В.Г.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере «…», а также родной сестрой В.С.В. - Н.Ю.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере «…», связанного с затратами на погребение В.С.В. и поминальный обед. Данченко Д.М. иск признал в полном объеме.
Судом установлено, что смерть В.С.В. - сына истца, наступила от умышленных виновных действий Данченко, в связи с чем В.Г.Н., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.
На основании ст.ст. 151, 1064, 1074, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его молодого возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления Н.Ю.В., то с учетом его подтверждения, представленными гражданским истцом документами, суд полагает, что он также подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Данченко Д.М.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1,5 ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Данченко от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которым он материально помогал.
Постановлением суда адвокату Ковальчуку В.В. взыскан гонорар в сумме «…». Кроме того, постановлением следователя Ж.Н.С. из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату К.Е.А., которая осуществляла защиту Данченко Д.М., в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме «…» и именно данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДАНЧЕНКО Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 09 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Данченко Д.М. - заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания последнему исчислять с 29 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 29 декабря 2010 года по 28 июня 2011 года.
Взыскать с Данченко Д.М. в пользу В.Г.Н., в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, «…» рублей, а также в пользу Н.Ю.В., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, «…» рублей.
Взыскать с Данченко Д.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме «…».
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Карлин
Приговор вступил в законную силу 29 августа 2011 года.