дело № 2-40/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул         09 августа 2011 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего  Карлина А.П.,

при секретаре    Курганской М.В.,

с участием ст. прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Алтайского края   Варламовой В.Д.,

подсудимого            Брауна Г.В.,

адвоката                 Бердыченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    БРАУНА Г.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Браун Г.В. обвинялся в том, что занимая должность главы органа местного самоуправления - Муниципального образования городское поселение «…» Б. района, он в период с 1 по 17 июня 2009 года, во время совместной поездки на автомобиле на участке автодороги между населенными пунктами р.п. Б., Б. района и г. Р., предложил генеральному директору ООО «…» М.С.А. выполнить работу по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании администрации Б. поссовета, расположенном по адресу: «…», на что М.С.А. озвучил примерную стоимость вышеуказанных работ, которая составила порядка «…» рублей. В это время у Брауна Г.В. возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. После чего, в вышеуказанное время и месте, Браун Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки, набрал на циферблате электронных автомобильных часов цифру «…» и жестом руки указал М.С.А. сначала на эту цифру, тем самым определив сумму взятки, а затем указал на себя, сказав при этом: «Это добавишь к договору и отдашь мне», тем самым Браун Г.В. предложил М.С.А. передать ему денежные средства -  взятку в размере «…» рублей за заключение договора между администрацией Б. поссовета и филиалом ООО «…» по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании администрации Б. поссовета. Помимо этого, Браун Г.В., желая завуалировать получение взятки от М.С.А., предложил последнему при заключении договора оказания услуг завысить цену договора на «…» рублей, на что М.С.А. согласился. Таким образом, М.С.А. не намеревался оказывать услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на эту сумму в «…» рублей и собирался передать взятку в виде  денег в указанной сумме, а Браун Г.В. лично получить эту взятку в сумме «…» рублей за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, в виде заключения договора оказания услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

17 июня 2009 года Браун Г.В., действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег, находясь в помещении Б. поссовета по вышеуказанному адресу, заключил с филиалом ООО «…» в лице директора Г.П.Н., действующего по устному указанию генерального директора ООО «…» М.С.А., договор оказания услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании Б. поссовета. При этом по указанию Брауна Г.В., имевшего умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме «…» рублей от М.С.А. и желавшего завуалировать получение взятки, цена договора была заведомо завышена М.С.А. на «…» рублей, и составила «…» рублей.

9 сентября 2009 года между 15 часами 25 минутами и 17 часами 20 минутами Браун Г.В. и М.С.А. встретились в гараже последнего, расположенном по адресу: «…», где Браун Г.В., являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления Б. поссовет, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение лично взятки, своими действиями подрывая авторитет органов местного самоуправления, лично получил от М.С.А. взятку в виде денег в сумме «…» рублей за ранее заключенный между администрацией Б. поссовета и филиалом ООО «…» договор на оказание услуг от 17.06.2009 г. по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании администрации Б. поссовета и предоставленную по указанному договору работу, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя М.С.А. После чего Браун Г.В. был задержан сотрудниками УФСБ России.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления.

Вместе с тем,  вердиктом  присяжных заседателей от 03.08.2011 года признано не доказанным, что в период с 01 по 17 июня 2009 года, Браун Г.В., являясь главой Б. поссовета, предложил генеральному директору ООО «…» М.С.А. выполнить работу по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании администрации Б. поссовета, расположенном по адресу «…», завысить при этом стоимость услуг на «…» рублей и указанную сумму в дальнейшем передать ему.

17 июня 2009 года Браун Г.В. заключил с филиалом ООО «…» договор оказания вышеуказанных услуг, цена которого, по указанию Брауна Г.В., была завышена М.С.А. на «…» рублей и составила «…» рублей.

09 сентября 2009 года между 15 часами 25 минутами и 17 часами 20 минутами в гараже, расположенном «…», Браун Г.В. получил от генерального директора ООО «…» М.С.А. деньги в сумме «…» рублей в связи с заключенным договором от 17 июня 2009 года (ответ на вопрос №2).

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что:

09 сентября 2009 года между 15 часами 25 минутами и 17 часами 20 минутами в гараже, расположенном по «…», Браун Г.В. получил от генерального директора ООО «…» М.С.А. деньги в сумме «…» рублей, в качестве оплаты труда Б.А.И., который в августе - сентябре 2009 года фактически работал у М.В.С. в филиале ООО «…» (ответы на вопросы №1,3).

Таким образом, присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вышеуказанный вопрос № 2, что свидетельствует об отсутствии в деянии подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. в отношении Брауна Г.В. вынесен оправдательный вердикт.  

Данный вердикт, в соответствии с ч. 3 ст. 290 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии  с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, ч.1 ст. 348, ч.2 ст. 350, п.2 ст. 351 УПК РФ, суд       

П Р И Г О В О Р И Л :

БРАУНА Г.В., на основании п. 4, п.3 ч. 3 ст. 290 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брауна Г.В. отменить.

Признать за Брауном Г.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснив, что он имеет право на  возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 А.П. Карлин

     Приговор вступил в законную силу 04 октября 2011 года.