Итоговый документ суда

Дело № 2-10/2011 (№ 2-102/2010)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Б. «09» июня 2011 года

Алтайский краевой суд в составе коллегии присяжных заседателей,

председательствующего судьи Пашкова Д.А.,

государственных обвинителей - прокуроров отдела

прокуратуры Алтайского края Варламовой В.Д., Кривцовой О.С.,

потерпевших П.С.П., Д.О.В., Д.А.П., Д.Н.А., Н.О.С., Н.И.С., Н.Н.А.,

подсудимых Панченко Е.В., Панченко О.В.,

защитников - адвокатов адвокатской палаты

Алтайского края Смищенко В.Н., Ревво Л.Л.,

при секретаре Стукаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНЧЕНКО Е.В.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ;

ПАНЧЕНКО О.В.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом присяжных заседателей от 06 мая 2011 года подсудимые Панченко Е.В. и Панченко О.В. признаны виновными в совершении следующих деяний:

В городе Б. Алтайского края Панченко Е.В. приобрел пистолет конструкции Макарова, 1974 г.в., а также 9 патронов к нему, являющихся боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина.

Кроме того, в период с 01 января 2007 года по 04 ноября 2009 года в квартире <> корпуса <> дома № <> по ул. <> в городе Б. Алтайского края Панченко Е.В. изготовил обрез из гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «БМ», 1967 г.в. путем укорачивания стволов до остаточной длины 479 мм и удаления его приклада; в тот же период и в том же месте изготовил боеприпасы к огнестрельному гладкоствольному оружию 16-го калибра - 36 патронов 16 калибра путем снаряжения каждой гильзы бездымным порохом, пыжом контейнером, пулей заводского изготовления, а также 4 патрона 16-го калибра путем снаряжения каждой гильзы бездымным порохом, пыжом контейнером, картечью заводского изготовления, картонной прокладкой на картечь. В той же квартире, в период с 01 марта 2009 года по 04 ноября 2009 года Панченко Е.В. изготовил обрез из гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «БМ», 1963 г.в. путем укорачивания стволов до остаточной длины 480 мм и удаления его приклада.

Кроме того, в период с 18 января 2010 года по 16 апреля 2010 года в квартире <> корпуса <> дома № <> по ул. <> в городе Б. Панченко Е.В. хранил патроны калибра 5,6 мм в количестве 358 штук, а также патроны калибра 7,62 мм в количестве 217 штук.

Кроме того, в первых числах ноября 2009 года, но не позднее 04 ноября 2009 года между Панченко Е.В. и Панченко О.В. состоялась договоренность о том, чтобы с использованием оружия забрать денежные средства директора ООО «» П.С.П. в его рабочем кабинете, находящемся в здании автозаправочного комплекса «» по адресу Алтайский край, город Б., ул. <>. Согласно плану было решено выезжать к указанному зданию и, находясь неподалеку, выжидать наступления благоприятного момента, чтобы забрать указанным способом денежные средства П.С.П.

Для этого Панченко Е.В. и Панченко О.В. приискали снаряжение для скрытого ношения оружия, боеприпасов и специальных средств, трое наручников, газовый баллончик, два ножа, один фонарик, две маскировочные куртки, две шапки-маски, бинокль, монокль, два фрагмент меха. В период с 04 ноября 2009 года по 05 декабря 2009 года они, в соответствии с разработанным планом, не менее пяти раз выезжали к вышеназванному зданию автозаправочного комплекса «», при этом при каждом выезде с собой брали два обреза гладкоствольных ружей 16-го калибра модели «БМ», 1967 г.в. и модели «БМ», 1963 г.в., два прибора для производства бесшумной стрельбы из них и боеприпасы к ним - патроны 16 калибра в количестве 40 штук; а также пистолет ПМ, 1974 г.в. и боеприпасы к нему - патроны калибра 9 мм в количестве 9 штук. В ходе указанных выездов Панченко Е.В. и Панченко О.В. с расстояния в 160 метров на восток от вышеназванного строения с территории пустыря вели наблюдение за происходящим, выжидали наступления благоприятного момента, когда П.С.П. появится один со спортивной сумкой, в которой, предположительно должны были находиться денежные средства, для того, чтобы забрать их. При этом они использовали оптические приборы увеличения рассматриваемых объектов - бинокль и монокль, надевали маскировочные халаты белого цвета и шапки-маски, а также для сидения на снегу использовали фрагменты меха. По результатам наблюдения за передвижением П.С.П. была определена дата изъятия денег - 06 декабря 2009 года.

06 декабря 2009 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Панченко Е.В. и Панченко О.В. выехали к названному зданию автозаправочного комплекса, при этом взяли с собой сумку и снаряжение с находящимися в них вышеперечисленными предметами. Затем на территории пустыря в 160 метрах от автозаправочного комплекса «» вели наблюдение, ожидая появление П.С.П. Однако, последний в указанный промежуток времени к зданию не приехал, а, кроме того, 07 декабря 2009 года сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два маскировочных халата, две шапки-маски, два фрагмента меха, два прибора для производства бесшумной стрельбы, два вышеназванных обреза и боеприпасы к ним в количестве 2 штук.

Кроме того, Панченко Е.В. и Панченко О.В. совместно и по предварительной договоренности между собой:

- в период времени с 2006 года до 06 декабря 2009 года в квартире по адресу Алтайский край, город Б., ул. <> хранили пистолет конструкции Макарова, 1974 г.в. и боеприпасы к нему - патроны калибра 9 мм в количестве 9 штук;

- в период времени с 04 ноября 2009 года по 06 декабря 2009 года в той же квартире хранили два обреза гладкоствольных ружей 16-го калибра модели «БМ», 1963 г.в., а также модели «БМ», 1967 г.в. и боеприпасы к ним - самозаряженные патроны 16-го калибра в количестве 40 штук;

- в период времени с 04 ноября 2009 года по 06 декабря 2009 года вышеназванные обрезы, пистолет и боеприпасы к ним они не менее 6 раз переносили в сумке и предметах верхней одежды от вышеуказанной квартиры к расположенной неподалеку трамвайной остановке, после чего перевозили на трамвае маршрута № <> на пустырь, расположенный с восточной стороны возле здания автозаправочного комплекса «». Потом тем же самым маршрутом первые пять раз перевозили и переносили их обратно в квартиру по указанному адресу, а в последний раз 06 декабря 2009 года в подъезд корпуса № <> указанного дома. 06 декабря 2009 года после 18.00-19.00 часов вышеперечисленные два обреза с боеприпасами к ним в количестве 40 штук, а также пистолет они перенесли из подъезда корпуса № <> дома № <> по ул. <> в городе Б. Алтайского края на территорию гаражно-строительного кооператива № <>, где выбросили в снег.

Кроме того, 06 декабря 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут милиционер батальона № <> полка ППСМ при ГУВД по Алтайскому краю Н.А.И. и командир отделения батальона № <> полка ППСМ при ГУВД по Алтайскому краю Д.В.А., находившиеся в форменном милицейском обмундировании, прибыли в подъезд корпуса № <> дома № <> по ул. <> города Б. Алтайского края с целью проверки поступивших в дежурную часть УВД по городу Б. сведений о совершении неизвестным лицом противоправных действий. Увидев поднимающихся по лестничному маршу Панченко Е.В. и Панченко О.В. они потребовали от них остановиться, а когда те, не выполнив требования, продолжили подниматься, с целью остановки и проверки на причастность к совершению противоправных действий, попытались их задержать. После чего на лестничном марше между 2 и 3 этажами указанного подъезда Панченко Е.В. из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за то, что у него и Панченко О.В. при себе (в предметах одежды и сумке) на тот момент находились два обреза ружья, с приспособленными для них приборами для производства бесшумной стрельбы, пистолет конструкции Макарова, а также боеприпасы к данному оружию - патроны калибра 9 мм в количестве 9 штук и патроны 16-го калибра в количестве 40 штук, нанес Н.А.И. не менее одного удара кулаком в область шеи, после чего произвел из пистолета конструкции Макарова в него и Д.В.А. 7 выстрелов, три из которых в голову и туловище Н.А.И., три - в область задней части грудной клетки и в область лица Д.В.А., а также один - в сторону потерпевших, который не попал в них.

В результате изложенного Н.А.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- огнестрельное пулевое сквозное ранение головы: входная рана в левой лобно-теменной области, дырчатый перелом лобной кости слева, верхней челюсти справа, фрагментарно-оскольчатый перелом решетчатой кости, верхних стенок обеих орбит, выходная рана правой щеки, разрушение вещества обеих лобных долей головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкую оболочку обеих теменных долей, очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменной области /1/, кровоподтеки обеих век правого глаза /1/, верхнего века левого глаза /1/;

- огнестрельное слепое пулевое ранение левого плеча и грудной клетки: входная рана левого плеча в верхней трети по задненаружной поверхности с дырчатым переломом левой лопатки, повреждением верхней и нижней доли левого легкого, грудного отдела аорты, нижней доли правого легкого, двухсторонний гемоторакс: справа 500 мл, слева 600 мл;

- сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча и грудной клетки: входная рана левого плеча в верхней трети по передней поверхности, выходная рана в левой подключичной области;

- ссадина на шее слева /1/.

Смерть Н.А.И. наступила 06 декабря 2009 года от огнестрельного сквозного ранения головы с переломом костей черепа, разрушением вещества головного мозга, левого плеча и грудной клетки, проникающего в грудные полости с повреждением обоих легких, аорты, с излитием крови в грудные полости и развитием обильной кровопотери.

Этими же действиями Д.В.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение лобно-теменной области справа с повреждением костей свода и основания черепа, ткани и оболочек головного мозга, кровоподтеки на веках правого /1/ и левого /1/ глаз;

- огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение левой щечно-скуловой области с повреждением языка, зубов (6-7 го на нижней челюсти слева), правого угла нижней челюсти;

- огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением правой лопатки, правого третьего ребра, 1-го грудного позвонка, правого легкого и трахеи, гемопневмоторакс справа.

Смерть Д.В.А. наступила 06 декабря 2009 года от множественных огнестрельных ранений головы и грудной клетки с повреждением внутренних органов, сопровождающихся кровотечением, приведшим к развитию обильной кровопотери.

Панченко Е.В. признал факт хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, в остальной части подсудимые вину не признали.

Вердикт присяжных заседателей является основанием для квалификации действий подсудимого Панченко Е.В.:

- по факту приобретения пистолета и боеприпасов к нему - по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по факту изготовления обрезов и боеприпасов к ним - по ч. 1 ст. 223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по факту хранения боеприпасов к нарезному оружию - по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов;

- по факту посягательства на Д.В.А. и Н.А.И. - по ст. 317 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) - как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Этот же вердикт является основанием для квалификации действий подсудимых Панченко Е.В. и Панченко О.В., каждого:

- по факту хранения, ношения и перевозки оружия и боеприпасов к месту планируемого разбойного нападения - по ч. 2 ст. 222 УК РФ - как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по факту приготовления к разбойному нападению - по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) - как приготовление к разбою, т.е. к нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, путем приискания, приспособления средств и орудий совершения преступления, умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Присяжные заседатели признали Панченко Е.В. виновным в том, что он приобрел в городе Б. пистолет конструкции Макарова, а также 9 патронов к нему. В соответствии с заключениями экспертов, вышеназванный пистолет относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов; все патроны и гильзы калибра 9 мм стреляны из данного пистолета, т.е. были пригодны для производства выстрелов. В то же время присяжные заседатели исключили дату приобретения пистолета и боеприпасов, инкриминированную органами следствия (ответ на вопрос № 1). Таким образом, вопрос о дате приобретения пистолета и боеприпасов остался не решенным, а, следовательно, не исключена возможность истечения на момент постановления приговора сроков давности. С учетом изложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд полагает, что Панченко Е.В. подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления.

Присяжные заседатели признали Панченко Е.В. виновным в изготовлении двух обрезов, боеприпасов к ним, а также в хранении патронов калибра 5,6 мм в количестве 358 штук, патронов калибра 7,62 мм в количестве 217 штук. В соответствии с заключениями экспертов оба обреза относятся к гладкоствольному оружию, предназначены и пригодны для производства выстрелов; 40 патронов 16 калибра являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, предназначены для стрельбы в нем; 358 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения; 217 патронов являются патронами калибра 7,62-мм и относятся к боеприпасам для нарезных самозарядных карабинов; все вышеперечисленные патроны для производства выстрелов пригодны. Тот факт, что обрезы изготовлены из гладкоствольного охотничьего оружия, а также что 40 патронов являются боеприпасами к гладкоствольному оружию, не влияет на выводы суда о наличии в действиях Панченко Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. Так, в результате отпиливания ствола обрез приобрел функции самодельного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками в отличие от гладкоствольного огнестрельного оружия. Что касается боеприпасов к гладкоствольному оружию, то статья 223 УК РФ не содержит этого исключения из круга предметов данного преступления.

Суд не может принять во внимание доводы адвоката о том, что хранение Панченко Е.В. боеприпасов к нарезному оружию влечет за собой лишь административную ответственность. Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, наступает за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами. Субъектом данного правонарушения является гражданин, который хранит (носит, уничтожает) вышеперечисленные предметы на законных основаниях, в том числе на основании соответствующего разрешения, однако в нарушение специально установленных для этого правил. В то же время, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия на имя Панченко Е.В. действовало до 18 января 2010 года, следовательно, с указанного дня боеприпасы хранились им незаконно, что влечет за собой уголовную ответственность.

Квалифицируя действия Панченко Е.В. по ст. 317 УК РФ, суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что телесные повреждения Н.А.И. и Д.В.А., повлекшие в соответствии с заключениями экспертов тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти, были причинены подсудимым в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (ответ на вопрос № 30). Так, вердиктом присяжных установлено, что Н.А.И. и Д.В.А. являясь сотрудниками милиции, будучи в форменной одежде, прибыли по указанному в описательной части приговора адресу в целях проверки информации о совершаемых противоправных действиях, т.е. находились при исполнении своих прямых служебных обязанностей. Именно в целях проверки на причастность к этим действиям, они пытались задержать подсудимых. Нанося удар Н.А.И., а также производя в него и Д.В.А. выстрелы, Панченко Е.В. достоверно знал о том, что перед ним находятся сотрудники милиции, поскольку они были в форменном обмундировании. Тот факт, что Н.А.И. и Д.В.А. являются сотрудниками милиции, подтверждается приказом о назначении на должность, должностными инструкциями.

Ответы на вопросы № 20, 21, 22, 25 и 26 позволяют квалифицировать действия подсудимых как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку данные действия, как установлено вердиктом, были совершены Панченко Е.В. и Панченко О.В. совместно и по предварительной договоренности. В прениях государственный обвинитель просил об исключении из объема обвинения Панченко Е.В. и Панченко О.В. указания о перевозке пистолета ПМ и 9 патронов к нему. В то же время суд полагает необходимым исключить из объема обвинения обоих подсудимых признак объективной стороны преступления «незаконная перевозка» в отношении всего оружия и боеприпасов. При этом суд исходит из того, что по смыслу закона ношение оружия и боеприпасов непосредственно при себе (в том числе в сумке) в ходе передвижения в транспорте не может быть признано его перевозкой, а охватывается таким признаком объективной стороны, как ношение.

Несмотря на позицию государственного обвинителя, в полном объеме поддержавшего квалификацию действий подсудимых по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 162 УК РФ - как приготовление к разбою, т.е. к нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, путем приискания, приспособления средств и орудий совершения преступления, умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, из обстоятельств совершенного преступления, установленных вердиктом присяжных заседателей, не усматривается, что совместным умыслом подсудимых охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом из ответа на вопрос № 13 следует, что имущество П.С.П. планировалось забрать с использованием оружия (без конкретизации каким образом данное оружие будет применяться). В связи с изложенным, трактуя все сомнения в пользу подсудимых, суд полагает необходимым квалифицировать их действия как разбой по такому признаку объективной стороны преступления, как совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, исключив из объема их обвинения квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Исходя из характеристики оружия, которое панировалось использовать при совершении преступления, суд полагает, что нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с применением оружия», так как даже демонстрация огнестрельного оружия влечет за собой квалификацию по данному признаку.

Из установленных вердиктом обстоятельств совершения преступления (ответы на вопросы №№ 13, 14, 17) следует, что договоренность на совершение преступления возникла между подсудимыми до начала выполнения действий, направленных на приготовление к совершению преступления, в связи с чем нашел подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя действия подсудимых как приготовление к разбойному нападению, суд исходит из того, что они вступили между собой в преступный сговор для совершения данного преступления; приискали и приспособили для этого средства и орудия его совершения (снаряжение для скрытого ношения оружия, боеприпасов и спец. средств, средства маскировки, оптические приборы и т.п.); кроме того, умышленно создавали условия для совершения преступления, для чего неоднократно выезжали в целях наблюдения и выжидания наступления благоприятного момента для совершения преступления. В то же время они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку П.С.П. в свой офис 06 декабря 2009 года не приехал, кроме того, 07 декабря 2009 года сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты два маскировочных халата, две шапки-маски, два фрагмента меха, два прибора для производства бесшумной стрельбы, два вышеназванных обреза и боеприпасы к ним в количестве 2 штук.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимых добровольного отказа от совершения преступления, поскольку данный отказ носил вынужденный характер, вызванный препятствиями существенно затрудняющими его осуществление (после совершения посягательства на сотрудников милиции, скрываясь с места преступления, подсудимые выбросили в снег оружие, которое в последующем было обнаружено и изъято).

Н.А.И. и Д.В.А. характеризуются <>.

Панченко Е.В. и Панченко О.В. на учете в психиатрических учреждениях не состоят, в судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз Панченко Е.В. <>; Панченко О.В. <>. С учетом изложенного, суд признает обоих подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, Панченко Е.В. совершил особо тяжкое преступление, направленное против порядка управления; два тяжких преступления, одно из которых направлено против собственности, а второе против общественной безопасности; а также три преступления средней тяжести, направленных против общественной безопасности. Панченко О.В. совершил два тяжких преступления, одно из которых направлено против собственности, а второе против общественной безопасности. Одно из преступлений подсудимыми не было окончено по независящим от них причинам. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенных преступлений и повышенной степени их общественной опасности.

Как личности Панченко Е.В. и Панченко О.В. характеризуются следующим образом: <>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других его соучастников, что выразилось в даче показаний, в которых они, признавались не только в совершении преступлений, о которых уже было известно органам предварительного следствия, но и поясняли о совершенных ими преступлениях, информации о которых у следствия не имелось. Кроме того, в отношении Панченко О.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом требований ст. 317 УК РФ до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Законом от 27.12.2009 года, подсудимым не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В то же время, с учетом признания вердиктом присяжных заседателей Панченко О.В. заслуживающим снисхождения за совершенные деяния, а также с учетом признания Панченко Е.В. заслуживающим снисхождения по составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 30 и ст. 65 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Панченко О.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, Панченко Е.В. - строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Панченко О.В. и Панченко Е.В. наказания период с 16 апреля 2010 года по день постановления приговора, несмотря на то, что протокол задержания Панченко Е.В. датирован 19 апреля 2010 года, а Панченко О.В. - 17 апреля 2010 года, поскольку как усматривается из материалов дела фактически они были задержаны именно 16 апреля 2010 года.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими Д.Н.А. и Д.А.П. к подсудимым заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда в размере соответственно 1 000 000 рублей и 500 000 рублей. Подсудимые иски не признали.

Судом установлено, что смерть Д.В.А. - сына истцов наступила от умышленных виновных действий подсудимого Панченко Е.В., в связи с чем Д.Н.А. и Д.А.П., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения Панченко Е.В., его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, в связи с тем, что посягательство на Д.В.А. совершил Панченко Е.В., указанные суммы подлежат взысканию лишь с него. В удовлетворении исковых требований к Панченко О.В. надлежит отказать, поскольку ему совершение данных действий не инкриминировано.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств Федерального бюджета.