Дело № 2-54/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул         17 августа 2010 года

 Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего   Пашкова Д.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокуроров отдела

прокуратуры Алтайского края  Вакаевой С.С., Третьяковой И.А.,  

подсудимых    Буркова А.А., Рудницкого А.В.,

Вольхиной О.С., Ненашева Н.Б.,

защитников (адвокатов)  Балахниной А.М., Бердыченко Д.С., Шкловера В.М., Имановой Н.Ф.,

при секретаре     Стукаловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БУРКОВА А.А., ВОЛЬХИНОЙ О.С., НЕНАШЕВА Н.Б. 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

 РУДНИЦКОГО А.В.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ,      

У С Т А Н О В И Л:

Бурков А.А., Вольхина О.С., Ненашев Н.Б., Рудницкий А.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, а Бурков также с особой жестокостью; Рудницкий А.В., кроме этого, нарушил неприкосновенность жилища, т.е. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица. Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 09 сентября 2009 года и до 06 часов 00 минут 10 сентября 2009 года в зале квартиры № .., в ходе совместного распития спиртного Бурковым, Рудницким, Ненашевым, Вольхиной О.С. и В.С.П., от присутствующих в указанной квартире лиц Буркову стало известно, что В.С.П. в состоянии опьянения может совершить непроизвольное мочеиспускание, а также ранее совершил насильственные действия сексуального характера в отношении своего брата. В связи с этим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Буркова возник умысел на совершение убийства В.С.П., с особой жестокостью.

Реализуя свой умысел, желая причинить потерпевшему особые страдания и мучения в процессе лишения жизни, Бурков в указанное время и в указанном месте стащил спящего В.С.П. с дивана на пол, где нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, приискав в квартире деревянный табурет, нанёс им не менее 2 (двух) ударов потерпевшему по голове. После чего, перетащив В.С.П. в коридор квартиры, Бурков вновь нанёс ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и лицу. Затем  Бурков, совместно с Ненашевым, присоединившимся к его преступным действиям и действующим также на почве личных неприязненных отношений, приспустили с потерпевшего брюки и трусы, после чего, Бурков, приискав в квартире деревянную палку, нанёс ею множественные удары в область половых органов В.С.П. и ввел ему в заднепроходное отверстие стеклянную бутылку, тем самым умышленно истязая, унижая и глумясь над жертвой.

Затем Бурков, решив совершить убийство В.С.П. за пределами своей квартиры, сообщил о своих намерениях Рудницкому, Ненашеву и Вольхиной, которые согласились с ним. При этом Рудницкий и Вольхина, также испытывающие личную неприязнь к В.С.П., решили присоединиться к преступным действиям Буркова и Ненашева, направленным на причинение смерти В.С.П.

С целью убийства В.С.П., Бурков  приискал в квартире молоток и в указанное время, в указанном месте заставил В.С.П. подняться с пола и выйти из квартиры. В.С.П., сознавая, что Бурков, Рудницкий, Ненашев и Вольхина решили совершить его убийство, предпринял попытку скрыться, однако его догнал Рудницкий и около вышеобозначенного дома сбил с ног. Подбежавший следом Бурков нанёс В.С.П. 1 (один) удар молотком по голове. Затем, действуя совместно, вчетвером они за руки и ноги отнесли В.С.П. в овраг, бросили его на землю на участке местности, расположенном на расстоянии не более 15 метров южнее хозяйственных построек домовладения, где, действуя совместно, т.е. группой лиц, передавая друг другу молоток, каждый из них (Бурков, Вольхина и Рудницкий) поочерёдно нанес многочисленные удары в область головы, лица, верхних и нижних конечностей В.С.П.  

После чего Бурков, совместно с Рудницким и Ненашевым перенесли В.С.П. на расстояние не более 15 метров в южном направлении вглубь оврага, где, продолжая совместные действия, Бурков наступил обутой ногой на шею В.С.П. и под весом своего тела стал давить на неё, прижимая к земле, производя, тем самым, удушение последнего в течение некоторого времени. После этого Вольхина и Ненашев изготовили из предварительно извлечённого последним из своих спортивных брюк шнурка петлю со скользящим узлом, накинули его на шею В.С.П. и, взяв каждый за противоположный его конец, стали затягивать на шее потерпевшего, производя таким образом его удушение. Затем, в целях доведения своих преступных намерений до конца, Бурков вновь нанёс В.С.П. множественные удары молотком по голове.

После того как В.С.П. перестал подавать признаки жизни, Бурков, Рудницкий, Вольхина и Ненашев совместно сокрыли труп В.С.П. в овраге, забросав его ветками и мусором.

Своими совместными действиями Бурков, Рудницкий, Вольхина и Ненашев нанесли потерпевшему В.С.П. не менее 14-ти ударов по голове, лицу, туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ему следующие телесные повреждения:

- раны волосистой части головы справа: в правой теменно-затылочной области (3), в теменной области по средней линии (1), в правой височной области (1), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани;

- переломы костей свода черепа - в заднем отделе правой теменной кости (1), в области правой надбровной дуги (1), в области левой надбровной дуги (1), в области правой скуловой дуги и правой височной кости (1);

- множественные переломы костей лицевого черепа, перелом тела нижней челюсти слева, между первым и вторым зубами, сгибательный, конструкционный перелом правого сочленованного отростка нижней челюсти, разгибательный, прямой, с признаками повторной травматизации.

Указанные повреждения являются единым комплексом открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями в и под оболочки головного мозга и в его вещество и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшему, так как являются опасными для жизни.

- кровоподтёки: на задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на тыле левой кисти (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на тыле правой кисти (1) и поверхностная осаднённая рана тыльной поверхности третьего пальца левой кисти (1), которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью.

От вышеперечисленных умышленных и совместных действий Буркова, Рудницкого, Вольхиной и Ненашева смерть В.С.П. наступила на месте происшествия.

Совершая совместно вышеуказанные действия Бурков, Рудницкий, Вольхина и Ненашев понимали, что действуют в составе группы лиц, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего В.С.П. и желали ее наступления. Кроме того, Бурков сознавал, что им избран такой способ убийства, который заведомо связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений.

Кроме того, 09 августа 2009 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ранее знакомые Рудницкий А.В. и установленное лицо, которое в настоящее время умерло, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома, где в квартире № 1 проживали ранее им знакомые Ж.Е.В. и Р.В.В. (сестра Рудницкого).   

Желая отыскать продукты питания и продолжить совместное распитие спиртного, убедившись в том, что Р.В.В. и Ж.Е.В. отсутствуют по месту жительства, а входная дверь указанной квартиры закрыта на запорное устройство, Рудницкий А.В. и установленное лицо, которое в настоящее время умерло, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное незаконное проникновение в вышеназванное жилище, против воли проживающих в нём лиц. Реализуя свой умысел, в указанное время и в указанном месте, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного ст.25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища Ж.Е.В. и Р.В.В. и желая этого, Рудницкий А.В. и установленное лицо, применяя физическую силу, совместно оторвали доску, закрывающую оконный проём веранды квартиры, после чего через освободившиеся пространство оконного проёма незаконно проникли в вышеназванное жилище Р.В.В. и Ж.Е.В., которое спустя некоторое время покинули.

В судебном заседании подсудимая Вольхина О.С. вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 3 л.д. 10-14, 50-53), а также протокол проверки ее показаний на месте (т. 3 л.д. 15-30) в соответствии с которыми 09 сентября 2009 года в вечернее время она, Ненашев, Рудницкий, В.С.П. и Бурков распивали в квартире последнего спиртное, в ходе чего В.С.П. уснул. Ненашев сообщил Буркову, что у В.С.П. может случиться непроизвольное мочеиспускание, а также, что он изнасиловал своего брата. Бурков, разозлившись, стащил В.С.П. с дивана, два раза ударил его ногой по нижним конечностям, а затем стал наносить удары табуретом по различным частям тела, отчего табурет развалился. Бурков вытащил В.С.П. в коридор, где продолжил бить руками и ногами по лицу, спине и ногам, угрожая, что изнасилует его. После этого Ненашев и Бурков спустили с В.С.П. штаны, и Бурков вставил ему в заднепроходное отверстие стеклянную бутылку. Потерпевший стал просить отпустить его, а она в это время вытащила бутылку, после чего Бурков стал наносить В.С.П. удары молотком по рукам и ногам. Затем Бурков сказал, что В.С.П. нужно «убрать» и вместе с Рудницким они подняли потерпевшего и вывели его из квартиры. Когда она и Ненашев вышли следом на улицу, то В.С.П. лежал в 10-15 метрах от подъезда и хрипел, как пояснил Бурков, он пытался сбежать. Вчетвером они отнесли В.С.П. к оврагу, спустили вниз, где по указанию Буркова сначала Рудницкий, а затем она нанесли потерпевшему удары молотком. При этом куда бил Рудницкий, она не видела, в то же время сама нанесла 3 удара, попав по чему-то мягкому. После этого Бурков и Рудницкий оттащили В.С.П. еще ниже в овраг. Поскольку он еще дышал, то Бурков сказал, что она, как жена, должна задушить его. Ненашев вытащил из штанов шнурок, который она обернула шнурок вокруг шеи В.С.П. и, взявшись с Ненашевым за разные концы, стали душить его, а Бурков в это время ногой наступил ему на лицо. Поскольку В.С.П. продолжал подавать признаки жизни, то она бросила шнурок. Бурков потребовал, чтобы Рудницкий сломал потерпевшему шею, но тот отказался, не удалось это сделать и самому Буркову. В связи с чем он молотком вновь стал наносить удары. В.С.П. был еще жив, когда Ненашев, Бурков и Рудницкий забросали его ветками и листвой, после чего все пошли домой к Буркову. При этом, поднимаясь из оврага, Ненашев подобрал кроссовки потерпевшего и спрятал их в стогу сена. В квартире она по указанию Буркова отмыла кровь. Полагает, что от ее ударов смерть потерпевшего наступить не могла, так как по голове она его не била, а наносила удары лишь по телу, умысла на его убийство не имела.   

В судебном заседании подсудимый Рудницкий А.В. вину в незаконном проникновении в жилище признал, подтвердив оглашенные в связи с противоречиями показания, соответствующие описательной части приговора, уточнив, что уже не помнит один или вместе с В.С.П. он проник в жилище сестры. Вину в убийстве В.С.П. не признал, подтвердив, что действительно Бурков наносил В.С.П. удары, в том числе табуретом, также они боролись в коридоре. В то же время, после этого, конфликт прекратился, они все пошли за спиртным, при этом Ненашев остался около подъезда, так как ему стало плохо, он (Рудницкий) и Бурков пошли к дому, где продавали самогон, а потерпевший ушел с Вольхиной. Позднее последняя вернулась в квартиру Буркова одна, пояснив, что проводила В.С.П. домой. Полагает, что Вольхина его оговаривает.

В судебном заседании подсудимый Ненашев Н.Б. вину не признал, подтвердил, что в ходе драки в своей квартире Бурков нанес В.С.П. удар табуретом по голове. После слов Буркова, что В.С.П. нужно провожать, все вышли на улицу, где ему (Ненашеву) стало плохо. Что происходило дальше, он не видел, но слышал разговор на повышенных тонах. Когда он поднялся, то никого уже не было, однако, в 5 метрах он увидел кроссовки, которые забросил в находившийся рядом стог сена, после чего пошел к соседям (А.), где пробыл около 1,5 часов, после чего вернулся в квартиру Буркова.

В судебном заседании подсудимый Бурков А.А. вину не признал, заявив, что убийство В.С.П. не совершал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции.

Кроме частичного признания Вольхиной О.С. вины в совершении при установленных судом обстоятельствах убийства В.С.П., ее вина, а также вина Буркова, Ненашева и Рудницкого нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:  

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших В.П.Н., Б.Р.И., а также из оглашенных с согласия сторон протоколов допросов потерпевших  В.Т.Н. (т. 4 л.д. 44-47), В.Н.П. (т. 4 л.д. 70-72), В.Е.П. (т. 4 л.д. 92-93) следует, что В.С.П. приходится им соответственно сыном и братом, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления им ничего не известно, о его убийстве они узнали от сотрудников правоохранительных органов. В.П.Н. также показал, что опознал сына.  

Оглашенными в связи с имеющимися противоречиями и положенными в основу приговора протоколом допроса Рудницкого А.В. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 129-133), а также протоколом проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 134-149) подтверждается, что 09 сентября 2009 года он, Ненашев, В.С.П., Вольхина и Бурков распивали в квартире последнего спиртное, в ходе чего В.С.П. уснул. Узнав от Ненашева, что у потерпевшего может произойти непроизвольное мочеиспускание, а также, что тот изнасиловал своего брата, Бурков стащил В.С.П. с дивана, нанес ему удар табуретом по голове и 3-4 удара по телу, отчего табурет развалился. Вытащив В.С.П. в коридор, Бурков снял с него штаны, нанес палкой несколько ударов в область половых органов, после чего, сказав, что в живых его оставлять нельзя, поскольку он может обратиться в милицию, вывел его за руку на улицу, куда также вышли и остальные. В.С.П. попытался убежать, однако, он (Рудницкий) догнал его и повалил на землю. Подбежавший Бурков нанес потерпевшему удар молотком в область головы, после чего вчетвером они отнесли В.С.П. в овраг. Там Бурков передал молоток ему (Рудницкому) и потребовал, чтобы он также нанес удары. Опасаясь Буркова, он нанес В.С.П. два удара молотком по голове, а также ударил по одному разу по колену и по правому плечу. Затем по указанию Буркова удары молотком потерпевшему по голове нанесла Вольхина, а затем вновь Бурков. Еще живого В.С.П. Ненашев и Бурков спустили ниже в овраг, где последний встал потерпевшему на горло и стал душить его ногой, а Ненашев достал из своих спортивных трико шнурок, которым совместно с Вольхиной, взявшись с ней за его разные концы, стали душить потерпевшего. После этого они забросали В.С.П. ветками и вернулись в квартиру Буркова, при этом по дороге Ненашев подобрал и спрятал кроссовки В.С.П. в стог сена. В квартире Вольхина и Бурков замыли кровь, а последний также снял с себя одежду, завернул в покрывало и спрятал.

Протоколом явки с повинной Рудницкого А.В. (т. 2 л.д. 120) подтверждается, что в ночь с 9 на 10 сентября 2009 года, он, Бурков и Вольхина в квартире Буркова, а затем в овраге избили В.С.П., в том числе молотком. Также веревкой, которую Ненашев вытащил из трико, они душили потерпевшего.

Протоколом явки с повинной Вольхиной О.С. (т. 3 л.д. 1) подтверждается, что в ночь с 9 на 10 сентября 2009 года в ходе совместного распития спиртного, между Бурковым и В.С.П. произошла ссора, в ходе которой Бурков руками, ногами и табуретом стал наносить потерпевшему удары, при этом она, Ненашев и Рудницкий присоединились к нему. Затем в овраге Бурков и Рудницкий продолжили наносить ему удары, в том числе молотком, после чего, по указанию Буркова, она и Ненашев, стали душить В.С.П.

Протоколом явки с повинной Ненашева Н.Б. (т. 3 л.д. 109) подтверждается, что по обстоятельствам драки в квартире Буркова между последним и В.С.П., он дал пояснения, соответствующие явкам с повинной Рудницкого и Вольхиной. Дополнил, что Бурков также вставил в заднепроходное отверстие потерпевшего бутылку, которую Вольхина сначала подергала, а затем вытащила. Также Ненашев подтвердил, что сначала около подъезда, а затем в овраге остальные подсудимые (кроме него - Ненашева) наносили В.С.П. удары молотком. Также он (Ненашев) по просьбе Вольхиной вытащил из своих штанов шнурок и передал ей.

Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями протоколом допроса Ненашева Н.Б. в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 129-132) подтверждается, что, отрицая свою причастность, как к убийству В.С.П., так и к причинению ему телесных повреждений, Ненашев тем не менее показал о нанесении Бурковым в своей квартире В.С.П. ударов табуретом по голове; о том, что попытку В.С.П. убежать пресек Рудницкий; что на улице Вольхина и Рудницкий наносили потерпевшему удары молотком; что после этого подсудимые увели В.С.П. в овраг, куда он (Ненашев) не пошел, так как ему стало плохо, в то же время он слышал доносившиеся оттуда ругань, крики и глухие удары; что он (Ненашев) спрятал кроссовки в стог сена, сам ушел к соседке  А., а когда через 20-30 минут вернулся в квартиру к Буркову, то остальные подсудимые были уже там, при этом Вольхина мыла пол. Относительно показаний Вольхиной пояснил, что та оговаривает его из ревности.

Допрошенная в качестве свидетеля Ю.А.В. показала, что когда она 09 сентября 2009 года в вечернее время пришла в квартиру Буркова, то последний, а также Ненашев, Вольхина, В.С.П. и Рудницкий распивали спиртное. Когда она пришла на следующее утро, в квартире находились лишь Вольхина и Бурков.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса Р.В.В. (т. 5 л.д. 143-146) подтверждается, что примерно 20 сентября 2009 года к ней домой приехали Вольхина, Рудницкий и еще двое мужчин. Они вели себя подозрительно, просили никого не впускать в дом и не говорить, что они находятся у нее. На следующее утро они уехали, а позднее Вольхина по телефону сообщила ей, что они убили В.С.П.

Обстоятельства обнаружения трупа В.С.П. подтверждаются показаниями Б.С.Н., непосредственно обнаружившей его в конце сентября 2009 года, а также показаниями участкового уполномоченного П.А.А., которому она сообщила об этом. Последний также подтвердил, что 9 или 10 сентября 2009 года из квартиры Буркова, где на тот момент, кроме последнего, находились Вольхина, Ненашев и Рудницкий, он доставлял последних двух в участковый пункт милиции по факту кражи, совершенной накануне.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 81-92) подтверждается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в овраге в 3 метрах от тропинки и на расстоянии не более 30 метров в южном направлении от хозяйственных построек домовладения № 5/1, обнаружен труп мужчины с явно выраженными признаками гнилостного изменения, заваленный ветками и листвой. Зафиксирована поза трупа, одежда на нем, а также повреждения костей черепа. Под трупом обнаружен и изъят молоток, с деревянной ручкой, которая у основания имеет повреждения (перелом ручки).

Заключением эксперта (т. 6 л.д. 10-33) подтверждается, что:

1. При экспертизе трупа В.С.П. обнаружены телесные повреждения в виде - ран волосистой части головы справа: в правой теменно-затылочной области (3), в теменной области по средней линии (1), в правой височной области (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, что свидетельствует о прижизненном получении данных повреждений. Данные раны причинены твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имевшей вид ребра, с отображением на ранах прямолинейного и дугообразного рёбер. Также обнаружены повреждения в виде переломов костей свода черепа - в заднем отделе правой теменной кости (1), в области правой надбровной дуги (1), в области левой надбровной дуги (1), в области правой скуловой дуги и правой височной кости (1), которые образовались от не менее четырёх воздействий твёрдого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью.

Также обнаружены повреждения в виде множественных переломов костей лицевого черепа, перелома тела нижней челюсти слева между первым и вторым зубами, сгибательный, конструкционный и перелом правого сочленованного отростка нижней челюсти, разгибательный, прямой с признаками повторной травматизации. Ввиду отсутствия мягких тканей лица, отсутствия значительной части лицевого скелета, предположительно можно сказать, что эти повреждения могли образоваться при неоднократном механическом воздействии, однако объективно судить о механизме разрушения лицевого скелета не представляется возможным.

Учитывая, характер описанных повреждений, их локализацию можно сказать, что они являются единым комплексом открытой черепно-мозговой травмы, и, как правило, у живых лиц сопровождаются кровоизлияниями в и под оболочки головного мозга и в его вещество и причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как являются опасными для жизни.

2. Также при экспертизе трупа гр-на В.С.П. обнаружены телесные повреждения в виде - кровоподтёков: на задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на тыле левой кисти (1), на задней поверхности правого предплечья (1), на тыле правой кисти (1) и поверхностная, осаднённая рана тыльной поверхности третьего пальца левой кисти (1). Указанные повреждения образовались прижизненно, за незначительный промежуток времени до наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях, подлежащих описанным кровоподтёкам, в результате ударов тупыми, твердыми предметами, и, как правило, у живых лиц эти повреждения НЕ ПРИЧИНЯЮТ вреда здоровью и не стоят в причинной связи с наступлением смерти.

3. Причина смерти гр-на В.С.П., которая могла наступить 09 сентября 2009 года, не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа с отсутствием мягких тканей лица, шеи, верхней части грудной клетки, вещества головного мозга, значительной части волосистой части головы, скоплением гнилостных газов в мягких тканях, органах и полостях, наличием гнилостной, кровянистой жидкости в плевральных и брюшной полостях, гнилостное расплавление внутренних органов, наличие в мягких тканях и полостях личинок мух и червей.

4. Учитывая характер и объём повреждений черепа, можно предположить, что после получения указанных повреждений, В.С.П. не мог совершать каких-либо активных действий.

При экспертизе трупа В.С.П. на уровне 4-го шейного позвонка обнаружен шнурок жёлто-коричневого цвета, длиной 125 см., с наличием скользящего узла в средней его части.

Протоколами выемок (т. 1 л.д. 127-129, 131-133) подтверждается, что у эксперта С.В.И., проводившего экспертизу трупа В.С.П. изъята одежда с трупа, а также шнурок, обнаруженный в ходе экспертизы; у Ненашева Н.Б. изъяты трико, в которых он находился в момент совершения преступления.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 14-15, 151-152, т. 3 л.д. 32-33, 119-120) подтверждается, что у Буркова А.А., Рудницкого А.В., Ненашева Н.Б. и Вольхиной О.С. изъяты образцы крови.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 106-125) подтверждается, что в ходе осмотра квартиры № … (квартиры Буркова) зафиксирована обстановка в указанной квартире. Изъяты выпил ДВП,  соскобы с косяка кухонной двери и с пола рядом с косяком, вырез линолеума с пола кухни, смыв со стены в кухне, соскобы с площадки и ступеньки на подходе к квартире, на которых имелись следы вещества бурого цвета. В спальной комнате обнаружен и изъят расколотый на две части табурет; в шкафу указанной комнаты обнаружен баул, из которого изъяты две кофты: серого и черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, тряпка белого цвета с аналогичными пятнами, стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с аналогичными пятнами на горлышке. Также изъят табурет голубого цвета в разбитом состоянии. В ванной комнате на полочке обнаружены и изъяты туфли черного цвета.

Заключением эксперта (т. 6 л.д. 72-87) подтверждается, что на туфлях, фрагменте линолеума, смыве вещества на стене в квартире, двух фрагментах древесины (сколах) и в большинстве следов на табурете голубого цвета найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за незначительности следов.

В одном объекте на табурете голубого цвета, на выпиле с ДВП, на тряпке, в соскобе вещества при входе в кухню, в следах на кофте светло-серого цвета, в следах на табурете коричневого цвета, на кофте черного цвета найдена кровь человека (а на выпиле с ДВП, смешанная с калом), которая могла происходить от потерпевшего В.С.П.

На стеклянной бутылке найдена кровь человека, смешанная с калом, которая могла происходить от потерпевшего В.С.П.. Кроме того, в смешанных следах найдены клетки кубического эпителия, характерные для слизистой прямой кишки.

Заключениями эксперта (т. 6 л.д. 106-112, 134-147) подтверждается, что на некоторых участках шнурка, находившегося на шее трупа В.С.П., обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, из-за недостаточного её количества. На металлической части и ручке молотка обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего В.С.П. При этом раны на лоскуте кожи с волосистой части головы трупа В.С.П. могли быть причинены бойками представленного молотка: № 1, № 4 - вспомогательного, № 2,3,5 - основного. Не исключено причинение бойками молотка и повреждений на своде черепа, а также повреждений лицевого скелета.

Заключением эксперта (т. 6 л.д. 186-192) подтверждается, что на шнурке имелось два серо-голубых полиэфирных волокна-наслоения общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав основной ткани спортивных брюк Ненашева Н.Б.

Заключением эксперта (т. 6 л.д. 231-235) подтверждается, что на правой кроссовке, изъятой в стогу сена при проверке показаний Вольхиной на месте, обнаружен пот человека, который мог произойти от Ненашева.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 147-160), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-163) подтверждается, что предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры Буркова, изъятые при осмотре места происшествия при обнаружении трупа; шнурок с трупа, изъятый у эксперта; кроссовки, изъятые при проверке показаний на месте Вольхиной; трико, изъятые у Ненашева, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.       

Кроме признания Рудницким А.В. вины в совершении незаконного проникновения в жилище, его вина также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:   

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса потерпевшей Р.В.В. (т. 5 л.д. 143-146) подтверждается, что ранее она с Ж.Е.В. и детьми проживала в доме. 09 августа 2009 года около 11 часов она ушла из дома, закрыв его на замок. Вернувшись в тот же день около 15 часов 30 минут, обнаружила, что калитка во двор открыта, но дверь веранды заперта. Осмотревшись, она увидела, что доска, которой было забито окно, находящееся на веранде, оторвана. Зайдя в дом, она увидела, что вторая входная дверь, которую она, уходя, также закрывала, была открыта; полочка на веранде была сломана (как она полагает, на нее наступили, когда залазили в дом). В доме были  видны следы пребывания посторонних, так как работал телевизор, покрывала на диванах были скомканы, был запах сигарет. Она поняла, что в дом проникли В.С.П. и Рудницкий А.В., поскольку ранее они неоднократно это делали, несмотря на ее запреты и предупреждения, что обратится в милицию. В беседе с ними В.С.П. и Рудницкий подтвердили, что к ней в дом проникли именно они. Также об этом сообщила позднее ее соседка - К. По данному поводу она обратилась к участковому уполномоченному с просьбой разобраться и привлечь их к уголовной ответственности. Несмотря на то, что Рудницкий ее брат, она с ним близко не общается, он у нее никогда не проживал, заходить к ней в дом она ему не разрешала, в том числе и 09 августа 2009 года.

Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и положенным в основу приговора протоколом допроса потерпевшего Ж.Е.В. (т. 5 л.д. 119-120) подтверждается, что на момент совершения преступления он был на заработках и о произошедшем знает со слов Р.В.В.

Заявлениями Р.В.В. от 09 августа 2009 года и 24 августа 2009 года (т. 5 л.д. 26, 30), а также заявлением Ж.Е.В. от 09 марта 2010 года (т. 5 л.д. 122) о привлечении В.С.П. и Рудницкого А.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в их жилище.   

Оглашенным в связи с имеющимися противоречиями и положенным в основу приговора протоколом допроса обвиняемого Рудницкого А.В. (т. 2 л.д. 161-163) подтверждается, что вину в незаконном проникновении в жилище он признал в полном объеме и показал, что в одной из половин дома № … проживала его сестра - Р.В.В. вместе со своим сожителем Ж.Е.В. 09 августа 2009 года он (Рудницкий) и В.С.П., в ходе распития спиртного решили сходить к Р.В.В. домой, чтобы взять у нее закуску. Придя к указанному дому, они увидели, что дверь веранды закрыта на замок. Подождав некоторое время, они решили проникнуть в дом, без разрешения хозяев, зная при этом, что последние такового им не давали. Оторвав доску, которой было забито одно из окон на веранде, они проникли сначала на саму веранду (сломав при этом полочку, находившуюся под окном), а затем и в жилую часть дома. Пробыв в квартире около 5 минут, они ушли. Данный протокол после оглашения в целом подтвержден Рудницким.          

Протоколом осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 37-38) подтверждается, что при осмотре дома № …, зафиксирована обстановка в доме и на веранде. В том числе зафиксировано, что оконный проем на веранде не имеет стекол и иных заграждений и свободен для проникновения через него взрослого человека; шторки на веранде дома оборваны, полочка, расположенная напротив окна переломлена.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля К.Н.В. (т. 5 л.д. 60-61) подтверждается, что она проживает в доме № …. 09 августа 2009 года в течение дня она находилась у себя дома. Около 11 часов ее соседка - Р.В.В. куда-то ушла, закрыв дверь, а через 10 минут к ее дому подошли Рудницкий и В.С.П. Она зашла в дом и не видела, что происходило дальше, но примерно через 1 час к ней пришел В.С.П., который попросил спички, пояснив, что вместе с Рудницким А.В. он находится в доме сестры последнего.

Допрошенный в качестве потерпевшего по факту убийства сына В.П.Н. показал, что слышал от Р.В.В. о том, что В.С.П. и Рудницкий А.В. в ее отсутствие проникали в ее дом.

Копией расписки (т. 5 л.д. 45) подтверждается, что Е.А.А. получил от Р.В.В. 5 000 рублей по договору купли-продажи дома.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В основу обвинительного приговора в отношении всех подсудимых суд полагает необходимым положить показания Вольхиной О.С. и Рудницкого А.В., данные ими в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте) и подтвержденные Вольхиной в судебном заседании. Указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий,  находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе объективных, которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано соответствующее показаниям Вольхиной и Рудницкого положение трупа потерпевшего, имеющиеся у него телесные повреждения, изъят молоток со сломанной деревянной ручкой, на котором обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего и которым возможно причинение повреждений, обнаруженных на голове трупа Вольхина;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям Рудницкого и Вольхиной. Также на уровне 4-го шейного позвонка обнаружен шнурок, который в последующем был изъят и на котором обнаружены волокна-наслоения общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав основной ткани спортивных брюк Ненашева;

- протоколом осмотра квартиры Буркова и заключением эксперта, в соответствии с которыми на изъятых в ходе осмотра предметах обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего, в том числе, на стеклянной бутылке обнаружена кровь, смешанная с калом, а также найдены клетки, характерные для слизистой прямой кишки, при этом часть вещей обнаружена завернутой в баул и спрятанной в шкафу, что соответствует положенным в основу приговора показаниями Рудницкого;  

- заключением эксперта, в соответствии с которым на кроссовке, изъятом при проверке показаний Вольхиной на месте, обнаружен пот человека, который может происходить от Ненашева.

Оснований для оговора Вольхиной и Рудницким иных подсудимых и друг друга в судебном заседании не установлено, доводы об этом несостоятельны.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора протоколов допросов и проверок показаний на месте подсудимых Рудницкого и Вольхиной недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, как усматривается из соответствующих протоколов, все допросы и проверки показаний проведены в присутствии адвокатов, при этом каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе понятых, не поступало; подсудимым Рудницким, после оглашения для него содержания протоколов, заявлений об оказании на него какого-либо давления, либо о том, что ему не ясны суть следственных действий и содержание протоколов, не делалось, вплоть до судебного заседания. Более того, подсудимая Вольхина в судебном заседании подтвердив показания, данные на предварительном следствии, отрицала оказание на нее какого-либо давления. Добровольность дачи ею показаний при проведении проверки показаний на месте подтвердили также свидетели А. и Б.С.Н. Отрицали факты оказания давления на подсудимых и допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники У.В.П. и Л.А.Г., которые, кроме этого, также подтвердили добровольный характер явок с повинной подсудимых, а последний и факт присутствия понятых при принятии явки с повинной от Рудницкого с самого начала данного действия.

На вывод о допустимости положенных в основу приговора доказательств не могут повлиять и ссылки подсудимых  на то, что явки  с повинной ими давались в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд исходит из показаний Вольхиной о том, что на момент задержания все действительно находились в опьянении, однако, в легкой степени и на момент написания явки с повинной она была трезва. Как следует из показаний оперативных сотрудников, у них также не возникло сомнений в трезвом состоянии подсудимых. Более того, их допросы в качестве подозреваемых производились на следующий день после их фактического задержания.    

Ссылки Рудницкого на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом в ходе предварительного следствия, суд также не может принять во внимание, поскольку каких-либо заявлений, в том числе об отказе от услуг конкретного адвоката, о его замене, от подсудимого на протяжении всего длительного предварительного следствия не поступало.  

Оценивая показания Вольхиной О.С. как достоверные в том, что касается действий других участников преступления, суд полагает, что в отношении своих действий, ее пояснения соответствуют действительности не в полной мере, находя данный факт попыткой выставить себя в более выгодном свете. А именно, в своих показаниях Вольхина отрицает факт нанесения ею ударов молотком в область головы потерпевшего, поясняя, что удары приходились по чему-то мягкому. В то же время в данной части ее показания  опровергаются показаниями Рудницкого, положенными в основу приговора (в том числе, данные им при написании явки с повинной), о том, что удары молотком Вольхина наносила, в том числе в область головы потерпевшего.

Отрицание Бурковым вины в совершении преступления, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (в том числе при написании явки с повинной т. 2 л.д. 1); показания Рудницкого, данные им в судебном заседании, в которых он  отрицал совершение каких-либо действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, суд расценивает критически, как способ их защиты. При этом суд исходит из того, что они опровергаются показаниями Вольхиной и Рудницкого, положенными в основу приговора, иной совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств (протоколами следственных действий, заключениями экспертов), которые в свою очередь подтверждают вышеназванные показания Вольхиной и Рудницкого (анализ чему приведен выше).

Показания Ненашева в ходе предварительного следствия (при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого) в части действий иных подсудимых в основных моментах согласуются с показаниями Вольхиной и Рудницкого, положенными в основу приговора. В то же время, в части своих собственных действий в отношении потерпевшего, эти показания, наряду с показаниями, данными в судебном заседании, суд расценивает критически, как способ зашиты. При этом суд исходит из того, что Ненашев в ходе производства по делу неоднократно менял позицию относительно своего участия в совершении преступления. Так, в явке с повинной он пояснил, что помогал нести потерпевшего к оврагу, где передал Вольхиной шнурок из своих штанов, в то же время в удушении участия не принимал; при допросе в качестве подозреваемого Ненашев пояснил от том, что в овраг он не спускался, шнурок никому не передавал, ушел, когда остальные находились в овраге, откуда  доносились глухие звуки ударов; в судебном заседании подсудимый заявил, что, когда он вышел из подъезда, то ему стало плохо, и он с остальными подсудимыми никуда не ходил, об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. При этом Ненашев не смог пояснить в связи с чем он, в целом последовательно отрицая выполнение объективной стороны преступления, давал по его обстоятельствам различные показания. В то же время различное содержание показаний опровергает его заявление о том, что протокол допроса составлялся по явке с повинной. При критический оценке показаний Ненашева суд, кроме прочего, исходит и из того, что его показания при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах он убрал кроссовки потерпевшего в стог сена, опровергаются протоколом проверки показаний Вольхиной на месте, в ходе которой данные кроссовки были ею выданы, поскольку, в случае правдивости показаний Ненашева о том, что, когда он прятал кроссовки, никого рядом не было, ей не могло быть известно о месте их нахождения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину Ненашева, суд приходит к выводу, что показания свидетеля А. о том, что около 23.00 часов к ней домой действительно приходил подсудимый, не свидетельствуют о том, что последний не причастен к совершению преступления. Тем более, что из показаний Вольхиной в судебном заседании следует, что данный факт имел место уже после совершения преступления.

Ссылки Рудницкого и Вольхиной на то, что при совершении преступления они опасались Буркова, полагая, что в случае не выполнения его требований, он может убить их, суд не может принять во внимание, поскольку об обратном свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимых непосредственно перед совершенным преступлением (а именно: на предложения «убрать» В.С.П. все подсудимые одновременно вышли на улицу, где при попытке потерпевшего сбежать, Рудницкий по собственной инициативе догнал его и сбил с ног); в ходе совершения преступления (а именно: отсутствие каких-либо возражений против предложений Буркова о нанесении ударов и удушении В.С.П.; добровольное нахождение на месте преступления и перемещение вместе с Бурковым при наличии реальной возможности покинуть его); а также после совершения преступления (а именно: совместное уничтожение следов преступления).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, на вывод суда о доказанности вины подсудимых не может повлиять тот факт, что по ряду следов крови, обнаруженных на изъятых предметах, эксперт не исключил ее принадлежность Рудницкому либо наличие в ней в виде примеси крови других подсудимых.     

Версия подсудимого Ненашева о том, что в ходе предварительного следствия у него изъяты не те брюки, в которых он находился в момент совершения преступления, нашла тщательную проверку в судебном заседании. Так, стороной защиты представлен свидетель Н.Б.Н. - отец подсудимого, который подтвердил, что в период содержания сына под стражей, он неоднократно передавал ему одежду, для того, чтобы тот переоделся, забирая при этом грязную. В том числе он забрал у Ненашева брюки, в которых тот находился в момент задержания (а со слов подсудимого и в момент совершения преступления). По поводу изъятых у подсудимого брюк Н.Б.Н. пояснил, что указанные брюки были также переданы сыну им, при этом шнурок из данных брюк он вытаскивал собственноручно, по требованию сотрудников изолятора.      

Суд критически, как способ защиты расценивает данную версию подсудимого и показания свидетеля Н.Б.Н., исходя при этом из того, что  сам подсудимый Ненашев давал непоследовательные показания относительно того, в каких брюках он находился в момент совершения преступления. Так, в ходе предварительного следствия он пояснил, что не помнит, во что был одет в момент убийства В.С.П., при проведении выемки брюк каких-либо замечаний по поводу их происхождения не делал, однако, в судебном заседании заявил, что на нем в день убийства были другие брюки, причем серого цвета. В то же время, в положенных в основу приговора показаниях Рудницкого и Вольхиной ими указано, что цвет брюк, в которых находился Ненашев, был соответственно черный и темно серый; свидетель А. также показала, что когда Ненашев пришел к ней домой, то был в черных брюках; из показаний свидетеля защиты Л.Н.И., видевшей Ненашева незадолго до совершения преступления также усматривается, что вся одежда на нем была темная. Кроме того, тот факт, что Ненашев в момент совершения преступления находился именно в тех брюках, которые были изъяты у него следователем, подтверждается и таким объективным доказательством, как заключение эксперта относительно микроволокон, имеющихся на шнурке, изъятом с шеи трупа В.С.П. С учетом совокупности вышеизложенных показаний, на вывод суда не может повлиять и тот факт, что выемка брюк у Ненашева проведена спустя более чем 2 месяца после совершения преступления и его задержания.

С учетом протяженности периода времени, в который было совершено преступление, показаний Вольхиной о том, что преступление имело место после 23 часов 00 минут 09 сентября 2009 года, показаний Ненашева о том, что в квартиру Буркова он вернулся после 22 часов 00 минут, суд не может признать показания свидетеля Л.Н.И. о том, что она видела подсудимого Ненашева возле его неисправного автомобиля на проселочной дороге в период с 18 до 22 часов 09 сентября 2009 года, как обеспечивающие его алиби на момент совершения преступления, а как следствие показания данного свидетеля не влияют на вывод суда о доказанности вины Ненашева в совершении преступления.

С учетом выводов эксперта о том, что на стеклянной бутылке найдена кровь человека, смешанная с калом, которая могла происходить от потерпевшего, а также клетки кубического эпителия, характерные для слизистой прямой кишки, на установленные судом обстоятельства совершения преступления не может повлиять тот факт, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений в области задне-проходного отверстия В.С.П. не обнаружено. Тем более, что в соответствии с показаниями специалиста К.М.А., данное обстоятельство может быть связано как с гниением трупа, так и с характеристикой бутылки и физиологическими особенностями человека.

Ссылки ряда свидетелей на то, что Бурков и Ненашев, исходя из характеристик, не могли совершить убийство человека, суд находит несостоятельными, поскольку непосредственными очевидцами преступления они не являлись.

При оценке исследованных доказательств, касающихся незаконного проникновения Рудницким А.В. в жилище Р.В.В. и Ж.Е.В., суд исходит из следующего:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания Р.В.В. и Ж.Е.В., а также свидетеля К.Н.В.

При этом заявление, сделанное Ж.Е.В. в судебном заседании о том, что, по его мнению, действия подсудимого Рудницкого не носили преступный характер; иным способом (не через окно) он мог заходить в их дом; заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности он подписал по указанию следователя, суд оценивает критически, как попытку защитить подсудимого, с которым он ранее вместе отбывал наказание. При этом суд исходит из того, что данное заявление Ж.Е.В. противоречит его же показаниям, положенным в основу приговора, которые он подтвердил в судебном заседании, и в соответствии с которыми, ни он, ни Р.В.В. не разрешали подсудимому в их отсутствие заходить в дом. Данные показания в этой части согласуются и с показаниями потерпевшей Р.В.В., которая также добавила, что и ранее имели место факты проникновения подсудимым в ее жилище, по поводу чего она неоднократно предупреждала его, что обратится  с соответствующим заявлением в милицию.  

Сам подсудимый в судебном заседании вину в незаконном проникновении признал, в то же время дал непоследовательные показания относительного того, с В.С.П. или один он проник в жилище потерпевшей, а также относительно того, заходил ли он непосредственно в жилище Р.В.В. либо находился лишь на веранде дома. В основу приговора в этой части суд полагает необходимым положить оглашенные в связи с противоречиями показания Рудницкого А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял о том, что проникал в жилище потерпевшей совместно с В.С.П. и по предварительной договоренности с ним, при этом они непосредственно заходили в дом и находились там определенное время. При этом суд исходит из того, что данные показания подтверждаются показаниями  потерпевшей о том, что, когда она вернулась, то в жилище имелись следы длительного пребывания посторонних лиц (работающий телевизор, смятые покрывала, запах сигарет), а также показаниями К.Н.В. о том, что она видела, как к дому потерпевшей подходили В.С.П. и Рудницкий, при этом спустя некоторое время В.С.П. пришел к ней, и, попросив спички, пояснил, что вместе с Рудницким находится в доме сестры последнего.  

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана и квалифицирует их действия:

- действия Буркова А.А. по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц;     

- действия Вольхиной О.С., Ненашева Н.Б., Рудницкого А.В. (каждого) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;

- действия Рудницкого А.В. в части проникновения в жилище - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.   

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, убийство потерпевшего В.С.П. совершено Бурковым, Вольхиной, Ненашевым и Рудницким группой лиц при этом они действовали согласованно и их умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Так, подсудимыми были нанесены множественные удары молотком, т.е. орудием, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область жизненно важных органов - в том числе по голове, а также применено удушение потерпевшего с помощью шнурка. Характер указанных действий бесспорно свидетельствует о том, что лица их совершавшие предвидели неизбежность наступления в их результате смерти потерпевшего и желали этого. При этом изначально умысел на убийство В.С.П. возник у Буркова, который первым начал наносить удары потерпевшему сначала руками и ногами, затем табуретом, а затем уже молотком. По предложению Буркова к уже начатому им преступлению поочередно присоединились остальные подсудимые, при этом Рудницкий и Вольхина нанесли каждый по нескольку ударов молотком в область головы, а затем последняя совместно с Ненашевым, переданным им же шнурком, применили удушение, перекрывая тем самым потерпевшему доступ воздуха. Кроме этого, подсудимые совершали и иные совместные действия, направленные на достижение цели - убийство потерпевшего. Так, Рудницкий догнал пытавшегося сбежать В.С.П. и сбил его с ног, все подсудимые, в том числе и Ненашев, совместно отнесли потерпевшего в уединенное место, сознавая при этом цель данных действий - последующее его убийство, о чем им до этого прямо пояснил Бурков.

Таким образом, при совершении убийства потерпевшего подсудимые выступили соисполнителями, то есть действовали группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные для достижения единой цели - лишения жизни потерпевшего. При этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в лишении жизни В.С.П., и это охватывалось умыслом каждого из них.      

Несмотря на то, что ввиду резко выраженного универсального гниения трупа с отсутствием мягких тканей причина смерти В.С.П. не установлена, у суда не вызывает сомнения тот факт, что его смерть наступила от действий подсудимых, на что указывает обнаружение трупа в том месте и в том положении, в котором они его оставили; характер их действий (нанесение ударов молотком по голове и последующее удушение) и обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образование которых возможно изъятым на месте преступления молотком. При этом, в соответствии с заключением эксперта после получения указанных повреждений В.С.П. не мог совершать каких-либо активных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на вывод суда о выполнении Ненашевым объективной стороны убийства, не может повлиять тот факт, что непосредственная причина смерти (от черепно-мозговой травмы или от удушения) не установлена. В то же время из показаний Рудницкого следует, что на момент удушения потерпевший еще хрипел, т.е., совершая вышеуказанные действия, Ненашев осознавал, что производит их в отношении живого лица.      

Суд полагает, что в действиях подсудимого Буркова имеет место квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью». При этом суд исходит из того, что действующее законодательство связывает понятие особой жестокости, как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о ее проявлении. При этом для квалификации действий виновного по данному признаку необходимо установить умысел виновного лица на причинение потерпевшему особых мучений и страданий.

Конкретные действия Буркова, а именно нанесение им потерпевшему множественных ударов ногами и руками по телу, голове, не менее двух ударов по голове табуретом, ударов палкой в область половых органов, введение в заднепроходное отверстие бутылки, нанесение множественных ударов по голове молотком, сами по себе объективно свидетельствуют не только о том, что избранный им способ убийства связан с причинением большого количества телесных повреждений, но и о наличии с его стороны глумления над потерпевшим. При этом Бурковым осознавалось, что совершение им вышеперечисленных действий в отношении потерпевшего, который просил о пощаде, причиняет В.С.П. особые страдания. На это, кроме прочего, указывает и собственная оценка своих действий подсудимым, который, как следует из показаний Вольхиной, сказал, что если не убить потерпевшего, то он может рассказать, что над ним издевались.

В то же время, суд полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий остальных подсудимых, поскольку характер совершенных непосредственно каждым из них в отношении потерпевшего действий (нанесение ударов молотком по голове, удушение шнурком), не может свидетельствовать сам по себе об их умысле на причинение особых мучений и страданий В.С.П., а лишь подтверждает, как указывалось выше, направленность их умысла на лишение его жизни. Доказательств обратного, а именно того, что умыслом Вольхиной, Ненашева и Рудницкого охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, стороной обвинения не представлено. Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия Вольхина, Ненашев и Рудницкий никогда не указывали на наличие у них умысла на причинение потерпевшему при свершении преступления особых мучений и страданий, кроме того, преступление в отношении В.С.П. совершено ими без предварительного сговора.   

Суд исключает из объема обвинения Ненашева указание на нанесение им потерпевшему ударов молотком, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено. Так, сам Ненашев отрицал данный факт, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия; не поясняли об этих действиях Ненашева и остальные подсудимые.  

Также суд исключает из объема обвинения Вольхиной указание на то, что она с усилием продвинула не менее 2 раз ранее введенную Бурковым в заднепроходное отверстие В.С.П. бутылку. При этом суд исходит из следующего: на данное обстоятельство указал лишь Ненашев и только при написании явки с повинной. В последующем он не пояснял о таких действиях Вольхиной, не давали об этом показаний и иные подсудимые. В то же время Вольхина последовательно отрицала подобные манипуляции с бутылкой, утверждая, что лишь вытащила ее из заднепроходного отверстия потерпевшего. Объективных данных, свидетельствующих о совершении вмененных Вольхиной вышеназванных действий, не имеется. С учетом установленных судом манипуляций с бутылкой Буркова, не может свидетельствовать об этом и наличие на бутылке кала и крови.  С учетом изложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимой, суд исключает данные действия из объема обвинения Вольхиной.   

Квалифицируя действия Рудницкого как незаконное проникновение в жилище, суд исходит из того, что подсудимый по предварительной договоренности с установленным лицом, состоявшейся до начала выполнения объективной стороны преступления, тайно проник в жилище, понимая об отсутствии в нем на этот момент проживающих лиц, сознавая то обстоятельство, что они не давали своего согласия на это; более  того, достоверно зная, что Ж.Е.В. и Р.В.В. возражают против этого, о чем неоднократно сообщали ему, предупреждая, что в противном случае обратятся в правоохранительные органы.      

Потерпевший В.С.П. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, допрошенными в судебном заседании свидетелями неоднозначно (как положительно, так и отрицательно), неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимые в судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключениями амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (в отношении Буркова, Вольхиной и Ненашева) (т. 7 л.д. 33-35, 54-56, 75-77), а также заключением стационарной психиатрической экспертизы (т. 7 л.д. 97-98) (в отношении Рудницкого), Вольхина, Ненашев и Рудницкий какими-либо хроническим психическим расстройством не страдают и не страдали ими в период инкриминируемого им деяния; Ненашев имеет признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа; Бурков страдает легкой умственной отсталостью с выраженными поведенческими нарушениями; Рудницкий обнаруживает признаки врожденного малоумия в виде легкой умственной отсталости, в то же время указанные психические изменения и нарушения психики  не столь глубоки и выражены. В соответствии с выводами экспертов, подсудимые могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены они этой возможности и в настоящее время. Временных психических расстройств подсудимые в период инкриминируемых им преступлений не обнаруживали. В момент совершения инкриминируемого деяния признаков физиологического аффекта у них не выявлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.        

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенных  преступлений,  роль каждого подсудимого в его совершении, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание (в отношении Рудницкого также и отягчающее наказание обстоятельство), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, виновными совершено умышленное преступление, относящееся к  категории особо тяжких преступлений и посягающее на жизнь человека, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности, а Рудницким, кроме этого, совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на конституционные права и свободы человека.  

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

- Бурков: ранее не судим, по месту жительства администрацией населенного пункта характеризуется положительно, участковым уполномоченным - отрицательно; по месту предыдущей работы - положительно, мать подсудимого имеет заболевание;

- Рудницкий: не судим, участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; по месту предыдущего проживания администрацией характеризуется отрицательно;

- Вольхина: судима, настоящее преступление совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, допрошенными в судебном заседании свидетелями неоднозначно (как положительно, так и отрицательно);

- Ненашев: не судим; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; администрацией - удовлетворительно; жителями села - положительно; по месту обучения в школе - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает: в отношении Буркова - наличие у него заболеваний и малолетнего ребенка; в отношении Ненашева - наличие у него двоих малолетних детей, явку с повинной, наличие у него заболевания;  в отношении Рудницкого - наличие у него заболевания (со слов инвалидности 2 группы), явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (при этом по факту незаконного проникновения в жилище в качестве таковой суд признает объяснение Рудницкого, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он признался в совершенном преступлении, дав подробные пояснения по обстоятельствам его совершения), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в судебном заседании по эпизоду проникновения в жилище; в отношении Вольхиной - наличие у нее малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; частичное признание вины в совершении преступления в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ  является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимых.  

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Буркова обстоятельства наличие явки с повинной, поскольку в соответствии с ней подсудимый вину в совершении преступления в отношении В.С.П. не признал, каких-либо пояснений об обстоятельствах совершенного им убийства не дал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого Рудницкого по эпизоду незаконного проникновения в жилище - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.        

Наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении других лиц по делу  не установлено.

С учетом требований ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ.  

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.    

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Вольхиной наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.    

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Рудницким и Вольхиной наказания периода с 23 сентября 2009 года по день постановления приговора, несмотря на то обстоятельство, что протокол их задержания датирован 24 сентября 2009 года, так как из исследованных доказательств усматривается, что фактически они были задержаны одновременно с Бурковым именно 23 сентября, после чего не освобождались. В то же время срок содержания под стражей Ненашеву подлежит исчислению с 28 сентября 2009 года, поскольку именно в этот день он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу. Период с 23 по 28 сентября 2009 года, в который Ненашев содержался под стражей по уголовному делу по факту хищения имущества В., зачтен ему в срок отбытого наказания по приговору районного суда от 17 ноября 2009 года, который подлежит исполнению самостоятельно.       

Потерпевшим В.П.Н. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого из подсудимых. Вольхина и Ненашев иск не признали, Бурков и Рудницкий отказались высказаться по данному вопросу.  

Судом установлено, что смерть В.С.П. - сына истца, наступила от совместных умышленных виновных  действий подсудимых, без какого-либо провоцирующего поведения со стороны потерпевшего, в связи с чем В.П.Н., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимых, их  молодого возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и  соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, с учетом заявленного иска о взыскании морального вреда с подсудимых в равных долях, а также с учетом требований ст. 1080 и 1081 ГК РФ, возмещению моральный вред подлежит подсудимыми в вышеобозначенных долях.  

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса  о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании защиту подсудимых Буркова, Вольхиной и Рудницкого осуществляли адвокаты по назначению суда, работа которых оплачивается  из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от  адвокатов со стороны Буркова, Вольхиной, и Рудницкого не поступало, последние находятся в  трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований  для освобождения  подсудимых от взыскания  с них процессуальных издержек.

Постановлениями суда адвокатам Бердыченко Д.С. и Шкловеру В.М. взысканы каждому гонорары в сумме 15 097 рублей 83 копейки (1 372 руб. 53 коп. за 1 день судебного заседания х 11 дней (дни судебных заседаний, дни изучения уголовного дела, дни поездок в СИЗО для согласования позиции) = 15 097 руб. 83 коп.), адвокату Балахниной А.М. взыскан гонорар в сумме 16 470 рублей 36 копеек (1 372 руб. 53 коп. за 1 день судебного заседания х 12 дней (дни судебных заседаний, дни изучения уголовного дела, дни поездок в СИЗО для согласования позиции) = 16 470 руб. 36 коп.) и именно данные суммы подлежат соответственно взысканию с подсудимых Буркова, Вольхиной, Рудницкого (с каждого).

Кроме того, интересы подсудимого Ненашева Н.Б. при решении вопроса о мере пресечения защищал адвокат Талайко С.Ю., которому взыскан гонорар в сумме 1 372 руб. 53 коп. за 1 день судебного заседания. С учетом того обстоятельства, что отказа от  адвоката со стороны Ненашева не поступало, последний находится в  трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований  для освобождения  его от взыскания  процессуальных издержек и данная сумма подлежит взысканию с Ненашева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304,  307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БУРКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года), назначив ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

НЕНАШЕВА Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года), назначив ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор районного суда от 17 ноября 2009 года в отношении Ненашева Н.Б. исполнять самостоятельно.

ВОЛЬХИНУ О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года), назначив ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Вольхиной О.С. по  приговору  мирового судьи судебного участка от 11 марта 2009 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  путем частичного  присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по  приговору  мирового судьи судебного участка, окончательно к отбытию Вольхиной О.С. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   

РУДНИЦКОГО А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года) - в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержание в доход государства 15 % из заработной платы.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Рудницкому А.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

Меру пресечения в отношении Буркова А.А., Рудницкого А.В., Вольхиной О.С., Ненашева Н.Б. - заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания подсудимым исчислять с 17 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей: Буркову А.А. с 23 сентября 2009 года по 17 августа 2010 года; Рудницкому А.В. - с 23 сентября 2009 года по 17 августа 2010 года; Вольхиной О.С. с 23 сентября 2009 года по 17 августа 2010 года; Ненашеву Н.Б. с 28 сентября 2009 года по 17 августа 2010 года.      

Взыскать в пользу В.П.Н. в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба по 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей с каждого из подсудимых: с Буркова А.А., с Вольхиной О.С., с Ненашева Н.Б., с Рудницкого А.В.

Взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов:

- с Буркова А.А. - 16 470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 36 копейки;

- с Вольхиной О.С. - 15 097 (пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 83 копейки; 

- с Ненашева Н.Б. - 1 372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 53 копейки; 

- с Рудницкого А.В. - 15 097 (пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 83 копейки. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент ткани, фрагмент линолеума, фрагмент марли со смывом со стены, фрагменты древесины (сколы); соскобы вещества, фрагмент ДВП, стеклянная бутылка из-под водки, табурет желто-коричневого цвета, фрагменты табурета голубого цвета, молоток, шнурок, пару кроссовок - уничтожить;  

- пару мужских туфель, кофты черного и серого цвета, изъятые при осмотре квартиры Буркова, спортивные брюки обвиняемого Ненашева - уничтожить в случае невостребованности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными -  в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:      Д.А. Пашков

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2010 года.