Дело № 2-56/2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул         03 сентября 2010 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего    Пашкова Д.А.,

с участием

государственных обвинителей - прокуроров отделов

прокуратуры Алтайского края   Чулимовой Ю.В., Кривцовой О.С.,

подсудимых      Макарова А.А., Бакаева С.В.,

защитников - адвокатов адвокатской палаты

Алтайского края      Зиновьева А.С., Пивня С.А.,  

при секретаре      Стукаловой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАКАРОВА А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 303 УК РФ;

                   БАКАЕВА С.В. обвиняемого в совершении преступлений,  

                   предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 303

                  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.А. покушался на получение взятки, то есть покушался на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное за незаконные действия, а также покушался на фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при этом не довел указанные преступления до конца по независящим от него обстоятельствам; Бакаев С.В. являлся пособником, т.е. лицом, содействовавшим совершению вышеуказанных преступлений: покушению на получение взятки - предоставлением информации и устранением препятствий в его совершении; покушению на фальсификацию доказательств - предоставлением информации. Указанные преступления совершены Макаровым и Бакаевым при следующих обстоятельствах:      

Приказом начальника УВД г. Р. от 05 августа 2002 года Макаров с указанного числа назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания УВД по г. Р.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 15 января 2009 года начальником УВД по г. Р., Макаров, являясь должностным лицом органа дознания, был правомочен по поручению начальника отдела дознания или его заместителя осуществлять производство предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка, отнесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности дознавателей ОВД, и самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, своевременно принимать по ним процессуальные решения. То есть Макаров являлся участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, был обязан осуществлять уголовное преследование в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, предусмотренные УПК РФ, в том числе выносить постановления о прекращении уголовных дел при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ Макаров был уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (п.1); осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п.2).

В период времени с 26 мая 2009 года по 05 июня 2009 года у Макарова,  являющегося в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя власти, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в размере 15 000 рублей от подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу.

В целях облегчения реализации своего преступного умысла Макаров решил привлечь к совершению преступления в качестве пособника и посредника ранее ему знакомого адвоката Бакаева, осуществлявшего на основании адвокатского ордера защиту Е.С.М. по вышеуказанному уголовному делу. Для этого 05 июня 2009 года в период времени с 09 часов до 15 часов, в здании отдела дознания УВД по г. Р., Макаров предложил Бакаеву принять участие в совершении указанных преступлений, на что последний, достоверно зная, что Макаров являлся должностным лицом, правомочным осуществлять предварительное расследование в форме дознания по данному уголовному делу, согласился. При этом они договорились, что Бакаев будет вести с Е.С.М. переговоры по поводу прекращения в отношении нее уголовного преследования, а также выступит в качестве посредника в получении им от Е.С.М. взятки в виде денег в размере 15000 рублей за совершение Макаровым вышеуказанных незаконных действий, в том числе направленных на незаконное внесение неверных сведений в вышеназванный протокол допроса.

05 июня 2009 года в период времени с 09 часов до 15 часов Бакаев, действуя в качестве пособника и посредника, при встрече с Е.С.М. у здания отдела дознания УВД по г. Р., расположенного по вышеуказанному адресу, сообщил о том, что ей необходимо передать ему деньги в размере 15000 рублей для дознавателя Макарова за незаконное внесение последним неверных сведений в протокол ее допроса в качестве подозреваемой и незаконное прекращение в отношении нее уголовного преследования по вышеназванному  уголовному делу. Об этом же он вновь сообщил Е.С.М. в телефонных разговорах 09 и 10 июля 2009 года, при этом в подтверждение своей причастности и осведомленности о преступлении, пояснил о необходимости явиться ей к дознавателю Макарову. Также в ходе телефонных переговоров Бакаев пояснил Е.С.М., что взятку в виде денег она должна передать именно ему после того, как подпишет новый протокол допроса в качестве подозреваемой. При этом они договорились встретиться 11 июля 2009 года в 11 часов около дома Е.С.М.

В период с 09 часов 05 июня 2009 года до 12 часов 11 июля 2009 года Макаров, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании в последующем получить через посредника взятку в виде денег от Е.С.М., находясь в своем рабочем кабинете, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно изготовил при помощи компьютера протокол допроса подозреваемой, датировав его 26 мая 2009 года, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут он якобы допросил Е.С.М. в качестве подозреваемой с участием адвоката Бакаева. В данный протокол Макаров внес заведомо ложные сведения, будто Е.С.М. дала показания о том, что она, работая консультантом в кредитно-кассовом офисе ООО «Русфинанс Банка» в г. Р.,  кредит на подставных лиц не оформляла; кредитное досье на них мог составить кто угодно, из числа кредитных консультантов, так как в день оформления кредита в кредитном отделе находились несколько консультантов ООО «Русфинанс Банка»; бланки документов находились на ее рабочем столе и в ее отсутствие их могли взять другие консультанты. Осознавая, что данные сведения являются надуманными, не соответствуют действительности, Макаров поставил свою подпись от имени лица, проводившего допрос.

Фальсифицируя протокол следственного действия, Макаров достоверно знал, что в нем содержатся сведения, на основании которых согласно ч.1 ст.75 УПК РФ является недопустимым.

Фальсифицированный протокол Макаров в неустановленное время на территории г. Р. передал Бакаеву, для того, чтобы его в последующем подписала Е.С.М.

11 июля 2009 года в период с 11 до 12 часов Бакаев, выполняя роль пособника и посредника, позвонив по сотовому телефону Макарову, сообщил ему информацию о том, что Е.С.М. готова передать ему сумму взятки, после чего в тот же день в период с 11 до 13 часов они вдвоем на автомобиле Макарова подъехали к дому Е.С.М.. Последний остался в автомобиле, а Бакаев встретился с ожидавшей его около названного дома Е.С.М., которой передал для подписания вышеназванный фальсифицированный протокол ее допроса в качестве подозреваемой. Е.С.М., подписав данный протокол, непосредственно после этого в то же время и в том же месте передала Бакаеву для последующей передачи Макарову часть суммы взятки в размере 5000 рублей за незаконное внесение неверных сведений в указанный протокол допроса и прекращение в отношении нее уголовного преследования. Бакаев, реализуя вышеназванный совместный преступный умысел с Макаровым, выполняя роль посредника и пособника, взял часть переданной Е.С.М. взятки в виде денег в указанном размере, после чего был задержан сотрудниками отдела ФСБ России по г. Р., не успев передать Макарову взятку, а также фальсифицированный протокол для последующего его приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем они не довели преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.

При совершении указанных преступлений Макаров и Бакаев осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка уголовного судопроизводства и его принципов, закрепленных главой 2 УПК РФ, нарушения конституционных прав потерпевшего по уголовному делу на доступ к правосудию, подрыва авторитета отдела дознания УВД по г. Р. и органов внутренних дел в целом, дискредитации звания сотрудника милиции и желали этого.

Подсудимый Макаров А.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что уголовное дело в отношении Е.С.М. возбуждено им по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и принято к своему производству 14 мая 2009 года. 26 мая 2009 года Е.С.М. допрошена им в качестве подозреваемой, в ходе чего в присутствии адвоката Бакаева дала признательные показания в совершении преступления. 04 июня 2009 года в присутствии того же адвоката у Е.С.М. отобраны образцы почерка. Поскольку 10 июля 2009 года он планировал ознакомить Е.С.М. с постановлением о назначении экспертизы, то в первых числах месяца вызвал ее через сестру на указанную дату. 10 июля 2009 года Е.С.М. явилась для производства следственных действий, и он в своем рабочем кабинете ознакомил ее с постановлением о назначении экспертизы, при этом адвокат Бакаев заявил устное ходатайство о дополнительном допросе подозреваемой. Протокол допроса набирался им (Макаровым) на компьютере на предыдущем протоколе ее допроса, в связи с чем по невнимательности он не исправил дату проведения следственного действия и не указал, что допрос является дополнительным. После окончания допроса Е.С.М. прочитала его с монитора компьютера, подтвердила, что он соответствует действительности, он распечатал его, подписал сам и передал для ознакомления и подписания подозреваемой. В это время Бакаев отдал ему заявление об оплате услуг адвоката и ходатайство о прекращении уголовного дела. Он (Макаров) стал рассуждать вслух о достаточности иных доказательств в подтверждение вины Е.С.М., в ходе чего последняя, заявив, что ей стало плохо, вышла из кабинета, не подписав протокол. За ней вышел Бакаев, который, вернувшись через некоторое время, сообщил, что Е.С.М. ушла, на что он (Макаров) пояснил, что планирует находиться на работе на следующий день, предложив ему, согласовав с Е.С.М. позицию, явиться вместе с подзащитной для еще одного допроса. 11 июля 2009 года по телефону Бакаев пояснил ему, что Е.С.М. будет отрицать причастность к совершению преступления. Когда он в первой половине дня пришел на работу, то там находился Бакаев, сообщивший, что Е.С.М. не явится, также он попросил отдать ему протокол ее допроса, составленные накануне, пояснив, что хочет для себя ксерокопировать его, после чего вернет. Он (Макаров) передал данный протокол, указав на его недопустимость ввиду недостатков (неверной даты, отсутствия указания на то, что допрос является дополнительным). Спустя некоторое время, он (Макаров) на своем автомобиле поехал в автомагазин. Проезжая мимо остановки общественного транспорта, увидел Бакаева, предложив подвезти его, так как им было по пути. По дороге он пояснил последнему, что заявление об оплате услуг адвоката, поданное им по делу, имеет ряд недостатков (отсутствует дата его составления и даты проведения следственных действий), на что Бакаев сообщил ему, что едет к Е.С.М., с которой возможно заключит соглашение на осуществлении защиты и в таком случае отзовет свое заявление. Высадив Бакаева около дома Е.С.М., он отъехал на некоторое расстояние и зашел в магазин, где находился около 20-30 минут. Когда он вернулся к своему автомобилю, то к нему подошли сотрудники УФСБ и предложили проехать с ними. Заехав во двор здания УФСБ, он видел, как из другого автомобиля вывели Бакаева, на котором были надеты наручники. Спустя некоторое время, он (Макаров) вместе с Ф.И.В. проехал в отдел дознания, где в его кабинете были изъяты уголовное дело в отношении Е.С.М., справка из наркологического диспансера в отношении нее, ходатайство Бакаева о прекращении уголовного дела, его заявление об оплате труда адвоката, а также системный блок компьютера.

Подсудимый Бакаев С.В. в судебном заседании вину не признал, показал, что 26 мая 2009 года он был приглашен дознавателем Макаровым в качестве защитника по назначению подозреваемой Е.С.М. В ходе допроса, произведенного в тот же день, последняя дала признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления. После допроса в беседе с Е.С.М., состоявшейся около здания отдела дознания, он успокаивал ее, поясняя, что ей скорее всего будет назначено условное наказание; что она в любой момент может изменить отношение к подозрению и дать иные показания. Также он объяснил, что может осуществлять ее защиту по назначению либо она вправе заключить с ним соглашение на осуществление защиты, обозначив гонорар в размере 15 000 рублей, на что она пояснила, что не обладает такой суммой. 04 июня 2009 года в его присутствии дознавателем Макаровым у Е.С.М. были отобраны образцы почерка. В телефонном разговоре, состоявшемся 09 июля 2009 года с Е.С.М., он пояснил последней, что ее ищет дознаватель Макаров для проведения следственных действий. При этом они договорились, что она придет в отдел дознания на следующий день к 11 часам. В назначенное время они встретились около кабинета Макарова, где Е.С.М. сказала, что хочет дать иные показания по делу, в связи с чем при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы он заявил устное ходатайство о дополнительном допросе подозреваемой. Е.С.М. дала показания, в которых отрицала свою причастность к совершению преступления. В это же время он (Бакаев) передал Макарову заявление об оплате  труда адвоката, а также ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Е.С.М. Макаров, распечатал протокол допроса, дал его для ознакомления, пояснив, что вина подозреваемой может быть подтверждена почерковедческой экспертизой. После этих слов Е.С.М. занервничала и с разрешения дознавателя вышла из кабинета. Когда она успокоилась на улице, и они вернулись в кабинет Макарова, то тот уже ушел. Е.С.М. пояснила, что еще подумает относительно своей позиции по делу. В тот же день около 23 часов 30 минут она позвонила ему (Бакаеву) на сотовый телефон, пояснив, что не сможет подъехать на следующий день к Макарову, так как у нее заболел ребенок и предложила ему встретиться около ее дома, где она определится относительно заключения с ним соглашения и по оплате его услуг. 11 июля 2009 года около 11 часов ему позвонила Е.С.М., вновь сослалась на болезнь ребенка и предложила приехать к ней с протоколом допроса, при этом она пояснила, что собрала деньги для оплаты его услуг. Он сообщил о просьбе Е.С.М. Макарову, на что тот пояснил, что протокол оформлен не правильно, в связи с чем он (Бакаев) попросил данный протокол, чтобы отксерокопировать его для дальнейшей работы. Поскольку в здании отдела это сделать не удалось, он решил сделать копию в другом месте, положил протокол в портфель и поехал к Е.С.М. Когда он стоял на остановке общественного транспорта, проезжавший мимо на автомобиле Макаров предложил подвезти его. Подъехав к дому Е.С.М., Макаров высадил его, он встретился с подзащитной, которой показал протокол допроса, сказал, что данная позиция приемлема и пояснил, какой видит перспективу дела. Е.С.М. по его просьбе подписала данный протокол, после чего он сказал ей, что в понедельник у нее будет на руках постановление о прекращении в отношении нее уголовного преследования. Протокол для подписания он давал Е.С.М., чтобы в последующем, предъявив его Макарову, подтвердить позицию подозреваемой и заявить ходатайство о ее повторном допросе. Когда Е.С.М. пояснила, что принесла только 5 000 рублей он стал настаивать на передаче всей суммы и она пошла домой за оставшимися денежными средствами. Его в этот момент задержали сотрудники ФСБ и доставили в отдел, где оперуполномоченный Ф.И.В. произвел личный досмотр, в ходе которого изъял денежные средства, а также досмотрел портфель, откуда изъял вышеназванный протокол допроса. При этом он (Бакаев) обратил внимание понятых на наличие в портфеле книжки с приходно-кассовыми ордерами и бланков соглашений, которые планировал оформить при передаче оставшейся суммы, но не успел сделать ввиду задержания.

Несмотря на отрицание подсудимыми вины в совершении преступлений, их вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная в качестве свидетеля Е.С.М. показала, что до апреля 2009 года работала в ООО «Русфинансбанке» кредитным консультантом. В указанное время она уволилась по собственному желанию, так как по одному из оформленных ею кредитов не вносились денежные средства. По данному поводу в УВД по г. Р. проводилась проверка. В первых числах июня 2009 года ее вызвал в отдел дознания УВД по г. Р. дознаватель Макаров, который сообщил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Также он выяснил ее полные анкетные данные и, не спрашивая об обстоятельствах дела, распечатал уже готовый к тому моменту протокол допроса в качестве подозреваемой, который она подписала, не читая. Также она дала образцы почерка, подписала еще какие-то документы (бланки), часть из которых была не заполнена. При этом на одном из документов не стояла дата и по указанию Макарова она поставила дату 26 мая 2009 года. После этого в кабинет зашел ранее незнакомый ей адвокат Бакаев С.В., который, просмотрев протокол допроса, подписал его и попросил ее подождать на улице. Через 15-30 минут после этого Бакаев около здания УВД пояснил, что он переговорил с нужными людьми и уголовное дело в отношении нее будет прекращено, однако, за это ей необходимо передать 15000 рублей. Она поняла, что он просит взятку, и пояснила, что не обладает такой суммой, на что Бакаев предложил ей подумать и перезвонить. После этого они несколько раз разговаривали по телефону, он торопил ее, говоря о том, что дознаватель уходит в отпуск и нужно срочно передать ему деньги, чтобы тот прекратил дело. 09 июля 2009 года она позвонила Бакаеву в очередной раз для того, чтобы поинтересоваться ходом уголовного дела и тот пояснил, что ей необходимо прийти к дознавателю Макарову 10 июля 2009 года, а также что она должна принести деньги в сумме 15000 рублей. 10 июля 2009 года она обратилась в отдел УФСБ в г. Р., где написала заявление о том, что адвокат Бакаев и дознаватель Макаров вымогают у нее деньги за прекращение уголовного дела. Сотрудники ФСБ проинструктировали о том, что она не должна провоцировать Бакаева и Макарова на совершение преступления - получение взятки, вести себя с ними естественно. Таким образом, 10 июля 2009 года к дознавателю Макарову она не явилась, с адвокатом Бакаевым не встречалась, но около 23 часов позвонила последнему и договорилась с ним о встрече на следующий день в 11 часов около своего дома. В утреннее время 11 июля 2009 года в отделе УФСБ в присутствии двух понятых и в порядке, приведенном в соответствующем протоколе, сотрудники ФСБ вручили ей помеченные денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, номера и серии которых привели в протоколе, с них также сделали ксерокопии. После этого один из сотрудников  ФСБ отвез ее домой. Около 12 часов  к торцу ее дома подъехал Бакаев на автомобиле под управлением Макарова. Последний остался в автомобиле, а  Бакаев вышел к ней. Она стала интересоваться у него исходом дела, на что тот стал убеждать, что для нее дело закончится хорошо, и в понедельник он отдаст ей постановление о его прекращении. При этом, в подтверждение своих слов он указывал жестами на автомобиль, в котором его ожидал Макаров. Также он пояснил, что привез протокол ее допроса с другими показаниями, который она подписала. После этого она сообщила, что принесла только часть денежных средств, на что Бакаев пояснил, что необходимо передать всю сумму, иначе Макаров не согласится вынести постановление, т.е. что для положительного для нее результата по делу последнему необходима вся сумма сразу. Передав Бакаеву денежные средства в сумме 5000 рублей, она сказал, что остальную сумму вынесет из дома и зашла в подъезд. Момент задержания Бакаева и Макарова она не видела.

Также Е.С.М. показала, что у Макарова она была только один раз - в начале июня 2009 года, соглашения с адвокатом Бакаевым на ее защиту, она не заключала, разговора об этом с ним никогда не вела; из разговоров с Бакаевым (в том числе телефонных) поняла, что деньги в сумме 15000 рублей предназначались не ему, а Макарову, так как  Бакаев неоднократно высказывался, что у последнего истекают сроки по делу и ему нужно идти в отпуск.  

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФСБ К.Ф.А. показал, что он работает по линии борьбы с преступлениями коррупционной направленности в правоохранительных органах. В начале июня 2009 года в ФСБ поступила оперативная информация из негласных источников о том, что адвокат Бакаев, находясь в сговоре с неустановленными сотрудниками УВД по г. Р., предпринимает действия на получение от Е.С.М. денежных средств за решение вопроса о прекращении в отношении нее уголовного дела. В связи с этим им было подготовлено соответствующее ходатайство и получено постановление судьи Алтайского краевого суда о проведении в отношении Бакаева ряда ОРМ, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение (с использованием средств негласной видео и аудиозаписи)», «оперативный эксперимент», «исследование предметов и документов», на основании которого и проводились необходимые мероприятия. Кроме того, 10 июля 2009 года в отдел ФСБ г. Р. обратилась Е.С.М. с заявлением о том, что Бакаев вымогает у нее взятку для последующей передачи ее Макарову за прекращение в отношении нее уголовного дела. В связи с этим было принято решение о проведении соответствующих ОРМ по документированию данного факта, общее руководство которыми осуществлял он (К.Ф.А.), но непосредственно проводил и оформлял их ввиду его занятости другими материалами З.К.С. В проведении ОРМ также принимал участие оперуполномоченный УСБ Ф.И.В., который непосредственно оформлял личный досмотр Бакаева и осмотр кабинета Макарова. Со слов З.К.С. ему (К.Ф.А.) известно об обстоятельствах вручения Е.С.М. помеченных денежных средств, обстоятельствах личного досмотра Бакаева, обследования кабинета Макарова. Непосредственно им (К.Ф.А.) в присутствии незаинтересованных граждан и в порядке, приведенном в соответствующем протоколе, проводилось исследование документов, изъятых в кабинете Макарова.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФСБ З.К.С. показал, что в начале июля 2009 года, возможно, 10-го числа в отдел ФСБ по г. Р. обратилась гражданка Е.С.М. с заявлением в отношении адвоката Бакаева и дознавателя Макарова, о вымогательстве ими у нее взятки в размере 15 000 рублей за прекращение находящегося в производстве у последнего уголовного дела в отношении нее. Со слов Е.С.М. эти денежные средства необходимо было передать Бакаеву для последующей их передачи Макарову. Указанное заявление было им принято и зарегистрировано надлежащим образом. Также ему известно, что до этого в отношении адвоката Бакаева на основании постановления судьи краевого суда оперуполномоченным К.Ф.А. проводился комплекс ОРМ, в том числе «прослушивание телефонных переговоров». Основания для их проведения ему не известны. По заявлению Е.С.М. было принято решение о проведении в отношении Бакаева и Макарова ОРМ «оперативный эксперимент», оформление которого из-за занятости К.Ф.А. было поручено руководством отдела ему (З.К.С.) с привлечением сотрудников УСБ ГУВД. Е.С.М. добровольно согласилась принять участие в этом мероприятии. Она была проконсультирована вести себя естественно, чтобы не вызывать подозрения, не проявлять инициативы, в чем, в принципе, не имелось необходимости, поскольку Бакаев сам торопил ее, говоря, что дознаватель уходит в отпуск. Он (З.К.С.) подготовил постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», которое было согласовано и утверждено надлежащими должностными лицами. Также непосредственно он в присутствии двух незаинтересованных граждан и в порядке, приведенном в соответствующем протоколе, вручил 11 июля 2009 года Е.С.М. для последующей передачи Бакаеву помеченные денежные средства 5 000 рублей (поскольку отдел располагал на тот момент для этой цели лишь указанной суммой). После этого он привез Е.С.М. к дому, где должна была состояться ее встреча с адвокатом. Высадив ее, он отъехал и непосредственно саму встречу и передачу денежных средств не видел, в то же время за этим наблюдали оперуполномоченный Т.А.В. и двое незаинтересованных лиц. Именно Т.А.В., посредством мобильной связи сообщил ему, что встреча состоялась. Когда он подъехал, то Бакаев уже был задержан и находился в наручниках. Также на месте, на расстоянии порядка 15 метров, находился около своего автомобиля Макаров. Он (З.К.С.) доставил Бакаева в здание отдела ФСБ в г. Р., где присутствовал при проведении сотрудником УСБ ГУВД Ф.И.В. его личного досмотра, в ходе которого в нагрудном кармане Бакаева обнаружены и изъяты денежные средства, ранее врученные Е.С.М., а из рабочего портфеля - протокол допроса последней в качестве подозреваемой. После этого им (З.К.С.) были отобраны объяснения от Макарова и Бакаева. Также ему известно, что в ходе осмотра рабочего кабинета Макарова, проведенного Ф.И.В., изъяты системный блок компьютера, уголовное дело в отношении Е.С.М., ходатайство адвоката Бакаева С.В., запрос в наркологический диспансер и заявление на оплату труда адвоката.

Постановлениями судьи Алтайского краевого суда о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «опрос», «наведение справок», «наблюдение», «снятие информации с каналов технической связи», «оперативный эксперимент», «исследование предметов и документов» в отношении адвоката Бакаева С.В. (т. 1 л.д. 105-106), о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 68-69), о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т. 1 л.д. 104, 115), о предоставлении результатов ОРД следователю (т. 1 л.д. 63-65) подтверждается, что в отношении адвоката Бакаева и дознавателя Макарова проводились вышеперечисленные ОРМ, результаты которых  надлежащим образом предоставлены органу следствия.   

Протоколом получения денежных средств (т. 1 л.д. 73-75) подтверждается, что Е.С.М. в присутствии двух незаинтересованных граждан вручены для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 5 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей), помеченные химическим бесцветным маркером надписью «взятка», номера и серии которых приведены в протоколе, ксерокопии купюр приложены к нему.       

Протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 92-96) подтверждается, что в ходе личного досмотра Бакаева С.В., проведенного в присутствии незаинтересованных граждан, у него обнаружены и изъяты 5 000  рублей (купюрами по 1 000 рублей), ранее врученные Е.С.М. для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Кроме того, в портфеле, находившемся при Бакаеве, обнаружен и изъят протокол допроса подозреваемой Е.С.М., датированный 26 мая 2009 года, с подписями подозреваемой и дознавателя. Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано. В ходе досмотра Бакаев заявил, что денежные средства ему переданы подзащитной Е.С.М. в качестве аванса за предстоящую работу по уголовному делу, после заключения соответствующего устного соглашения; при этом приходно-кассовый ордер он составить не успел; протокол допроса подозреваемой он получил от дознавателя Макарова для повторного ознакомления с ним Е.С.М.       

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности (т. 1 л.д. 97-103) подтверждается, что в кабинете Макарова А.А. в присутствии незаинтересованных лиц обнаружены и изъяты системный блок компьютера, уголовное дело в отношении Е.С.М., ходатайство адвоката Бакаева о прекращении уголовного дела, заявление Бакаева об оплате труда, запрос в наркологический диспансер в отношении Е.С.М. Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.  

Протоколом исследования предметов и документов (т. 1 л.д. 112-113) подтверждается, что заявление об оплате труда адвоката Бакаева, ходатайство последнего о прекращении уголовного дела в отношении Е.С.М., запрос в отношении последней, адресованный в наркологический диспансер, уголовное дело, изъятые при осмотре кабинета Макарова, протокол допроса Е.С.М., изъятый при личном досмотре Бакаева, осмотрены в присутствии незаинтересованных граждан.      

Допрошенный в качестве свидетеля Т.С.П. показал, что он, наряду с Д., принимал участие  в качестве незаинтересованного лица при вручении денежных средств Е.С.М., личном досмотре Бакаева, осмотре кабинета Макарова и подтвердил обстоятельства проведения указанных мероприятий, изложенные в соответствующих протоколах. Кроме того, пояснил, что после вручения денежных средств Е.С.М., он и Д. совместно с сотрудником ФСБ проехали к месту предполагаемой передачи денежных средств, где стали наблюдать из автомобиля за Е.С.М. Около 12 часов к последней подошел мужчина, как пояснил сотрудник ФСБ - Бакаев. Автомобиль, на котором он приехал, находился в прямой видимости, водитель (как пояснил сотрудник ФСБ - Макаров) из него не выходил. Между Бакаевым и Е.С.М. состоялся разговор, в ходе которого Бакаев достал какие-то бумаги из портфеля, передал их Е.С.М., и она что-то написала в них. Также он видел, как Е.С.М. передала Бакаеву деньги, так как последний руками производил действия, похожие на пересчет купюр. Указанные купюры Бакаев положил в левый нагрудный карман своей рубашки (откуда в последующем они и были изъяты). Затем Е.С.М. зашла в подъезд расположенного рядом дома и Бакаева задержали.  

Допрошенный в качестве свидетеля Т-н.А.В. показал, что он наряду со вторым незаинтересованным лицом принимал участие при исследовании документов и предметов, подтвердил обстоятельства проведения данного мероприятия, приведенные в соответствующем протоколе.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УСБ ГУВД по Алтайскому краю Ф.И.В. показал, что он совместно с сотрудниками ФСБ принимал участие в проведении ряда ОРМ в отношении Бакаева и Макарова. А именно непосредственно им в присутствии незаинтересованных граждан, при обстоятельствах, приведенных в соответствующих протоколах, производился личный досмотр адвоката Бакаева, в ходе которого изъяты денежные средства, ранее врученные Е.С.М. для проведения ОРМ, протокол допроса Е.С.М. в качестве подозреваемой. Также он проводил обследование кабинета Макарова, в ходе которого изъяты уголовное дело в отношении Е.С.М., ходатайство адвоката Бакаева о прекращении уголовного дела, заявление последнего об оплате труда адвоката, запрос в отношении Е.С.М. в наркологический диспансер, системный блок компьютера Макарова. Результаты данных мероприятий были переданы в ФСБ.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФСБ Т.А.В. показал, что по поручению начальника отдела ФСБ России в г. Р. он оказывал помощь в проведении мероприятий в отношении Макарова и Бакаева. В частности он доставлял на место планируемой передачи денежных средств незаинтересованных лиц Д. и Т.С.П. и наряду с ними наблюдал за встречей Е.С.М. и Бакаева. По обстоятельствам данной встречи дал показания, соответствующие показаниям Т.С.П. Пояснил, что ранее оперуполномоченный К.Ф.А. предъявил ему фотографии Макарова и Бакаева, на основании которых он указал на них незаинтересованным лицам. Также свидетель подтвердил показания Т.С.П. в части того, что когда Бакаев вышел из автомобиля, то Макаров оставался в машине, никуда не переезжал и не выходил.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 162-163) подтверждается, что у оператора сотовой связи изъяты детализации данных абонентских номеров, которыми пользовались Бакаев С.В. и Макаров А.А.   

Показания Е.С.М. о содержании телефонных разговоров с Бакаевым и беседы с ним при передаче денежных средств подтверждаются осмотренными и прослушанными в судебном заседании компакт-дисками с записями результатов проведенных ОРМ, в том числе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наблюдение». Данные компакт-диски явились предметами осмотра, протокол которого, содержащийся в т. 3 на л.д. 1-13, исследован в судебном заседании наряду с исследованием заключения фоноскопической экспертизы т. 2 л.д.239-249, в ходе проведения которой вышеперечисленные диски подвергались экспертному исследованию и установлено дословное содержание разговоров.   

При прослушивании дисков, а также при исследовании и сопоставлении совокупности вышеперечисленных доказательств с детализациями данных о соединениях абонентов Бакаева и Макарова (т. 2 л.д. 167-181, 185-192), протоколами осмотров данных детализаций (т. 2 л.д. 164-166, 182-184), а также с показаниями свидетеля Е.С.М. установлены следующие разговоры:   

телефонный разговор между Е.С.М. и Бакаевым, состоявшийся 09 июля 2009 года в 12 часов 05 минут, в ходе которого Е.С.М. интересуется судьбой уголовного дела, поясняя, что ей звонили из службы безопасности банка и угрожали, что посадят в тюрьму. На это Бакаев заверяет, что в случае передачи ему денег он поможет ей и уголовное дело в отношении нее будет прекращено; при этом торопит ее, ссылаясь на то, что дознаватель «настроен категорически», что у последнего истекают сроки и если пройдет время, то решать будет поздно. Успокаивая Е.С.М., приводит в качестве примера случаи, когда люди, которые должны банкам по 500 000 рублей, живут спокойно, их никто не трогает, «потому что прорешали правильно». На ссылки Е.С.М. о том, что деньги собрать трудно, Бакаев заявляет «просто так тебе ж никто не сделает». В ответ на сомнения Е.С.М. поясняет, что даже в случае возобновления дела по жалобам, его вновь прекратят, поскольку «человек будет заинтересован». Также Бакаев просит не говорить лишнего по телефону, сообщает, что она нужна дознавателю, договариваясь встретиться в 3 часа в «Колосе», чтобы поговорить не по телефону (Звонок осуществлен с телефона на сотовый телефон Бакаева, в заключении эксперта обозначен как фонограмма 2);

телефонный разговор между Е.С.М. и Бакаевым, состоявшийся 09 июля 2009 года в 15 часов 08 минут, в ходе которого Е.С.М. поясняет, что по состоянию здоровья сейчас не может приехать, на это Бакаев поясняет, что в отношении нее обещают назначить принудительный привод; что дознаватель, ссылаясь на то, что у него срок и он не может больше ждать, просит его сказать конкретно «да или нет», а он (Бакаев) не может этого сделать; также указывает, что у дознавателя отпуск. Е.С.М. и Бакаев договариваются встретиться на следующий день в 2 часа около милиции, поскольку со слов последнего Е.С.М. «здесь нужна»;  (Звонок осуществлен с телефона на сотовый телефон Бакаева, в заключении эксперта обозначен как фонограмма 3);

телефонный разговор между Е.С.М. и Бакаевым, состоявшийся 10 июля 2009 года в 23 часа 29 минут, в ходе которого Е.С.М. сообщает, что денежные средства перевели ей на карту, на следующий день в 11 часов она их снимет и предложила встретиться у ее дома в указанное время. Бакаев пояснил, что он позвонит кому-то, этот человек «допрос набьет», она прочитает и распишется (Звонок осуществлен с сотового телефона Е.С.М. на сотовый телефон Бакаева, в заключении эксперта обозначен как фонограмма 4);

телефонный разговор между Е.С.М. и Бакаевым, состоявшийся 11 июля 2009 года в 11 часов 02 минуты, в ходе которого Е.С.М. сообщает Бакаеву, что деньги у нее, на что тот поясняет, что ей нужно подъехать, так как ее ждет дознаватель. Е.С.М. предлагает ему встретиться у нее, ссылаясь на болезнь ребенка, на что Бакаев поясняет, что ее должны допросить, а затем уточняет, что она должна просто расписаться в протоколе допроса. Е.С.М. просит подъехать к ней с протоколом, на что Бакаев обещает поговорить с дознавателем (Звонок осуществлен с сотового телефона Е.С.М. на сотовый телефон Бакаева, в заключении эксперта обозначен как фонограмма 5)

телефонный разговор между Бакаевым и Макаровым, состоявшийся 11 июля 2009 года в 11 часов 04 минуты, в ходе которого Бакаев сообщает, что Е.С.М. ему отзвонилась и «там все ровно и стабильно», а также говорит, что сейчас подойдет к нему (Звонок осуществлен с сотового телефона Бакаева на сотовый телефон Макарова, в заключении эксперта обозначен как фонограмма 6);   

телефонный разговор между Е.С.М. и Бакаевым, состоявшийся 11 июля 2009 года в 11 часов 10 минут, в ходе которого Бакаев обещает подъехать к Е.С.М. через 30-40 минут (звонок осуществлен с сотового телефона Бакаева на сотовый телефон Е.С.М., в заключении эксперта обозначен как фонограмма 7).

разговор, состоявшийся между Е.С.М. и Бакаевым при передаче денежных средств, в ходе которого Бакаев сообщает Е.С.М., что протокол находится у него и ей нужно в нем расписаться, что постановление о прекращении будет вынесено в понедельник и он отдаст ей его копию. Также Бакаев успокаивает Е.С.М., объясняя, что уголовное дело в отношении нее будет прекращено, поясняя, что он не мошенник, и если берет деньги, то делает. Затем, как следует из содержания разговора, Бакаев передает Е.С.М. протокол, сообщая, что в нем содержится версия «чтобы отмазаться», последняя подписывает его, в ходе чего Бакаев сообщает, что другой протокол он разорвал. Затем Бакаев просит ее не общаться с сотрудниками службы безопасности банка, ни с кем не делиться тем, как проходило расследование, мотивируя это негативными последствиями для третьего лица, который «втихаря сделал все это». После этого Е.С.М. сообщает, что готова передать 5 000 рублей сразу, а остальную сумму после того, как он отдаст постановление, на что Бакаев поясняет, что в таком случае не сможет решить с третьим лицом данный вопрос, что тот человек просит всю сумму полностью. На вопрос Е.С.М. не откажется ли потом от этого Макаров, Бакаев заверяет ее, что не откажется, обращая ее внимание на то, что он приехал на встречу вместе с ним. После этого Е.С.М. поясняет, что сейчас вынесет из дома оставшуюся сумму. (В заключении эксперта обозначен как фонограмма 1).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 15) подтверждается, что два оптических диска с записями результатов ОРМ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 47-49) подтверждается, что у начальника отдела дознания УВД г. Р. О.Г.В. изъято ранее возвращенное ему уголовное дело в отношении Е.С.М.   

Протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 50-137) подтверждается, что уголовное дело в отношении Е.С.М. находилось в производстве дознавателя Макарова А.А. со дня его возбуждения - 14 мая 2009 года и до 09 августа 2009 года. В материалах дела, кроме прочего, имеется: ордер адвоката Бакаева С.В. на защиту интересов Е.С.М. по назначению, датированный 26 мая 2009 года; протокол допроса Е.С.М. в качестве подозреваемой, в ходе которого она дала признательные показания в совершении преступления, с отметкой о том, что допрос произведен 26 мая 2009 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в присутствии адвоката Бакаева; протокол получения образцов почерка и подписи Е.С.М. для сравнительного исследования, датированный 04 июня 2009 года.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 40-41, т. 3 л.д. 30) подтверждается, что у Макарова и Е.С.М. получены образцы подписи.

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 203-204) подтверждается, что у Е.С.М. изъяты свободные образцы подписей.   

 Заключением эксперта (т. 2 л.д. 227) подтверждается, что подписи от имени Макарова А.А. в протоколе допроса подозреваемой Е.С.М., датированном 26 мая 2009 года (протокол, изъятый в портфеле Бакаева) в строке «следователь (дознаватель)» выполнена Макаровым А.А.

Протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 139-142), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 151) подтверждается, что денежные средства и протокол допроса подозреваемой Е.С.М., изъятые в ходе личного досмотра Бакаева, ходатайство о прекращении уголовного дела, заявление об оплате труда адвоката осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом в протоколе допроса подозреваемой Е.С.М., датированном 26 мая 2009 года, в соответствующих графах имеются подписи лица, проводившего допрос, лица, допрошенного в качестве подозреваемого, в то же время отсутствуют подпись адвоката. В соответствии с содержание протокола Е.С.М. отрицает вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указывая, что кредитное досье на А. мог составить любой из консультантов ООО «Русфинанс-Банк» или ООО «ОТР-Банк», находившихся в магазине.

Допрошенный в качестве свидетеля В.С.В. показал, что он работает дознавателем в УВД г. Р. Ранее находившееся в производстве дознавателя Макарова уголовное дело в отношении Е.С.М. летом 2009 года передано ему руководителем отдела для осуществления дальнейшего дознания. Им же оно направлялось прокурору г. Р. с обвинительным актом, однако, было возвращено для проведения дополнительного расследования. Ввиду истечения сроков дознания, дела было передано в следственный отдел. В ходе допроса, проведенного им (В.С.В.) Е.С.М. отказалась от ранее данных признательных показаний, отрицала вину в совершении преступления. По его мнению, версия Е.С.М. не состоятельна и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Выпиской из приказа № 57 л/с (т. 3 л.д. 129) подтверждается, что Макаров А.А. назначен на должность старшего дознавателя отдела дознания УВД по г. Р.

Полномочия Макарова А.А., как должностного лица, подтверждаются должностной инструкцией (т. 3 л.д. 133-135).

При оценке исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетеля Е.С.М., которые последовательны, согласуются и находятся в логической связи с иной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, среди которых имеются как объективные (надлежаще представленные результаты ОРМ, протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей). Совокупность вышеперечисленных доказательств не содержит существенных противоречий, они взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности факты обращения Е.С.М. в органы ФСБ с заявлением, вручения ей в присутствии двух незаинтересованных лиц 5 000 рублей, передачи указанной суммы Бакаеву, последующее изъятие данных денежных средств у него наряду с протоколом допроса Е.С.М. в качестве подозреваемой, подтверждается не только показаниями оперативных уполномоченных ФСБ и УСБ, осуществлявших данные мероприятия (К.Ф.А., З.К.С., Ф.И.В., Т.А.В.), незаинтересованного лица, принимавшего участие в их проведении (Т.С.П.), результатами соответствующих ОРМ, предоставленными органу следствия в установленном законом порядке, но и не оспаривается самими подсудимыми.  

В то же время суд критически, как способ защиты оценивает показания  Макарова и Бакаева о том, что отношения между последним и Е.С.М., касаемые передачи денежных средств, носили характер отношений между адвокатом и его доверителем; переданные 5 000 рублей являлись авансом по оплате его услуг по соглашению, которое планировалось заключить, в связи с чем Макаров какого-либо отношения к данным денежным средствам не имеет; Бакаев не успел оформить необходимые бухгалтерские документы, поскольку Е.С.М. пообещала ему вынести оставшуюся сумму, а он в это время был задержан; протокол допроса, который Е.С.М. подписала 11 июля 2009 года, составлен в предыдущий день при ее допросе в кабинете Макарова, ввиду технической ошибки дознавателя в нем указана неверная дата; подписать протокол Бакаев попросил Е.С.М., чтобы в последующем предоставить Макарову, заявив ходатайство о дополнительном допросе; все остальные следственные действия с Е.С.М.  проведены в дни, указанные в соответствующих протоколах.  

При критической оценке приведенных показаний подсудимых суд исходит из того, что их версия не только противоречит показаниям свидетеля Е.С.М., но и опровергается иными доказательствами по делу, которые в свою очередь, как указывалось выше, согласуются с показаниями последней.

Так, показания Е.С.М. относительно характера передаваемых денежных средств Бакаеву (взятка за прекращение в отношении нее уголовного дела), а также ее пояснения о том, что на протяжении всего периода осуществления Бакаевым ее защиты по уголовному делу вопрос о заключении с ним соглашения не ставился ни ей, ни адвокатом и никогда не обсуждался; все телефонные переговоры и разговор 11 июля 2009 года, в части, касающейся денежных средств, относились именно к вопросу о передаче взятки, подтверждаются анализом содержания вышеназванных разговоров. В частности, ни в одном из зафиксированных разговоров между Е.С.М. и Бакаевым вопрос о позиции по делу, о заключении между ними соглашения, оплате услуг адвоката не затрагивается, напротив, в ходе переговоров Бакаев связывает передачу денежных средств с безусловным наступлением иных последствий - прекращением дела. Так:  

- в первой телефонной беседе 09 июля 2009 года Бакаев поясняет, что в случае передачи ему денежных средств дело будет прекращено, приводя при этом в качестве примера лиц, имеющих гораздо большие долги перед банками, которые не несут какой-либо ответственности за это «потому что прорешали правильно», а на ссылки Е.С.М. об отсутствии денег поясняет, что «просто так тебе никто не сделает», также просит не говорить лишнего по телефону;

- в беседе, состоявшейся при передаче денег, Бакаев, убеждая Е.С.М. в том, что уголовное дело в отношении нее будет прекращено, заявляет, что он не мошенник и если берет деньги, то делает обещанное, при этом просит ее не рассказывать никому о ходе расследования, ссылаясь на негативные последствия для лица, который «втихаря сделал все это», сообщает, что первый протокол  он разорвал. Узнав, что Е.С.М. готова передать лишь часть суммы, Бакаев поясняет, что не сможет решить интересуемый ее вопрос, поскольку человек, полномочный сделать это, требует всю сумму полностью.    

Показания Е.С.М., наряду с предоставлением Бакаевым дознавателю заявления об оплате его труда по защите последней по назначению, а также наряду с результатами ОРМ «ПТП», в ходе анализа которых установлены неоднократные ссылки Бакаева на прекращение уголовного дела в отношении Е.С.М., как последствия передачи денег; наряду с попытками пресечь разговоры по данному поводу по телефону, его просьбами о сохранении секретности в части, касающейся хода расследования; а также наряду со ссылками на третье лицо, которое непосредственно решит вопрос при условии передачи ему полной суммы, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют об отсутствии у Бакаева намерения заключать соглашение с Е.С.М. на защиту ее интересов, и о характере передаваемых 15 000 рублей - как условия прекращения уголовного преследования в отношении Е.С.М. При этом приобщенные в целях подтверждения версии Бакаева документы (постановление о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, график дежурства адвокатов), с учетом изложенного, какого-либо значения для выводов суда не имеют.    

Суд приходит к выводу о совместном участии в совершении данного преступления наряду с адвокатом Бакаевым дознавателя Макарова. При этом суд исходит из того, что причастность последнего к совершению преступления подтверждается пояснениями Бакаева, данными Е.С.М. на протяжении переговоров, ведущихся между ними (в первом и втором телефонном разговоре 09 июля 2009 года, в беседе, состоявшейся при передаче денежных средств). В ходе этих бесед Бакаев неоднократно и последовательно ссылается на некое третье лицо, которому предназначаются денежные средства и которое полномочно прекратить уголовное дело, при этом в ряде разговоров Бакаев обозначает его как «дознаватель», а в беседе при передаче денежных средств звучит и фамилия данного лица - Макаров. При этом Бакаев, торопя Е.С.М., ссылается, на то, что у дознавателя сроки, ему нужно в отпуск, если пройдет время, то решать вопрос будет поздно, указывает на заинтересованность последнего в том, чтобы и в дальнейшем Е.С.М. не была привлечена к уголовной ответственности; а при передаче денежных средств, убеждая Е.С.М. в причастности Макарова, обращает ее внимание, что приехал на встречу вместе с ним.   

Помимо этого, причастность Макарова подтверждается и рядом объективных фактов: изготовлением им фальсифицированного протокола допроса Е.С.М., его передачей Бакаеву для подписания последней, приезд 11 июля 2009 года на встречу с Е.С.М. вместе с Бакаевым и ожидание последнего в автомобиле. Также о совместном совершении преступления подсудимыми свидетельствует и тот факт, что Бакаев информирует Макарова о ходе переговоров с Е.С.М., в частности сразу после сообщения от нее, что она готова передать деньги. С учетом изложенного, на вывод суда о совместном совершении преступления не может повлиять и тот факт, что Макаров непосредственно не общался с Е.С.М. относительно получения взятки, фальсификации протокола и прекращения дела.

Версия подсудимых о происхождении и предназначении протокола допроса Е.С.М., изъятого у Бакаева в портфеле, судом расценивается как способ защиты. При этом суд исходит из того, что на происхождение протокола при иных обстоятельствах, чем описаны подсудимыми, помимо показаний Е.С.М., указывает следующее:  

- результаты ОРМ «ПТП», а именно: в телефонном разговоре между Е.С.М. и Бакаевым, состоявшемся 10 июля 2009 года в 23 часа 29 минут, последний сообщает, что Е.С.М. на следующий день необходимо расписаться в протоколе допроса, который «человек набьет», что свидетельствует о том, что допрос Е.С.М. в этот день не происходил;

- в случае достоверности показаний Бакаева относительно целей, для которых он просил Е.С.М. подписать протокол (а именно последующее убеждение Макарова в ее позиции по делу и заявление ходатайства о ее допросе), необходимость его подписания во всех предусмотренных бланком местах отсутствовала. Тем более, что из показаний Макарова следует, что 11 июля 2009 года он планировал провести еще один допрос Е.С.М. о чем сообщил Бакаеву в предыдущий день;

- в показаниях Макарова и Бакаева относительно событий 10 июля 2009 года имеются противоречия. Так, Макаров пояснил, что после того, как Е.С.М. и Бакаев вышли из кабинета, обратно вернулся один адвокат, который пояснил, что Е.С.М. стало плохо и она не вернется; в то же время из показаний Бакаева следует, что к Макарову он вернулся вместе с Е.С.М., однако, тот в кабинете уже не находился;

- показания Бакаева о том, с какой целью он взял протокол допроса у Макарова, непоследовательны, поскольку в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-149) он пояснял, что протокол у Макарова взял именно с целью его подписания Е.С.М., о чем и договорился с ней по телефону.

С учетом изложенного, на вывод суда о происхождении протокола допроса, изъятого у Бакаева, не может повлиять тот факт, что в телефонном разговоре, состоявшемся 10 июля 2009 года в 23 часа 29 минут, Е.С.М., договариваясь с Бакаевым о встрече на следующий день, просит встретиться «на том же месте, где сегодня разговаривали», при этом из текста усматривается, что эта встреча происходила не в милиции. Так, по данному поводу Е.С.М. показала, что в беседе с Бакаевым оговорилась, на самом деле ни с кем из подсудимых она 10 июля 2009 года не встречалась, тем более ее никто не допрашивал.       

О противоправном характере манипуляций с протоколом допроса и намерении в последующем использовать фальсифицированный протокол в целях прекращения уголовного преследования свидетельствует и попытка Бакаева при встрече с Е.С.М. убедить ее в уничтожении предыдущего протокола (хотя в реальности на момент пресечения преступной деятельности этого не было сделано), а также тот факт, что в протоколах допросов указаны одни и те же дата и время, в то время как сосуществование двух таких протоколов в одном уголовном деле не допустимо.  

Показания Макарова о том, что Бакаева он подвез к дому Е.С.М., поскольку им было по пути, что он не ждал его, а пошел в автомобильный магазин, опровергается показаниями свидетелей Е.С.М., Т.С.П. и Т-на.А.В.  

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о том, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, при этом на данное решение не может повлиять:

- наличие в уголовном деле в отношении Е.С.М. протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 10 июля 2009 года (поскольку Е.С.М. пояснила, что при первой встрече с Макаровым она подписала целый ряд документов, наименование которых не помнит, в том числе и незаполненные бланки);

- наличие ходатайства Бакаева о прекращении уголовного дела, датированного 10 июля 2009 года;

- показания Е.С.М. о том, что претензий к Бакаеву по поводу ее защиты она не имеет.     

Трактовка в судебном заседании подсудимыми Макаровым и Бакаевым отдельных фраз, содержащихся в их разговорах, зафиксированных в ходе ОРМ, в отрыве от всего содержания разговора, судом расценивается как попытка дать выгодную для них оценку представленным стороной обвинения доказательствам. В то же время данная трактовка опровергается как показаниями Е.С.М., так и не согласуется с общим смыслом разговоров, в ходе которых эти фразы произнесены.   

Заявления Бакаева о том, что он не уверен в том, что участвовал в зафиксированных в ходе ОРМ переговорах, с учетом обстоятельств получения данных доказательств (прослушивание переговоров ведущихся по телефону Бакаева, фиксация разговора с применением технических средств при ОРМ «Наблюдение»), а также с учетом отказа подсудимого в ходе предварительного следствия в предоставлении образцов голоса, судом также расценивается как способ защиты.

С учетом совокупности исследованных доказательств, анализ которым дан выше, на вывод суда о характере денежных средств передаваемых Е.С.М. адвокату Бакаеву, не может повлиять наличие или отсутствие в его портфеле на момент задержания приходно-кассовых ордеров. В то же время свидетели стороны обвинения Т.С.П. и Ф.И.В. утверждали, что какие-либо бухгалтерские документы у Бакаева отсутствовали.

Ссылки Бакаева, что он обратил внимание понятых на то обстоятельство, что в его портфеле находились приходно-кассовые ордера, а также ссылки Макарова на то, что данную фразу он слышал, когда оперативные сотрудники просматривали запись личного досмотра Бакаева в коридоре, суд не может принять во внимание, поскольку никто из участников данного действия, в том числе незаинтересованное лицо, не пояснял о том, что велась видеосъемка личного досмотра, а также об указанном заявлении Бакаева. Не отражено это и в протоколе досмотра, замечаний к которому со стороны Бакаева, обладающего специальными познаниями в юриспруденции и профессиональным опытом, занимавшего при проведении досмотра активную позицию (о чем свидетельствуют его пояснения, нашедшие отражение в протоколе), не поступало.  

Показания участкового уполномоченного Ш.И.Н. и дознавателя Б.Е.В. о том, что 10 июля 2009 года первый видел Е.С.М. около кабинета Макарова, а вторая непосредственно наблюдала ее допрос, проводившийся в присутствии адвоката Бакаева, суд оценивает критически, как попытку из чувства ложного товарищества помочь своим коллегам по работе. В то же время, данные показания также опровергаются исследованными доказательствами.

Суд не усматривает оснований для признания доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним уголовно-процессуальным кодексом. В том числе отвечают им и результаты оперативно-розыскной деятельности. На данный вывод суда не может повлиять:

- тот факт, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» не имеет грифа секретности, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона «О государственной тайне» обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти (предприятия, учреждения и организации), которыми эти сведения получены (разработаны). Данное обстоятельство подтверждено также о/у К.Ф.А., пояснившим, что решение вопроса о необходимости наложения грифа секретности на подобный документ принимается сотрудником, его вынесшим, наряду с лицами, его утвердившими;

- отсутствие в материалах дела письменного согласия Е.С.М. на участие в ОРМ, поскольку как она пояснила в судебном заседании, она добровольно согласилась принимать в них участие; кроме того, с учетом характера проводимых ОРМ, в случае отсутствия такового согласия, их проведение было бы невозможным;   

- тот факт, что в настоящий момент незаинтересованное лицо Т.С.П. является слушателем института ФСБ, поскольку на момент проведения ОРМ, он к правоохранительным органам отношения не имел, трудоустройством в ФСБ стал заниматься в период после того, как принял участие в мероприятиях;

- несущественные противоречия в показаниях свидетеля Т.С.П. относительного того, имелась ли подпись Макарова в изъятом у Бакаева протоколе допроса, в наименованиях документов, изъятых в кабинете Макарова, поскольку после оглашения соответствующих протоколов оперативных мероприятий, свидетель подтвердил их содержание, показав, что ввиду длительного промежутка времени, мог забыть указанные детали;

- технические ошибки, допущенные при передаче материалов ОРМ органу следствия (неверное указание количества листов, на которых передаются материалы, а также неверное указание наименования диска с результатами ОРМ «ПТП»). Принимая решение о техническом характере данных ошибок, суд исходит из соответствующих показаний оперуполномоченного К.Ф.А., а также существа данных ошибок;

- техническая ошибка, допущенная в установочной части постановления об изъятии и передаче уголовного дела от следователя П. следователю О. (т. 1 л.д. 11).

Суд полагает, что сотрудниками ФСБ не было допущено провокации совершения преступления, поскольку как следует из установленных обстоятельств дела, умысел на получение взятки возник у подсудимых независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения в отношении них оперативных мероприятий. При этом, как следует из показаний оперуполномоченных, в целях недопущения провокации взятки Е.С.М. была проинструктирована ими не проявлять инициативы, вести себя естественно. Аналогичные показания дала и свидетель Е.С.М., которая также пояснила, что после написания заявления сотрудникам милиции, стиль ее поведения с Бакаевым не изменился. На вывод суда об отсутствии провокации не может повлиять и тот факт, что 10 июля 2009 года именно Е.С.М. позвонила Бакаеву и сообщила, что готова передать ему денежные средства, поскольку как усматривается из исследованных доказательств, в том числе и анализа результатов ОРМ «ПТП», умысел на получение взятки у подсудимых возник задолго до этого, разговоры о необходимости передачи Е.С.М. денежных средств также велись и до этого момента, при этом инициатива в передаче денег исходила именно от подсудимых.  

Кроме того, об отсутствии провокации совершения преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов свидетельствует и тот факт, что в отношении адвоката Бакаева и до обращения Е.С.М. имела место оперативная информация о том, что он, находясь в сговоре с неустановленными сотрудниками УВД по г. Р., предпринимает действия, направленные на получение от Е.С.М. денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении нее. Именно данная информация послужила основанием для обращения сотрудников ФСБ в краевой суд для получения разрешения на проведение в отношении адвоката Бакаева оперативно-розыскных мероприятий, при этом она получила свою оценку при даче судьей краевого суда соответствующего разрешения.

Тот факт, что оперуполномоченный К.Ф.А. первоначально пояснил, что информация в отношении Бакаева носила общий характер и не была привязана к Е.С.М., не может повлиять на вывод суда об отсутствии провокации преступления, поскольку, после оглашения соответствующего постановления судьи краевого суда, К.Ф.А., сославшись на большой объем проводимых им оперативно-розыскных мероприятий, а также период времени, прошедший с момента ОРМ, уточнил, что информация изначально относилась к получению денежных средств от Е.С.М.       

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует их действия:

действия Макарова А.А.

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ - как покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное за незаконные действия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 УК РФ - как покушение на фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия Бакаева С.М.

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ - как пособничество путем предоставления информации и устранения препятствий в покушении на получение взятки, то есть покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное за незаконные действия, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 УК РФ - как пособничество путем предоставления информации в покушении на фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Макаров, будучи дознавателем отдела дознания УВД по г. Р., был наделен властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, порождающие правовые последствия и обязательные для исполнения гражданами, т.е. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Должностное положение Макарова подтверждается приказом о назначении его на должность, а его полномочия как представителя власти - Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также должностной инструкцией.

Приняв уголовное дело  к своему производству, Макаров в соответствии со ст.ст. 1,7, 41 УПК РФ был обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, основанный на Конституции РФ; уполномочен осуществлять дознание по уголовному делу, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В частности дознаватель самостоятельно осуществляет допрос подозреваемого по делу, принимает решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Таким образом, действия, с совершением которых подсудимыми связывалась передача денежных средств, а именно составление протокола допроса подозреваемой, а также прекращение уголовного преследования в отношении Е.С.М. входили в соответствии с вышеизложенными нормативными актами в его служебные полномочия. В то же время, с учетом того обстоятельства, что должность, которую занимал Макаров, не допускает фальсификации доказательств по уголовному делу (что само по себе содержит признаки самостоятельного преступления), а также не допускает прекращение уголовного преследования в отсутствии законных для того оснований, такие действия противоречат интересам службы и не вытекают из его служебных полномочий, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «за незаконные действия» нашел свое подтверждение. Более того, как следует из приобщенных в ходе судебного следствия материалов, в настоящий момент уголовное дело в отношении Е.С.М. направлено с обвинительным заключением в суд. То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела окончательное решение по уголовному делу в отношении Е.С.М. не принято, не может повлиять на вывод суда о незаконности действий подсудимых. При этом суд исходит из того, что принятие решения о прекращении уголовного преследования на основании фальсифицированных доказательств, само по себе свидетельствует о незаконности данного действия. В связи с изложенным, для вопроса о наличии  данного квалифицирующего признака, решение по уголовному делу в отношении Е.С.М., значения не имеет.     

Часть 4 ст. 34 УК РФ предусматривает, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в зависимости от выполняемой им роли  в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Принимая во внимание изложенное, с учетом того обстоятельства, что Бакаев не является должностным лицом, а также с учетом конкретных, выполняемых им функций при получении взятки (передача информации Е.С.М. о ходе расследования с целью склонить ее к даче взятки; прямое предложение передать через него взятку Макарову, которое он развивал и поддерживал при беседах с ней; принятие от последней денежных средств для последующей передачи дознавателю), суд квалифицирует его действия как пособничество в получении взятки Макаровым путем предоставления информации и устранения препятствий в совершении преступления.   

Направленность умысла на получение взятки подтверждается совокупностью выполненных подсудимыми согласованных действий, активной ролью при этом каждого из них.   

В то же время, по смыслу закона, принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки. С учетом того обстоятельства, что, получив от Е.С.М. 5 000 рублей (при имевшейся договоренности на получение оставшейся суммы), Бакаев, ввиду его задержания сотрудниками правоохранительных органов, не успел передать их Макарову, действия подсудимых суд квалифицирует соответственно как покушение на получение взятки и пособничество в этом.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Макаров в силу своих должностных полномочий не имел возможности самостоятельно принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении Е.С.М., за которое (среди прочего) передавался предмет взятки, поскольку анализ действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует об обратном. Так, законом предусмотрено утверждение прокурором постановления о прекращении лишь уголовного дела в целом, а также уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, должностные полномочия, которыми обладал Макаров, позволяли ему совершить указанные действия, более того, как установлено в судебном заседании он фактически приступил к их исполнению (подготовил и подписал фальсифицированный протокол допроса подозреваемой, который передал Бакаеву для последующего подписания его Е.С.М.). Изложенные обстоятельства препятствует квалификации действий подсудимых как мошенничества.

При квалификации действий подсудимых по второму составу преступления суд исходит из того, что Макаров, будучи дознавателем, является субъектом данного преступления, а протокол допроса подозреваемого уголовно-процессуальным законом включен в перечень доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

Согласно ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, протокол допроса составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку дознавателем Макаровым допрос Е.С.М. в качестве подозреваемой, протокол которого был изъят у Бакаева, не проводился, то Макаров и не имел права вообще составлять протокол допроса и подписывать его. При этом ссылки адвокатов на то, что фактические данные, указанные в изъятом протоколе допроса Е.С.М. соответствуют ее показаниям, данным ею в последующем дознавателю В.С.В., не влияют на выводы суда в части квалификации действий подсудимых по ст. 303 УК РФ, поскольку с объективной стороны совершение данного преступления возможно как путем фальсификации фактических данных, имеющих значение для дела (например, внесение в протокол допроса ложных сведений), так и путем фальсификации самих источников доказательств (составление протокола допроса, который не проводился). Таким образом, весь протокол является фальсифицированным источником доказательства, тем более, что приведенные в нем показания Е.С.М. лишь в части непризнания вины соответствуют ее показаниям, данным В.С.В., в то же время различаются с ними в фактических обстоятельствах.   

Фальсифицируя данный протокол допроса, Макаров преследовал цель последующего прекращения на основании него уголовного преследования в отношении Е.С.М., за получение от нее денежного вознаграждения (взятки), т.е. руководствовался корыстными пробуждениями.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 34 УК РФ, принимая во внимание, что Бакаев не является должностным лицом, а также с учетом конкретных, выполняемых им функций при фальсификации доказательств (действия от лица Макарова при ведении переговоров с Е.С.М., передача последней информации о ходе расследования, получение от дознавателя фальсифицированного протокола, предоставление его Е.С.М. для подписания с целью последующего возвращения его Макарову для приобщения к уголовному делу), суд квалифицирует его действия как пособничество в получении взятки Макарову путем предоставления информации.   

С учетом позиции прокурора, полагавшего в прениях необходимым квалифицировать действия подсудимых в этой части как неоконченный состав преступления, а также с учетом того обстоятельства, что указанный протокол допроса к материалам дела ввиду задержания Бакаева приобщен не был, суд полагает, что действия Макарова и Бакаева подлежат квалификации соответственно как покушение на фальсификацию доказательств и пособничество в этом.

Квалифицируя действия подсудимых по совокупности вышеуказанных преступлений, суд исходит из того, что по смыслу закона ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление (с квалификацией по совокупности преступлений). Следовательно, в случае когда взяткополучатель, совершил в интересах взяткодателя незаконные действия, образующие состав иного преступления, он подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (в данном случае фальсификация доказательств).

Суд полагает необходимым конкретизировать момент возникновения у Макарова умысла на получение взятки, указав, что он возник в период с 26 мая 2009 года по 05 июня 2009 года, поскольку, согласно предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 303 УК РФ, усматривается, что умысел на фальсификацию доказательств у него возник в период с 26 мая 2009 года по 05 июня 2009 года. Конкретизируя  обвинение в данной части, суд  не допускает ухудшение положения подсудимого, поскольку изначально ему инкриминировался более широкий период возникновения умысла на  получение взятки - с 14 мая по 5 июня 2009 года.  

Бакаев С.В. и Макаров А.А. в судебном заседании занимают активную защитную позицию, ведут себя адекватно складывающейся судебной ситуации, на учете в психиатрических лечебных учреждения не состоят, с учетом изложенного суд полагает необходимым признать их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям. Кроме того, согласно заключению психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 219-220), Бакаев как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На вывод о вменяемости подсудимых не может повлиять и то обстоятельство, что Макаров ссылается на наличие у него заболевания сосудистого характера.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенных  преступлений,  роль каждого из подсудимых в их совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, виновными совершены умышленные преступления, одно из которых  относится к категории тяжких и посягает на нормальное функционирование государственной власти, правильное осуществление государственной службы и носит коррупционный характер, а второе относится к категории преступлений средней тяжести и посягает на нормальную деятельность судебных органов, интересы правосудия, а также права и свободы граждан. Указанное свидетельствует о характере и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений. Оба преступления не доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.       

Как личности подсудимые характеризуются следующим образом:

- Бакаев ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, по месту работы (адвокатской палатой Алтайского края) также характеризуется положительно;  

- Макаров - ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по результатам работы, в то же время имеет и дисциплинарные взыскания; отец подсудимого имеет заболевание.   

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает и учитывает тот факт, что ввиду пресечения их преступной деятельности тяжкие последствия (в том числе для потерпевшего по уголовному делу в отношении Е.С.М.) не наступили; наличие у обоих подсудимых заболеваний, а также наличие у Бакаева на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание последним помощи родственникам - престарелой матери и брату - инвалиду 1 группы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ  является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.  

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу  не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, роли каждого подсудимого в совершении преступлений, характера действий, с совершением которых связывалось получение взятки, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание  Бакаеву и Макарову следует назначить только в виде лишения свободы. Также с учетом вышеперечисленных обстоятельств, того, что совершенные подсудимыми преступления связаны с занимаемой Макаровым должностью и осуществлением Бакаевым адвокатской деятельности, суд полагает необходимым назначить им по обоим составам преступлений дополнительное наказание: Макарову в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах, а Бакаеву - в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, которые суд признает исключительными, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, позволяет назначить в отношении Макарова и Бакаева наказание по более тяжкому из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на это, с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, характера действий, с совершением которых связывалось получение взятки, суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты, закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.    

В соответствии с положениями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Макарову и Бакаеву подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.   

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304,  307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАКАРОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макарову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы Макарову А.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

БАКАЕВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 303 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бакаеву С.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.  Наказание в виде лишения свободы Бакаеву С.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Макарова А.А. и Бакаева С.В. изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания Макарову А.А и Бакаеву С.В. исчислять с 03 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства:

- 5 купюр достоинством по 1 000 рублей - возвратить по принадлежности УФСБ РФ;

- ходатайство Бакаева о прекращении уголовного дела, заявление на оплату услуг адвоката Бакаева, протокол допроса подозреваемой, два оптических диска - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Алтайский краевой суд, а осужденными Макаровым А.А. и Бакаевым С.В.  - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные Макаров А.А. и Бакаев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья      Д.А. Пашков

Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2010 года.

Приговор изменен, исключено из приговора при квалификации действий Макарова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.290 УК РФ его осуждение «за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица». В остальной части приговор оставлен без изменения.