Дело № 2 - 07 / 2009 год

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Барнаул              19  января 2009 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи М.А.Фокина

при секретаре Бражниковой А.Е.

с участием:  

государственного обвинителя: прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края   Титаренко Е.А.

подсудимой Ипановой Н.В.

адвокатов:  Мельниковой Е.В., Саттаровой Т.В.,

потерпевшей С.

представителей потерпевших:  А., Б., В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ипановой Н.В., в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 105 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л :

Ипанова Н.В.  не исполняла и не надлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними;  а также совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью; при следующих обстоятельствах.

Ипанова Н.В. проживала по адресу: город Б., совместно с Ж., З., своими дочерьми: С., Г. и Д..

В период времени с 24 января 2008 года  по 14 апреля 2008 года, Ипанова Н.В., не желая обременять себя какими-либо обязанностями, имея умысел на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своих малолетних дочерей Г., Д., С., в целях уменьшения времени для осуществления ухода за дочерьми, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно,  в течение длительного времени, не предоставляла своим дочерям полноценное питание, сезонную одежду, теплый кров, создавая и содержав их в антисанитарных условиях в месте проживания, не обеспечивала им своевременную квалифицированную медицинскую помощь, за личной гигиеной своих детей не следила.

Ипанова Н.В. вместо исполнения обязанностей матери вела разгульный образ жизни и злоупотребляла спиртным.

Родительские обязанности, которые Ипанова Н.В. должна была исполнять, нарушили привычный для нее беспорядочный уклад жизни, сопряженный со злоупотреблением спиртным, и неосуществлением родительских обязанностей по отношению к своим малолетним дочерям. Ипанова Н.В. не обеспечивала Д. продуктами питания необходимыми для новорожденного ребенка, рекомендации врачей по  лечению Д. не выполняла и противодействовала ее наблюдению медицинскими работниками.

Осознавая, что новорожденной Д. в силу недоношенности, а также имеющихся у нее инфекционных заболеваний требуется специализированное медицинское наблюдение, находясь дома по вышеуказанному  адресу, в период времени с 24 января 2008 года по 14 апреля 2008 года , Ипанова Н.В. умышлено противодействовала наблюдению за здоровьем дочери Д. специалистами детской поликлиники.

Так, при патронажах медицинской сестры К., в зону обслуживания которой входит дом в городе Б., при осуществлении ею в дневные часы 24 января 2008 года , 28 января 2008 года , 04 февраля 2008 года , 11 февраля 2008 года , 18 февраля 2008 года , 21 февраля 2008 года, 03 марта 2008 года , 13 марта 2008 года , 01 апреля  2008 года,   Ипанова Н.В. визуально убедившись в том, что К. прибыла для патронажа и медицинского осмотра дочери Д., не желая исполнять свои обязанности родителя, находясь в указанное время по месту своего жительства в доме в городе Б.,  умышленно не открыла запертую входную дверь жилища, создав видимость своего отсутствия в доме. При этом Ипанова Н.В. осознавала общественную опасность своего бездействия, неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней Д., соединенного с жестоким обращением, и желала действовать подобным образом.

Родительские обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, связанные с надлежащим уходом за малолетними Д., Г. и С., с заботой об их здоровье и физическом развитии, тяготили Ипанову Н.В., вследствие чего та, имея реальную возможность исполнения указанных обязанностей, сознательно надлежащим образом не исполняла их, понимая, что в результате ее бездействия могут наступить общественно-опасные последствия в виде заболевания детей, их последующая гибель от заболеваний, однако безразлично относилась к наступлению таких последствий.

При этом Ипанова Н.В. понимала и осознавала, что Д., Г. и С. в силу своего возраста не могут удовлетворить свои потребности самостоятельно, а именно - обеспечить себя питанием, теплом, одеждой, развлечениями, а также иными жизненно важными потребностями.

Ипанова Н.В. не исполняя обязанности матери надлежащим образом, зная о наличии у Д. заболевания, умышленно, имея реальную возможность исполнить в полном объеме свои родительские обязанности, в целях необременения себя заботами, уменьшения количества выполняемой работы, не желая нарушать привычный для себя беспорядочный уклад жизни, связанный со злоупотреблением спиртными напитками, не приняла своевременных и в полном объеме мер по созданию в жилище нормальных социально-бытовых условий, соблюдению санитарно-гигиенических норм, медицинскому обследованию и лечению Д., ее полноценному питанию, развитию, уходом за ней.

Понимая, что Д. в силу своего возраста не может удовлетворить свои потребности самостоятельно, а именно - обеспечить себя питанием, теплом, медицинским обследованием и необходимым лечением, иными жизненно важными потребностями, Ипанова Н.В. осознавала, что совершает деяние путем бездействия опасное для жизни своей малолетней дочери, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей, однако безразлично относилась к наступлению этих последствий. При этом Ипанова Н.В. понимала, что в связи с лишением необходимого детского питания, из - за высокой температуры организма и различных инфекционных заболеваний ее дочь испытывает сильные, продолжительные физические боли и нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Ипанова Н.В. в силу того, что она является матерью малолетних Г., Д., С., осознавала, что на ней лежат обязанности, связанные с уходом за своими дочерьми, с заботой об их здоровье, физическом и психическом развитии, имела реальную возможность выполнения указанных обязанностей, однако в нарушение ст. 65 Семейного кодекса РФ, запрещающей причинение вреда физическому и психическому здоровью детей, сознательно не выполняла свои родительские обязанности надлежащим образом, что было связано с жестоким обращением, выразившемся в причинении малолетним Г., Д., С.,  физических и моральных страданий.

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Ипановой Н.В. родительских обязанностей, которая не осуществляла уход за личной гигиеной своей дочери, не предоставляла ей необходимого специального детского питания, не обеспечивала ее теплой одеждой, теплым кровом, медицинским наблюдением,  у Д., в период времени с 24 января 2008 года  по 14 апреля 2008 года,  возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии. В результате тяжелого инфекционного поражения кожных покровов - пиодермии смешанной этиологии: золотистый стафилококк, кишечная палочка и грибы рода кандида, последующего развития общего инфекционного заболевания - сепсиса, с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии,  14 апреля 2008 года в доме в городе Б., наступила смерть шестимесячной Д.

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Ипановой Н.В., которая не осуществляла уход за личной гигиеной Г., не предоставляла ей питания, не обеспечивала теплой одеждой, теплым кровом, медицинским наблюдением и лечением,  у Г. развились анемия первой степени, дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза, педикулез и гипотрофия, а также усугубилось течение перинатального поражения центральной нервной системы с прогрессированием имеющихся поражений центральной нервной системы и ухудшением физического и психического развития.

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Ипановой Н.В.,  которая не осуществляла уход за личной гигиеной С., не предоставляла ей питания, не обеспечивала теплой одеждой, теплым кровом, медицинским наблюдением и лечением, у С. развились дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза, энтеробиоз (глистная инвазия - острицы), педикулез.     

Таким образом, бездействие Ипановой Н.В., неисполнение и ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей было соединено с жестоким обращением с ними.    

В судебном заседании подсудимая Ипанова Н.В. виновной себя не признала по ст. 156 , п. «В, Д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и показала, что проживала в доме в городе Б. с сожителем З., его братом Ж., своими дочерьми: С., Г., отцом которой являлся Ж. Дочь Д. родилась недоношенной, отцом являлся З. Она заботилась о всех дочерях, готовила пищу, кормила их. Д. кормила детской смесью «Малютка». Посещала детскую поликлинику с дочерью Д. с ноября 2007 года по январь 2008 года. Затем перестала ходить в поликлинику. В феврале 2008 года она не открыла дверь дома, когда приходил врач-педиатр С-в, т.к. ранее он приходил с запахом алкоголя, грубо обращался при осмотре с дочерью Д. Медсестра ни разу не приходила к ней домой. Один раз ей сосед передал, что приходила медсестра. Дней за 5 до смерти дочери Д., она (Ипанова Н.В.) напоила ее детским соком «Агуша», у Д. появилось покраснение на лице и руках, подумала, что аллергия на сок, смазала зеленкой. Дня за 3 до смерти Д., у нее поднялась температура 37,9-38,4 градуса. Она лечила дочь самостоятельно, давала парацетамол, ставила детские свечи  «Эффералган», думала, что режутся зубы, т.к. было слюноотделение, Д. не ела все дни, срыгивала пищу, похудела. 14 апреля 2008 года она покормила Д., та уснула, через некоторое время у Д. изо рта что-то побежало, она взяла дочь на руки, та умерла, вызвали «скорую помощь». Она (Ипанова Н.В. ) в эти дни спиртное не употребляла. Не знает почему Ж., что она в эти дни пила спиртное и отказалась на его предложение о вызове «скорой помощи» для Д., т.к. в доме грязно, а она не хотела убирать в доме. Она не считает себя алкоголиком, хотя с 22 июля по 11 августа 2006 года находилась на стационарном лечении в горбольнице с диагнозом «алкогольная болезнь печени, цирроз печени».  Дочь Д. она купала в доме в ванне, грела воду. Дочерей Г. и С. она мыла в бане каждую неделю, зимой 2008 года из бани похитили печь, после чего возила дочерей раз в месяц помыться к бабушке З. - Н. Когда узнала, что у Г. и С. вши, то купила специальный шампунь, которым помыла им головы. 16 апреля 2008 года в доме было прохладно и неубрано, после смерти Д., когда приехали сотрудники милиции и изъяли у нее дочерей Г. и С., до этого дня в квартире было прибрано. Она (Ипанова Н.В.) медицинского образования не имеет.

Несмотря на непризнание вины осужденной в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем,  соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними;  а также совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью; вина осужденной Ипановой Н.В. подтверждается показаниями свидетелей, актами обследования жилищно-бытовых условий, актом об изъятии детей, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, заключениями экспертиз, медицинскими картами.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. показал на предварительном следствии, что до 1997 года проживал в Республике Казахстан, сожительствовал с Ипановой Н.В. У них имеется общий ребенок С.. В 1998 году расстался с Ипановой Н.В., ее адреса не знал, больше ее не видел. Через некоторое время  ему кто-то позвонил на телефон и сообщил, что С. умерла. До 1998 года Ипанова спиртным не злоупотребляла, не пила, не работала, поскольку была беременная ( т. 1 л.д. 238-240).

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель  Н., родная сестра А. ( т. 1 л.д. 243-245).

Допрошенный в качестве свидетеля Б., законный представитель потерпевшей Д., пояснил суду, что работает юристом в центре социальной помощи семье и детям города Б., по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно.

Потерпевшая С. показала в судебном заседании, что проживала с мамой Ипановой Н.В., сестрами Г. и Д., З. (отцом Д.), Ж.(отцом Г.). Мама варила лапшу, супы, каши,  она (С.) тоже варила, ели три раза в день. В школе она (С.) получала  бесплатный обед. Мама кормила Д. смесью «Малютка», манной кашей, когда та заплачет.  Мылись раз в неделю в бане, в феврале 2008 года  украли печь из бани, стали раз в месяц  ездить к бабушке, чтобы помыться.  Дома мама кипятила воду и мылись. Она (С.) и Г. ходили соседке М. играть с собакой, та угощала конфетами, но за стол не сажала. Не говорили М., что у них нечего есть дома. У Д. были пеленки и распашонки, та спала в коляске. Она (С.) и Г. спали на диване, мама и З. спали на диване в зале, а Ж. спал в маленькой комнате. У Д. была высокая температура, вечером она покушала, в 21 час мама Д. положила спать, потом взяла Д. на руки, а та была мертвая, вызвали «скорую помощь». Когда у нее (С.) обнаружили вши, то мама чем-то ей мазала голову. Мама не употребляла спиртное, хорошо относилась к ним, она любит маму. Ж. и З. часто употребляли спиртное.

Допрошенная в качестве свидетеля В., директор детского дома города Б., законный представитель несовершеннолетних потерпевших С. и Г. пояснила суду, что С. и Г. поступили в  детский дом в сентябре 2008 года. С С. проблем нет. Г. отстает в развитии, плохо говорит, ей пять с половиной лет, а по внешнему виду выглядит она на три года. Она только начинает говорить, не знает цветов,  педагогически запущена. С Г. постоянно занимаются психолог и логопед. Г. рассказывала, что у них нечего было есть, они ходили и просили есть. Г.  много ест, постоянно прячет хлеб, что свидетельствует о том, что она не доедала. За ней следят, так как у неё много заболеваний. Другие дети так не делают, не прячут хлеб. Питание в детском доме полноценное,  6 раз в день. С. не говорит плохого про маму. Если с Г. кто-нибудь начинает говорить, С. ей запрещает говорить плохое про маму.

Свидетели Р. и Е., психологи средней школы города Б., пояснили суду, что с Г. был установлен поверхностный контакт, она педагогически запущена, речь не развита, произношение нечеткое, навыки для ее возраста не сформированы, допросить ее по обстоятельствам уголовного дела невозможно.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что около 6 лет сожительствует с Ипановой Н.В., проживают в доме в городе Б.. Также в доме проживали его брат Ж., дочери Ипановой: С., Г., Д. Он (З.) является отцом Д., которая родилась 03 октября 2007 года. После этого Ипанова Н. не работала, сидела дома с детьми, детские пособия не получала, т.к. у Ипановой Н.В. не было паспорта гражданина РФ, был паспорт гражданина СССР, гражданство РФ ей не дали.  Ж. работал в издательстве. Он (З.) работал у частников, с утра до вечера.  Пищу готовила Ипанова Н., на отсутствие пищи никто не жаловался. С. и Г. спали в зале на диване, Д. - в коляске. У детей были игрушки и вещи. У С. был письменный стол. Денег на пропитание хватало, печь в доме топили постоянно.  Мылись в бане, потом печь в бане украли, дети мылись пару раз в неделю у его бабушки Н. Продукты питания хранились в столе, холодильник не работал.  Не знает о том, что Ипанова Н. не пускала в дом врача. Накануне смерти Д. у нее была температура, думали, что резались зубы, Ипанова Н. давала ей сироп. Он (З.) употребляет спиртное, к нему приходят друзья, с которыми он употребляет спиртное. Ипанова Н. пила спиртное в меру, не употребляла спиртное во время болезни Д.

Однако в ходе предварительного расследования 18 апреля 2008 года свидетель З. показал, что около 5 лет сожительствует с Ипановой Н.В., характеризует ее как спокойного, неконфликтного человека, спиртное она употребляет в меру. Ипанова Н. ухаживала за тремя дочерьми, кормила их. Почему не приходили участковые врачи пояснить не может, на работе находился подолгу и почти каждый день, помогал рубить дрова. Лечили детей своими лекарствами, к врачам не обращались. Относительно их состояния, веса, болезней сказать не может.  Около 3 или 4 дней до смерти Д. заболела, у нее была высокая температура, которую Ипанова сбивала какими-то лекарствами. После этого температура снова поднималась, скорую медицинскую помощь не вызывали, думали, что у Д. режутся зубы. Вечером 14 апреля 2008 года Д. стало немного лучше, она начала есть, кормила ее Ипанова. Около 22 часов Д. уложили спать.  Потом Ипанова подошла к ней и обнаружила, что она мертва, у Ипановой началась истерика, вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой сказали, что Д. мертва. Д. спала в коляске, на диване спали дочери, на другом - он с Ипановой ( т. 2 л.д. 1-3).

Также на предварительном следствии 20 октября 2008 года свидетель З. дополнительно показал, что иногда он ссорился с братом по пустякам, иногда ссора доходила до драки. Ипанова нигде не работала, Ж. работает в издательстве «Алтай», его зарплата 6000 рублей. Он (З.) официально не работает, распиливает дрова частникам, зарабатывает около 300 рублей в день, работает практически без выходных, из дома уходит в 08 час. 30 мин., приходит около 20 часов, что происходит днем, пояснить затрудняется.  За продуктами ходили в магазин, крупы покупали на оптовой базе. Ипанова покупала для Д. молочную смесь «Малютка». Участковых врачей Ипанова в дом не пускала, говорила, что они неграмотные, и детей она будет лечить сама. Уход за детьми осуществляла Ипанова, он и его брат воспитанием детей не занимались, т.к. работают. Ипанова не работала, все время находилась дома с детьми, обязанность по кормлению и воспитанию детей лежит на ней. Как часто она кормила Д. пояснить затрудняется.  Около 2 дней до смерти Д. заболела, у нее была высокая температура, около 40 градусов. Ипанова сбивала ей температуру каким-то сиропом, однако температура снова поднималась. Глядя на состояние Д., его брат предлагал вызвать «скорую медицинскую помощь», но Ипанова отказалась, т.к. думали, что у Д. режутся зубы. В период болезни Д. Ипанова Н.В., он и брат, втроем, употребляли спиртное.  Вечером 14 апреля 2008 года Д. стало немного лучше, она начала есть, кормила ее Ипанова. Вечером Ипанова положила Д. спать, а потом обнаружила, что Д. мертва.  Каких-либо язвенных заболеваний на теле Д. он (З.) не видел, т.к. она постоянно была замотана пеленкой. На ее лице видел язвочки, но они то проходили, то появлялись вновь. Одежду детям покупала Ипанова, еще до рождения Д..  Также одежду им давали соседи. До того как украли печь, мылись все в бане, после чего стали ездить к бабушке Н. Откуда у девочек появились вши пояснить затрудняется ( т. 2 л.д. 4- 7 ).

Свидетель Ж. показал суду, что он проживал в доме в городе Б., с братом З., который сожительствовал с Ипановой Н.В., в доме жили  дочери Ипановой: С., Г., Д. Он (Ж.) является отцом Г., его брат З. являлся отцом Д. Его (Ж.) зарплата 6000 рублей в месяц, З. получал примерно 500 рублей в день, жили на эти деньги, покупали на них продукты.  Ипанова не работала, готовила пищу, сидела дома с Д. Дети питались три раза в день, ели каши, супы. Д. кормила Ипанова Н. смесью и манной кашей на молоке.  Дом требует ремонта, в нем только холодная вода.  Печь в доме топили утром и вечером. Все мылись в бане, весной 2008 года украли печь из бани, стали ездить мыться к бабушке раз в неделю, ходили мыться в баню к другу. Он (Ж.) и его брат по выходным употребляли спиртное, к ним приходили друзья. Дня за 2 до смерти Д. заболела, у нее была температура, Ипанова Н. давала ей какие-то таблетки, чем-то мазала ей спину.  Он (Ж.) предлагал Ипановой Н. вызвать «скорую помощь», но та отказалась. Затем Д. умерла.

В ходе предварительного расследования 09 июня 2008 года свидетель Ж. показал, что около 5 лет его брат З. сожительствует с Ипановой Н.В., характеризует ее как спокойного,  неконфликтного человека, спиртное она употребляла, но в запои не уходила, не работала, сидела с детьми, вела хозяйство. Почему не приходили участковые врачи,  пояснить не может, слышал, что Ипанова говорила, что будет лечить детей сама. Лечили детей своими лекарствами, к врачам не обращались. Относительно их состояния, веса, болезней сказать не может.  Около 3 или 4 дней до смерти Д. заболела, у нее была высокая температура, около 40 градусов, которую  Ипанова сбивала какими-то лекарствами. После этого температура снова поднималась, скорую медицинскую помощь не вызывали, думали, что у Д. режутся зубы. Вечером 14 апреля 2008 года Д. стало немного лучше, она начала есть, кормила ее Ипанова. Около 22 часов Д. уложили спать.  Потом Ипанова подошла к ней и обнаружила, что она мертва,  вызвали «скорую медицинскую помощь», врачи которой сказали, что Д. мертва. Д. спала в коляске, на диване спали дочери, на другом - брат с Ипановой ( т. 2 л.д. 8 -10).

На предварительном  следствии 20 октября 2008 года свидетель Ж. дополнительно показал, что с 2003 года он сожительствовал с Ипановой Н.В.  Также с ними проживала дочь Ипановой Н.В. - С. Позже Ипанова Н.В. родила дочь Г.  Как ему пояснила Ипанова Н.В., родила от него, однако у него в этом уверенности нет, т.к. Ипанова Н.В. вела разгульный образ жизни. После того,   как его брат З. освободился из мест лишения свободы, то он стал проживать с ними, а затем брат стал сожительствовать с Ипановой Н.В.  Ипанова Н.В., от его брата,  родила Д. Ипанова Н.В. часто злоупотребляла спиртным, иногда у нее случались «запои».  Иногда он ссорился с братом З. из-за того, что источником их существования являлась его  (Ж.) зарплата 6000 рублей, он (Ж.) практически  вынужден кормить всю семью, этих денег им на все нужды не хватало.  Ипанова не работала, З. «калымил». Ссорились когда находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, Ипанова и его брат выпить любят. Свою зарплату Ипановой Н.В. он (Ж.) не отдавал, распоряжался деньгами сам. За продуктами ходили в магазин недалеко от их дома. Ипанова покупала для Д. молочную смесь «Малютка».  Участковых врачей Ипанова в дом не впускала, говорила, что они неграмотные, и детей будет лечить сама. Уход за детьми осуществляла Ипанова, он и его брат воспитанием и кормлением детей не занимались. Ипанова кормила Д. только когда она плакала, определенного графика кормления по времени не было. Д. за один день съедала около 200 грамм смеси « Малютка». Около 3 или 4 дней до смерти Д. заболела, у нее была высокая температура, около 40 градусов,  Ипанова  сбивала ей температуру парацетамолом, натирала ей спину и  живот уксусом, разбавляла ли она уксус перед этим водой, пояснить затрудняется. После этого температура снова поднималась. Он (Ж.) неоднократно предлагал Ипановой Н.В. вызвать скорую медицинскую помощь, но она категорически отказывалась, мотивировала тем, что дома грязно, а убираться она не хотела. На тот момент дома было действительно грязно, т.к. по дому они ходили обутыми, в доме было накурено и холодно, поскольку печь не топили. В период болезни Д. употребляла Ипанова Н.В. спиртное, у нее был очередной «запой». Он с братом, на протяжении этого времени, также употребляли спиртное, распивали втроем. За 3-4 дня до смерти Д. практически не ела, Ипанова Н.В. пыталась ее накормить, однако Д. сразу же срыгивала. Вечером 14 апреля 2008 года Д. стало немного лучше, она начала есть, кормила ее Ипанова. Вечером Ипанова уложила Д.  спать.  Потом Ипанова подошла к ней и обнаружила, что она мертва,  Ипанова заплакала, вызвали скорую медицинскую помощь, врачи которой сказали, что Д. мертва. Д. спала в коляске, на диване спали дочери, на другом - З. с Ипановой, он (Ж.) спал в другой комнате.  Язвенных заболеваний на теле Д. не видел, т.к. она постоянно была замотана пеленкой. С. училась в школе нормально, развитием Г. занималась Ипанова ( т. 2 л.д. 11 -14 ).

Свидетель Н. пояснила суду, что ее внуки Ж. и З. проживают в доме в городе Б.. Также в доме проживала Ипанова Н.В., сожительница З.,  с дочерьми: С., Г., Д. Отцом Г. является Ж., отцом Д. являлся З. У них было плохое материальное положение семьи, Ж. работал, З. подрабатывал. Ипанова Н. не получала пособие на детей. Девочки были одеты по сезону, Ипанова заботилась о них, кормила и ухаживала. Она (Н.) отдавала дочерям Ипановой вещи своей внучки. В доме внуков была только холодная вода, ванны в доме не было, они мылись в бане. Знает, что печку из бани у них украли, летом они мылись у нее (Н.). Она была у них в доме, ближе к апрелю 2008 года, брала Д. на руки, она должна была весить 7-8 килограммов, а была худенькая; Ипанова Н. сказал, что Г. была такая же. Болячек и вшей у детей не видела.

На предварительном следствии свидетель Н. показала, что Ипанова Н.В. злоупотребляет спиртным, хотя у нее цирроз печени. Ипанова Н. сожительствовала с Ж., родила Г. от Ж., родила Д. от З.,  стала сожительствовать с З.   Последний раз видела Д. примерно за месяц до ее смерти, на теле у нее язвенных заболеваний не видела, тело было чистым. Санитарно-бытовые условия  в доме были неприемлемы для проживания малолетнего ребенка. Зимой в доме зачастую перемерзала вода, и они длительное время оставались без воды. Она (Н.) видела, что по весу и физическому развитию Д. не соответствует биологическому возрасту, на что Ипанова поясняла, что Г. была такой же. У нее (Н.) в гостях Ипанова Н. с Д. были единожды, при этом Д.  не купала Ипанова Н. у нее. Не чаще чем один раз в месяц она (Н.) забирала Г. и С. к себе домой, чтобы они могли помыться. Раньше они мылись у себя в бане, но зимой 2008 года у них украли печь и где, кроме как у нее, они могли мыться, пояснить затрудняется ( т. 2 л.д. 17-19 ).

В судебном заседании свидетель О. показала, что Ипанова Н.В. является сестрой ее умершего первого мужа И. Ипанова Н.В. проживала с Ж. и З. в доме в городе Б. С Ипановой Н.В. проживали ее дочери, С., Г.,  Д. Она (О.) была у них в доме в ноябре 2007 года, в доме было чисто, по дому ходили разутыми, был сделан ремонт. В апреле 2008 года, в 12 часу ночи,  ей позвонила Ипанова Н.В. и сказала, что Д. болела, у нее была высокая температура, умерла. Ипанова Н.В. говорила, что ставила свечи Д., думала, что режутся зубы, когда Д. болела, то не кушала, а в день смерти поела. На следующий день после смерти Д. пришла в дом к Ипановой Н.В., было натоптано, наверно не разувались. Видела вши у девочек, Ипанова Н.В. сказал, что лечит детей и выводит вшей.

На предварительном следствии 08 мая 2008 года свидетель О. показала, что 14 апреля 2008 года около 23 час. 30 мин., позвонила Ипанова Н. и сказала, что Д. умерла, попросила приехать утром. 15 апреля 2008 года она приехала домой к Ипановой Н., которая рассказала, что у Д. перед смертью несколько дней была температура, думала, что резались зубы, лечила свечами «Эффералган». В день смерти, утром, спала температура у Д., Ипанова Н. покормила ее молочной смесью, печеньем с молоком, картофельным пюре с молоком. Вечером, когда укладывала спать, ребенок умер. Ипанова Н. пояснила, что ребенок похудел за последние дни в связи с болезнью, Ж. ей говорил вызвать «скорую медицинскую помощь» ребенку, но та понадеялась на свои знания и опыт. Охарактеризовать Ипанову Н. трудно, она может быть неуравновешенной, но в основном спокойная. Спиртным Ипанова Н. злоупотребляла. Когда она (О.) была в 2007 году у Ипановой, ситуация с детьми и в доме была лучше, чем в апреле 2008 года, тогда в доме было более ухожено, дети были более ухоженными и чистыми (т. 2 л.д. 25-27).

В ходе предварительного следствия 11 ноября 2008 года О. дополнительно показала, что утром 15 апреля 2008 года она приехала к Ипановой Н., под левым глазом у которой был синяк, белок глаза был красным. Ей известно, что между З. и Ипановой Н.В. происходили драки. Ипанова Н. по характеру бойкая,  и в обиду себя не даст. По внешнему виду братьев Ж. и З. и Ипановой Н.В. было очевидно, что накануне смерти Д. они употребляли спиртное. На момент ее (О.) прихода в доме было холодно и грязно. У С. на голове было много вшей ( т. 2 л.д. 93 -95 ).

Свидетель Ч. пояснила суду, что проживает в доме в городе Б.,  через дорогу от ее дома, на расстоянии 20 метров,  в соседнем доме проживали два брата Ж. и З., Ипанова с дочерьми. С. ходила в школу в чистом, Г.  была маленькая и могла замараться. Знает от бабушки, проживающей в доме, что девочки просили их покормить. В марте 2008 года медсестра ей сказала, что приходила в дом к Ипановой к маленькой девочке, но ее не пускают в дом. При ней (Ч.) медсестра постучала в дом, но ей не открыли. Два раза видела, что к Ипановой приезжали врачи, но им никто не открыл. Видела, что во дворе Ж. и З. висело белье, но,  имея трех детей, можно и чаще стирать.

На предварительном следствии свидетель Ч. показала, что видела в окно как в дом к Ж. и З. приходят друзья. Иногда наблюдала Ж. и З. в состоянии алкогольного опьянения, Ипанову не видела в таком состоянии. Зимой 2008 года видела на улице медсестру из детской поликлиники, та сказала, что в дом ее и врачей не пускают, при этом медсестра постучала в дверь. Видела, что 2 раза приходил врач, которого не пустили.  Детей видела не часто, старшая и средняя постоянно гуляли, пару раз видела как катали на коляске младшую. Одеты были предположительно в чужую одежду. Ни разу не видела у соседей стиранного белья ( т. 2 л.д.37-38).

Свидетель П. пояснила суду, что проживает в доме в городе Б., напротив ее дома, через забор, расположен дом. Раньше был низкий забор, видела, что часто к Ж. и З. и Ипановой приходили гости в нетрезвом состоянии, ставили бутылку у их забора и стояли,  она (П.) их часто гоняла. Видела, что Ипанова Н. была у соседей, которые постоянно пили, оттуда Ипанову Н. увезла «скорая помощь» в больницу. С. и Г. постоянно были на улице до темна, в жару ходили без панамок, она (П.) отдавала детям вещи своего ребенка и игрушки. С. и Г. были неухоженные, С. была почище, так как старше, сама ухаживала за собой,  лицо Г. постоянно было грязное. Один раз ее муж отдавал девочкам торт, те сразу его съели. Соседка говорила, что дети просили у нее деньги на конфеты.  Осенью видела, что приходил участковый врач и предупредил Ж. и З. о том, что детям нужно поставить прививки, те грубо ответили, что матери нет, а они детей не поведут. Этот врач также наблюдает ее (П.) ребенка, врач внимательный, не видела врача в состоянии алкогольного опьянения. Медсестра К. внимательная, отзывчивая.

На предварительном следствии свидетель П.  показала, что Ж., З. и Ипанова  злоупотребляют спиртным, устраивают драки и ссоры, никто из них не работал. К ним часто приходили лица в состоянии алкогольного опьянения, ругались, пили спиртное, поэтому возвели забор, чтобы не наблюдать этого.  У Ипановой было трое детей С., Г. и Д.. Про младшую дочь узнала от сотрудников милиции в апреле 2008 года. Видела Ипанову беременной летом 2007 года, она пила спиртное уже беременной, ее увезли на «скорой», т.к. стало плохо. Дети с утра и до позднего вечера находились на улице, были грязными, неухоженными, вся одежда у них была грязная.    Она  (П.)   помогала   им,  угощала едой (девочки съедали все сразу, были голодные ), отдавала одежду пакетами. Зимой девочки большую часть времени были на улице, были одеты в одежду не по размерам, в «обноски» (т. 2 л.д. 40-42 ).

В судебном заседании свидетель М. показала, что проживает в доме в городе Б. В доме жили два брата З. и Ж., Ипанова, которые с ней (М.) не общались. С. и Г.  хорошие дети, часто, каждый день, до рождения Д.,  приходили к ней (М.), грелись у нее, она  кормила девочек, которые говорили, что у них крошечки не было, мужики 100 рублей заработают и пропьют эти деньги. С. рассказывала ей, что они дрались, ее мать (Ипанова) била  Ж. и З. Ипанова Н. постоянно пила спиртное, материлась. Ипанова Н. запретила девочкам ходить к ней (М.), сказала, что она колдует, поэтому они ( Ипанова и Ж. и З.) стали больше пить.

Свидетель У. показала суду, что проживает в доме в городе Б., который стоит напротив, наискосок, от дома, где жила Ипанова. Этот дом маленький, в нем 2 комнаты, в нем жили трое взрослых и трое детей. Она (У.) была в этом доме, когда Д. исполнился месяц, Д. лежала на столе, у нее не было кровати.  Она (У.) подарила Ипановой Н.  коляску, костюмчики, дала сироп, т.к. Д. болела. Не помнит, чтобы Ипанова Н. говорила, что у нее есть коляска. Больше не была в доме.  Ее (У.) племянника, проживающего с ней,  лечили врач С-в и медсестра К., к которым у нее не было нареканий, не было грубого обращения к племяннику.  

На предварительном следствии свидетель  У. показала, что Ж. и З. и Ипанова злоупотребляют спиртным. У Ипановой было трое детей: С., Г. и Д. Старшие дети, когда она (У.) их видела на улице, были грязными, неухоженными, в грязной одежде. В конце 2008 года к ней домой пришла Ипанова, попросила микстуру от кашля для младшей дочери. Она (У.) решила ей помочь, пришла к той домой, принесла микстуру от кашля, детские вещи и детскую коляску. Младшая дочь лежала на столе, была очень маленькой, сильно кашляла. После чего она (У.) ушла. Участковая медсестра ей рассказывала, что ее неоднократно не впускали в дом Ипановой, хотя там кто-то в это время находился. Сама видела как медсестра приходила домой к Ипановой, стучала в окна, но дверь ей не открыли (т. 2 л.д.  31-33 ).

В судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что проживает в доме в городе Б., работает учителем, постоянно обходила свой участок, знает детей, которые там живут. В семье Ипановой выпивали, но драк не было. С. в школу ходила чистая и опрятная, питалась в школе. Младшая девочка была худенькая для ее возраста, ей она (Ф.) уносила еду и одежду, давала девочкам яблоки из своего сада.  Вечерами дети Ипановой были на улице. Знает врача С-ва и медсестру К., которые выполняли свою работу как положено, не было с их стороны грубого отношения к ее (Ф.) ребенку.

Свидетель Х. пояснила суду, что в доме у ее подруги Ипановой Н.В. было уютно, чисто, они собирались делать ремонт. Ипанова Н. жила в доме с З., Ж., своими дочерьми. Приезжала в роддом к Ипановой Н.В., потом была у Ипановой дома. Последний раз была в доме за 3 месяца до смерти Д., которую Ипанова Н. кормила смесью «Малютка». Ипанова говорила ей, что Д. мало набирает вес. В ее (Х.) присутствии, в 17 часу, пришел врач, от которого пахло алкоголем. Врач плохо обращался с Д., грубо перевернул ребенка, послушал и все. Подал бумажку Ипановой и сказал купить, не объясняя для какой цели купить это лекарство. Она (Х.) такого педиатра не пустила бы на порог дома. Когда Ипанова  Н. работала,  у них было изобилие продуктов. С. училась хорошо, Ипанова Н. убирала, стирала, З. мог накричать на Ипанову Н., распустить руки. Когда Д. умерла, Ипанова позвонила ей утром. Она приехала домой к Ипановой, все в доме ходили в обуви, готовились проводить похороны, постели были заправлены, в доме была крупа. В холодильнике было пусто. Сварили вермишель с фаршем. Ипанова Н. рассказала ей, что вечером, перед сном, Д. покушала, потом вскрикнула, Ипанова Н. подняла ее, у Д. изо рта вытекла желтая жидкость, поднялась температура, сказала З. вызвать «скорую помощь». Рассказывала следователю про поведение врача, но следователь это не записал.

В ходе предварительного расследования свидетель Х. показала, что последний раз была у Ипановой Н.В. в январе 2008 года. Утром 15 апреля 2008 года ей позвонила Ипанова Н.В. и сказала, что Д. умерла, сказала, что у нее изо рта вытекла желтая жидкость, до смерти у Д. была высокая температура 40 градусов. Приехала домой к Ипановой Н.В., были братья Ж. и З., С. и Г. Ипанова Н. рассказала, что у Д. перед смертью несколько дней была температура. Под глазом у Ипановой Н. был синяк, белок глаза был красным. Между З. и Ипановой Н.В. часто были драки, она посчитала, что ее (Ипанову Н.) ударил З. Но та пояснила, что упала, ударилась.  По внешнему виду братьев Ж и З. и Ипановой Н.В. было очевидно, что накануне смерти Д. они употребляли спиртное. На ее вопрос Ипанова Н.В. ответила, что вчера она действительно выпивала, заплакала.  На момент ее (Х.) прихода в доме было холодно и грязно, в доме «стоял» неприятный запах, братья Ж. и З. и Ипанова Н. ходили по дому обутыми и одетыми. Она неоднократно спрашивала у Ипановой Н. почему та не наведет порядок в доме, не постирает шторы и т.д., на что та ответила, что скоро планируют ремонт в доме.   Санитарно-бытовые условия в доме были ужасные, для проживания в нем малолетних детей подобные условия недопустимы. Постельного белья у них в доме не видела. Открыв холодильник,  она (Х.)  обнаружила, что продукты питания в доме отсутствуют вовсе, в холодильнике находились пустые бутылки из-под спиртных напитков. Охарактеризовать Ипанову Н. трудно, она злоупотребляет спиртным. В январе 2008 года , когда она (Х.) была у Ипановой Н., ситуация с детьми и в доме была лучше, чем 15 апреля 2008 года, тогда в доме было более ухоженно, дети были более ухоженными, чистыми ( т. 2 л.д. 97-98 ).

В судебном заседании свидетель Ц. показала, что является классным руководителем класса в средней школе в городе Б., где училась С. Ипанова Н. посещала школу и классные собрания. В 2006 году, до Нового года,  в школу поступили анонимные звонки, что в доме Ипановой собираются посторонние люди. Она (Ц.) с инспектором ПДН вышли по адресу, Ипановой Н. не было дома, была ее подруга и парень.   У нее (Ц.) были доверительные отношения с Ипановой Н., знает, что родилась Д., Ипанова уволилась с работы, школа стала помогать С. как малообеспеченной семье. В 2007 году составляли акт обследования жилищно-бытовых условий у Ипановой Н., есть ученики, которые живут хуже, чем семья Ипановой. В 2008 году, после Нового года, перед Рождеством, посещала дом Ипановой, признаков пьющей семьи не было. В марте 2008 года врач обследовал детей, у С. были обнаружены гниды, она написала записку Ипановой Н, потом это было устранено.

Участковый врач-педиатр  МУЗ «Городская детская поликлиника» С-в, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что дом в городе Б. находится на участке, обслуживаемом им. В доме проживали братья Ж. и З., Ипанова Н.В., трое малолетних детей. Д., раза 2-3, в октябре -декабре 2007 года,  он приходил для ее осмотра, в доме было бедно, но убрано. Дом неблагоустроенный, без горячей воды, санузел на улице.  Д. была выписана из детской больницы с обнаруженными отклонениями в центрально-нервной системе. Кода Д. заболела, ее госпитализировали. Ипановой Н. давались рекомендации по уходу за ребенком и его лечением, разъяснялось посещение детской поликлиники,  один раз в месяц,  пока ребенку не исполнится 1 год.  В декабре 2007 года, при патронаже ребенка, у Ипановой Н. был запах алкоголя изо рта. Д. была ухожена, чистая, с маленьким весом. С 2008 года Ипанова Н. перестала посещать с Д. поликлинику. Он приходил к Ипановой в дом, дверь не открывали, оставлял записки с просьбой придти на прием. Медсестра К. также не могла попасть в дом к Ипановой, ей не открывали дверь.  С его (С-ва) стороны не было грубого обращения с Д.. Он (С-в) не посещал Д. в состоянии алкогольного опьянения, не был с запахом алкоголя. Не поступало претензий от посторонних людей при осмотре Д. в доме Ипановой. Семья Ипановой была признана неблагополучной, у ребенка не было медицинского полиса. При рождении Д. с весом 2400 грамм и весе при смерти 2500 грамм это связано с недостаточным уходом, либо ребенка не кормят, либо тяжелое состояние здоровья. Смерть Д. наступила от сепсиса, это тяжелое заболевание. Чтобы ребенок заболел должна попасть инфекция,   не надлежащий уход за Д. мог способствовать появлению заболеваний. Нельзя лечить ребенка медом с редькой, мед детям до 1 года не назначают, мед мог вызвать аллергические реакции. Натирание ребенка уксусом могло усугубить кожные заболевания. Теоретически, за 3 дня, Д. могла потерять в весе.  В феврале 2008 года она написал обращение в отдел охраны прав детства администрации района города Б. о непосещении поликлиники Ипановой Н.в. с дочерью Д.

     Свидетель К., медсестра МУЗ «Городская детская поликлиника», пояснила суду, что дом в городе Б. находится на участке, обслуживаемом ею и участковым врачом-педиатром С-в.  У Ипановой Н.В. были дочери С. и Г., потом родилась Д. Ипанова Н.В.  плохо посещала поликлинику с Г. С. ходила в школу, Г. была дома. Она (К.) посещала Д. 2 раза в месяц, в ноябре 2007 года Д. кашляла, ее положили в стационар. Затем жалоб на состояние здоровья не было. С января 2008 года по март 2008 года не могла попасть в  дом Ипановой, дверь никто не открывал, хотя в доме были слышны голоса, стучала в окна. Звонила Ипановой Н.В. на номер сотового телефона, сначала она отвечала, а потом перестала.  Ипанова не высказывала претензии к врачу С-ву.  Ей предъявлялись фотографии умершей Д., такого состояния у нее  не было в январе 2008 года, это связано с неуходом за ребенком, подобного раньше не видела.

На предварительном следствии свидетель К. показала, что с ноября 2007 года посещала семью Ипановой ежемесячно, для патронажа Д.. При втором посещении 15 ноября 2007 года у Д. был сильный  кашель, насморк, температура. Спросила у Ипановой Н. почему не вызывает врача девочке,  Ипанова пояснила, что лечила ребенка своими методами: давала ребенку сок редьки с медом. Она сказала Ипановой, что так ребенка лечить  нельзя. Ипанова ответила, что так лечила всех своих детей, и все было нормально. Она (К.) в этот же день вызвала дежурного врача-педиатра, который посетил семью, но Ипанова отказалась от госпитализации с ребенком. Через некоторое время Ипанова согласилась на госпитализацию, но через два дня покинула больницу с ребенком.  В декабре 2007 года Ипанова, из всех врачей-специалистов, рекомендованных ей врачом-педиатром (хирург, ортопед, невролог и другие), прошла только невролога, других специалистов не посетила. 11 декабря 2007 года на прием в поликлинику приходила Ипанова с запахом алкоголя. Участковый врач-педиатр периодически посещал семью Ипановой. Она (К.) последний раз видела Д. 09 января 2008 года, все было нормально, Ипанова Н. была трезвая, в доме была еда, молочные смеси. Ею  были даны рекомендации по соблюдению температурного режима в доме (в доме было прохладно). Жалоб у Ипановой на здоровье детей не было, хотя она (К.) рекомендовала придти на прием с Г., поскольку у нее имелась задержка речи, развития. 24 января, 28 января, 04 февраля, 11 февраля, 18 февраля, 21 февраля, 03 марта, 13 марта, 01 апреля  2008 года приходила домой к Ипановой, однако дверь не открывали. Стучала в дверь, окна, иногда слышала голоса в доме. Пыталась созвониться с Ипановой, трубку никто не брал. Рассказывала об этом соседям, просила, чтобы они передали Ипановой, чтобы та пришла в поликлинику, однако та не пришла. В феврале 2008 года ею (К.) было составлено отношение в отдел по охране прав детства Администрации района города Б., в котором указывалось, что в течение продолжительного времени ребенок не осмотрен врачом, поскольку с декабря в поликлинику Ипанова Н.В. с ребенком не приходила, а при посещении на дому дверь не открывали. На предъявленных следователем фотографиях трупа Д., такое впервые наблюдает, у ребенка усматриваются недостаток питания и ухода за ребенком, проявляющимся кожными заболеваниями и крайним дефицитом веса ( т. 2 л.д. 58-60 ).

Свидетель Л., специалист отдела охраны прав детства Администрации района города Б., пояснила суду, что по поступившему сигналу из детской поликлиники выезжала в дом в городе Б., но в дом не могла попасть до 09 апреля 2008 года. 09 апреля 2008 года Ипанова была дома, сказала, что выезжала из города Б. в Павловск, потом выяснилось, что это неправда. В доме было холодно, накурено, все ходили одетые. В доме были З., Ипанова и трое детей. Сказала Ипановой, что будет у них через неделю, если ситуация не изменится, то будут приняты жесткие меры. Д. была завернута в одеяло и спала, она (Л.) к ней не подходила. Дети были чисто одеты, в доме были продукты питания. 16 апреля 2008 года у Ипановой Н. были изъяты две дочери, в присутствии сотрудников милиции. В доме были антисанитарные условия. Братья Ж. и З. были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно.

Свидетель Ш., заведующая отдела охраны прав детства Администрации района города Б., пояснила суду, что в феврале 2008 года поступило письмо из детской поликлиники о том, что в доме в городе Б. проживают без регистрации Ипанова с тремя детьми, были перечислены заболевания третьего ребенка и указано, что Ипанова с ребенком не приходит в поликлинику. В феврале и марте 2008 года  посетила этот дом, окна дома выходят на улицу, оттуда видно кто приходит в дом. Дверь никто не открывал, 2 раза оставили записки о том, чтобы Ипанова пришла в отдел охраны прав детства. В начале апреля 2008 года инспектор Л. застала Ипанову дома, взяла с нее объяснение, что та жила в Павловске и ее не было дома. Ипанова обещала придти в поликлинику. Л. сказала Ипановой,  что через неделю сделает контрольный выход домой к Ипановой, составила акт обследования жилищных условий семьи Ипановой. Л. сказала, что в доме было холодно, все ходили в одежде и обуви. Ребенка Л. видела, не видела кровати для ребенка, к ребенку не подходила. Внешне дом пригоден для проживания. Когда ребенок умер, Ипанова явилась в ЗАГС, где было отказано в выдаче свидетельства о рождении и свидетельства о смерти. Позвонили в отдел охраны прав детства и сообщили, что семья Ипановой собирается поминать ребенка. Л. произвела изъятие детей.

В судебном заседании свидетель Щ., инспектор отдела по делам несовершеннолетних  ОВД по району города Б., показала, что курировала школу города Б., где училась С., которая ходила в школу чистая, опрятная, претензий к ней не было.  Материальное положение семьи было слабое, Ипанова не работала, С. состояла на льготном питании в школе и обеспечивалась учебниками. Во время происшедшего она (Щ.) находилась в учебном отпуске.

Свидетель Э., инспектор отдела по делам несовершеннолетних  ОВД по району города Б., показала суду, что исполняла обязанности инспектора в школе вместо Щ., данные о состоянии в семье Ипановой не поступали.

Свидетель Ю., инспектор отдела по делам несовершеннолетних ОВД по району города Б., показала суду, что в апреле 2008 года, на следующий день после смерти Д., выезжала с инспектором И.  в дом в городе Б. В доме было грязно, ходили в уличной обуви, посуда была грязная, постельное белье в очень грязном состоянии. Составили акт обследования жилищно-бытовых условий, холодильник был в нерабочем состоянии, в нем 2 бутылки водки. Продуктов питания обнаружено не было. Не видела в доме продуктов питания для грудного ребенка.  Дети были одеты в кофточки и колготки, в доме было очень холодно. Через 1-2 дня детей у Ипановой изъяли, поместили в больницу, врачи сказали, что у детей обнаружены вши, острица, чесотка. Врачи сказали, что вши, обнаруженные у детей, не  лечены. Соседи пояснили, что жильцы дома злоупотребляют спиртным, к ним приходят посторонние люди. Одна бабушка сказала, что С. приходила к ней и просила ее накормить. С. физически развита нормально. Г. отстает в развитии, психологически не развита. В школе пояснили, что претензий к семье не было. Медицинские работники посещали семью до января 2008 года, потом им дверь не стали открывать.  Ипанова объяснила, что не открывала дверь, т.к. считала врача некомпетентным, и лечением детей занималась сама.

На предварительном следствии свидетель Ю. показала, что была три раза в доме в городе Б. Первый раз была 15 апреля 2008 года, когда узнала, что умерла Д. Ипанова Н. и ее сожители Ж. и З. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в доме находились посторонние люди, также в состоянии алкогольного опьянения, в доме были антисанитарные условия, грязь. Г. и С. находились в доме, девочки грязные, неухоженные,  у нее (Ю.) сложилось впечатление, что они болеют. Г. кашляла. Узнав, что пришла брать объяснение с Ипановой, З. стал возмущаться, Ипанова, Ж. и З. вели себя агрессивно. 16 апреля 2008 года было принято решение забрать Г. и С. из семьи, в связи с неблагоприятными условиями проживания и воспитания. В этот же день, с инспектором ОДН И., специалистом органа опеки и попечительства Л., прибыли по адресу, где обнаружили посторонних людей. Ипанова находилась в состоянии алкогольного опьянения. На требование передать детей, Ипанова и находящиеся в доме люди стали возмущаться. В доме было грязно, везде была грязная посуда, мусор, антисанитария. Дети были неухоженными, грязными. Составил акт изъятия детей из семьи, доставили их в детскую городскую больницу. Врачи пояснили, что у девочек вши, чесотка, у Г. - острый бронхит, дефицит веса, при нормальном весе ребенка в ее возрасте 20 кг, она весит 13 кг; у С. - острицы. 18 апреля 2008 года Ипанова была доставлена в ОДН, где дала объяснение и рассказала, что младшую дочь Д., в последний день перед смертью кормила печеньем с молоком, более ничем; в месяц когда Д. болела, Ипанова кормила ее медом с редькой, надлежащую медицинскую помощь Д. не получала, поскольку Ипанова не впускала в дом медицинских работников. Сначала медики приходили, а потом Ипанова перестала их впускать в дом, как пояснила Ипанова, из-за того, что считала врачей неграмотными специалистами. Ипанова пояснила, что считает, что воспитывала детей надлежаще, для развития Г. ей достаточно только общения со старшей сестрой С. Ипанова вела себя спокойно, не плакала. 18 апреля 2008 года совместно со следователем прокуратуры она (Ю.)  принимала участие в осмотре дома в городе Б. На момент осмотра в доме стало чуть чище, меньше грязной посуды. Постельное белье на диванах было сильно загрязнено, в доме был мусор, грязная посуда. За все три раза, когда она была в доме Ипановой, ни разу не видела какой-либо еды. В холодильнике стояли лишь пустые бутылки из-под спиртного, никаких молочных смесей или молока в доме не было.  При получении объяснений от соседей, те рассказали, что дети Ипановой ходили к ним, просили поесть, они говорили, что еды в доме нет, старшая девочка ходила к одной из соседок, пока ей не запретила мать (т. 2 л.д. 63 -65 ).

По обстоятельствам изъятия детей 16 апреля 2008 года у Ипановой аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель И., инспектор отдела по делам несовершеннолетних  ОВД по району города Б.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Ипановой Н.В., составленного инспекторами ОДН Ю. и И., отдельных мест для отдыха детей и занятии детей нет, продукты питания отсутствуют, постельное белье для детей в антисанитарном состоянии ( т. 1 л.д. 67 ).

В соответствии с актом посещения семьи Ипановой Н.В. от 16 апреля 2008 года, составленного специалистом отдела по охране прав детства Л. и инспектором ОДН Ю., дом состоит из двух комнат, кухни и веранды. Вход в дом осуществляется через две деревянные двери. В доме антисанитарное состояние, грязно, холодно. Комната № 1, где проживают Ипанова Н.В., З., С., Г. имеет размер 5 х 4,5 метра. Санитарное состояние комнаты неудовлетворительное, одна стена комнаты имеет разрушение, осыпается штукатурка. В комнате обстановка (слева направо): письменный стол (над столом книжная полка с мягкими игрушками в сильно загрязненном состоянии), журнальный стол с двумя креслами, журнальный стол, обеденный стол, тумбочка; диван-кровать в разложенном состоянии (где спят С. и Г.), постельное белье в сильно загрязненном состоянии; шкаф с одеждой, диван-кровать в разложенном состоянии (где спят Ипанова Н.В. и З.), постельное белье в сильно загрязненном состоянии.  Развивающие игры и книги для детей отсутствуют. Принадлежности для школы имеются. В комнате № 2 проживает Ж., комната размером 2 х 3, обстановка: тумбочка, стол состоящей на нем антресолью, односпальная кровать, тумбочка. В комнате антисанитарное состояние, постельное белье на кровати отсутствует. Кухня размером 4 х 3 метра, обстановка: раковина, тумбочка со стоящей на ней грязной посудой, столешница, холодильник (не работает, продукты питания отсутствуют), в котором находились две бутылки водки емкостью 1 литр каждая; печь, газовая плита, вешалка с одеждой. На момент посещения взрослые были одеты в штаны и кофты с длинным рукавом, ходят обутые.  С. одета в джинсы и футболку. Г. одета в колготки и кофту с длинным рукавом. В доме находились посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения. Ипанова и З. находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 68 ).

Актом об изъятии, составленного Л., в присутствии Ю. и И. и понятых, у Ипановой Н.В. изъяты двое несовершеннолетних детей: С. и Г. В доме антисанитарные условия, З. и Ж., а также посторонние люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Г. очень сильно кашляет, дети грязные и неухоженные (т. 1 л.д. 69).

Свидетель Я., начальник отдела по делам несовершеннолетних  ОВД по району города Б., показала в судебном заседании, что инспекторами по делам несовершеннолетних было проведено обследование жилищно-бытовых условий в доме. Она (Я.) брала объяснения с  Ипановой Н. В., та была с запахом перегара. На коже Ипановой Н.В. заметила чесотку. Ипанова вела себя спокойно, пояснила, что не обращалась к врачу, т.к. считает его некомпетентным, и предпочитает лечить детей сама, она покупала лекарства в аптеке. Отцами второго и третьего ребенка Ипановой являются братья Ж. и З. По факту неисполнения родительских обязанностей Ипанова поясняла, что  читала с ними книги, обучать среднего ребенка было поручено старшей девочке. По поводу антисанитарных условий дома Ипанова поясняла, что это нормально. Ипанова поясняла, что не моет детей в бане, так как печка сломана. Дети были доставлены в больницу, одежда и кожа детей были в очень грязном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2008 года: дом в городе Б. состоит из двух комнат, кухни и веранды (сеней). Веранда размером 4 х 3 метра, обстановка слева направо:  стиральная машина, коляска детская коляска, стол с находящейся на нем антресолью, бытовые вещи, мусор.  Из веранды вход в дом, кухня размером 4 х 3 метра, обстановка: раковина, в которой грязная посуда, тумбочка со стоящей на ней грязной посудой, мусор, столешница, холодильник, при осмотре холодильника в нем продуктов и еды не обнаружено; печь, газовая плита, вешалка с одеждой. Из кухни направо вход в комнату № 1, комната размером 2 х 3 метра, обстановка слева направо: тумбочка, стол со стоящей на нем антресолью, односпальная кровать, тумбочка, в комнате неухожено, постельное белье на кровати отсутствует. Из кухни прямо вход в комнату №2, комната размером 5 х 4,5 метра. Обстановка слева направо: письменный стол,  над ним книжная полка, журнальный стол с двумя креслами, журнальный стол, обеденный стол, тумбочка, диван-кровать в разложенном состоянии, постельное белье на диване в сильно загрязненном состоянии, шкаф с одеждой,  диван-кровать в разложенном состоянии, постельное белье на диване также в очень сильно загрязненном состоянии. В доме грязно, неухожено, не убрано, по всему дому сор и грязь (т. 1 л.д. 84-85, фототаблицы - т. 1 л.д. 85-100 , сфотографирована надпись на стене веранды дома « Крепитесь люди скоро зима»).

В соответствии со справкой о рождении Г., ее матерью является Ипанова Н.В. ( т. 1 л.д. 201). Согласно свидетельству о рождении С. Отцом является А., матерью - Ипанова Н.В.( т. 1 л.д. 206 ). Согласно свидетельству о рождении Д. ее матерью является Ипанова Н.В. (т. 3 л.д. 148). В соответствии со справкой о смерти  и свидетельством о смерти Д. умерла 14 апреля 2008 года (т. 3  л.д. 146, 147).

Протоколом вскрытия от 15 апреля 2008 года  умершей Д., в возрасте 6 месяцев 12 дней,  установлен патолого-анатомический эпикриз:  смерть ребенка родившего недоношенным с весом 2400 грамм и набравшим вес 100 грамм за 6 месяцев наступила от интоксикации и полиорганной недостаточности в результате основного заболевания ( т. 2 л.д. 105-109 ).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 161/2008 г. от 23 июля 2008 года:  1. Д. родилась недоношенной - при сроке беременности 35-36 недель, протекавшей на фоне криптогенного цирроза печени, спленомегалии, анемии легкой степени у матери, с явлениями хронической фетоплацентарной недостаточности. При рождении вес девочки составлял 2400 гр., рост - 46 см, оценка по шкале Апгар 7/7 баллов.

Ребенок находился в отделении новорожденных городской больницы с диагнозом «Перинатальное поражение  центральной нервной системы (ППЦНС) гипоксически-ишемического генеза П степени. Конъюгационная желтуха. Группа риска по внутриутробной инфекции».  При  дальнейшем  прохождении Д. стационарного лечения в детской клинической больнице с 08.10.07 г.  по 31.10.07 г.  у нее  диагностированы ППЦНС смешанного генеза, синдром внутричерепной гипертензии, парез правого лицевого нерва по центральному типу, гипертензионно-гидроцефальный синдром, респираторный дистресс-синдром (незрелость легочной ткани и отечный синдром в легких), врожденный порок сердца в виде  незаращения аортального протока (диаметр 1,5 мм), открытого овального окна (диаметр 2,1 мм) и ложных хорд левого желудочка; врожденная непроходимость носослезных каналов левого глаза.

В стационарах Д. проводилась адекватная консервативная терапия (витамины, фенобарбитал, глицин, трентал и пр.), 21.10.07 г.  при зондировании и промывании раствором фурациллина была восстановлена проходимость слезно-носовых каналов левого глаза. На фоне проведенного лечения  явления конъюгационной желтухи, респираторного дистресс-синдрома купировались, признаков недостаточности кровообращения не зарегистрировано. При  выписке 31.10.07 г.  состояние ребенка стабильное, прибавила в весе до 2564 гр., рост увеличился до 50 см.

Вышеуказанные  ППЦНС смешанного генеза, синдром внутричерепной гипертензии, парез правого лицевого нерва по центральному типу, гипертензионно-гидроцефальный синдром, врожденный порок сердца с малыми аномалиями гемодинамики, как правило, не приводят к летальному исходу. При наличии таких врожденных заболеваний у девочки, а также, с целью профилактики иммунодефицитных состояний, коррекции обмена веществ, предупреждения гнойно-септических осложнений у недоношенного ребенка (каковым являлась Д.Е.) ей были необходимы  систематическое своевременное  соответствующее лечение (противоотечная, ноотропная, седативная, симптоматическая терапия, физиолечение, ЛФК, массаж, развивающие упражнения) с наблюдением врачей различных специальностей, а также  полноценное питание в соответствии с возрастными нормами и  соблюдение санитарно-гигиенических нормативов.

2. В ноябре 2007 г.  девочка проходила амбулаторное лечение по поводу острой респираторно-вирусной инфекции (от стационарного лечения мама отказалась), с выздоровлением по поводу данного заболевания 22.11.07 г.

На 11.12.07 г.  вес девочки составлял 3300 гр., рост 52,5 см. При патронаже  на дому 09.01.08  г. медсестрой замечаний по  уходу за Д. не отмечено (ребенок на искусственном вскармливании, его купают, проводят комплекс массажа  и гимнастики, гуляют на свежем воздухе); указано, что кожные покровы и слизистые чистые, физиологические отправления в норме, голову удерживает, ищет источник звука, сосредотачивает взгляд. Таким образом,  по данным представленных на экспертизу медицинских документов, до середины января 2008 г. отклонений в физическом развитии ребенка не зарегистрировано. В декабре 2007 г.  Д. проведена вакцинация против туберкулеза и гепатита В.

В дальнейшем, с 24.01.08 г. по 04.04.08 г. ,  неоднократные визиты врача и медсестры на дом к Ипановым были нерезультативными (на стук двери не открывали); мама с ребенком в поликлинику не обращались.

3. Смерть Д. наступила  14.04.08 г.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии,  причиной смерти девочки явилось тяжелое инфекционное поражение кожных покровов (пиодермия смешанной этиологии: золотистый стафилококк, кишечная палочка и грибы рода кандида)  с дальнейшим развитием сепсиса (общего инфекционного заболевания) с явлениями септического шока и  полиорганной недостаточности. Данный вывод подтверждается результатами патологоанатомического исследования трупа и гистологическими данными (серозный менингит /воспаление оболочек головного мозга/ с отеком головного мозга, серозно-десквамативная бронхопневмония, межуточный гепатит, жировая дистрофия печени, белковая дистрофия сердца и почек, лимфоидная инфильтрация печени, некроз клеток почек и слизистой оболочки кишечника, истончение мозгового слоя и обеднение липидами коркового слоя надпочечников, множественные мелкие язвы на кожных покровах), данными бактериологического исследования (большое количество золотистого стафилококка, кишечной палочки и грибов рода кандинда  в легких, печени  и на коже).

Кроме того, при исследовании трупа Д. диагностирована выраженная гипотрофия  (дефицит массы тела - 2500 гр. / в том числе внутренних органов/ ).

Имевшиеся (по материалам дела) у Д. неудовлетворительные условия жизни (плохие социально-бытовые  условия, ненадлежащий уход за ребенком с несоблюдением санитарно-гигиенических норм и рекомендаций врачей по лечению девочки, отказ от врачебной помощи, недостаточное и неполноценное питание)  благоприятствовали  возникновению у ребенка различных инфекционных заболеваний ( в том числе верхних дыхательных путей и кожных покровов ), а  также развитию выраженной гипотрофии.

Своевременное и в полном объеме проведенное обследование и лечение Д. (недоношенного ребенка со снижением компенсаторных возможностей организма), с полноценными питанием и уходом за ней, позволило бы предотвратить развитие у девочки тех или иных (локальных и генерализованных) воспалительных изменений либо  купировать данные патологические состояния, их  осложнения и, соответственно, исключить возможность наступления смертельного исхода ( т. 2  л. д. 117 - 140 ).

Общий вид трупа Д., зафиксирован на фототаблицах ( т. 1 л.д. 75 - 79 ).  

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.Л. пояснила, что болезни не расцениваются как причиняющие вред здоровью, оценивается тяжесть вреда здоровью только телесных повреждений, полученных в результате различных травм. Обнаруженные заболевания у Д. могли возникнуть с середины января 2008 года до апреля 2008 года, например в марте 2008 года, с учетом индивидуальных особенностей организма Д., родившейся недоношенной, в связи с чем был ослабленный иммунитет, который не является главной причиной для возникновения инфекционных заболеваний ребенка. При рождении Д. были выявлены заболевания, которые в результате врачебной помощи были купированы, то есть заболевания были вылечены.    В декабре 2007 года и в январе 2008 года Д. обследовали, проблем с ее здоровьем не было. Надлежащий уход за ребенком - это комплекс мер, обеспечивающих полноценное, адекватное физическое и интеллектуальное развитие ребенка: кормление в полном объеме, наличие полноценных санитарно-жилищных условий для проживания ребенка, прогулки ребенка на свежем воздухе, прививки, наблюдение специалистов для профилактики заболеваний и лечения. У Д. был явлен дефицит веса, были язвы на кожных покровах. При надлежащем уходе такого не должно быть. Гипотрофия означает, что мало веса тела. Гипотрофия  это финал плохого ухода совместно с наличием инфекционного заболевания. Взрослый человек мог похудеть сильно за 3-4 дня болезни, а ребенок (Д.) не могла так сильно похудеть за 3-4 дня, это более длительный срок. На фотографиях трупа Д. видно, что язвочки обработаны зеленкой, т.е. какая-то помощь ребенку была оказана.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 189/2008 г. от 25 августа  2008 года:  1.  По данным  медицинской карты № 1257/710 стационарного больного из МУЗ «Городская детская больница» г. Б. (клинические симптомы, результаты инструментальных и лабораторных методов исследований), у  Г. при поступлении в данный стационар 16.04.08г.  имелись следующие заболевания: острая респираторная инфекция: ринофарингит, бронхит средней степени тяжести, реинфекция; отдаленный период перинатального поражения центральной нервной системы с   миотоническим синдромом и нарушением звукопроизношения; педикулез, атопический дерматит, дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза,  диффузный зоб, клинический эутиреоз. Также у девочки имелась  анемия 1 степени (по анализам крови снижение уровня гемоглобина до 102 г/л).

Исходя из антропометрических данных (в 5 лет вес ребенка составлял 13 кг, рост 100 см), на момент осмотра  врачом 16.04.08 г.  физическое развитие девочки являлось дисгармоничным, значительно ниже среднего по весу ( гипотрофия 1-II степени ).

2. Перинатальное поражение центральной нервной системы у Г.  является врожденным заболеванием и не связано с условиями жизни девочки.  Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что развитие диффузного зоба,  атопического (аллергического) дерматита и  редких острых респираторно-вирусных инфекций также не находится в прямой причинной связи с качеством ухода за ребенком.

3. Из материалов дела следует, что у Г. имеются неудовлетворительные условия жизни (плохие социально-бытовые  условия, ненадлежащий уход за ребенком с несоблюдением санитарно-гигиенических норм и рекомендаций врачей по лечению и обследованию Г., неблагополучие семьи, где живет девочка: алкоголизм родителей; нерегулярное и неполноценное питание, отсутствие развивающих игр и занятий), которые могут быть связаны с развитием у девочки анемии,  дисфункции билиарного тракта с явлениями холестаза, педикулеза и гипотрофии, а также  усугубляют течение перинатального поражения центральной нервной системы с прогрессированием имеющихся поражений центральной нервной системы и ухудшением  физического и  нервно-психического развития девочки.

4. В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Г. каких-либо телесных повреждений ( т. 2 л.д. 153-167 ).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 188/2008 г. от 25 августа  2008 года:  1.  По данным  медицинской карты № 1258/712 стационарного больного из МУЗ «Городская детская больница» г. Б. (клинические симптомы, результаты инструментальных и лабораторных методов исследований), у С. при поступлении в данный стационар 16.04.08 г. имелись следующие заболевания: атопический дерматит, дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза, деформация желчного пузыря, энтеробиоз (глистная инвазия - острицы  и педикулез.

Исходя из антропометрических данных (в 11 лет вес ребенка составлял 35 кг, рост 142 см), на момент осмотра  врачом 16.04.08 г.  физическое развитие девочки являлось средним, гармоничным. По данным осмотра невролога 21.04.08 г., не отмечено каких-либо отклонений в нервно-психическом развитии ребенка.

2. По мнению  судебно-медицинской   экспертной   комиссии   развитие атопического (аллергического) дерматита и деформация желчного пузыря не находится в причинной связи с качеством ухода за ребенком.

3. Из материалов дела следует, что у С. имеются неудовлетворительные условия жизни (плохие социально-бытовые  условия, ненадлежащий уход за ребенком с несоблюдением санитарно-гигиенических норм и рекомендаций врачей по лечению и обследованию С., неблагополучие семьи, где живет девочка: алкоголизм родителей; нерегулярное и неполноценное питание, отсутствие развивающих игр и занятий), которые могут быть связаны с развитием у девочки  педикулеза,  энтеробиоза и дисфункции билиарного тракта с явлениями холестаза.

4. В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у С. каких-либо телесных повреждений ( т. 2  л.д. 180 - 192).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз № 161/ 2008 г., № 189/2008 г., № 188/2008 г., нет оснований сомневаться в компетенции экспертов.

Протоколом выемки от 20 мая 2008 года в комитете по делам здравоохранения Администрации города Б. изъяты: 1) амбулаторная карта на Д., 2) карта стационарного больного на Д. из детской больницы индивидуальная карта беременной на Ипанову Н.В. (т. 3 л.д. 2-4).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 06.10.2008 года:  в осматриваемой карте стационарного больного на имя Д., указано, что поступила в стационар 08.10.2007 г., выписана 31.10.2007г. Состояние ребенка среднетяжелое, обусловлено неврологической симптоматикой, желтухой, недоношенностью. При поступлении масса тела 2177 гр. С 13.10.2007 г.  по 21.10.2007 г.  - состояние Д. прежнее. Лечение получает, набирает в весе. С 22.10.2007 г.  по 29.10.2007 г.  - состояние Ипановой Д.Е. на фоне лечения несколько улучшилось. С 30.10.2007 по 31.10.2007 - состояние Д. ближе к удовлетворительному. Масса тела  2564 гр. Д. выписана домой 31.10.2007г. При выписке рекомендовано: Вскармливание по возрасту. «Д» учет у невролога. Консультации окулиста, инфекциониста (с обследованием на ВУИ, гепатит), сурдолога (в 3 месяца). ЭХОДКГ в 6 месяцев. Общий и логопедический массаж с 1,5 месяцев. Отвар мочегонных трав. Трентал, глицин и пр.

В амбулаторной карте на имя Д. имеются следующие записи: 01.11.2007г.  1 патронаж врача и медсестры к выписному из ОПН 7 детской больницы. Психологический климат и санитарно-гигиенические условия в семье неблагоприятные. Курят мать и отец. Недостаточная материальная обеспеченность. Состояние девочки удовлетворительное.

06.11.2007 г. На прием не пришли. 07.11.07 г. Врачебный патронаж. Дверь не открыли. Оставлено приглашение в поликлинику.

15.11.2007 г. Патронаж медсестры. 1 месяц 12 дней. Жалобы на кашель. Ребенок находится на искусственном вскармливании. Мама доктора не вызывала, самостоятельно лечит ребенка.

15.11.2007 г. Вызов (1). Жалобы на кашель, насморк в течение 2-х дней. Состояние средней степени.

29.11.2007 г. -06.12.2007 г. - посещения медсестры и врачебный патронаж - дверь не открывали, приглашены на прием.

10.12.2007 г.  Патронаж медсестры. 2 месяца. Жалоб нет. Ребенок находится на искусственном вскармливании.

24.01.2008 г. - 01.04.2008 г. - врачебные патронажи и посещения медсестры - на стук  никто дверь не открывал. Через телефон связи нет. Со слов соседей - редко видят. 04.04.2008 г. - врачебный патронаж. Дома нет - гуляют на улице. Передано приглашение в поликлинику через папу 08.04.2008 г.

Согласно медицинской карте № 1258/712 стационарного больного, С. поступила в стационар 16.04.2008 г., выписана 25.04.2008 г. Диагноз - Атопический дерматит, обострение. Сопутствующий диагноз -  Дисфункция билиарного тракта на фоне деформации желчного пузыря с явлениями холестаза. Энтеробиоз. Педикулез.

Согласно медицинской карте № 683 стационарного больного, С. поступила в стационар 25.04.2008 г., выписана 13.05.2008 г. С. направлена в стационар городской больницей по экстремальным показаниям, с диагнозом «Контакт по ветряной оспе 20.04.2008 г. Обследование». Диагноз заключительный клинический «Энтеробиоз. Атопический дерматит».

Согласно медицинской карте № 1257/710 стационарного больного, Г. поступила 16.04.2008 г., выписана 25.04.2008 г.. Диагноз направившего учреждения «ОРВИ (острая респираторно-вирусная инфекция): бронхит». Диагноз заключительный клинический основной «Острая респираторная инфекция: ринофарингит, бронхит средней степени тяжести, реинфекция». Сопутствующий диагноз «Педикулез. Атопический дерматит, обострение. Дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза. Диффузный зоб, клинический эутиреоз. Миотонический синдром. Нарушение звукопроизношения. Дефицит массы тела 35%».

Согласно медицинской карте № 684 стационарного больного, Г. поступила в стационар 25.04.2008 г., выписана 13.05.2008 г. Г. переведена из городской больницы с диагнозом «ОРВИ. Реинфекция. Педикулез. Атопический дерматит. Контакт по ветряной оспе 20.04». Диагноз заключительный клинический «ОРЗ: ринофарингит в стадии реконвалесценции. Атопический дерматит»  (т. 3  л. д. 9 - 23).

Ксерокопии исследованных медицинских документов приобщены к делу ( т. 3 л. д. 24 -136).

Суд, оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ипановой Н.В. в совершенных ею преступлениях, поскольку вышеприведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства случившегося; и не доверять этим доказательствам у суда нет оснований.

Непризнание вины Ипановой Н.В. суд признает ее стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Доводы подсудимой о том, что она исполняла и надлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей и не предвидела, что может наступить смерть Д.,  суд оценивает критически, т.к. они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям  потерпевшей С. о том, что ее мама Ипанова Н.В. осуществляла надлежащий уход за ней и сестрами, кормила, лечила, ухаживала, суд относится критически, расценивает как ее способ в оказании помощи ее матери Ипановой Н.В. в избежании уголовной ответственности.

Показания свидетелей В., Р., Е. подтверждают, что Г. педагогически запущена, отстает в физическом и психическом развитии, ее развитием не занимались. Также, из показаний свидетеля В. следует,  поведение Г. свидетельствует о том, что она  голодала.

Суд критически относится к показаниям свидетелей З. и Ж. в судебном заседании, признает их способом оказания помощи  Ипановой Н.В.  в избежании уголовной ответственности.  

В основу приговора суд положил показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования о том, что Ипанова Н.В. не работала, обязанности по уходу за детьми были на ней, не пускала в дом участкового врача и медсестру, поскольку считала их некомпетентными специалистами. Дня за 2-4 до смерти у Д. была высокая температура, его брат (Ж.) предлагал вызвать «скорую помощь», но Ипанова Н. отказалась. В период болезни Ипановой Д., он с братом и Ипанова, втроем,  употребляли спиртное.

Суд признает  более полными и правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, показания свидетеля Ж. на предварительном следствии о том, что Ипанова Н.В. часто злоупотребляла спиртным, у нее случались «запои». Участковых врачей Ипанова Н.В. не пускала в дом, говоря, что они неграмотные и детей будет лечить сама. Д. за один день съедала около 200 грамм смеси «Малютка». Около 3 или 4 дней до смерти Д. заболела, у нее была высокая температура, около 40 градусов. Он (Ж.) неоднократно предлагал Ипановой Н.В. вызвать «скорую медицинскую помощь», но она категорически отказывалась, мотивировала тем, что дома грязно, а убираться она не хотела. На тот момент дома было действительно грязно, т.к. по дому они ходили обутыми, в доме было накурено и холодно, т.к. печь не топили. В период болезни Д. употребляла Ипанова Н.В. спиртное, у нее был очередной «запой». Он с братом, на протяжении этого времени, также употребляли спиртное, распивали втроем.

Показания свидетеля Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (которые суд признает более полными), подтверждают, что Ипанова Н.В. злоупотребляла спиртным, хотя у нее цирроз печени. Санитарно-бытовые условия в доме были неприемлемы для проживания малолетнего ребенка. Д., которая к апрелю 2008 года должна была весить 7-8 кг, по весу и физическому развитию не соответствовала биологическому возрасту. Дома у нее (Н.) Ипанова Н.В. не купала Д. Она (Н.) брала раз в месяц Г. и С. чтобы могли помыться, т.к. зимой 2008 года украли печь из бани З. и Ж.

Показания свидетеля О. в судебном заседании и более подробные на предварительном следствии,   подтверждают, что между З. и Ипановой Н.В. происходили драки, утром 15 апреля 2008 года был синяк под левым глазом Ипановой Н.В.  По внешнему виду братьев Ж и З. и Ипановой Н.В. было очевидно, что накануне смерти Д., они употребляли спиртное. В доме было холодно и грязно, на голове С. было много вшей. Знает со слов Ипановой Н.В., что  за несколько дней до смерти у Д. была высокая температура, Ж. предлагал вызвать «скорую помощь», но Ипанова Н.В. отказалась.

О неисполнении и ненадлежащем исполнении по воспитанию несовершеннолетних детей матерью Ипановой Н.В., соединенным с жестоким обращением с несовершеннолетними, свидетельствуют  показания в суде свидетелей Ч., П., У. (суд признает более полными их показания на предварительном следствии); показания в судебном заседании свидетелей  М., Ф.; сотрудников  отдела охраны прав детства Л., Ш.; сотрудников ОДН И., Я., Ю. (в суде и на предварительном следствии)

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Х. на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, признав правдивыми, полными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изменение показаний в судебном заседании свидетелем Х. о том, что ее подруга Ипанова Н.В. надлежаще ухаживала за своими детьми,   а врач (С-в) приходил к ребенку Д. с запахом алкоголя, грубо обращался с Д.; суд расценивает как ее способ оказания помощи Ипановой Н.В. с целью облегчения  положения подсудимой.

Показания  в суде врача С-ва, медсестры К. (в суде и на предварительном следствии), подтверждены сведениями  в медицинских картах; заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, сомневаться  в компетенции экспертов у суда нет оснований. Протокол осмотра места происшествия, акты обследования жилищно-бытовых условий, также подтверждают указанные обстоятельства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 161/ 2008 г. следует, что Д. родилась с весом 2400 грамм, 31 октября 2007 года ее вес составлял 2564 грамма, 11 декабря 2007 года вес составлял 3300 грамм, на момент смерти 14 апреля 2008 года ( возраст 06 месяцев 12 дней)  вес составлял 2500 грамм ( т. 2 л.д. 138-139 ). Причиной смерти девочки явилось тяжелое инфекционное поражение кожных покровов (пиодермия смешанной этиологии: золотистый стафилококк, кишечная палочка и грибы рода кандида)  с дальнейшим развитием сепсиса (общего инфекционного заболевания) с явлениями септического шока и  полиорганной недостаточности. При исследовании трупа Д.Е. диагностирована выраженная гипотрофия  ( дефицит массы тела - 2500 гр. /в том числе внутренних органов/). Имевшиеся (по материалам дела) у Д. неудовлетворительные условия жизни (плохие социально-бытовые условия, ненадлежащий уход за ребенком с несоблюдением санитарно-гигиенических норм и рекомендаций врачей по лечению девочки, отказ от врачебной помощи, недостаточное и неполноценное питание) благоприятствовали  возникновению у ребенка различных инфекционных заболеваний ( в том числе верхних дыхательных путей и кожных покровов), а  также развитию выраженной гипотрофии. Своевременное и в полном объеме проведенное обследование и лечение Д. (недоношенного ребенка со снижением компенсаторных возможностей организма), с полноценными питанием и уходом за ней, позволило бы предотвратить развитие у девочки тех или иных (локальных и генерализованных) воспалительных изменений либо  купировать данные патологические состояния, их  осложнения и, соответственно, исключить возможность наступления смертельного исхода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 189/ 2008 г.: у  Г. при поступлении в стационар 16.04.08 г.  имелись заболевания: острая респираторная инфекция: ринофарингит, бронхит средней степени тяжести, реинфекция; отдаленный период перинатального поражения центральной нервной системы с   миотоническим синдромом и нарушением звукопроизношения; педикулез, атопический дерматит, дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза,  диффузный зоб, клинический эутиреоз. Также у девочки имелась  анемия 1 степени. Исходя из антропометрических данных (в 5 лет вес ребенка составлял 13 кг, рост 100 см), на момент осмотра  врачом 16.04.08 г.  физическое развитие девочки являлось дисгармоничным, значительно ниже среднего по весу (гипотрофия 1-II степени).  Перинатальное поражение центральной нервной системы у Г.  является врожденным заболеванием и не связано с условиями жизни девочки.  Развитие диффузного зоба,  атопического ( аллергического ) дерматита и  редких острых респираторно-вирусных инфекций также не находится в прямой причинной связи с качеством ухода за ребенком.  Имевшиеся у Г.  неудовлетворительные условия жизни (плохие социально-бытовые  условия, ненадлежащий уход за ребенком с несоблюдением санитарно-гигиенических норм и рекомендаций врачей по лечению и обследованию Г., неблагополучие семьи, где живет девочка: алкоголизм родителей; нерегулярное и неполноценное питание, отсутствие развивающих игр и занятий) могут быть связаны с развитием у девочки анемии,  дисфункции билиарного тракта с явлениями холестаза, педикулеза и гипотрофии, а также  усугубляют течение перинатального поражения центральной нервной системы с прогрессированием имеющихся поражений центральной нервной системы и ухудшением  физического и  нервно-психического развития девочки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 161/ 2008 г. следует, что  у С. при поступлении в  стационар 16.04.08 г. имелись  заболевания: атопический дерматит, дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза, деформация желчного пузыря, энтеробиоз (глистная инвазия - острицы) и педикулез.  Развитие атопического (аллергического) дерматита и деформация желчного пузыря не находится в причинной связи с качеством ухода за ребенком. Имевшиеся  у С. неудовлетворительные условия жизни (плохие социально-бытовые  условия, ненадлежащий уход за ребенком с несоблюдением санитарно-гигиенических норм и рекомендаций врачей по лечению и обследованию С., неблагополучие семьи, где живет девочка: алкоголизм родителей; нерегулярное и неполноценное питание, отсутствие развивающих игр и занятий) могут быть связаны с развитием у девочки  педикулеза,  энтеробиоза и дисфункции билиарного тракта с явлениями холестаза.

С учетом анализа всех исследованных доказательств суд считает установленным, что в период времени с 24 января 2008 года  по 14 апреля 2008 года Ипанова Н.В., являясь родителем,  не желая обременять себя какими-либо обязанностями, имея умысел на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своих малолетних дочерей С., Г. и Д., в целях уменьшения времени для осуществления ухода за дочерьми, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно,  в течение длительного времени не предоставляла своим дочерям полноценное питание, сезонную одежду, теплый кров, создавая и содержав их в антисанитарных условиях в месте проживания, не обеспечивала им своевременную квалифицированную медицинскую помощь, за личной гигиеной своих детей не следила. Ипанова Н.В. не обеспечивала Д. продуктами питания необходимыми для новорожденного ребенка, рекомендации врачей по  лечению Д. не выполняла и противодействовала ее наблюдению медицинскими работниками. Осознавая, что новорожденной Д. в силу недоношенности, а также имеющихся у нее инфекционных заболеваний требуется специализированное медицинское наблюдение, находясь дома, Ипанова Н.В. умышлено противодействовала наблюдению за здоровьем дочери Д. специалистами детской поликлиники, умышленно не открыла запертую входную дверь жилища, создав видимость своего отсутствия в доме. При этом Ипанова Н.В. осознавала общественную опасность своего бездействия, неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетней Д., соединенного с жестоким обращением, и желала действовать подобным образом. Родительские обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, связанные с надлежащим уходом за малолетними Д., Г. и С. с заботой об их здоровье и физическом развитии, тяготили Ипанову Н.В., вследствие чего та, имея реальную возможность исполнения указанных обязанностей, сознательно надлежащим образом не исполняла их, понимая, что в результате ее бездействия могут наступить общественно-опасные последствия в виде заболевания детей, их последующая гибель от заболеваний, однако безразлично относилась к наступлению таких последствий.  Ипанова Н.В. понимала и осознавала, что Д., Г. и С. в силу своего возраста не могут удовлетворить свои потребности самостоятельно, а именно - обеспечить себя питанием, теплом, одеждой, развлечениями, а также иными жизненно важными потребностями.

Ипанова Н.В. не исполняя обязанности матери надлежащим образом, зная о наличии у Д. заболевания, умышленно, имея реальную возможность исполнить в полном объеме свои родительские обязанности, в целях необременения себя заботами, уменьшения количества выполняемой работы, не желая нарушать привычный для себя беспорядочный уклад жизни, связанный со злоупотреблением спиртными напитками, не приняла своевременных и в полном объеме мер по созданию в жилище нормальных социально-бытовых условий, соблюдению санитарно-гигиенических норм, медицинскому обследованию и лечению Д., ее полноценному питанию, развитию, уходом за ней.

Понимая, что Д. в силу своего возраста не может удовлетворить свои потребности самостоятельно, а именно - обеспечить себя питанием, теплом, медицинским обследованием и необходимым лечением, иными жизненно важными потребностями, Ипанова Н.В. осознавала, что совершает деяние путем бездействия,  опасное для жизни своей малолетней дочери, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей, однако безразлично относилась к наступлению этих последствий. При этом Ипанова Н.В. понимала, что в связи с лишением необходимого детского питания, из - за высокой температуры организма и различных инфекционных заболеваний ее дочь испытывает сильные, продолжительные физические боли и нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Ипанова Н.В. в силу того, что она является матерью малолетних Д., Г. и С., осознавала, что на ней лежат обязанности, связанные с уходом за своими дочерьми, с заботой об их здоровье, физическом и психическом развитии, имела реальную возможность выполнения указанных обязанностей, однако в нарушение ст. 65 Семейного кодекса РФ, запрещающей причинение вреда физическому и психическому здоровью детей, сознательно не выполняла свои родительские обязанности надлежащим образом, что было связано с жестоким обращением, выразившемся в причинении малолетним Д., Г. и С. физических и моральных страданий.

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Ипановой Н.В. родительских обязанностей, которая не осуществляла уход за личной гигиеной своей дочери, не предоставляла ей необходимого специального детского питания, не обеспечивала ее теплой одеждой, теплым кровом, медицинским наблюдением,  у Д., в период времени с 24 января 2008 года  по 14 апреля 2008 года, возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитию выраженной гипотрофии. В результате тяжелого инфекционного поражения кожных покровов - пиодермии смешанной этиологии: золотистый стафилококк, кишечная палочка и грибы рода кандида, последующего развития общего инфекционного заболевания - сепсиса, с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии 14 апреля 2008 года   наступила смерть шестимесячной Д.

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Ипановой Н.В., которая не осуществляла уход за личной гигиеной Г., не предоставляла ей питания, не обеспечивала теплой одеждой, теплым кровом, медицинским наблюдением и лечением у Г. развились анемия первой степени, дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза, педикулез и гипотрофия, а также усугубилось течение перинатального поражения центральной нервной системы с прогрессированием имеющихся поражений центральной нервной системы и ухудшением физического и психического развития.

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Ипановой Н.В., которая не осуществляла уход за личной гигиеной С., не предоставляла ей питания, не обеспечивала теплой одеждой, теплым кровом, медицинским наблюдением и лечением у С. развились дисфункция билиарного тракта с явлениями холестаза, энтеробиоз (глистная инвазия - острицы), педикулез.     

Таким образом, бездействие Ипановой Н.В., неисполнение и ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию детей было соединено с жестоким обращением с ними.    

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Ипановой Н.В. в отношении ее несовершеннолетних дочерей С. и Г. по ст. 156 УК РФ как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Суд квалифицирует действия Ипановой Н.В. в отношении ее несовершеннолетней дочери Д. по п. « В, Д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

Ипанова Н.В. понимая, что ее шестимесячная дочь Д., находится в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста, совершила убийство, с особой жестокостью, причиняя потерпевшей особые мучения и физические страдания.   

Ипанова Н.В. осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ее несовершеннолетней (малолетней) шестимесячной  дочери Д., не желала, но безразлично относилась к наступлению этих последствий.

Органом  предварительного расследования преступные действия Ипановой Н.В. в отношении Д. также были дополнительно  квалифицированы по ст. 156 УК РФ как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.

По мнению суда, преступные действия Ипановой Н.В. в отношении Д., которые повлекли смерть ребенка, излишне дополнительно квалифицированы по ст. 156 УК РФ не требуется.

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 230 от 17 июня 2008 года: Ипанова Н.В. страдает хроническим алкоголизмом, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнестические сведения, настоящее исследование, выявившее систематическое злоупотребление алкоголем, амнезии опьянения, возросшую толерантность к алкоголю, сформированный  абстинентный синдром. В лечении нуждается (т. 2 л.д. 226). Не доверять заключению экспертов, сомневаться в компетенции экспертов, у суда нет оснований.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 12/5- 02552/2 от 29 мая 2008 года  Ипанова Н.В. в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает. Не было у нее в этот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию она могла руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Ипанова Н.В. не находилась в состоянии какого-либо значимого эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения. Ее действия носили достаточно последовательный, целенаправленный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. Не выявлено у Ипановой Н.В.  каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение (т. 2  л.д. 213 - 214).  

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Ипановой Н.В. и обстоятельств совершения ей преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. Ипанова Н.В. ориентируется в месте и во времени, в следственно-судебных ситуациях, осуществляет свою защиту в рамках избранной ею позиции, ведет себя адекватно обстановке.  

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенных ею преступлений,  личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление Ипановой Н.В. и на условия жизни ее семьи.

Суд   учитывает  молодой возраст подсудимой и  состояние ее здоровья  (наличие заболеваний), что ранее не судима,  по месту прежней работы характеризовалась положительно (т. 4 л.д. 26), что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание. Эти смягчающие обстоятельства, а также их совокупность, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Суд учитывает наличие у подсудимой двух малолетних детей, однако наличие у нее малолетних детей суд не признает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку Ипанова Н.В. совершила преступление в отношении своих детей.

Также суд учитывает, что Ипанова Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 24), по заключению наркологической экспертизы  признана страдающей хроническим алкоголизмом (т. 2 л.д. 226).

Отягчающих наказание обстоятельств у Ипановой Н.В. не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  характера совершенных  Ипановой Н.В. преступлений, относящихся к преступлению небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению, представляющему повышенную общественную опасность, личности Ипановой Н.В., наказание ей следует назначить в виде длительного лишения свободы по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 , п. « Б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Ипановой Н.В. не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ необходимо взыскать  в федеральный бюджет с  осужденной Ипановой  Н.В.  судебные издержки 15097 (пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 53 копейки, связанные с выплатой гонорара адвокатам Мельниковой Е.В. и Саттаровой Т.В., участвовавшим в защите осужденной  в суде по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303- 304,  307- 309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ипанову Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. « В, Д» ст. 156 УК РФ -   в виде  09 (ДЕВЯТИ) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденной, с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Ипановой Н.В. наказание в виде 10 (ДЕСЯТИ) ЛЕТ 03 (ТРЕХ) МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ипановой Н.В. исчислять с 19 января 2009 года. Меру пресечения Ипановой Н.В. - заключение под стражу -   оставить прежнюю.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Ипановой Н.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2008 года по 18 января 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать  в федеральный бюджет с  осужденной Ипановой Н.В. судебные издержки 15097 (пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 53 копейки, связанные с выплатой гонорара  адвокатам Мельниковой Е.В. и Саттаровой Т.В., участвовавшим в защите осужденной  в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения через Алтайский краевой суд, а осужденной Ипановой Н.В. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий      М.А. Фокин.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2009 года приговор изменен, действия Ипановой Н.В. переквалифицированы с п.п. "в, д" ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.