дело №2-11/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул         31 января 2011 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего         Карлина А.П.,

при секретаре          Костогладове С.В.,      

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края  Шалабоды А.Н.,  

подсудимого          Мороза Ю.И.,

защитника (адвоката)        Половкиной Л.А.,

потерпевших           М.В.И., Р.А.В.,

представителя потерпевшего       С.А.Т.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОРОЗА Ю.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 30.12.2006 года), ч.1 ст.111, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Ю.И. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого  имущества, с незаконным проникновением в жилище; умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Указанные преступления совершены Морозом Ю.И. при следующих обстоятельствах:

07 марта 2008 года в период времени с 13 до 17 часов Мороз Ю.И. находясь возле дома № и увидев, что хозяйка квартиры № вышеуказанного дома ушла, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества М.В.Н. с незаконным проникновением в ее жилище, прошел в ограду квартиры № дома №, где, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой фрагментом полотна по металлу, на входной двери дома М.В.Н., распилил металлические петли, на которых был закреплен навесной замок, после чего, через дверной проем, незаконно проник в веранду дома потерпевшей, а оттуда внутрь дома последней, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.Н.: сыр колбасный, 1 палка, на сумму 52 рубля, бананы, в количестве 5 штук, на сумму 40 рублей, яблоки, в количестве 3 штук, на сумму 33 рубля, апельсины, в количестве 4 штук, на сумму 40 рублей, зефир, массой 0,5 кг., на сумму 24 рубля, одну банку кофе «Gold kofe», стоимостью 84 рубля, а всего на общую сумму 273 рубля. После этого Мороз Ю.И. с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 273 рубля.    

Далее, 26 февраля 2010 года в период времени с 21 до 24 часов у Мороза Ю.И. в ходе распития спиртного совместно с Ш.Н.В. и С.И.Т. на кухне в жилище последнего, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора со С.И.Т., в ходе которой Мороз Ю.И., имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему и желая этого, нанес один удар кулаком в область лица С.И.Т., причинив ему физическую боль, после чего взял стоявший около печи в кухне указанного дома топор и нанес обухом топора один удар С.И.Т. в область головы слева, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением вещества левой гемисферы головного мозга; рваной раны в области левой ушной раковины, рвано-ушибленных ран в левой височно-затылочной области (2) с кровоизлиянием в левую височную мышцу в проекции перелома, которые, как единый комплекс черепно-мозговой травмы, повлекли дисфункцию головного мозга с моторной афазией и дизартрией, с развитием в дальнейшем психического расстройства с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических возможностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку возникновения психического расстройства. Указанная черепно-мозговая травма и перечисленные ее проявления и последствия привели у С.И.Т. к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100 %.

Кроме того, в период времени с 19 часов 14 апреля 2010 года до 09 часов 15 апреля 2010 года Мороз Ю.И. достоверно зная, что в доме М.В.И. находится водяной электронасос, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного насоса с незаконным проникновением в жилище М.В.И., находясь в ограде дома последней, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, фрагментом металлической трубы, обнаруженным в ограде дома М.В.И., сломал навесной замок на входной двери дома последней, после чего через дверной проем незаконно проник во внутрь дома М.В.И., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней - водяной электронасос БВ 0,12-40-У5 «Малыш», стоимостью 1 117 рублей. После этого Мороз Ю.И. с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М.В.И. материальный ущерб на сумму 1 117 рублей.

Далее, в период времени с 23 часов 17 апреля 2010 года до 04 часов 18 апреля 2010 года у Мороза Ю.И., находившегося совместно с Ш.Н.В. на кухне дома, достоверно знавшего, что последний, допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, по факту причинения Морозом Ю.И. тяжкого вреда здоровью С.И.Т., дал показания, уличающие Мороза Ю.И. в совершении данного преступления, возник преступный умысел на убийство Ш.Н.В. как свидетеля, то есть в связи с выполнением им общественного долга. Реализуя свой преступный умысел Мороз Ю.И., в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, взял в руки обнаруженный им там же фрагмент электрического провода и подошел с ним к кровати, на которой в это время спал Ш.Н.В. После этого Мороз Ю.И. просунул фрагмент провода под шею Ш.Н.В., скрестил его концы на передней поверхности шеи потерпевшего, тем самым, образовав петлю, и стал с силой тянуть руками концы провода в разные стороны, таким образом сдавливая шею Ш.Н.В. и умышленно лишая его доступа воздуха до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными преступными действиями Мороз Ю.И. причинил Ш.Н.В. телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, имевшей вид полосовидного кровоподтека с кровоизлиянием в толщу кожи и прилежащую подкожную клетчатку, кровоизлияния под слизистую оболочку корня языка, очагового кровоизлияния в заднюю стенку глотки, которые образовались от сдавливания шеи на уровне ее средней трети петлей с перехлестом петли на передней поверхности шеи, в совокупности являются опасными для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, приведшей к смерти и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.  

От указанных умышленных преступных действий Мороза Ю.И., смерть Ш.Н.В. наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время в результате механической асфиксии от сдавления шеи при удавлении петлей.

Совершая вышеуказанные действия, Мороз Ю.И. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего Ш.Н.В. и желал их наступления.

В судебном заседании Мороз Ю.И. вину в совершении тайного хищения имущества М.В.Н. и М.В.И., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.И.Т. фактически признал полностью, дав показания соответствующие вышеописательной части приговора, дополнив, что первоначально он проник в дом М.В.И. без цели хищения, но затем, желая похитить электронасос, вернулся в дом и похитил его; Ш.Н.В. не присутствовал в тот момент, когда он нанес удар обухом топора по голове С.И.Т., удар последнему он нанес в связи с тем, что увидел, как С.И.Т. пытается вырвать из кровати металлическую перемычку, которой он мог нанести ему удар; по поводу убийства Ш.Н.В. вину признал частично, показав, что во время распития спиртного с Ш.Н.В. он просил последнего отказаться от своих показаний, которые он дал против него, но Ш.Н.В. отказывался это сделать, тогда, после того, как последний уснул, он накинул ему провод на шею и, желая его напугать, стал тянуть концы провода в разные стороны, отчего Ш.Н.В. проснулся. Затем он, немного ослабив провод, спросил у Ш.Н.В., откажется ли он от своих показаний против него, тот ответил отказом. После этого он еще раз потянул за концы провода, тем самым, сдавливая шею Ш.Н.В., однако в это время, лежавший на соседней кровати Т., стал переворачиваться, и он отвлекся на него, при этом руки он не ослаблял, то есть продолжал удерживать в том же положении. Затем он услышал, как на пол спрыгнула кошка, в связи с чем, он отвлекся на неё, при этом также продолжая удерживать провод в том же положении. После того, как он вновь посмотрел на Ш.Н.В., то отпустил руки, однако последний признаков жизни не подавал. Вытащив провод, он стал проверять пульс у Ш.Н.В., но нащупать его не смог. Поняв, что последний умер, он ушел из дома Т. Умысла на убийство Ш.Н.В. у него не было, он хотел лишь напугать его, чтобы тот отказался от своих свидетельских показаний.  

Кроме признания своей вины подсудимым по факту хищения имущества М.В.Н., его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом явки с повинной Мороза Ю.И., в котором он признался в том, что в начале марта 2008 года с целью хищения денежных средств М.В.Н., он обломком полотна по металлу распилил петлю запорного устройства на входной двери, проник в дом последней, откуда, не обнаружив денежные средства, похитил продукты питания. В дальнейшем обломок полотна он выкинул в ограде дома.  

Протоколом проверки показаний Мороза Ю.И. на месте от 30.04.2010 года, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что Мороз Ю.И. находясь у квартиры № дома №, в присутствии защитника и понятых, полностью подтвердил свои признательные показания по факту тайного хищения продуктов питания у потерпевшей М.В.Н., указал, каким образом он незаконно проник в жилище последней и откуда похитил продукты питания, а также находясь около дома № указанного населенного пункта, указал место, куда он выкинул обломок полотна по металлу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного К.Н.В. подтверждается, что Мороз Ю.И. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, признался в хищении продуктов питания у М.В.Н., а также собственноручно написал явку с повинной по данному факту.

Протоколами допросов потерпевшей М.В.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, вернувшись 07.03.2008 года около 17 час. к себе домой она увидела, что петли под навесной замок на двери распилены, но сам замок весит. Затем она обнаружила, что в доме отсутствует: сыр колбасный 1 палка, стоимостью 57 рублей, бананы, в количестве 5 шт., стоимостью 40 рублей, яблоки, в количестве 3 шт., стоимостью 33 рубля, апельсины, в количестве 4 шт., стоимостью 40 рублей, зефир, массой 0,5 кг., стоимостью 24 рубля, одна банка кофе «Gold kofe», стоимостью 84 рубля. Хищением продуктов питания ей причинен ущерб на общую сумму 273 рубля.  

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.В.З., в соответствии с которыми, 07.03.2008 года от М.В.Н. ему стало известно, что у неё дома распилена одна петля для навесного замка на входной двери и из дома пропали продукты питания. После этого, он помог М.В.Н. отремонтировать петлю, чтобы можно было закрыть дверь на замок.       

Протоколом допроса свидетеля К.Л.Н., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 07.03.2008 года со слов М.В.Н. ей стало известно, что у неё из дома были похищены продукты питания.  

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что на запорном устройстве двери в виде металлического засова с металлическими петлями под навесной замок, по месту жительства М.В.Н. имеются многочисленные царапины.  

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что на участке местности около усадьбы дома № обнаружен обломок полотна по металлу, который был надлежащим образом изъят и упакован.   

Протоколами допроса свидетелей К.С.Ю. и Г.И.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми, они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности около усадьбы дома №, в ходе которого был обнаружен обломок полотна по металлу, и подтвердили обстоятельства указанные в соответствующем документе.  

Протоколом выемки подтверждается, что оперуполномоченный К.Н.В. выдал следователю фрагмент полотна по металлу, который надлежащим образом был упакован и опечатан.

Заключением товароведческой экспертизы от 02.09.2010 года  подтверждается, что рыночная стоимость похищенных продуктов питания у М.В.Н. по состоянию на 07.03.2008 года составляет 273 рубля: сыр колбасный, 1 палка, стоимость 52 рубля, бананы, в количестве 5 штук, стоимостью 40 рублей, яблоки, в количестве 3 штук, стоимостью 33 рубля, апельсины, в количестве 4 штук, стоимостью 40 рублей, зефир, массой  0,5 кг, стоимостью 24 рубля, одна банка кофе «Gold kofe», стоимостью 84 рубля. 

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств  подтверждается, что вышеуказанный фрагмент полотна по металлу осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мороза Ю.И. в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 года №283-ФЗ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует тайный характер действий Мороза, который воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, без законных на то оснований, с умыслом на хищение чужого имущества, фрагментом полотна по металлу распилил на входной двери дома металлические петли, на которых был закреплен навесной замок, незаконно проник в дом, откуда похитил имущество М.В.Н.

Кроме признания своей вины подсудимым по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.И.Т., его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом явки с повинной Мороза Ю.И. от 01.03.2010 года, в котором он признался в том, что 26.02.2010 года во время распития спиртного совместно с Ш.Н.В. и С.И.Т. в доме последнего, в ходе ссоры со С.И.Т., нанес последнему удар обухом топора в левую часть головы, отчего тот упал на пол.  

Оглашенными с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого протоколами допроса Мороза Ю.И. и протоколами проверки его показаний на месте с фото-таблицами к ним, подтверждается, что 26.02.2010 года во время употребления спиртного совместно со С.И.Т. присутствовал также и Ш.Н.В., который видел возникшую между ними ссору, в ходе которой он нанес удар топором в область головы С.И.Т., при этом в руках последнего ничего не было.  

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего С.А.Т. подтверждается, что 27.02.2010 года около 11 часов от Мороза Ю.И. ему стало известно, что его брат С.И.Т. лежит дома в крови. Когда он пришел домой к брату, то увидел, что С.И.Т. лежит на полу, на животе головой вниз, при этом в височной области с левой стороны у него имеется рана. О случившемся он рассказал своей сестре Г.Л.Г.   

Протоколами допроса свидетеля Ш.Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи со смертью свидетеля, подтверждается, что когда 26.02.2010 года около 21 часа он находился в доме у С.И.Т., где также находился Мороз Ю., в ходе распития спиртного между С.И.Т. и Морозом Ю. произошла словесная ссора из-за сигарет, в ходе которой последний попытался ударить рукой С.И.Т., но промахнулся и попал ему в область рта. Затем Мороз Ю. нанес удар кулаком в область лица С.И.Т., от которого тот упал на кровать, после чего он увидел в руках у Мороза Ю. топор, а услышав щелчок и повернувшись к С.И.Т., увидел, что последний лежит на полу. После этого он пошел домой, при этом Мороз сказал ему, что он ничего не видел и о произошедшем никому не рассказывал.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2010 года  подтверждается, что у Ш.Н.В. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и очагового кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева вблизи угла рта с ушибом подлежащих мягких тканей, которые причинены однократным локальным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения и могли образоваться одномоментно за 4-5 дня до первичного освидетельствования, возможно 26.02.2010 года от одного удара по лицу слева кулаком, обутыми ногами или другим подобным предметом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Л.Г., в соответствии с которыми, 27.02.2010 года, примерно в полдень, к ней пришел С.А.Т. и сообщил, что С.И.Т. лежит без сознания в своем доме. Когда они пришли туда, то она увидела, что С.И.Т. лежит в кухне на полу, при этом в районе виска с левой стороны у него была рана, а под головой имелась кровь. С.И.Т. был без сознания, ничего не говорил.

Протоколом допроса свидетеля Г.Р.А. (т.1 л.д. 161-162), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что, по обстоятельствам обнаружения С.И.Т. с телесными повреждениями в области головы с левой стороны, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Л.Г., дополнив, что он видел, как 26.02.2010 года С.И.Т. распивал спиртное совместно с Морозом Ю.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.П.Т. подтверждается, что 27.02.2010 года от Г.Л.Г. ему стало известно, что С.И.Т. лежит дома с пробитой головой. Зайдя в дом последнего, он увидел, что у С.И.Т. имеется рана на голове, была кровь, последнего осматривала фельдшер.   

Протоколом допроса свидетеля К.Н.Н., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в связи с тем, что она работает фельдшером, 27.02.2010 года около 13 часов по просьбе С.П.Т., она зашла в дом №, где в кухне на полу находился С.И.Т., у которого на лице имелась кровь. Осмотрев последнего, она обнаружила телесные повреждения в левой височной области головы в виде вдавленной раны, при этом С.И.Т. был без сознания.

Протоколом допроса свидетеля С.Н.И., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 26.02.2010 года он встречался со С.И.Т., при этом телесных повреждений на лице и голове у него не было.    

Протоколом допроса свидетеля К.Т.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 26.02.2010 года около 21 часа в окно дома напротив она видела, что в доме С.И.Т., за столом, сидел последний и Мороз Ю., а также еще один человек сидел на кровати.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Н.М.А. подтверждается, что Мороз Ю.И. пришел к ним домой 26.02.2010 года около 24 час. и находился у них до утра 27.02.2010 года.  

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 12.05.2010 года, от 02.09.2010 года, от 11.11.2010 года подтверждается, что С.И.Т. причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчато-фрагментарного перелома свода черепа в левой височно-теменно-затылочной области, с повреждением твердой мозговой оболочки, размозжением вещества левой гемисферы головного мозга; рваной раны в области левой ушной раковины, рвано-ушибленных ран в левой височно-затылочной области (2) с кровоизлиянием в левую височную мышцу в проекции перелома

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, составляющих единый комплекс черепно-мозговой травмы, они могли образоваться от  одного удара твердым тупым предметом  с ограниченной травмирующей поверхностью в левую височно-теменно-затылочную область головы потерпевшего.

Принимая во внимание характер вышеперечисленных повреждений (открытый перелом костей черепа с деструкцией вещества головного мозга), состояние ран (отсутствие признаков воспаления и заживления), данная черепно-мозговая травма причинена незадолго (до одних суток) до поступления С.И.Т. в МУЗ 27.02.2010 года в 14:20 ч., возможно в вечернее время 26.02.2010 года.

Таким образом, вышеуказанная черепно-мозговая травма могла возникнуть при обстоятельствах, указанных Морозом Ю.И. в ходе проведения проверки показаний на месте от 09.10.2010 года. (26.02.2010 года в период времени с 21 до 24 часов … нанес один удар обухом топора в область виска слева С.И.Т.).

Клиническими проявлениями данной тяжелой черепно-мозговой травмы явилась дисфункция головного мозга с моторной афазией и дизартрией, с развитием в дальнейшем психического расстройства с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических и прогностических возможностей. Таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением  С.И.Т. этой черепно-мозговой травмы и развитием у него данного психического расстройства. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни и по признаку возникновения психического расстройства.

Эта черепно-мозговая травма и перечисленные ее проявления и последствия привели у С.И.Т. к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100 % и, следовательно, к утрате профессиональной трудоспособности «как у молотобойца» в размере 100 %, в связи с невозможностью выполнять какие-либо виды любой профессиональной деятельности,  в том числе, в специально созданных условиях.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 30.04.2010 года подтверждается, что у С.И.Т. имеются признаки уточненного психического расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга (F 06.8 по МКБ 10). Степень выраженности нарушений его психики столь значительна, что он не может участвовать на предварительном следствии и суде, давать правильные показания.         

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2010 года, согласно которому в ходе осмотра дома №, на полу в кухне обнаружен и изъят металлический топор с деревянной ручкой, а на столе обнаружена бутылка, с которой изъяты следы рук.

Заключением дактилоскопической экспертизы от 06.05.2010 года  подтверждается, что следы пальцев рук №1 и №2, изъятые при осмотре места происшествия 27.02.2010, оставлены соответственно безымянным и средним  пальцами левой руки Ш.Н.В., а след пальца руки №3 оставлен большим пальцем левой руки С.И.Т.

Протоколом допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного К.В.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что явка с повинной Морозом Ю.И. была написана добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств  подтверждается, что вышеуказанный топор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Мороза Ю.И. в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом доводы подсудимого о том, что удар топором С.И.Т. он нанес, защищаясь от действий последнего, являются несостоятельными и суд относится к ним критически, как способу защиты. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, каких-либо активных действий, свидетельствующих о совершении посягательства, представляющего угрозу жизни и здоровью Мороза либо о наличии угрозы такого посягательства, С.И.Т. не совершал: угроз не высказывал, в том момент, когда вставал с кровати, в руках у него ничего не было. То обстоятельство, что С.И.Т., со слов Мороза, пытался  вырвать из кровати металлическую перемычку, также не может свидетельствовать о совершаемом с его стороны нападении либо о наличии угрозы такого нападения, поскольку удар топором в голову потерпевшего был нанесен Морозом в тот момент, когда С.И.Т. только начал подниматься с кровати, при этом, как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговора, он видел, что в руках у С.И.Т. ничего не было, в связи с чем, он соответственно не мог представлять какой-либо угрозы. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мороз не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, а указывают на то, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Не может суд согласиться и с доводами Мороза о том, что свидетель Ш.Н.В. не присутствовал во время его конфликта со С.И.Т., в ходе предварительного следствия свидетель давал показания под давлением сотрудников милиции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так свидетель Ш.Н.В.,  дважды при допросе в ходе предварительного следствия, показал, что он действительно присутствовал 26.02.2010 года при конфликте между Морозом и С.И.Т., в ходе которого первоначально Мороз, желая ударить кулаком С.И.Т., промахнулся и попал ему в область рта, затем он увидел в руках у Мороза топор, а услышав щелчок и повернувшись к С.И.Т., увидел, что последний лежит на полу. Каких-либо оснований сомневаться в данных показаниях Ш.Н.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются, как с вышеизложенным протоколом явки с повинной Мороза, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые взяты судом за основу приговора, о том, что Ш.Н.В. присутствовал при вышеуказанном конфликте, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что у Ш.Н.В. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и очагового кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева вблизи угла рта с ушибом подлежащих мягких тканей, которые могли образоваться 26.02.2010 года от одного удара по лицу, в том числе кулаком. Кроме того, заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается, что два следа пальцев рук, изъятых по месту жительства С.И.Т. 27.02.2010 года, оставлены пальцами левой руки Ш.Н.В., а из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что 26.02.2010 года около 21 часа она видела, что в доме С.И.Т., кроме хозяина находилось еще два человека.

Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и вышеуказанные признательные показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, поскольку, как следует из показаний оперуполномоченного К.В.В., явка с повинной Морозом была написана добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. В соответствии с протоколами допроса Мороза, допрашивался он в присутствии адвоката, перед началом, в ходе либо по окончании допроса, ни от подсудимого, ни от его защитника замечаний и заявлений не поступало, достоверность показаний заверена их подписями. Кроме того, указанные показания согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.  

Кроме признания своей вины подсудимым по факту хищения имущества М.В.И., его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом явки с повинной Мороза Ю.И., в соответствии с которым, последний признался в том, что в начале апреля 2010 года похитил, принадлежащий М.В.И., водяной насос, который продал К.П.А. за 250 рублей.

Протоколами допроса Мороза Ю.И. и протоколами проверки его показаний на месте, с фото-таблицами к ним, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 14.04.2010 года около 22 часов он, с целью хищения водяного насоса, незаконно проник в дом М.В.И., откуда похитил насос, который продал за 250 рублей К.П.А. Ранее М.В.И. заходить к ней в дом ему не разрешала, денежные средства ему не должна.

Протоколом допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного А.Э.Ю., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что Мороз Ю.И. добровольно признался в хищении электронасоса у М.В.И., а также собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, написал по данному факту явку с повинной и указал лицо, которому продал похищенное.  

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей М.В.И. подтверждается, что 14.04.2010 года около 19 часов она ушла из своего дома, заперев входную дверь в дом на замок. Вернувшись домой 15.04.2010 года около 8 часов, она обнаружила, что входная дверь открыта, навесной замок со сломанной дужкой лежит на шкафу, а из дома пропал водяной насос «Малыш», стоимостью 1 117 рублей, который находился в комнате между диваном и шкафом. Разрешения заходить к ней дом в её отсутствие Морозу Ю.И. она никогда не давала, каких-либо прав на данный дом последний не имеет, в данном доме он никогда не проживал.  

Протоколом допроса свидетеля М.Н.А., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам хищения электронасоса «Малыш» он дал показания, аналогичные показаниям своей сожительницы М.В.И.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2010 года подтверждается, что при осмотре участка местности около дома № у К.П.А. надлежащим образом был изъят и упакован насос «Малыш».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.П.А., в соответствии с которыми, в середине апреля 2010 года он приобрел у Мороза Ю.И. водяной насос за 250 рублей, который в дальнейшем был изъят у него сотрудниками милиции.  

Протоколами допроса свидетелей В.А.Т. и К.С.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 15.04.2010 года со слов Мороза Ю.И. им стало известно, что он проник в дом М.В.И. и похитил водяной насос, который в дальнейшем продал К.П.А.  

Заключением товароведческой экспертизы от 02.09.2010 года  подтверждается, что рыночная стоимость водяного электронасоса БВ 0,12-40-У5 «Малыш» по состоянию на 15.04.2010 года составляет 1 117 рублей.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что вышеуказанный водяной насос осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мороза Ю.И. в совершении вышеуказанного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует тайный характер действий Мороза, который воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, без законных на то оснований, с умыслом на хищение чужого имущества, фрагментом металлической трубы сломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник во внутрь дома М.В.И., откуда тайно похитил имущество последней.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что первоначально он проник в дом М.В.И. без цели хищения, но затем, после того, как К.П.А. согласился приобрести у него электронасос, он вернулся в дом сестры и похитил его оттуда, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетеля К.П.А., из которых следует, что в момент предложения Морозом приобрести у него электронасос, он уже находился у него, так и признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу приговора, о том, что он, зная, что в доме находится водяной электронасос, с целью его хищения, фрагментом металлической трубы сломал навесной замок на входной двери, проник в дом и похитил электронасос. Каких-либо оснований сомневаться в данных показаниях Мороза у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными, как между собой, так и с показаниями свидетелей В.А.Т. и К.С.С., которым со слов Мороза стало известно, что он проник в дом М.В.И. и похитил водяной насос. Кроме того, при проверке показаний на месте, Мороз в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои признательные показания. Как следует из указанных процессуальных документов, по окончанию данных следственных действий, ни от Мороза, ни от его адвоката, а также от понятых замечаний и заявлений не поступало, указанные лица своими подписями заверили достоверность содержания данных протоколов.           

Не может суд согласиться и с позицией адвоката, об отсутствии в действиях Мороза квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в связи с тем, что хищение было совершено Морозом из дома его сестры, в который он приходил и ранее, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля М.Н.А., разрешение заходить в дом М.В.И., в её отсутствие, своему брату она никогда не давала, каких-либо прав на данный дом последний не имеет, в указанном доме Мороз никогда не проживал. Кроме того, как следует из признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу приговора, М.В.И. заходить к ней в дом, в её отсутствие, ему не разрешала, денежные средства она ему не должна.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по факту убийства Ш.Н.В., его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:  

Протоколом явки с повинной Мороза Ю.И., в соответствии с которым, последний признался в том, что в ночь с 17 на 18.04.2010 года в доме Т., имея умысел на убийство Ш.Н.В., так как он проходит свидетелем по уголовному делу в отношении него, он накинул последнему на шею черный провод и задушил его. В дальнейшем он выкинул указанный провод у дома сестры.

Протоколами допроса Мороза Ю.И., частично оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, подтверждается, что после того, как Ш.Н.В. лег спать, он решил его убить, задушив увиденным на полу двужильным проводом, так как последний дал неправдивые показания по уголовному делу в отношении него, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.И.Т., что в дальнейшем и сделал. Он продолжал душить Ш.Н.В. до тех пор, пока у него не закончились судороги, и он не перестал подавать признаки жизни.

Протоколами проверки показаний Мороза Ю.И. на месте, с фото-таблицами к ним, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что последний, находясь на месте происшествия, в присутствии защитника и понятых, полностью подтвердил свои признательные показания, продемонстрировал, каким-образом он задушил Ш.Н.В., а также указал, где выбросил электропровод.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного К.Н.В. подтверждается, что Мороз Ю.И. добровольно оказывал активное способствование расследованию преступления, совершенного в отношении Ш.Н.В., какого-либо давления никто из сотрудников милиции на него не оказывал, явки с повинной Морозом были написаны собственноручно.

Протоколом допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного А.Э.Ю., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что Мороз Ю.И. добровольно признался в убийстве Ш.Н.В., а также собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, написал по данному факту явку с повинной.  

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р.А.В., из которых следует, что утром 18.04.2010 года к нему домой пришла Р.В.Н. и сообщила, что его брат умер и находится в доме №. Придя в указанный дом, он обнаружил, что брат лежит на кровати без признаков жизни. О случившемся он сообщил участковому милиции.  

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.В.Н. подтверждается, что около 04 час. 18.04.2010 года от Т. ей стало известно, что её брат Ш.Н.В. умер. После того, как они с племянником - Р.А.В. сходили в дом Т. и увидели труп Ш.Н.В., о случившемся они сообщили участковому милиции. Кроме того, от А.Д. ей было известно, что Мороз высказывал в адрес Ш.Н.В. угрозы в связи с тем, что последний проходил свидетелем по его уголовному делу, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.И.Т.   

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. подтверждается, что 17.04.2010 года в вечернее время он совместно со своей сожительницей Н.М.А., Ш.Н.В. и Морозом Ю.И. употребляли спиртное у него дома. Во время распития спиртного между Морозом и Ш.Н.В. ссор и драк не было. Распив спиртное, он и Н.М.А. легли спать в комнате на диван, расположенный справа от входа в комнату, кровать, которая была слева от входа, была свободной. Мороз и Ш.Н.В. остались на кухне, где продолжали употреблять спиртное. Проснувшись утром 18.04.2010 года около 04 часов, он увидел, что на кровати, на спине, лежит Ш.Н.В., с которым он стал разговаривать, но тот не отвечал. Проверив пульс у Ш.Н.В., он обнаружил, что пульса нет. После этого о смерти последнего он сразу сообщил Р.В.Н. Когда он проснулся Мороза в доме не было, также осмотрев дом, он обнаружил, что под шкафом на кухне отсутствует двужильный электропровод черного цвета.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.М.А. следует, что по обстоятельствам распития спиртного совместно с Т., Ш.Н.В. и Морозом, а также обнаружения утром трупа Ш.Н.В., она дала показания аналогичные показаниям Т.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.П.Т. подтверждается, что рано утром 18.04.2010 года к нему домой пришел Мороз Ю.И. и рассказал, что задушил Ш.Н.В., так как тот что-то наговорил на него в милиции.

 Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2010 года и фото-таблицей к нему подтверждается, что при осмотре дома №, в комнате на кровати, расположенной слева от входа, в положении лежа на спине обнаружен труп Ш.Н.В., у которого в верхней части шеи имеется косо-горизонтально циркулярно полосовидный багрово-синюшный кровоподтек, наиболее выражен на задней и боковых поверхностях шеи, шириной от 1 до 1,5 см. сзади и с боков и прерывистого вида на передней поверхности шеи в виде узких горизонтальных параллельных полосок. На фоне кровоподтека вверху шеи темно-красные поверхностные внутрикожные кровоизлияния петехиального типа. Других особенностей и телесных повреждений при осмотре не обнаружено. В ходе осмотра в доме, на полу около печи были обнаружены и изъяты 3 окурка сигарет с желтым фильтром, 2 окурка сигарет без фильтра.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2010 года и фото-таблицей к нему подтверждается, что при осмотре участка местности около ограды дома №, на заборе ограды дома обнаружен и изъят смотанный кусок двужильного провода в черной обмотке.

Показаниями допрошенной в судебном заседании М.В.И. подтверждается, что ночью 18.04.2010 года к ней домой приходил Мороз Ю.И., которого она не впустила в дом, а днем сотрудники милиции изъяли у неё с забора двужильный электропровод черного цвета, кому он принадлежит ей не известно.  

Протоколами допроса свидетеля М.Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам изъятия сотрудниками милиции электропровода, а также прихода накануне ночью Мороза Ю.И., он дал показания аналогичные показаниям М.В.И.

Протоколом выемки подтверждается, что судебно-медицинский эксперт Р.Н.И. выдал следователю образцы крови Ш.Н.В.  

Заключениями эксперта от 22.05.2010 года, от 29.10.2010 года подтверждается, что причиной смерти Ш.Н.В. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи при удавлении петлёй. Смерть наступила около полутора суток назад от момента исследования трупа в морге и могла наступить ночью с 17 на 18 апреля 2010 года. При экспертизе трупа Ш.Н.В. обнаружены повреждения в виде странгуляционной борозды, имевшей вид полосовидного кровоподтёка с кровоизлиянием в толщу кожи и прилежащую подкожную клетчатку, кровоизлияние под слизистую оболочку корня языка, очаговое кровоизлияние в заднюю стенку глотки, которые образовались незадолго, в пределах нескольких (2 - 6) минут до момента наступления смерти, от сдавливания шеи на уровне её средней трети петлёй с перехлёстом петли на передней поверхности шеи, что и подтверждается обстоятельствами, указанными обвиняемым Морозом Ю.И. в ходе проверки его показаний на месте 09.10.2010 г., в совокупности, являются опасными для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - механической асфиксии приведшей к смерти и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные выше повреждения были причинены с достаточной силой для их образования у данного человека. В момент причинения перечисленных повреждений, потерпевший Ш.Н.В. мог находиться в любом положении - вертикальном, горизонтально или близком к ним, но вероятнее всего в горизонтальном, а судя по расположению места перехлёста (перекреста) петли - передняя поверхность шеи - был обращен к нападавшему передней поверхностью шеи (лицом).

После причинения потерпевшему Ш.Н.В. указанных выше повреждений в результате сдавливания шеи петлёй, он, вероятнее всего, сразу потерял сознание, а затем через несколько минут, наступила смерть, в результате чего, совершение им активных целенаправленных действий было невозможно.

Заключением эксперта от 11.05.2010 года подтверждается, что на электрическом проводе, представленном на экспертизу, обнаружен пот при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Следовательно данный пот произошел от смешения пота лиц, в групповой характеристике которых содержатся выявленные антигены. Таким образом, данный пот мог произойти, как от Ш.Н.В., имеющего группу крови В

На электрическом проводе, представленном на экспертизу, обнаружена кровь в количестве недостаточном для определения групповой принадлежности.

Заключением эксперта от 19.05.2010 года подтверждается, что при определении групповой принадлежности слюны на трех окурках, изъятых с места происшествия, выявлены антигены В и Н. Следовательно данные сигареты могли курить, либо один человек с В

При определении групповой принадлежности слюны на двух окурках выявлен антиген Н. Таким образом, данные сигареты мог курить человек с О

Согласно заключению медицинской экспертизы от 22.04.2010 года, у Мороза Ю.И. каких-либо телесных повреждений  на момент осмотра не обнаружено. Изменение кожи и мягких тканей нижней части обеих голеней связано с сосудистым заболеванием - варикозной болезнью подкожных вен нижних конечностей с атрофическими язвами на коже.

Протоколом следственного эксперимента с фото-таблицей к нему, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что Мороз Ю.И. находясь на месте происшествия, в присутствии адвоката, понятых, а также судебно-медицинского эксперта, указал, каким образом он накинул провод Ш.Н.В. на шею, а также положение своих рук при удушении данным проводом последнего. При этом эксперт Р.Н.И. пояснил, что телесные повреждения повлекшие смерть Ш.Н.В. при обстоятельствах указанных Морозом по способу удушения полностью совпадают с расположением и характером странгуляционной борозды на шее трупа Ш.Н.В.

Протоколами допроса свидетелей К.И.Н. и К.Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что они принимали участие в качестве понятых при следственном эксперименте с участием Мороза Ю.И. и подтвердили обстоятельства, указанные в соответствующем документе.  

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подтверждается, что вышеуказанный фрагмент электрического провода, 5 окурков от сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 4 отрезка ленты скотч осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мороза Ю.И. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.   

При этом, что касается доводов Мороза о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, он хотел лишь его напугать, чтобы тот отказался от данных им показаний против него по факту причинения тяжкого вреда здоровью С.И.Т., однако в связи с тем, что он несколько раз отвлекся во время удушения, наступила смерть Ш.Н.В., то суд относится к ним критически, как к избранной им форме защиты. При этом суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания Мороза, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что у него имелся умысел именно на убийство Ш.Н.В., которые в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Именно данные показания суд признает достоверными, поскольку они находятся в логической связи и согласуются в деталях с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых как объективные (протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей).

Так, кроме положенных в основу приговора показаний Мороза, об умысле последнего на убийство Ш.Н.В., свидетельствует и фактический характер действий подсудимого, который взяв фрагмент электрического провода, просунул его под шею спящего Ш.Н.В., скрестил концы провода на передней поверхности шеи потерпевшего, т.е. жизненно-важном органе, тем самым, образовав петлю, и стал с силой тянуть руками концы провода в разные стороны, тем самым сдавливая шею Ш.Н.В. и лишая его доступа воздуха. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2010 года, обнаруженные у потерпевшего повреждения, которые  вызвали развитие угрожающего жизни состояния - механической асфиксии приведшей к смерти Ш.Н.В., были причинены с достаточной силой для их образования у данного человека. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются и показаниями Мороза в той части, что во время распития спиртного в доме Т., перед тем, как потерпевший лег спать, он предлагал Ш.Н.В. изменить данные им против него показания, однако тот отказался это сделать, а также показаниями свидетеля Р.В.Н., которой от А.Д. стало известно, что Мороз ранее высказывал в адрес Ш.Н.В. угрозы, в связи с тем, что последний дал против него свидетельские показания.    

Таким образом, совокупность указанных данных прямо указывает о наличии у Мороза прямого умысла на совершение убийства потерпевшего.

Кроме того, суд полагает, что квалифицирующий признак ч.2 ст.105 УК РФ «лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Таким образом, о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака свидетельствуют, как признательные показания Мороза, данные в ходе предварительного следствия и взятые судом за основу приговора, о том, что он знал, что Ш.Н.В. дал свидетельские показания, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения им тяжкого вреда здоровью С.И.Т., в связи с чем он первоначально предлагал Ш.Н.В. отказаться от данных показаний, а затем  совершил его убийство, в связи с тем, что потерпевший отказался это сделать, так и показаниями свидетеля С.П.Т., о том, что со слов Мороза, который пришел к нему непосредственно после совершения преступления, ему стало известно, что тот задушил Ш.Н.В., так как он что-то наговорил на него в милиции. При этом на квалификацию содеянного Морозом не может повлиять и то обстоятельство, что, по мнению подсудимого, Ш.Н.В. дал в отношении него ложные показания. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что в соответствии с вышеизложенной оценкой доказательств, по факту причинения С.И.Т. тяжкого вреда здоровью, показания Ш.Н.В., признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Вменяемость Мороза Ю.И. у суда сомнения не вызывает, поскольку он на учете в психиатрических учреждениях не состоит, в судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. У него не отмечается грубых нарушений интеллектуально - мнестической  сферы, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматики, поэтому Мороз Ю.И. мог и может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По анализу материалов уголовного дела, ситуации преступления и личности испытуемого данных за аффект не обнаруживается. Учитывая уровень психического развития, Мороз Ю.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает Мороза Ю.И. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.        

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной  опасности совершенных  преступлений,  личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, виновным совершены умышленные преступления, три из которых отнесены к тяжким преступлениям и посягают на отношения собственности и здоровье личности, а одно к особо тяжким преступлениям и посягает на жизнь человека, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает его явки с повинной, в которых он признавал факты совершения всех преступлений, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия Мороз добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, дал признательные показания, указал человека, которому продал похищенное имущество, в судебном заседании фактически признал свою вину по предъявленному обвинению; после совершения преступления в отношении С.И.Т., пытался вызвать скорую помощь; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевшей М.В.И. просившей не наказывать подсудимого, потерпевшего С.А.Т., пояснившего, что он претензий к Морозу не имеет, на строгом наказании не настаивает, потерпевшего Р.А.В. положившегося по наказанию на усмотрение суда; состояние здоровья Мороза.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.  

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Морозу Ю.И. применению подлежат правила ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом требований ч.3 ст.158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.    

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Морозу Ю.И. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.   

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Морозом наказания периода с 18 апреля 2010 года по день постановления приговора, несмотря на то обстоятельство, что протокол его задержания датирован 19 апреля 2010 года, так как из исследованных доказательств усматривается, что фактически Мороз был задержан именно 18 апреля 2010 года, после чего не освобождался.  При этом суд не находит оснований для включения в срок отбытого наказания время нахождения Мороза под стражей в период с 27.02.2010 года по 01.03.2010 года, поскольку, как следует из ответа начальника дежурной части МОВД Мороз задерживался в указанный период за совершение административного правонарушения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса  о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1,5 ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от  адвоката со стороны Мороза не поступало, последний находится в  трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением суда адвокату Половкиной Л.А. взыскан гонорар, а также возмещены расходы, связанные с явкой в судебное заседание в сумме 9 327 руб. 12 коп. (1 372 руб. 52 коп. за 1 день судебного заседания х 6 дней судебного заседания = 8 235 руб. 12 коп., 182 руб. стоимость проезда в одну сторону х 6 поездок = 1 092 руб.), адвокату Дедюшиной Н.В., за участие в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения в отношении Мороза Ю.И., в сумме 1 372 руб. 52 коп. (1 372 руб. 52 коп. за 1 день судебного заседания х 1 день судебного заседания = 1 372 руб. 52 коп.). Кроме того, постановлениями следователя Ж.Н.С. из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокатам Кадничанскому С.И., Авдеевой Г.П. и Половкиной Л.А., которые осуществляли защиту Мороза Ю.И. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, соответственно в сумме 38 430 руб. 56 коп.,  10 980 руб. 16 коп. и 8 235 руб. 12 коп. и именно данные суммы подлежат взысканию с Мороза Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303- 304,  307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗА Ю.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:  

- по п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозу Ю.И. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы Морозу Ю.И. отбывать в исправительной колонии строгого режима.   

Меру пресечения в отношении Мороза Ю.И. - заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Морозу Ю.И. исчислять с 31 января 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания его под стражей с 18 апреля 2010 года по 31 января 2011 года.

Взыскать с Мороза Ю.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 68 345 рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент электрического провода, 5 окурков от сигарет, топор, 4 отрезка ленты скотч прямоугольной формы, фрагмент полотна по металлу - уничтожить;

- водяной электронасос БВ 0,12-40-У5 «Малыш» - оставить по принадлежности потерпевшей Мороз В.И.       

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным  в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     А.П. Карлин

Приговор вступил  в законную силу 11 февраля 2011 года.