О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года                                                                      г. Барнаул   

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Нау С.А., действующей через своего представителя по доверенности Склярова В.М., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года

по делу по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Нау С.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 ноября 2007 года между КБ «Е» и Нау С.А. был заключен кредитный договор на  сумму … рублей сроком на …  месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, стоимостью  … рублей, расположенной по адресу: ….

Во исполнение п. 2.1. кредитного договора денежная сумма в размере  … рублей перечислена 10.12.2007 года на счет Нау С.А., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между ценой предмета ипотеки и суммой предоставляемого кредита из собственных средств в размере  … рублей.   

В силу п.1.4. договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона.

Согласно п. 3.1, 3.2,  3.3.11 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере  … % годовых, проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составил  … рублей.

Кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере … % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.11.2007 года спорная квартира оценена в размере  … рублей, что указано в закладной.

По состоянию на 11.02.2009 года - в размере …  рублей, что указано в отчете об оценке.  

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком 11.12.2007 года, выданной КБ «Е».

Права по Закладной передавались от ЗАО КБ «Е» к  ООО «Э» на основании договора уступки прав требований, затем к ООО «К»  на основании договора уступки прав требований, затем к ООО «Ф»  на основании договора уступки прав требований, затем к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» на основании договора уступки прав требования от 30.09.2009 г.  

ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском к Нау С.А. о взыскании суммы долга.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать сумму в размере   … руб., в том числе основной долг  … рублей, проценты за пользование кредитом  … рублей, пени за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов  … рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру  по адресу … путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере  … рублей согласно заключению эксперта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является законным владельцем закладной, истица не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 01 ноября 2010 года исковые требования  ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Нау С.А. удовлетворены частично.

С Нау С.А. в пользу  ООО  «Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскан остаток неисполненных обязательств по основному долгу … рублей, проценты за пользование кредитом   … рублей, пени в размере …  рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере  … % годовых от суммы невозвращенного основного  долга -   … рублей, начиная с 02 ноября 2010 года по день возврата основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга.

Обращено взыскание  на квартиру, расположенную по адресу: … , принадлежащую Нау С.А.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере  …  рублей.

Взысканы с Нау С.А. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме  … рублей.

В остальной части   ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом»   в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Нау С.А., действующая через своего представителя, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2009 года, которым установлено, что договор от 29 августа 2008 года, заключенный между ООО «Э»  и Коммерческий банк «Е», является ничтожным. Поскольку права требования не перешли от Коммерческого банка «Е»  к ООО «Э», то не могли в дальнейшем передаваться по договорам цессии.

В последнем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и снизил начальную продажную стоимость квартиры с  … рублей до  … рублей, что является увеличением исковых требований. Однако ответчик в судебном заседании не участвовал, об уточнении исковых требований не уведомлялась, что является существенным нарушением ее процессуальных прав.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, Нау С.А. указывала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2010 года  договор от 29 августа 2008 года, заключенный между ООО «Э» (цессинарий) и Коммерческий банк «Е»  (цедент) об уступке прав требований (передача прав) по закладным, признан ничтожным, и судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что закладная не порождает у ООО «Э» прав на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, права залога на имущество.

В связи с указанным, кассатор полагает, что и в последующем закладная не могла быть передана от ООО «Э» по договорам цессии  к другим организациям, в том числе и к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

Однако такой вывод является необоснованным по следующим основаниям.

Вышеуказанное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 26 августа 2009 года было обжаловано ООО «Э» в порядке надзора. В определении судьи Алтайского краевого суда от 10 декабря 2009 года указано на ошибочность вывода о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ООО «Э» и Коммерческий банк «Е».

При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями  ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым  в целях удостоверения прав залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, а также по ипотеке, возникающей в силу закона, может быть выдана закладная.

В силу прямого указания ч.2 ст.13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ст. 48 Закона).

В материалах дела имеется копия закладной, подлинник которой обозревался в суде первой инстанции, в которой последним владельцем закладной указано ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» (л.д. 15).

Поскольку данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорено, то вывод о том, что  ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» является ненадлежащим истцом, не принимается во внимание.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы о том, что в последнем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, поскольку снизила начальную продажную стоимость заложенного имущества с … руб. до … руб., чем были нарушены права Нау С.А.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно материалам дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной стоимости квартиры, которая являлась предметом ипотеки.

Так, в судебном заседании 4 августа 2010 года представитель истца ссылался на то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости изменилась (л.д. 105).

В связи с указанным, суд определил начальную продажную стоимость спорной квартиры, руководствуясь заключением судебной оценочно-товароведческой экспертизы о рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора, что является правом суда.  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что 18 октября 2010 года ответчик Нау С.А. была извещена о дате и месте судебного заседания, назначенного на  01 ноября 2010 года, ей было разъяснено ее право ознакомится с заключением эксперта (л.д. 131).  

28 октября 2010 года представитель Нау С.А. был ознакомлен с материалами дела, в том числе заключением эксперта (л.д. 128), представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых высказывал несогласие в том числе и с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении прав ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключив из абзаца второго конкретную сумму невозвращенного долга, равную … рублей, на которую начисляются проценты за пользованием  кредитом по день возврата основного долга, поскольку на момент исполнения решения суда  сумма основной задолженности может быть уже частично погашена, что приведет к нарушению прав ответчика и  возникновению спорных вопросов при исполнении решения суда.

Поскольку в иной части решение суда не оспаривается, то в силу положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь статьей  361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ответчика Нау С.А., действующей через своего представителя по доверенности Склярова В.М., на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Нау С.А. в пользу  ООО  «Стратегические инвестиции «Новый дом» остаток неисполненных обязательств по основному долгу … рубля …  копеек, проценты за пользование кредитом  … рублей, пени в размере  … рублей; а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере  … % годовых от суммы невозвращенного основного  долга, начиная с 02 ноября 2010 года по день возврата основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть основного долга».

Председательствующий:

Судьи: