Судья Панкратов М.В.                                                          Дело № 33-10139/10

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,

судей                                 Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года по делу по заявлению Долгова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Долгов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц о возбуждении исполнительного производства <…> от 27 апреля 2010 года. Заявленные требования обоснованы тем, что согласно данному постановлению Долгов А.А. обязан оплатить административный штраф в сумме <…> рублей. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, а именно: документ вынесен с нарушением требований ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»; неверно указано на основании какого исполнительного документа принято постановление, поскольку постановление вынесено ГИБДД, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан С/У №1 Ленинского района г.Барнаула. Кроме того, указал, что взыскиваемый в рамках данного исполнительного производства штраф им оплачен ещё 21 апреля 2010 года.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Долгова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Долгов А.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующая редакция КоАП РФ не предусматривает такого документа как постановление-квитанция. Постановление квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дополнении к кассационной жалобе Долгов А.А. ссылался на то, что порядок поступления постановления-квитанции в службу судебных приставов был нарушен, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Ермошина В.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Ермошину В.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года на основании постановления квитанции <…>от 07 октября 2009 года, выданного ПДПС ГИБДД, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с Долгова А.А. в пользу государства штрафа в размере <…> руб.

Отказывая в удовлетворении требований Долгова А.А., суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что  поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям закона, а потому подлежал принятию с возбуждением исполнительного производства, а допущенная в постановлении о возбуждении опечатка не свидетельствует о незаконности постановления, кроме того, была устранена судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления квитанции ИДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю <…>от 07 октября 2009 года. Не ставится под сомнение также и поступление исполнительного документа в МОСП г. Барнаула. Следовательно, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление-квитанция не является исполнительным документом, основаны на неправильном толковании положений закона.

Само по себе нарушение порядка поступления постановления -квитанции в службу судебных приставов не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ данное правило применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право ( ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Бремя доказывания  нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2010 года исполнительное производство в отношении Долгова А.А. окончено.

Каких-либо доказательств того, что возбуждение исполнительного производства имело какие-либо последствия для Долгова А.А. либо к нему применялись какие-либо меры принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Долгова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи