Судья Артюх О.М. Дело № 33-10159/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Региональный кредит» Сибирский филиал
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2010 года
по делу по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Региональный кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
С. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ним и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ОАО КБ «Региональный кредит») об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, возвращении неосновательно списанных денежных средств в сумме (…) рублей (…) копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере (…) рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указывал на то, что 11 июля 2008 года между ним и ОАО КБ «Региональный кредит» (на данный момент ООО ИКБ «Совкомбанк» является полным правопреемником ОАО КБ «Региональный кредит» в отношении всех прав и обязанностей) был заключен кредитный договор № (…) на потребительские цели на сумму (…) рублей (…) копеек с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Задолженности по данному кредиту, спора по срокам и суммам, уплаченным истцом в погашение кредита, нет. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% ежемесячно от суммы выданного истцу кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и процентов. Таким образом, за весь срок действия кредитного договора с истца было удержано (…) рублей (…) копеек в счет комиссии за ведение ссудного счета. В декабре 2009 года из средств массовой информации истцу стало известно о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка и денежные суммы, которые взимались с истца за предоставление данной услуги, удержаны незаконно. В связи с этим истец полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ОАО КБ «Региональный кредит», просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между С. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ОАО КБ «Региональный кредит») об оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между. и ОАО КБ « Региональный кредит», взыскав с ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу С. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме (…) рублей (…) копеек, взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме (…) рублей (…) копеек; взыскать с ОАО КБ «Региональный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере (…) рублей (…) копеек, с ОАО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ОАО КБ «Региональный кредит») - (…) рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (…) рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере (…) рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2010 года (с учетом определения от 23 ноября 2010 года об исправлении описки) исковые требования С. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора № (…), заключенного между С. и ОАО КБ «Региональный кредит», в части возложения на заемщика обязанностей оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взысканы в пользу С. с ОАО КБ «Региональный кредит» (…) рублей (…) копеек в счет неосновательно удержанной суммы; (…) рубля (…) копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения; (…) рублей - в счет компенсации морального вреда; (…) рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также государственная пошлина в сумме (…) рубля (…) копеек в доход местного бюджета.
Взысканы в пользу . с ООО ИКБ «Совкомбанк» (…) рублей (…) копейки - неосновательно удержанные (списанные) денежные средства; (…) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения; (…) рублей - в счет компенсации морального вреда; (…) рублей - расходы по оплате юридических услуг, а также государственная пошлина в сумме (…) рублей (…) копеек в доход местного бюджета.
В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ОАО КБ «Региональный кредит» Сибирский филиал просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 рублей. Указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что все права и обязанности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Региональный кредит» и С., 01 июня 2009 года перешли от ОАО КБ «Региональный кредит» к ООО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем на кассатора не может быть возложена обязанность по возврату оплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период после 01 июня 2009 года; согласно выписке по счету сумма уплаченной комиссии истца в пользу ОАО КБ «Региональный кредит» составляет (…) рублей (…) копеек, а не (…) рублей (…) копеек, как на то указано судом; соответственно судом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ОАО КБ «Региональный кредит»; судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере, превышающем размер, указанный в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального права Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2008 года С.. заключил кредитный договор с ОАО КБ «Региональный кредит» на сумму (…) рублей (…) копеек на 60 месяцев под 12% годовых, 6% комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета от первоначальной суммы кредита и 2% - в качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, исчисляемого от остатка задолженности по кредиту, подлежащей уплате заемщиком ежемесячно (л.д.52-54).
Обязательства по кредитному договору исполняются С. надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
За период с 11 июля 2008 года по 11 июня 2010 года С. внес в кассу кредитного учреждения (…) рублей (…) копеек в качестве комиссионного вознаграждение за ведение ссудного счета, что, по его мнению, составляет неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату потерпевшему лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности включения в условия кредитного договора обязанности должника об уплате комиссионного вознаграждения по операциям банка, поскольку открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
С учетом указанных выше положений суд пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взыскание с заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета, не соответствуют требованиям законодательства, а потому являются ничтожными, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
При этом, разрешая настоящий спор, суд учел, что 01 июня 2009 года между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав (требований), в силу которого ООО ИКБ «Совкомбанк» принял права кредитора к заемщику С. в полном объеме. При этом размер требований определялся на дату заключения сделки (л.д.18).
Вместе с тем, определяя размер суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк», суд принял за основу расчет, представленный истцом.
Однако в деле имеется выписка по счету, в которой отражены суммы, уплаченные С. за ведение ссудного счета (л.д.83), из которой усматривается, что в пользу ответчиков истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в ином размере, чем это указано последним. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом с 11 августа 2008 года, то есть с момента заключения кредитного договора, тогда как впервые сумма комиссии за ведение ссудного счета уплачена С. 09 сентября 2008 года.
Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал, не проверил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, тогда как ответчик ОАО КБ «Региональный кредит» на несоответствие расчета фактическим обстоятельствам дела ссылался в ходе рассмотрения дела по существу и указывает в кассационной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем убедительного и исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора.
Достижению этих задач служат требования статьи 198 ГПК РФ о структуре решения и содержании каждой из его составных частей.
В частности, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, логически вытекающие из установленных в его мотивировочной части обстоятельств дела.
Между тем, как усматривается из содержания решения суда, оно не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.
Так, мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов относительно размера взыскиваемых им сумм в пользу истца (в частности, суммы компенсации морального вреда), тогда как резолютивная часть таковые содержит.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований к судебному акту, что влечет его незаконность.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, дать оценку их доводам в обоснование возражений против исковых требований, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований или возражений, оценить все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: