Судья Ведищева Л.А. Дело №33-10155/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Варнавского В.М.,
Судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Марениной И.Г., Зырянова В.И., Казанцевой Е.А., Ковалева Ю.Н., Танцура Г.П., Яковлева Б.М., Кузовкова С.Я., Авериной Н.М., Симаевой Е.В., Кукарцевой Т.А., Симаева В.А., Попковой В.А., Легковой О.С., Бубновой Е.В., Скоркиной М.Г., Объедковой Т.В., Горловой Е.В., Студинской Т.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года,
кассационную жалобу Студинской Т.С. на дополнительное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года по делу
по иску Марениной И.Г., Зырянова В.И., Казанцевой Е.А., Ковалева Ю.Н., Ран Н.П., Танцура Г.П., Яковлева Б.М., Кузовкова С.Я., Авериной Н.М., Симаевой Е.В., Кукарцевой Т.А., Симаева В.А., Попковой В.А., Легковой О.С., Бубновой Е.В., Скоркиной М.Г., Объедковой Т.В., Горловой Е.В., Студинской Т.С. к ФГОУ «Алтайский механико-технологический техникум молочной промышленности» о взыскании заработной платы и признании недействительным, незаключённым и не подлежащим применению коллективного договора и Приложения №1 в виде Положения об оплате труда работников Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алтайский механико-технологический техникум молочной промышленности»,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к ФГОУ «Алтайский механико-технологический техникум молочной промышленности» о взыскании заработной платы и признании недействительным, незаключённым и не подлежащим применению коллективного договора и Приложения №1 в виде Положения об оплате труда работников Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алтайский механико-технологический техникум молочной промышленности».
Просили взыскать с ФГОУ «Алтайский механико-технологический техникум молочной промышленности» в их пользу недоначисленную заработную плату в размере:
Ковалёву Ю.Н. - … руб.; Кузовкову С.Я. - …. руб.; Авериной Н.М. - …. руб.; Симаеву В.А. - …. руб.; Кукарцевой Т.А. - ….. руб.; Легковой О.С. - …. руб.; Бубновой Е.В. - …. руб., Скоркиной М.Г. - …. руб., Танцура Г.П. - …. руб.; Объедковой Т.В. - …. руб.; Зырянову В.И. - …. руб.; Студинской Т.С. - … руб.; Горловой Е.В. - …. руб.; Яковлеву Б.М. - …. руб., Симаевой Е.В.- …. руб.; Попковой В.А. - …. руб.; Казанцевой Е.А. - …. руб.; Марениной И.Г. - …. руб., Ран Н.П. - …. руб.
В обоснование требований указали, что Ковалёв Ю.Н., Кузовков С.Я., Аверина Н.М., Симаев В.А., Кукарцева Т.А., Легкова О.С., Бубнова Е.В., Скоркина М.Г., Танцура Г.П., Объедкова Т.В., Зырянов В.И., Студинская Т.С., Горлова Е.В. работают в должности преподавателей, Яковлев Б.М. -музыкальный руководитель, Симаева Е.В.- педагог-организатор, Попкова В.А. - воспитатель общежития, Казанцева Е.А. и Маренина И.Г. - вахтёры, Ран Н.П. - рабочая по стирке и ремонту белья ФГОУ «Алтайский механико-технологический техникум молочной промышленности».
С 01 января 2009 года при начислении заработной платы в качестве базовой тарифной ставки (должностного оклада) истцам была определена сумма ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом Российской Федерации в размере 4330 рублей.
Истцы полагают, что исчисление заработной платы должно производиться следующим образом: базовой тарифной ставкой должна являться сумма в размере минимального размера оплаты труда, то есть 4330 рублей, на которую должны начисляться стимулирующие, компенсационные выплаты и повышающие коэффициенты.
Впоследствии истцы дополнили иск требованием о признании недействительным, незаключённым и не подлежащим применению с 06 апреля 2008 года коллективного договора ФГОУ «Алтайский механико-технологический техникум молочной промышленности» на 2008 - 2011 годы от 30 сентября 2008 года и приложения №1 к коллективному договору в виде Положения об оплате труда работников Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Алтайский механико-технологический техникум молочной промышленности», ссылаясь на то, что профсоюзная организация, от имени которой подписан коллективный договор, не была уполномочена работниками АМТТ на проведение переговоров по заключению и на подписание коллективного договора. Кроме того, собрания по обсуждению коллективного договора и утверждению его условий не проводились.
В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской федерации заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Поскольку Постановления Правительства Российской Федерации указанного содержания отсутствуют, коллективный договор и Положение об оплате труда являются незаконными, незаключёнными и недействительными, что исключает возможность применения указанных в нём размеров базовых ставок заработной платы, поэтому критерием правильности начисления заработной платы является минимальный размер оплаты труда, установленный с 01 января 2009 года в размере 4330 рублей.
Определением суда от 22 сентября 2010 года производство по делу по иску Ран Н.П. прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года в иске отказано.
Поскольку при принятии решения в резолютивной части суд не указал на разрешение требований Студинской Т.С, то суд принял дополнительное решение по делу от 29 октября 2010 года об отказе в иске Студинской Т.С.
В кассационных жалобах на решение и дополнительное решение ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку установленный оклад не может быть менее МРОТа, то есть 4330 рублей, и на данную сумму должны начисляться стимулирующие и компенсационные выплаты, повышающие коэффициенты; судом не были разрешены требования о признании недействительным коллективного договора; ответчиком была нарушена процедура принятия коллективного договора, а именно председатель профкома Сметанникова Л.М. не была уполномочена на подписание коллективного договора, общие собрания не проводились; поскольку коллективный договор является недействительным, то являются недействительными и трудовые договоры в части оплаты труда, которые были заключены на основании коллективного договора.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения истцов Симаева В.А., Зырянова В.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Действовавшее до 01 сентября 2007 г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст.129 Трудового кодекса Российской федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ).
Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч.2 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ).
Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130) и устанавливается федеральным законом (ст.133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.
Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч.4 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Одновременно была введена дополнительная гарантия: согласно ст.5 Федерального закона от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» не допускается в связи с принятием данного Федерального закона снижение тарифных ставок, окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера), установленных до 01 сентября 2007 г. (дня вступления в силу указанного Федерального закона).
Тем самым, при изменении правового регулирования, касающегося минимального размера оплаты труда, был предусмотрен правовой механизм, не допускающий снижения размеров оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцам с 01.01.2009 года оклада не ниже МРОТа в 4330 рублей и начисления на эту сумму стимулирующих и компенсационных надбавок.
Довод жалобы о том, что судом не были разрешены требования о признании недействительным коллективного договора, является несостоятельным.
Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника (нескольких работников), поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.
При рассмотрении этого спора суд вправе был сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, однако оснований для признания этого акта, принятого в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельных работников не имелось.
Как видно из материалов дела, фактически истцы не согласны с условиями спорного коллективного договора в связи с тем, что у каждого из них вследствие условий данного договора и приложения к нему в виде Положения об оплате труда уменьшился размер заработной платы.
Между тем, конкретный размер оклада, а также иные выплаты работников предусмотрены не в локальных актах, а дополнительных соглашениях к трудовому договору от 01.01.2009 года, где стороной соглашения выступал каждый из истцов.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что процедура оспаривания коллективного соглашения истцами не была соблюдена, поэтому не имелось оснований для признания коллективного договора недействительным.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Марениной И.Г., Зырянова В.И., Казанцевой Е.А., Ковалева Ю.Н., Танцура Г.П., Яковлева Б.М., Кузовкова С.Я., Авериной Н.М., Симаевой Е.В., Кукарцевой Т.А., Симаева В.А., Попковой В.А., Легковой О.С., Бубновой Е.В., Скоркиной М.Г., Объедковой Т.В., Горловой Е.В., Студинской Т.С. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 октября 2010 года, кассационную жалобу Студинской Т.С. на дополнительное решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил помощник судьи Татарникова Т.В.