Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-9927
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО «Алтайэнергосбыт» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 октября 2010г. дело по иску
Поповой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что с 21 января 2008 года она работала (……) в Смоленском участке филиала «Белокурихинский» Открытого Акционерного Общества «Алтайэнергосбыт». Приказом № 906-к от 31 августа 2010 года была уволена с 03 сентября 2010 года за прогул, в виду отсутствия на рабочем месте 16 и 17 августа 2010 года без уважительных причин - п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Тремя распоряжениями ответчика: № 527 от 23.06.2010 г., № 528 от 23.06.2010 г. и № 690 от 21.07.2010 г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый ежегодный отпуск с 05 июля по 04 августа 2010 года. В соответствии п. 6.3 трудового договора № 1002 работодателем было определено для неё время отдыха среди прочих - ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако фактически за время отпуска ей удалось отдохнуть всего три дня. Это связано с не укомплектованностью штата Смоленского участка и большого объёма работы, её постоянно отзывали с обещанием предоставления отгулов в дальнейшем. С 16 по 18 августа 2010 года ей потребовались отгулы, и 11августа 2010 года она обратилась к (….) Л.О.И., так как (……) П.С.П. находился в очередном отпуске. В этот же день Л.О.И. ездила на совещание в г. Белокуриху и на совещании устно сказала, что с понедельника она будет на отгулах. 13 августа 2010 года она написала заявление на отгулы на имя (…..) межрайонного отделения «Белокурихинское» С.В.В. Тем не менее, 17 августа 2010 года в Смоленский участок прибыл представитель службы безопасности ответчика и оформил её как отсутствующую на работе без уважительной причины. При чём, включил и 16 августа 2010 года, хотя фактически 16 августа 2010 года она выходила на работу, поскольку она получала дискету в этот день, в дискете имеется дата её получения. Своими незаконными действиями ответчик не просто лишил её работы, но и лишил постоянного дохода, при том, что она платит кредит и имеет малолетнего ребенка, лишил перспективы дальнейшего трудоустройства, чем причинил ей не только материальный, но моральный вред. Причиненный ей моральный вред она оценивает в (……)рублей. В результате несправедливого и грубого увольнения у неё возникло заболевание в виде нарушения артериального давления, чего ранее не было. Просила восстановить её на работе в качестве (…….) Смоленского участка филиала «Белокурихинский» ОАО «Алтайэнергосбыт»; обязать ответчика ликвидировать в трудовой книжке запись № 10 от 03 сентября 2010 года; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03 сентября 2010 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере (……) рублей.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 13 октября 2010г. исковое заявление Поповой Н.В. удовлетворено частично.
Восстановлена Попова Н.В. на работе в Смоленский участок филиала «Белокурихинский» Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в должности (…..) с 03 сентября 2010г.
Обязано Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» ликвидировать в трудовой книжке Поповой Н.В. запись об увольнении № 10 от 03.09.2010г.
Взыскана с Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Поповой Н.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (…..).
Взыскано с Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу Поповой Н.В. в качестве компенсации морального вреда (……) рублей.
Взыскана с Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в бюджет администрации Смоленского района госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в сумме (…) рублей.
ОАО «Алтайэнергосбыт» в кассационной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин; дни отгулов использованы Поповой Н.В. самовольно, без предварительного согласования с работодателем; при определении меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка; неправильно судом произведен расчет среднего заработка; завышен размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Судом установлено, что с 21 января 2008г. Попова Н.В. работала (……) в Смоленский участке Филиала «Белокурихинский» ОАО «Алтайэнергосбыт» (в настоящее время Смоленский участок межрайонного отделения «Белокурихинское» ОАО «Алтайэнергосбыт»).
Приказом № 906-к от 31.08.2010 г. Попова Н.В. - (……) Смоленского участка межрайонного отделения «Белокурихинское» ОАО «Алтайэнергосбыт» уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте 16 и 17 августа 2010 г. без уважительных причин с 03 сентября 2010г.
Дав оценку представленным доказательствам в своей совокупности, суд обосновано пришел к выводу, что Попова Н.В. не совершала прогула, использовала дни отгулов не самовольно, несогласование в надлежащем порядке предоставление ей дней отгулов, произошло не по её вине.
Кроме того, ответчиком при наложении взыскания не были учтены: тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ст.192 ТК РФ).
Показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, суд обоснованно восстановил Попову Н.В. на работе. Доводы жалобы, касающиеся восстановления истца на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения в этой части.
Удовлетворяя требование истца о ликвидации в его трудовой книжке записи об увольнении, суд не указал, каким образом должна быть ликвидирована работодателем эта запись.
Вместе с тем, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 устанавливают порядок внесения исправлений в трудовую книжку работника.
Согласно п.10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя. Пунктом 30 Правил предусмотрено, что изменение записей производится работодателем путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Таким образом, при восстановлении работника на работе запись о его увольнении признается недействительной работодателем на основании решения суда.
В силу ст.139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Поэтому, исчисляя средний заработок, суд не учел изложенное, хотя Попова Н.В., как следует из материалов дела, в расчетном периоде находилась в отпуске. Кроме того, суду необходимо было обратить внимание также на то, что в случае увольнения истца с 09.2010г. и оплаты этого дня работодателем, второй раз за этот день не может быть взыскана заработная плата с работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере (…..), суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, а также то, что после увольнения истец заболел, у него развилась реактивная депрессия, требования разумности и справедливости.
Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание истца и развитием у него реактивной депрессии находится в причинно - следственной связи с увольнением, представлено не было. Что касается показания свидетеля (……), то о причине заболевания ей известной со слов самой Поповой Н.В. В связи с чем довод жалобы в этой части заслуживает внимания.
С учетом изложенного решение в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому судебная коллегия, отменяя частично решение, возвращает дело в тот же суд на новое рассмотрение в отмененной части.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, уточнить требования истца, выяснить находился ли истец на больничном в расчетном периоде, выполнить требования ст.12,56 ГПК РФ и в соответствии с требования закона, принять решение.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 октября 2010г. отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, госпошлины, возложения на ОАО «Алтайэнергосбыт» обязанности ликвидировать в трудовой книжке Поповой Н.В. запись об увольнении и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: