О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Цибиной Т.О., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Брехенцера А.Я. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года
по делу по иску Кунца А.К., Кунц Н.А. в лице представителя Кунца К.К. к Брехенцеру А.Я. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кунц А.К. и Кунц Н.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. по адресу … .
03 июня 2009 г. между Кунцом К.К., действующим на основании доверенности в интересах Кунца А.К. и Кунц Н.А. (л.д. 10-13), и Брехенцером А.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками: баней, гаражом, сараем, 3 навесами, и земельным участком, расположенными по адресу … (л.д. 29-30), по условиям которого стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере … руб., первоначальный взнос по оплате стоимости приобретаемого имущества в размере … руб. Брехенцер А.Я. обязался внести до 31 декабря 2009 г., оставшуюся сумму в размере … руб. оплатить до 30 апреля 2010 г. Срок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества определен сторонами не позднее 30 апреля 2010 г.
Обязательств по уплате первоначального взноса за приобретаемое недвижимое имущество в размере … руб. в срок до 31 декабря 2009 г. Брехенцер А.Я. не исполнил.
Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Представитель истцов Кунца А.К., Кунц Н.А. - Кунц К.К., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Брехенцеру А.Я. о возмещении материального ущерба в размере … руб. из которых … руб. стоимость ремонтных и строительных работ, … руб. стоимость материалов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., услуг за составление локального сметного расчета - … руб., услуг оценщика ООО «Невко» - … руб., расходов на телеграммы для участия в проведении оценки имущества … руб., государственной пошлины - … руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что сразу после подписания предварительного договора купли-продажи спорного дома по достигнутой договоренности Брехенцер А.Я. вступил в пользование жилым домом и вселился в него. В установленный предварительным договором срок ответчик обязательства по оплате стоимости жилого дома не выполнил. 19 января 2010 г. Брехенцер А.Я. выехал из вышеуказанного дома, не предупредив его о выезде, ключи от дома ему не передал, оставил в доме свои вещи. Ключи от дома Брехенцер А.Я. отдал ему только 09 марта 2010 г., после комиссионного вскрытия жилого дома.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сохранности переданного ему для пользования имущества, жилое помещение стало приходить в негодность. После проживания ответчика в указанном доме были обнаружены: устойчивый запах дыма; расколота дверца топки отопительной печи; заморожен расширитель отопительной системы, расположенный на чердаке; в комнате, где расположена печь, в трубах отопительной системы просверлено три отверстия; в ванной комнате в трубе системы отопления просверлено одно отверстие, через которое была слита вода из системы отопления; заморожен зимний водопровод; в ванной комнате заморожены унитаз и система канализации; в стене дома с северной стороны проделано отверстие диаметром 25 мм; разобрана кирпичная пристройка гаража, часть кирпича отсутствует.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года исковые требования Кунца А.К., Кунц Н.А. в лице представителя Кунца К.К. к Брехенцеру А.Я. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.
С Брехенцера А.Я. в пользу Кунца А.К. и Кунц Н.А. взыскано … руб. в счет возмещения материального ущерба, а также в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя … руб., услуг за составление локального сметного расчета … руб., услуг оценщика ООО «Невко» … руб., государственной пошлины … руб.
В кассационной жалобе ответчик Брехенцер А.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, согласно предварительному договору купли-продажи, который был заключен между сторонами, покупатель не несет ответственности за сохранность дома. Продавец в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать только заключения договора в обязательном порядке. Вывод суда о наличии между сторонами договора найма свидетельствует об изменении в одностороннем порядке договора купли-продажи и не соответствует понятию, основным признакам и существенным условиям договора найма жилого помещения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел что до марта 2010 года Кунц К.К. как доверенное лицо собственников, никаких действий по сохранению доверенного имущества не предпринимал, потребовал ключи только весной 2010 года. Между тем, Брехенцер А.Я. продолжал ухаживать за домом и после выселения. Дом дважды в сутки протапливался, а когда стало очевидным, что поддержать плюсовую температуру не представляется возможным, сделал все возможное, чтобы не разморозить дом.
От представителей истцов по доверенности Кунца К.К. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения на кассационную жалобу, выслушав ответчика Брехенцера А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требования Кунца А.К. и Кунца Н.А. о возмещении материального ущерба, суд исходил из доказанности факта причинения вреда, а также вины ответчика в его причинении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как основанном на полном и всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм материального права.
Так, в судебном заседании было установлено, что ответчик Брехенцер А.Я. был вселен с согласия представителя истцов в спорный жилой дом 03 июня 2009 года сразу после заключения предварительного договора купли-продажи дома.
15 января 2010 года Брехенцер А.Я. выехал из спорного дома вместе со своей супругой, 09 марта 2010 года передал Кунцу К.К. ключи от дома.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что поскольку он не является собственником спорного жилого дома, то на него не могла быть возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения.
Судебная коллегия не соглашается с такой позицией, как основанной на неправильном применении норм материального права.
В части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника жилого помещения предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе ответчик Брехенцер А.Я. не оспаривал того факта, что добровольно с согласия собственника вступил во владение домом по адресу … , то есть занимал жилое помещение на законном основании. Однако ответчик полагал, что ему были переданы исключительно права, связанные с пользованием жилым помещением, а все соответствующие обязанности сохранились за собственником.
При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственника жилого помещения, которые заключаются в поддержании данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдении прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.
При этом под бесхозяйственным содержанием жилища понимается бездействие, нарушающее правила и нормы санитарного содержания, технической эксплуатации жилищного фонда, безопасности проживания людей, в частности длительное невыполнение работ по его текущему и капитальному ремонту; несвоевременное принятие охранительных мер по ликвидации аварийного состояния жилого дома, квартирного оборудования и сетей; длительное или систематическое отключение инженерных систем дома от подачи коммунальных услуг, приводящее к непригодности или аварийности дома, использование жилья под производственные и иные не связанные с жильем цели, ведущее к преждевременному износу конструкции жилого помещения и другие случаи.
Обязанности по поддержанию нормального функционирования жилого помещения, в частности, по его отоплению в зимнее время, недопустимости разморожения инженерных систем, неразрывно вытекают из права пользования жилищем (проживания в нем), которые и были переданы ответчику.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, которым дана полная и всесторонняя оценка, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной инстанции о том, что со стороны собственников, действующих в лице своего представителя Кунца К.К., имело место бесхозяйное отношение к жилому помещению.
Исходя из принципа неприкосновенности жилища, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации, под которым понимается, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, является правильным вывод суда о том, что ранее того момента, когда ответчик возвратил Кунцу К.К. ключи от дома, последний был лишен возможности нести бремя обеспечения сохранности жилого помещения.
Данный вывод также подтверждается пояснениями Брехенцера А.Я. в судебном заседании о том, что на требование Кунца К.К. освободить жилое помещение им был дан ответ о невозможности скорого выселения в связи с плохими погодными условиями, выселились 15 января 2001 года, оставив в доме часть своих вещей, ключи от дома не отдали (л.д. 81 оборотная сторона).
Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции ответчик не оспаривал наличие указанных истцом повреждений дома, в частности, разморожение и слив воды из системы отопления и канализации, частичная разборка кирпичной кладки гаража, демонтаж кафеля и др.
С учетом вышеизложенного, не влияют на существо спора доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел намерения заключать какой-либо договор, связанный с пользованием жилым помещением, его интерес заключался в приобретении дома в собственность, не были соблюдены все существенные условия договора найма.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Брехенцера А.Я., изложенные им в суде кассационной инстанции, о неправильной оценке размера причиненного ущерба, как бездоказательные.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции представленный представителем истцов - Кунцем К.К. отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному домостроению, Брехенцером А.Я. не оспорен, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции и в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу ответчика Брехенцера А.Я. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.