Судья Ващенко В.А. Дело № 33-226/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Чукаева Д.В.
на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года
по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Чукаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПК «Импульс» обратился в суд с иском к Чукаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере (…) рублей, в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере (…) рублей, сумма компенсации за пользование займом за период с 03 апреля 2008 года по 06 августа 2010 года в размере (…) рублей, сумма повышенной компенсации за период с 04 июня 2008 года по 06 августа 2010 года в размере (…) рублей; процентов на будущее время за пользование денежными средствами в размере 25% годовых, исходя из остатка по основной суммы займа в размере (…) рублей, взыскании задолженности по членским взносам в размере (…) рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чукаеву Д.В. на праве собственности (…), взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывает на то, что 03 апреля 2008 года между КПК «Импульс» и членом кооператива Чукаевым Д.В. был заключен договор займа № (…), на основании которого заемщик получил (…) рублей сроком на 24 месяца. Согласно п.п. 1.2, 2.2, 2.4 договора займа заемщик обязуется возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, и компенсацию за пользование займом по ставке 25% годовых на сумму непогашенной части займа, а также повышенную компенсацию на невозвращенную часть займа по 0,5% за каждый день просрочки. Согласно графику заемщик должен был 03 числа каждого месяца погашать сумму займа и компенсацию, однако данные обязательства им не были исполнены надлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, обеспечены паевым взносом на сумму (…) рублей, личными сбережениями пайщика на сумму (…) рублей, а также залогом сельскохозяйственной техники (…). В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, неисполнением требования о досрочном возврате суммы займа, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела КПК «Импульс» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика (…) рублей по договору займа, из них сумму основного долга в размере (…) рублей, компенсацию за пользование займом на 22 сентября 2010 года в размере (…) рублей, повышенную компенсацию в размере (…) рублей, а также взыскать проценты за пользование суммой займа на будущее, исходя из 25% годовых от неоплаченной суммы займа в размере (…) рублей со следующего дня после принятия решения суда до момента возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество в виде (…), принадлежащего Чукаеву Д.В., стоимостью (…) рублей; (…), принадлежащего Чукаеву Д.В., стоимостью (…) рублей; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости согласно отчету об оценке. Кроме того, просил взыскать задолженность по членским взносам в размере (…) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года исковые требования КПК «Импульс» удовлетворены частично.
С Чукаева Д.В. в пользу КПК «Импульс» взыскано (…)рублей в счет задолженности по договору займа № (…) от 03 апреля 2008 года.
С Чукаева Д.В. в пользу КПК «Импульс» взысканы, начиная с 23 сентября 2010 года по день возврата суммы займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № (…) от 03 апреля 2008 года в размере 25% годовых от суммы основного долга в размере (…) рублей.
С Чукаева Д.В. в пользу КПК «Импульс» взыскано (…) рублей в счет задолженности по уплате членских взносов за период с 03 апреля 2008 года по 03 апреля 2010 года.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- (…);
- (…).
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества согласно отчету об оценке: (…) - (…) рублей; (…) - (…) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
С Чукаева Д.В. в пользу КПК «Импульс» взысканы судебные расходы в размере (…) рублей (…)копеек.
В кассационной жалобе ответчик Чукаев Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом необоснованно из суммы долга не вычтена сумма личных сбережений в размере (…) рублей, которые переданы в Кооператив в качестве обеспечения возврата суммы займа; судом недостаточно снижена сумма повышенной компенсации за пользование займом; суд не проверил порядок заключения договора залога, отсутствует регистрация залога в государственной инспекции гостехнадзора; суд не учел, что в порядке обеспечения договора займа заключено два договора залога, а предметом залога по одному из них является (…), принадлежащий лицу, не являющемуся поручителем или стороной по сделке, в связи с чем договоры залога являются недействительными; суд не привлек к участию в деле (…) ответчика - В.И., заложенное имущество приобретено в период брака, поэтому она подлежала привлечению к участию в деле; суд не принял во внимание, что В.И. предъявлен самостоятельный иск о признании договора залога недействительным, освобождении имущества от ареста, в связи с чем суду следовало приостановить рассмотрение настоящего иска; начальная продажная цена необоснованно определена в соответствии с отчетом об оценке от 30 августа 2010 года, так как ответчик не знал о наличии данного отчета, не мог заявить возражения против указанной начальной стоимости имущества; судом допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что частная жалоба на определение об обеспечении иска не оформлена и не направлена в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КПК «Импульс» - Назимовой И.П., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, 03 апреля 2008 года между КПК «Импульс» и Чукаевым Д.В. заключен договор займа № (…) о предоставлении последнему займа в сумме (…) рублей сроком на 24 месяца. За пользование займом предусмотрена уплата компенсации в размере 25% годовых на сумму непогашенной части займа. Возврат части займа и компенсации за пользование им должен производиться ежемесячно в соответствии с графиком гашения займа. В случае, когда заемщик не уплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.9).
Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом (…), в соответствии с договором залога № (…) от 03 апреля 2008 года, с определением залоговой стоимости в размере (…) рублей (л.д.13).
Как усматривается из материалов дела, ответчик возврат суммы займа и компенсации за пользование им не производил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на невозвращенную в срок часть займа.
Поскольку по материалам дела установлено, что ответчик возврат займа в установленные договором сроки не производил, срок займа истек, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика основной суммы займа, компенсации за пользование им, а также повышенной компенсации за нарушение сроков возврата займа.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предъявленная ко взысканию сумма неустойки (повышенной компенсации) была снижена истцом самостоятельно. Так, в соответствии с расчетом Кооператива в соответствии с условиями договора займа за период просрочки с июня 2008 года по сентябрь 2010 года начислена повышенная компенсация в размере (…) рублей, ко взысканию с ответчика Кооперативом предъявлена сумма повышенной компенсации за указанный период в размере (…) рублей (л.д.5, 95).
Судом сумма предъявленной ко взысканию повышенной компенсации снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до (…) рублей.
Судебная коллегия находит решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным, судом учтены обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства в виде продолжительности периода просрочки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судом из суммы долга не вычтены суммы личных сбережений, переданных заемщиком в Кооператив в порядке обеспечения возврата займа.
Указанные суммы переданы Чукаевым Д.В. на основании договора о передаче личных сбережений от 03 апреля 2008 года (л.д.12). При рассмотрении дела ответчиком не было представлено заявление о зачете указанных сумм в счет возврата подлежащих взысканию с него сумм по договору займа. При указанных обстоятельствах при отсутствии волеизъявления ответчика на распоряжение названными суммами у суда отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы по договору займа на сумму личных сбережений.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору по возврату суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности по займу и причитающихся процентов (компенсации за пользование займом), а также для взыскания неустойки (повышенной компенсации), имелись основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы в части действительности договора займа и обоснованности определения начальной продажной стоимости являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если указанным законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
Пунктом 2 статьи 40 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем, указанное положение не ставит действительность залога транспортного средства в зависимость от соблюдения требования о его регистрации в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к числу которых транспортные средства, за исключением воздушных, морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов, не относятся. Иных случаев регистрации залога Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Положения Закона РФ «О залоге» в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению в части, не противоречащей положениям о залоге, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 4).
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии регистрации договора залога в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не являются основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что в порядке обеспечения договора займа заключено два договора залога, а предметом залога по одному из них является (…), принадлежащий лицу, не являющемуся поручителем или стороной по сделке, в связи с чем договоры залога являются недействительными, также несостоятелен, поскольку судом обращено взыскание лишь на (…), принадлежащие ответчику, находящиеся в залоге у КПК «Импульс».
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, в соответствии с положениями п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке определяется решением суда.
При этом, при определении начальной продажной цены имущества суд исходит из представленных сторонами доказательств в соответствии с возложенной на стороны ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением суда начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании представленного истцом отчета об оценке № 14/08 от 30 августа 2010 года (л.д.79).
Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции не представлено, так же как не представлено соответствующих доказательств и в суд кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о наличии указанного отчета, не могут повлечь отмену решения суда. Отчет об оценке представлен истцом в судебное заседание 01 сентября 2010 года. Ответчик в судебном заседании 01 сентября 2010г. участвовал, не возражал против приобщения отчета к материалам дела (л.д.88 оборот), доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного имущества, не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле подлежала привлечению (…) ответчика - В.И., в период брака с которой приобретено заложенное имущество, являются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.
Указание на то, что суд не принял во внимание, что В.И. предъявлен самостоятельный иск о признании договора залога недействительным, освобождении имущества от ареста, в связи с чем суду следовало приостановить рассмотрение настоящего иска, также не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт подачи таких заявлений, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, ответчиком не представлено, а ходатайства о приостановлении производства по делу им заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что частная жалоба на определение об обеспечении иска не оформлена и не направлена в суд кассационной инстанции, также не влияет на законность принятого решения суда, тем более, что рассмотрение частной жалобы назначено в суд кассационной инстанции совместно с кассационной жалобой.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чукаева Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Чукаева Д.В. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: