О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Вейсгейм   Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам истца Першиной О.И., третьего лица Кичигина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 18 октября 2010 года дело по иску Першиной О.И. к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Першина О.И. обратилась в суд с иском   к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании возмещения материального ущерба в сумме * рублей, причиненного в результате ДТП, указав, что * года в * часов Астахов В.А., управляя автомобилем «Б.» государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался * в г. Барнауле с левым поворотом на перекрестке с ул. *.  На межалейном пространстве  автомобиль под управлением Астахова В.А. остановился с целью пропуска транспортных средств, двигающихся по пр. * во встречном направлении.

В это же время по пр.* во встречном направлении двигался водитель Кичигин А.А. на автомобиле «М.» государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Кичигину А.Л.

Увидев, что на регулируемом перекрестке транспортным средствам, двигающимся по пр. * зажегся красный, запрещающий сигнал светофора, Астахов В.А. выехал на нечетную сторону пр.*, по которой в крайнем левом ряду движения без остановки  двигался автомобиль Кичигина А.А., который, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Астахова В.А..

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере * рублей.

Истец и Астахов В.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в суде на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Кичигин А.А., его представитель, Кичигин А.Л., в судебном заседании иск не признали  и пояснили, что Кичигин А.А. двигался на зеленый сигнал светофора и Астахов В.А. его не пропустил.

Страховая компания в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 18 октября  2010 года в пользу Першиной О.И. взыскано с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в возмещение материального ущерба, причиненный в результате ДТП в размере * рублей, судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке в размере * рублей, оплаты государственной пошлины в размере * рублей,  а всего * руб. В остальной части иска - отказано.

В кассационной  жалобе третье лицо Кичигин А.А.  просит данное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, так как не доказана его вина в  нарушении ПДД и причинении ущерба, что при отсутствии доказательств того, что он выехал на перекресток на запрещающий  сигнал светофора, виновным в ДТП является только водитель Астахов

В кассационной  жалобе истец Першина О.И. просит данное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме, так как судебным решением установлено, что водитель Кичигин А.А. нарушил ПДД, выехав на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, поэтому вина водителя Астахова В.А., управлявшего её автомобилем, отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения третьего лица Кичигина А.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кичигина А.А., полая, что жалоба истца Першиной О.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании, однако при оценке доказательств были сделаны выводы о степени вины участников ДТП,   не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что * года в * часов  Астахов В.А., управляя автомобилем «Б.» государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, двигался * в г. Барнауле с левым поворотом на перекрестке с ул. *. Выехав на перекресток, на зеленый, разрешающий сигнал светофора, он остановился на межаллейном пространстве с целью пропуска транспортных средств, двигающихся по пр. * во встречном направлении.

В это время по пр. * во встречном направлении двигался водитель Кичигин А.А. на автомобиле «М.» государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Кичигину А.Л.

На регулируемом перекрестке Астахов В.А., увидев, что для транспортных средств, движущимся по пр.*, зажегся красный, запрещающий сигнал светофора, после чего он выехал на нечетную сторону пр. *, по которой без остановки двигался автомобиль Кичигина А.А., который совершил столкновение с автомобилем Астахова В.А..

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а так же он понес судебные расходы.

В соответствии со ст. 13 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая предусматривается виновное причинение вреда потерпевшему.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом об оценке, принят судом, как письменное доказательство, т.к. ни кем не оспорен.

При этом, оба водителя нарушили Правила Дорожного Движения (ранее и далее ПДД): Астахов В.А. п. 13.4 ПДД, гласящий, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо;

Кичигин А.А. п. 6.2 п.5, 6.13 ПДД, который запрещает движение на красный, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигнала запрещает движение. При этом суд установил наличие причинно-следственной связи между нарушением водителями ПДД и наступившими последствиями.

Такой вывод суда полностью соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы Кичигина А.А. о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора был проверен в судебном заседании и суд признал его не нашедшим подтверждение.

Кроме того, данное обстоятельство было проверено судом при рассмотрении жалобы Кичигина А.А. на постановление заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 27.04.2010 года о наложении на Кичигина А.А. административного наказания в виде штрафа за нарушение п.6.13 ПДД.

Решением Железнодорожного районного суда от 02 июня 2010 года признано установленным, что Кичигин А.А. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП, в котором был поврежден автомобиль под управлением Астахова В.А.. Данное решение вступило в законную силу и доводы жалобы Кичигина А.А. о том, что при разрешении данного дела не был установлен факт совершения им выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Поэтому кассационная жалоба Кичигина А.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что отсутствует вина водителя автомобиля Астахова В.А., так как он выехал на перекресток тогда, когда для автомобилей двигавшихся во встречном направлении по пр.* загорелся запрещающий сигнал светофора и автомобили двигавшиеся по первой и   второй полосе движения остановились, что Кичигин А.А. двигаясь по третьей полосе, обязан был так же остановиться.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Астахов В.А. так же нарушил ПДД, так как, не смотря на сигналы светофора, которые предназначались для водителей осуществлявших движение во встречном направлении по пр.*, он перед выездом на перекресток был обязан убедиться в безопасности маневра и пропустить автомобили движущиеся по пр. *, в том числе и автомобиль Кичигина А.А.. Однако Астахов В.А., не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток, не пропустив  автомобиль Кичигина А.А., двигавшийся справа, в результате чего произошло ДТП.

Установив, что в причинении вреда имеется вина обоих водителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещение ущерба подлежит с учетом степени каждого из причинителей вреда.

Однако, определяя размер вина каждого водителя равным, суд не учел всех обстоятельств, в том числе и степени опасности  нарушений ПДД совершенных каждым из водителей.

Так, исходя из характера совершенных нарушений и их общественной опасности, водители, хотя оба и подверглись административному наказанию в виде штрафа, но в разных размерах.

Астахов В.А. подвергнут штрафу в размере * рублей, а водитель Кичигин А.А. - в размере * рублей.

Как видно из материалов дела, автомобиль под управлением Кичигина А.А. двигался со скоростью около * км/час, совершил столкновение с правой боковой частью в районе переднего бампера автомобиля под управление Астахова В.А..

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца в этой части обоснованными и считает необходимым решение суда в этой части изменить, установив размер вины водителя Астахова В.А в 20%,  водителя  Кичигина А.А. - 80% .

Соответственно,  судебная коллегия считает необходимым изменить и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в возмещение ущерба, определив его в *  рублей.

В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины в размере * рубля, оплаты услуг оценщика в размере * рублей, а всего в сумме * рубля. Все расходы подтверждаются платежным документами.

В остальной части кассационная жалоба истца Першиной О.И. удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Кассационную жалобу Кичигина А.А.  на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Першиной О.И. удовлетворить частично. Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Першиной О.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Першиной О.И. с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в возмещение материального ущерба * руб.,  в возмещение судебных расходов - * руб., а всего взыскать *  руб. В остальной части исковых требований  - в удовлетворении отказать.»

Председательствующий:

Судьи:

                                                  Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.