Судья Пасынкова О.М. Дело № 33-207/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Дудко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Матвеева А.Н. и его представителя Шведова А.Н.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2010 года
по делу по иску Матвеева А.Н. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матвеев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 09.08.2004г. в качестве курсанта ВГОУ ВПО «БЮИ МВД России», по окончании которого откомандирован в распоряжение ГУВД, с 31.08.2006г. проходил службу в должности *, с 09.08.2007г. - в должности *, с 10.06.2009г. - в должности *, заключенному с ГУВД на срок 5 лет.
Приказом ГУВД от 21.09.2010г.№336 л/с Матвеев А.Н. уволен в звании * с 22.09.2010г. по п.«з» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). В качестве основания издания приказа указано свидетельство о болезни от 07.07.2010г. №2171.
Не согласившись с увольнением, Матвеев А.Н. обратился в суд с иском к ГУВД о восстановлении на службе в должности *, взыскании заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула за период с 22.09.2010г. по 22.10.2010г. в сумме * руб., а также с 22.10.2010г. по день вынесения решения суда за каждый день по * руб., задолженности по денежному довольствию в сумме * руб., суммы в размере * руб. за обучение в ВГОУ ВПО «БЮИ МВД России», расходов по оплате найма жилого помещения в сумме * руб. в связи с увольнением, компенсации морального вреда в сумме * руб.
В обоснование иска указал, что основанием к изданию приказа послужило заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) ГУВД от 07.07.2010г. о признании его ограниченно годным к военной службе. Вместе с тем, заключения о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью не было, ответчиком не принято мер к его перемещению по службе. Кроме того, он уволен в период болезни, поскольку с 17.09.2010г. по 30.09.2010г. проходил лечение в условиях стационара. Незаконное увольнение повлекло не выплату предусмотренной ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел компенсации за наем жилого помещения в заявленной сумме, а также необходимость перевода с факультета заочного обучения вышеуказанного образовательного учреждения на заочное отделение общеюридического факультета с оплатой за обучение в сумме * руб., чем причинены убытки. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет. Незаконным увольнением также причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и физические страдания в связи с ухудшением состояния здоровья, возникновением депрессии, бессонницы, повышением артериального давления.
Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции заявлены о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в той же должности с 23.09.2010г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.09.2010г. по 06.12.2010г. в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме *руб., взыскании убытков в сумме *руб. в счет возмещения расходов по оплате обучения, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме *руб., по копированию документов в сумме * руб.
В обоснование требований истец дополнительно указывал, что само по себе ограничение годности к службе не означает невозможности исполнения служебных обязанностей, по службе он характеризовался положительно, несмотря на признание заключением ВВК в 2008 году ограниченного годным к военной службе, с ним был заключен контракт. Направление на ВВК подписано не начальником, имеющим право его назначения на должность, а кадровым подразделением без ссылки на соответствующее решение начальника. Кроме того, он признан ограниченно годным к военной службе, а не к службе, в то время как сотрудники и военнослужащие имеют разный статус. В период службы он обучался в ВГОУ ВПО «БЮИ МВД России» по программе высшего профессионального образования за счет средств федерального бюджета по заочной форме обучения и в связи с увольнением был вынужден оформить перевод на общеюридический факультет по той же форме обучения на платной основе. Нравственные страдания выразились также в том, что он испытал стресс, связанный с переживаниями за свою дальнейшую судьбу, чувство разочарования, неполноценности, унижения в собственных глазах, не мог принимать участия в содержании семьи при наличии на иждивении больного малолетнего ребенка, которому требуется оперативное лечение с выездом в г.Томск и не работающей супруги. Физические страдания выразились в необходимости неоднократных поездок к ответчику для разрешения спорного вопроса, посещения медицинских учреждений для восстановления здоровья, приема лекарств для снятия стресса и нормализации давления, появлении раздражительности, утрате аппетита, сна, появлении головных болей, слабости, разбитости, рассеянности, суицидальных мыслей, «симптомов болезни после увольнения с работы», повышении утомляемости.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Матвееву А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Матвеев А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку в свидетельстве о болезни №2171 от 07.07.2010 года, на основании которого он был уволен, не указана его негодность к службе, и в нем нет указаний на невозможность исполнять служебные обязанности по занимаемой им должности, что при увольнении не обсуждался вопрос о его перемещении по службе в соответствии с требованиями п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», а суд необоснованно это обстоятельство признал неотносимым к делу, в связи с чем нарушил нормы материального права и не исследовал вопрос о возможности прохождения им службы в ОВД при ограниченной годности по состоянию здоровья по занимаемой должности либо по иной должности.
В кассационной жалобе представитель истца Шведов А.Н. просит об отмене решения суда по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Матвеева А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Левченко В.М., возражавшую против их удовлетворения, заключение прокурора Дудко Т.А., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно п.«з» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции», сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно ст.1 ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" от 17.07.1999 N 177-ФЗ, до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Деятельность органов внутренних дел регламентируется также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038.
В соответствии с п.17.3 Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.07.2004г. №440 увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что заключением ВВК ГУВД, оформленным свидетельством о болезни №2171 от 07.07.2010г., установлено наличие у истца *. На основании статей 13Б, 52В, 51В, 26Г графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к вышеуказанной Инструкции) истец признан ограничено годным к военной службе (категория В), установлено, что заболевание получено в период службы. В соответствии с указанным заключением ВВК ГУВД определена степень годности истца к службе по категории В - ограниченно годен к военной службе, которая не предполагает продолжение службы в органах внутренних дел как в военное, так и в мирное время. За 2 месяца до увольнения 22.07.2010 истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п «3» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции». 09.09.2010г. истец представлен к увольнению из органов внутренних дел по названному основанию, принято решение об увольнении по указанному основанию. С данным представлением истец по роспись ознакомлен 10.09.2010г., в тот же день с ним проведена беседа, о чем составлен лист беседы, произведен расчет выслуги лет для выплаты единовременного пособия, с которыми он ознакомлен под роспись.
Приказом ГУВД от 21.09.2010г.№336 л/с Матвеев А.Н. уволен в звании старшего лейтенанта милиции с 22.09.2010г. по п.«з» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. «з» ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации «О милиции» и что порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
Доводы жалобы о том, что в свидетельстве о болезни №2171 от 07.07.2010 года, на основании которого он был уволен, не указано его негодность к службе и в нем нет указаний на невозможность исполнять служебные обязанности по занимаемой им должности, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как судом правильно применен материальный закон и правильно указано, что установление сотруднику органов внутренних дел ВВК категории годности В -ограниченно годен к военной службе исключает занятие им какой-либо должности в органах внутренних дел.
Пункт 360.5 Инструкции предписывает лишь при вынесении заключения о категории годности к службе в формулировке Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями одновременно записывать заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе по согласованию с руководством органов внутренних дел выносить заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья. Однако к указанной категории годности истец не относится.
В связи с чем суд обоснованно указал, что основания для обсуждения вопроса о перемещении истца по службе у ответчика не имелось, поскольку его дальнейшая служба в органах внутренних дел исключалась по состоянию здоровья.
Поскольку ответчик уволен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то суд пришел к правильному выводу о том, что положения ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в период временной нетрудоспособности, к спорным правоотношениям неприменимы.
Решение суда мотивировано, материальный закон судом применен правильно, какие-либо доводы, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационные жалобы Матвеева А.Н. и его представителя Шведова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи