О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Вейсгейм   Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Коростелевой Г.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 30 ноября 2010 года дело по иску Коростелевой Г.Д. к администрации г.Барнаула, Изотову А.Д. о признании права  собственности и по встречному иску Изотова А.Д. к  Коростелевой  Г.Д. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Коростелева  Г.Д. обратилась в суд с иском  о признании  права собственности  в порядке наследования на * доли в праве собственности на  домостроение * и * доли в праве собственности  на земельный участок площадью * кв.м. по указанному адресу. Требовании основаны на том, что она является наследницей по завещанию имущества  матери, умершей  21.02.2010 г. На момент смерти матери ей принадлежала  * доли на земельный участок и * доли  на дом, расположенный на этом земельном участке. В установленный срок она обратилась к нотариусу с целью принятия наследства, однако свидетельство о праве на наследство  ей не может быть выдано ввиду того, что в завещании, составленном  27.02.1993г. вместо * доли в праве собственности на  домостроение * указана кв.*, находящаяся  в  *. Истица полагает, что земельный участок следует судьбе дома, предназначен для его эксплуатации в связи с чем за ней  в порядке наследования по завещанию также должно быть признано право на * доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Ответчиком Изотовым А.Д. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на * доли в праве собственности на земельный участок * в порядке наследования имущества  матери по закону. Требования обосновывает тем, что  имущество в виде земельного участка  (* доли) не  указано в завещании от 27.02.1993 года, которое  матерью не изменялось, не дополнялось, в связи с чем данный объект права собственности подлежит  разделу между наследниками по закону в равных долях.

В судебном заседании  истица Коростелева Г.Д. и ее представитель - адвокат Долгов О.П. настаивали на заявленных требованиях, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Изотов А.Д. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении  встречных требований, указав при этом, что  завещание  ими не оспаривается, относительно признания за Коростелевой Г.Д. права собственности на * доли в праве собственности на домостроение возражений не имеют.

Представитель администрации г.Барнаула  и нотариус Налимова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду  рассмотреть данное дело в  их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября  2010 года иск Коростелевой  Г.Д. удовлетворен частично.

За Коростелевой Г.Д. признано  право собственности на * доли  дома *, на * доли в праве собственности на земельный участок площадью  * кв.м. по *. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Изотова А.Д. к  Коростелевой  Г.Д. удовлетворен.

За  Изотовым А.Д. признано право собственности на * доли в праве собственности на земельный участок площадью  * кв.м. *.

В кассационной  жалобе истец Коростелева Г.Д. просит данное решение изменить, признав за нею право собственности на * в праве собственности на земельный участок, а во встречном иске Изотову А.Д. отказать, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что домостроение, как основное имущество, перешло в её собственность, поэтому в её собственность подлежал передаче и земельный участок, как принадлежность домостроения, предназначенная для обслуживания домостроения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения  истца Коростелевой Г.М. и её представителя Долгова О.П., поддержавших жалобу, объяснения истца по встречному иску Изотова А.Д. и его представителя Лапутину Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

         В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с  завещанием или законом.

В силу ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом , исполнителем завещания или судом принимается  во внимание  буквальный смысл   содержащихся в нем слов.

Судом установлено, что наследодателю  И. на основании договора передачи домов в собственность от 16.12.1992г. принадлежала * доли  в праве собственности на жилой дом по адресу *. Свидетельство о регистрации права выдано 6.10.2003 года. Кроме того,  на основании постановления администрации г.Барнаула от 30.12.2003г., договора купли-продажи земельного участка  и договора  о безвозмездной передаче земельного  участка в собственность Изотовой Е.П. принадлежала * доли в праве собственности на земельный участок площадью * кв.м. в *, о чем выдано свидетельство о регистрации права  9.03.2004г.

       Согласно свидетельства о  смерти  И. умерла 21.02.2010 года.

Своим имуществом И. на случай смерти распорядилась путем составления  27.02.1993г. завещания на имя Коростелевой Г.Д.

Как усматривается из текста завещания И. из имущества квартиру №*, принадлежащую на праве собственности, находящуюся * завещает Коростелевой Г.Д.

В связи с тем, что в завещании не указывается о распоряжении  всем имуществом, принадлежащим наследодателю на момент смерти в пользу Коростелевой Г.Д.,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке наследования по завещанию к Коростелевой Г.Д. перешло только право собственности на квартиру, которая фактически составляет * долю домостроения, поэтому суд при разрешении данного дела правомерно исходил из того, что за Коростелевой Г.Д. признается в порядке наследования по завещанию право собственности на  * доли в праве собственности на  домостроение *.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент смерти И. ей по праву собственности  принадлежал и земельный участок площадью * кв.м. по указанному адресу. Поэтому суд обоснованно признал, что данный земельный участок входит в наследственную массу и переходит к наследникам в порядке наследования по закону, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются стороны по данному делу.

Согласно  ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.  

При таких обстоятельствах, суд  считает возможным признать за Коростелевой Г.Д. право собственности на * доли в праве собственности на земельный участок * и за Изотовым А.Д.  также признать право собственности на * доли в праве собственности на земельный участок *.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, как вспомогательное, предназначенное для обслуживания домостроения имущество (ст.135 ГК РФ), не может быть самостоятельным предметом наследования, а должен следовать судьбе основной вещи (дома),  судебной коллегией во внимание не принимаются, так как  основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Кассационную жалобу Коростелевой Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                           Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.