Судья: Александрова Л.А.                                                 Дело № 33-201-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  19 января 2011 года                                                                    г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Варнавского В.М.        

судей:            Кавуновой В.В.        и        Дмитриевой О.С.

с участием прокурора: Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Первушина Н.Ф.

на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 октября 2010 года по делу по иску            

Коваленко А.В. к Первушину Ф.Ф. и Первушину Н.Ф. о возмещении вреда здоровью,  компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

** 2010 года около 19 час. 20 мин. водитель Первушин Н.Ф., управляя автомобилем №1, следовал по участку 14 км. дороги «*» по направлению в сторону г.* и совершил наезд на пешехода Коваленко А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пересекающего проезжую часть дороги слева направо.

В результате ДТП  Коваленко А.В. причинены  телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: представленная сотрясением головного мозга, ушибленной раной лба слева, подкожной гематомой темени справа, ссадинами: лба, темени  справа. Тупой травмы конечностей: открытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости,  ушибленных ран: наружной поверхности средней трети правого бедра, правого локтевого сустава, множественных ссадин конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №1 в порядке ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «А».

Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Первушину Ф.Ф. и Первушину Н.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда, просил взыскать * рублей.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что вред здоровью ему причинен источником повышенной опасности.

Решением Приобского районного суда г.Бийска от 21 октября 2010 года требования Коваленко А.В. были удовлетворены частично.

Взысканы были с Первушина Н.Ф. в пользу Коваленко А.В. компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на юридические услуги * рублей, а всего взыскано * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На решение суда ответчиком Первушиным Н.Ф. подана кассационная жалоба с просьбой изменить его и уменьшить взысканную сумму.

В обоснование своей просьбы он указывает на то, что вред здоровью истца причинен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Первушина Н.Ф. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия доводы кассационной жалобы оставляет без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в силу положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам по делу, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу и наличии в действиях пешехода грубой неосторожности.

Вместе с тем, как указано выше, в силу специальной нормы права, при причинении вреда здоровью гражданину источником повышенной опасности, ему вред возмещается не зависимо от вины владельца источника повышенной опасности (без виновная ответственность).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровья гражданину отказ в возмещении вреда  не допускается.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, выразившейся в том, что он в не установленном месте стал переходить проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем, водитель которого не имел технической  возможности предотвратить наезд на пешехода торможением.

Вместе с тем, как видно из пояснений самого ответчика, он видел перебегающего дорогу пешехода по встречной полосе, но не проявил должной внимательности и осторожности, продолжил движение, что и привело к наезду на пешехода.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в размере * рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу ответчика Первушина Н.Ф. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 21 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: