Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-204-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Поповой Н.П., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Перфильевой О.Ф., Ренева Е.О. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года
по иску ООО «АТТА Ипотека» к Перфильевой О.Ф., Реневу Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Перфильевой О.Ф., Реневу Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 89д/7-ИП от 10.05.2007 г., заемщикам - Перфильевой О.Ф., Реневу О.Ф. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 370 000 руб. на срок на 180 месяцев на ремонт квартиры. В обеспечение обязательств по возврату кредит в залог была передана указанная квартира. На 09.03.2007 года квартира была оценена в размере 760 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 11.05.2007 г. Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является ООО «АТТА Ипотека». Начиная с 02.12.2008 г. по 05.08.2010 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиками не производились.
В связи с чем, просил взыскать с ответчиков 477 301 руб. 42 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 357 501 руб. 36 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 78 279 руб. 34 коп., сумма пеней в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей 41 520 руб. 72 коп., начиная с 06.08.2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.08.2010 года и по день реализации квартиры. Обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере 760 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 973 руб. 01 коп.
Решением Рубцовского городского суда от 16 ноября 2010 года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично. С Перфильевой О.Ф., Ренева Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскан остаток неисполненных обязательств по основному долгу по договору кредита в сумме 357 501 руб. 36 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 78 279 руб. 34 коп., пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 10000 руб. 00 коп., всего 445 780 руб. 70 коп.
С Перфильевой О.Ф., Ренева Е.О. в солидарном порядке в пользу ООО «АТТА Ипотека» в соответствии с кредитным договором взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 16,50 % годовых, начиная с 06.08.2010 года и по день погашения задолженности кредита.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перфильевой О.Ф., квартиру, установлена начальная продажная стоимость 760 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В равных долях с Перфильевой О.Ф. и Ренева Е.О. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 828 руб. 91 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказано.
В кассационной жалобе ответчика Ренева Е.О. содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку истцом не было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней; требование о расторжении договора истцом могло быть предъявлено суду в течение тридцати дней после получения отказа другой стороны; суд не вправе был руководствоваться ст. 9 ФЗ от 20.12.2008 г. № 306-ФЗ, поскольку кредитный договор был заключен 10.05.2007 г., а положения закона распространяются на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу; допущенное нарушение является крайне незначительным, а действия истца надлежит квалифицировать как злоупотребление правом.
В кассационной жалобе ответчик Перфильева О.Ф. просит отменить решение по тем же основаниям, кроме того, ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение - судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с болезнью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 364 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными (пункты 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений закона, прежде, чем начать рассмотрение дело в отсутствие не явившегося лица, суд должен установить причины его неявки в судебное заседание и только в случае признания этих причин неуважительными приступить к рассмотрению дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Перфильевой О.Ф., которая, согласно решению, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Перфильева О.Ф. до начала рассмотрения дела обратилась в суд с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, поскольку желала лично участвовать в рассмотрении дела, приложила к ходатайству копию листа нетрудоспособности на период до 19 ноября 2010 года (л.д. 96).
Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2010 г., в нарушение требований статей 166, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом не рассмотрено, причины неявки ответчика в судебное заседание и возможность принимать участие в рассмотрении дела при наличии листа нетрудоспособности судом не выяснялись.
При этом, как видно из дела, ранее 13.11.2010 г. разбирательство по нему откладывалось в связи с болезнью ответчицы, т.е. причины ее неявки признавались уважительными, а в доказательство уважительности причин отсутствия был приложен этот же лист нетрудоспособности.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими нарушение права стороны по делу на участие в судебном разбирательстве. Доводы жалобы ответчика Перфильевой О.Ф. в указанной части заслуживают внимания.
При указанных нарушениях процессуальных норм о праве стороны лично защищать свои права в суде судебная коллегия лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, известить участников по делу о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учётом требований вышеприведённых процессуальных норм, установить возможность разрешения спора в их отсутствие, с учетом всех доводов и возражений сторон, правильно применив материальный закон, постановить решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационные жалобы ответчиков удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: