Судья Савинков А.А. ело № 33-212/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года по иску Чупрынина В.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чупрынин В.В. обратился в суд к ЗАО «СК «Русские страховые традиции», в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 260 684 рубля (л.д. 115-116).
В обоснование иска ссылался на то, что 30 апреля 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования от хищения или повреждения принадлежащего истцу автомобиля «...», страховая сумма определена сторонами в 700 000 рублей, страховая премия истцом уплачена. 12 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, в результате чего автомобиль был поврежден. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по той причине, что истец несвоевременно сообщил о страховом случае только 11 января 2010 года, лишив ответчика возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Однако на самом деле истец еще 15 декабря 2009 года, то есть в предусмотренный договором трехдневный срок, уведомил страховщика о страховом случае, 11 января 2010 года подано заявление о страховой выплате. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 218 103 руб. 89 коп., величину утраты товарной стоимости - 31 580 руб. 41 коп. и расходы на эвакуацию транспортного средства - 11 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2010 года иск Чупрынина В.В. удовлетворен, в его пользу с ЗАО «СК «Русские страховые традиции» взыскана сумма страхового возмещения в размере 249 684 рубля, расходы по уплате госпошлины - 5 807 рублей, по оплате услуг оценщика - 4 120 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 500 рублей, всего взыскано 273 111 рублей.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «СК «Русские страховые традиции» просит об отмене решения суда. Указывает, что суд, взыскивая величину утраты товарной стоимости, необоснованно применил нормы права, регулирующие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 12.1.22 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных в организации-ответчика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Такое условие относится к характеру события, на случай наступления которого предусмотрено страхование, на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение при таком событии не выплачивается. Согласно пункту 11.8.16 Правил расходы по транспортировке возмещаются страхователю в размере не более 0,7% от страховой суммы, то есть в данном случае не более 4 900 рублей, однако суд взыскал эти расходы в размере 11 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск Чупрынина В.В., суд пришел к правильному по существу выводу о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так как истец представил доказательства наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению автомобиля), при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение по договору.
Данный вывод суда основан на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по страхованию (статьи 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормах договора, заключенного между сторонами, содержащимися в страховом полисе от 04 апреля 2009 года и Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных в организации-ответчика (л.д. 7, 83-86).
Занятая ответчиком в суде первой инстанции позиция о том, что в выплате страхового возмещения он отказал правомерно ввиду несоблюдения истцом требования пункта 11.8.1 Правил об уведомлении страховщика о страховом случае в трехдневный срок, не может быть признана состоятельной.
Статья 691 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить его о страховом случае только при условии, если отсутствие соответствующих сведений могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Исходя из ответа ЗАО «СК «Русские страховые традиции» от 25 февраля 2010 года, адресованного Чупрынину В.В., последний своими действиями по несвоевременному уведомлению лишил страховщика возможности провести расследование произошедшего своими силами (л.д. 11).
Между тем в деле имеется материал о привлечении Чупрынина В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого определенно следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. В заявлении истца о выплате страхового возмещения от 11 января 2010 года указано, что к нему прилагались справка ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении (л.д. 87).
Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.
Кассационная инстанция соглашается с правильным по существу выводом районного суда о том, что в объем страхового возмещения входит, помимо прочего, величина утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован следующий имущественный интерес: риск повреждения определенного имущества.
К существенным условиям договора имущественного страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
По смыслу названных правовых норм застрахованным может быть имущественный интерес, выражающийся в риске повреждения определенного имущества как самостоятельного объекта гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к данному делу - транспортного средства.
Риск утраты товарной стоимости автомобиля не может выступать в качестве самостоятельного объекта страхования.
Утрата товарной стоимости в результате страхового случая возникает исключительно в связи с причинением автомобилю повреждений и производна от них, а значит риск ее утраты не может представлять собой самостоятельный имущественный интерес, подлежащий страхованию в отрыве от страхования самого имущества.
В этой связи исключение риска утраты товарной стоимости автомобиля по договору добровольного имущественного страхования из объекта страхования противоречит закону, соответствующие договорные нормы не могут быть применимы.
Утрата товарной стоимости в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.
При страховании риска повреждения имущества из объема страхования не может быть исключена часть реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в данном случае - автомобилю.
Таким образом, пункт 12.1.22 Правил, согласно которому страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на случай утраты товарной стоимости, не соответствует императивным установлением закона.
Более того, утрата товарной стоимости не является характером события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховым случаем), а относится к объекту страхования - имущественному интересу. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании указанных норм гражданского законодательства и договора страхования.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно применил к отношениям сторон нормы об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут повлечь отмену по существу правильного в этой части решения суда (часть 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время заслуживают внимания доводы жалобы, касающиеся неверного определения судом размера возмещенных истцу расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец заявил о взыскании 11 000 рублей на эвакуацию автомобиля, подтвердив произведенные расходы соответствующим счетом-фактурой (л.д. 15).
Однако пунктом 11.8.16 Правил предусмотрено, что страховщик обязан возместить расходы по эвакуации только в пределах 0,7% от страховой суммы, то есть в данном случае не более 4 900 рублей (страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей), исходя из кассационной жалобы, страховщик с возмещением расходов в таком объеме согласен.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, взыскав с ответчика 4 900 рублей, в остальной части решение суда следует оставить без изменения. Соответственно, изменяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов по уплате госпошлины - 5 745 руб. 84 коп.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года изменить, взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Чупрынина В.В. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 745 руб. 84 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: